Hotarare de condamnare definitiva; Contestatie la executare - art. 461 lit. c Cod procedura penala; Recursul contestatorului condamnat respins ca nefondat

Prin sentinta penala nr. 80/18.02.2008 Tribunalul Galati a respins ca nefondata contestatia  la executare  formulata de  condamnatul B. M. si a fost obligat la cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a se fi pronuntat astfel instanta de a fond a  retinut urmatoarele:
Prin sentinta penala nr. 146/12.03.2004 a Tribunalului Galati ramasa definitiva prin decizia penala nr.1148/22.02.2006 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie inculpatul B. M. a fost condamnat la o pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare, dispunandu-se suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de incercare de 6 ani.
        Pe durata termenului de incercare, inculpatul a fost obligat sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
    a) sa se prezinte trimestrial la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Galati;
    b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta, locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum intoarcerea;
    c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
    d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.
Se mai arata ca urmare a condamnarii  Serviciul de Probatiune a  stabilit ca inculpatul  sa se prezinte  din 3 in 3 luni, situatie defavorabila pentru condamnat, intrucat acesta lucreaza in strainatate.
Condamnatul  prin contestatie a solicitat ca legatura cu serviciul de Probatiune  sa se tina telefonic  si doar o data pe an  sa fie personal  la acest serviciu ( 10 august).
 Se retine de instanta de fond fata de cele solicitate ca aceasta cerere presupune  modificarea planului de supraveghere  a hotararii de condamnare,  aspect pe care legea nu-l permite.
Impotriva acestei hotarari  in termenul prevazut de lege  a declarat recurs  condamnatul-contestator
 Prin motivele de recurs  se  sustine ca, contestatorul  beneficiaza de 15 zile  de concediu de odihna  pe an fiind in imposibilitatea  obiectiva de a se  prezenta la Serviciul  Probatiune  in conditiile stabilitate   de  hotarare si   acest serviciu.
Se solicita admiterea contestatiei  si in baza  art.461  lit. c Cod procedura penala sa se dispuna modificarea dispozitiei prin care s-a stabilit  ca recurentul sa se prezinte  din 3 in 3 luni la  Serviciul de Probatiune  de pe langa Tribunalul Galati.
Recursul este nefondat.
Din verificarea hotararii pronuntate si analiza probelor de la dosar, Curtea a constatat ca  solutia data este temeinica si legala.
Cererea formulata de contestator si motivata pe cauze obiective echivaleaza cu modificarea planului de supraveghere  pentru care la momentul dozarii si individualizarii pedepsei instanta de fond  a avut in vedere  criteriile  prevazute de art.72 Cod penal, gravitatea faptei, persoana inculpatului, gradul de pericol social  iar masura sanctionatorie dispusa de instanta de fond face parte  dintr-un tot unitar si care in principal vizeaza unele aspecte de   coercitie si disconfort postcondamnatorie. Umblandu-se la acest sistem ce defineste  sanctiunea aplicata  inculpatului ar insemna modificarea hotararii,  in a carei  executare se  afla si aceasta  in afara unui cadru legal, slabindu-se astfel  si forta sanctiunii  aplicate in raport cu insasi persoana  contestatorului si a mediului social.
Pe de alta parte este de observat ca motivele invocate nu se refera la unele nelamuriri cu privire la hotararea care se exercita ( art. 461 lit. c teza I) intrucat dispozitivul sentintei este clar si fara echivoc, iar impiedicarea la executare ( art. 461 lit. c, teza I) nu se constata, ca aceasta ar genera dintr-o dispozitie legala incalcata si are ii aduce prejudiciu condamnatului pe timpul executarii pedepsei.
Condamnatul invoca probleme strict personale pe care instanta la judecata pe fond nu le-a cunoscut si de care ar fi putut tine cont mai mult sau mai putin la individualizare, asa incat motivele personale invocate nu pot constitui un cadru legal de notificare a programului de supraveghere in cazul unei hotarari definitive.
Faptul ca, condamnatul trebuie sa se prezinte periodic la Serviciul de Probatiune reprezinta nu numai o obligatie  dar si o constrangere  precum si chemarea  la a se alinia  la un ordin, la o disciplina  ceruta de lege.
In acest context  obligatia de a se prezenta la  Serviciul de Probatiune  este o masura de supraveghere prevazuta de art.86 3 alin.1 lit. a  Cod procedura penala care odata ce instanta a validat-o  si a dispus-o devine imperativa si nu poate fi modificata decat  in cadrul unui ciclu de judecata ( fond, apel,  recurs) dar nu pe calea contestatiei la executare.
In acest context Curtea de Apel a apreciat ca hotararea instantei de fond este temeinica si legala si pe cale de consecinta a respins recursul contestatorului ca nefondat prin Decizia penala nr. 281/R/16.05.20908.