Servitute de trecere. Pentru a fi beneficiarul unui drept de servitute "infundarea" trebuie sa fie straina de faptul proprietarul locului infundat.

Prin sentinta civila nr. 5132/19.11.2007 pronuntata de Judecatoria Focsani in solutionarea dosarului nr. 3382/231/2007 a fost admisa actiunea formulata de reclamanta S.C. R.Impex SRL Bucuresti impotriva paratilor B.M. si B.N. si in consecinta, au fost obligati paratii sa permita reclamantei accesul spre terenul proprietatea sa, situat in comuna Tulnici, sat Lepsa, T 13, P 325 - 326 potrivit variantei nr. 5 a raportului de expertiza ing. M.M., contur 22-12-16-17; contur 6-12-13-7; contur 3-4-5-6-7-2.
 A fost respinsa ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesual pasive invocata de B.M.
Impotriva aceste hotarari au formulat apel paratii.
In apelul sau, parata B.M. critica hotararea de nelegalitate si netemeinicie avandu-se in vedere ca nu s-a opus niciodata trecerii de catre reclamanta pe terenul sau, catre calea publica asa cum dealtfel au convenit prin actul de vanzare-cumparare nr. 4789/1997 BNP T.R., situatie  in care in mod gresit a fost respinsa exceptia lipsei calitatii procesual pasive invocata si  a fost obligata sa suporte cheltuieli de judecata.
La randul sau, paratul B.N. critica hotararea primei instante de nelegalitate si netemeinicie, in conditiile in care terenul sau nu se invecineaza cu terenul  reclamantei, iar parata B.M. a fost de acord sa permita trecerea si in varianta nr. 1 din acelasi raport de expertiza, varianta ce presupune cale la drumul public numai pe terenul acestei parate.
Prin decizia civila nr.59/2008 a Tribunalului Vrancea s-a admis apelul paratului B.N., s-a schimbat in parte sentinta si-n rejudecare s-a admis in parte actiunea si s-a instituit in favoarea reclamantei un drept de servitute de trecere pe terenul paratei B.M. pe 828 mp. teren (repere 23-24-25-26-27-18 in anexa 1 a expertizei M.M.).
S-a respins ca nefondat apelul paratei B.M.
Pentru a se pronunta aceasta decizie s-au retinut urmatoarele :
Potrivit art. 616 cod civil, proprietarul al carui loc este infundat, care nu are nici o iesire la calea publica, poate reclama o trecere pe locul vecinului sau pentru exploatarea fondului.
In speta, reclamanta-intimata S.C. R.Impex SRL Bucuresti este proprietara terenului in suprafata de 2152 mp. situat pe raza comunei Tulnici, sat Lepsa, T13, P325-326 cu vecinii: B.M., drumul de acces, riul Putna, G.C., P.D., M.A., T.M., R.C.
Terenul provine dintr-un teren mai mare, proprietatea paratei, B.M., care a vandut catre S.C. K. SRL Bucuresti si de la care a cumparat reclamanta prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 4991/22.dec.1998 B.N.P. T.R. suprafata de 2152 mp.
Chiar daca, in actul de  vanzare-cumparare, intre vecinii terenului se mentioneaza si "drum de acces", in fapt terenul ramane infundat, in conditiile in care, respectivul drum nu constituie o cale la drumul public ci la un alt drum, proprietatea paratului B.N.
In conditiile in care terenul proprietate a paratului B.N. nu se invecineaza cu terenul reclamantul, iar paratul B. nu a fost de acord sa permita trecerea pe terenul sau, in mod gresit  prima instanta a instituit dreptul reclamantei de a  folosi drumul de pe terenul paratului B., acestui parat nefiindu-i aplicabile dispozitiile prev.de art. 617 cod civil.
In mod corect calea de acces, trebuia stabilita pe terenul proprietatea paratei apelante B.M., teren cu acces direct la calea publica si din care provine terenul infundat , cale de acces identificata in raportul de expertiza intocmit la fond, in varianta I-a in  privinta careia parata B.M. nu a avut nimic  impotriva.
In ce priveste motivul de apel invocat de parata B.M., cu privire la lipsa calitatii sale procesual pasive, in mod corect a fost respinsa aceasta exceptie de prima instanta, in conditiile in care terenul acestei parate se invecineaza cu terenul reclamantei si pe acest teren se impune calea de  acces.
Faptul ca parata B.M. nu s-a opus niciodata ca reclamanta sa foloseasca calea de acces inscrisa in actul de vanzare-cumparare nu are nici o relevanta in conditiile in care acea cale nu permite accesul la drumul public direct, ci intr-un drum proprietatea paratului B.N.
Impotriva deciziei civile nr.59/2008 a Tribunalului Vrancea au declarat recurs reclamanta SC R. Impex SRL si parata B.M.
Recurenta-reclamanta invoca faptul ca-n speta s-a dat o interpretare restrictiva art.616 Cod civil considerand ca terenul paratului nu se invecineaza cu terenul reclamantei. Prin "vecin" in sensul acestui text trebuie inteles nu numai proprietarul terenului vecin, ci toti proprietarii terenurilor situate pana la calea publica, astfel incat sa se asigure drum de acces pentru locul infundat.
Al doilea motiv de recurs al reclamantei consta in interpretarea gresita a legii de catre instanta de apel atunci cand ea considera ca daca terenului lui SC R. Impex SRL provine dintr-un transfer al dreptului de proprietate incheiat cu B.M., servitutea de trecere trebuie instituita pe terenul acesteia din urma.
Sustine recurenta ca nu are relevanta provenienta terenului in ceea ce priveste servitutea de trecere, ci trebuie avute in vedere criteriile prevazute de lege: stabilirea drumului de trecere pe calea cea mai scurta si care ar pricinui cele mai mici pagube proprietarului terenului asupra caruia se instituie servitutea.
Pe de alta parte, contractul a fost incheiat si in baza unei schite care prevede si o cale de acces catre calea publica.
In plus, stabilirea servitutii de trecere conform variantei 1 prezinta multe inconveniente, este calea cea mai lunga dintre variantele propuse (207 mp), terenul in cauza are categorie de faneata, arabil si curti-constructii, iar pe de alta parte ar fi necesara realizarea unui podet pentru dirijarea apelor (motiv 3 de recurs).
Recurenta-parata B.M. considera ca instantele au interpretat gresit actul dedus judecatii atunci cand au considerat ca are calitate procesuala pasiva desi niciodata nu s-a opus ca reclamanta sa foloseasca calea de acces asa cum este stabilita prin actul de dobandire si prin schita anexa.
Precizeaza totodata ca la data vanzarii terenului catre SC R.Impex SRL de catre SC K. SRL, reprezentantul acesteia din urma a stabilit ca accesul sa se faca potrivit schitei anexate pentru ca era proprietarul a 300 mp. teren cu acces permis la aleea facuta de B.N.
Examinand actele si lucrarile dosarului, prin decizia civilanr.456/R/2008 a C.A.Gl. recursurile au fost  respinse ca nefondate.
In speta, se solicita instituirea unei servituti de trecere pe terenurile partilor din proces pentru ca terenul recurentei-reclamante are statutul de "loc infundat".
Terenul reclamantei in suprafata de 2152 mp. a fost dobandit ca urmare a incheierii contractului nr.4991/22.10.1998 al BNP T.R. cu SC K.SRL. S-a intocmit cu aceasta ocazie o schita anexa, in care este mentionata o cale de acces pe terenul intimatului B.N., schita neinsusita de acesta din urma. Cum s-a ajuns ca se considere ca intimatul B., este obligat sa le permita accesul pe terenul sau ?
SC K.SRL prin reprezentant G.C. a cumparat 4305 mp. teren (din care apoi a vandut 2152 mp.) de la recurenta parata B.M.
Acelasi G.C. - dar in nume propriu - a cumparat in 09.12.1997 - 300 mp. teren de la B.N. iar acesta i-a asigurat accesul printr-o servitute instituita pe terenul sau si notata cu indicativele 3-4-5-6-7-8 - pe schita expertului M.M.
La data incheierii contractului dintre SC K.SRL si B.M. pentru ca G.C. avea accesul asigurat de la cei 300 mp. la strada, partile au convenit numai cu privire la modalitatea de acces de la terenul in suprafata de 4.305 mp. cumparati de la SC K. SRL la terenul proprietatea lui G.C.
SC K.SRL vinde recurentei-reclamante in 1998 o parte din cei 4305 mp. si anume 2153 mp. vanzare in urma careia pretinde SC R.Impex SRL ca terenul sau are statut de “loc infundat" si solicita aplicarea disp.art.616 cod civil.
Insa, recurenta-reclamanta uita faptul ca instituirea unui drept de servitude pe terenul intimatului B. in favoarea sa poate fi dispusa doar cand “infundarea" este straina de faptul proprietarului locului infundat. Daca infundarea se datoreaza neprevederii proprietarului insusi, in acest caz vecinul nu poate fi obligat sa acorde un drept de trecere.
Ori, la data incheierii contractului dintre SC R.SRL si SC K. SRL partile au avut in vedere servitutea de trecere convenita de intimatul B.N. si G.C. pentru cei 300 mp., servitute ce nu a fost acordata decat acestuia si nu si firmelor pentru care acesta avea drept de reprezentare.
Deci, neexistand identitate de persoana intre G.C. si SC K.SRL (vanzatoarea din contractul cu SC R.Impex SRL), intimatul B.N. nu are nici o obligatie in ceea ce priveste asigurarea unei cai de acces pentru SC R.SRL.
Autoarea lui SC K.SRL este intimata B.M., asa ca din variantele prezentate de expert trebuie sa fie aleasa una care are-n vedere terenul acesteia si nu a lui B.N. pentru ca la data fragmentarii terenului sau aceasta din urma avea obligatia asigurarii accesului la loturile formate prin ciuntirea proprietatii sale si nu a vecinilor sai.
Ca atare, argumentele cu varianta cea mai putin paguboasa, costisitoare cad in fata constatarii ca persoana obligata la a asigura drept de acces este recurenta intimata B.M. si nu intimatul B.N.
Motivele recurentei-parate B.M. vizand lipsa calitatii procesuale pasive, de asemenea, nu  pot fi primite fata de considerentele de mai sus.