Dreptul la aparare. Potrivit art. 24 din Constitutie, dreptul la aparare este garantat. Dreptul la aparare este respectat numai in situatia in care inculpatul a beneficiat de o aparare efectiva

Prin sentinta penala nr. 656/13.03.2006 a Judecatoriei Galati, inculpatul R.S. a fost condamnat la o pedeapsa de 2 ani si 2 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
In fapt,  s-a retinut ca in anul 1998, timp de trei luni, martorele B.M. si N.N. au practicat prostitutia in favoarea inculpatului.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel inculpatul, sustinand ca faptele reclamate nu au existat.
Prin decizia penala nr. 414/17.10.2007 a Tribunalului Galati, apelul declarat de inculpat a fost respins ca nefondat.
Impotriva deciziei penale nr. 414/17.10.2007 a Tribunalului Galati au declarat recurs, in termen legal, inculpatul si avocatul acestuia in nume personal.
Prin decizia penala nr. 19/R/15.01.2008 a Curtii de Apel Galati recursurile au fost admise. A fost casata decizia penala nr.  414/17.10.2007 a Tribunalului Galati si s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta.
S-a retinut ca dreptul la aparare al inculpatului a fost incalcat si ca inculpatul nu a avut parte de un proces echitabil, in sensul art. 6 din CEDO.
            In speta, inainte de inceperea dezbaterilor, la termenul din data de 17.10.2007, avocatul ales al inculpatului, a declarat ca "intelege sa nu mai puna concluzii in prezenta cauza", intrucat promovase recurs impotriva unei dispozitii a instantei de la acel termen de judecata, vizand o exceptie de neconstitutionalitate.
Urmare a acestei situatii, Tribunalul Galati constata ca avocatul ales refuza sa acorde asistenta juridica inculpatului  si dispune ca asistenta juridica sa fie acordata de un aparator desemnat din oficiu.
Initial, instanta dispune ca asistenta juridica sa fie asigurata de d-nul avocat C.F., insa dupa ce acesta precizeaza ca nu are calitate de aparator desemnat din oficiu se dispune lasarea cauzei la a treia strigare pentru desemnarea unui alt avocat din oficiu.
In final, "la a treia strigare a cauzei" , in lipsa inculpatului, dar in prezenta unui avocat din oficiu, instanta trece la etapa dezbaterilor.
Constatam  ca procedura  in care s-a desfasurat solutionarea cauzei la instanta de apel a condus la pronuntarea unei hotarari nelegale si la incalcarea dreptului la aparare al inculpatului, fiind incalcate si dispozitiile art. 171 Cod procedura penala.
Conform art. 171 alin. 4 Cod procedura penala, in cursul judecatii , daca aparatorul ales lipseste nejustificat  si nu asigura substituirea, pleaca sau refuza sa efectueze apararea, organul judiciar ia masura pentru desfasurarea unui echitabil,  sa desemneze un  aparator din oficiu care sa-l inlocuiasca  , acordandu-i timpul necesar  pentru pregatirea apararii.
Se mai retine ca in conditiile in care etapa dezbaterilor  a inceput, timpul minim pentru pregatirea apararii, acordat avocatului desemnat din oficiu este de 3 zile.
In speta, instanta de apel nu a respectat aceste prevederi legale, iar timpul lasat la dispozitie avocatului desemnat din oficiu - in cadrul acelei sedinte de judecata ("de la a doua strigare a cauzei la a treia strigare") nu poate fi considerat  suficient pentru pregatirea apararii si depunerea concluziilor in solutionarea unui apel.
Mai mult, inculpatul nu a fost prezent si nu a avut posibilitatea de a-si exprima punctul de vedere cu privire la acea situatie, existand posibilitatea de a solicita un nou termen pentru a-si angaja un alt avocat, sau de a fi de acord cu avocatul desemnat din oficiu.
Este adevarat ca ar fi existat  posibilitatea ca instanta de apel sa doreasca solutionarea cu celeritate a cauzei, in conditiile in care apelul fusese inregistrat la Tribunalul Galati la data de 19.07.2006, insa celeritatea nu poate afecta unul din drepturile importante ale persoanei, respectiv dreptul la aparare.
Atat in hotararea apelata, cat si in dispozitiv exista contradictii cu privire la datele la care instanta a deliberat asupra pronuntarii  - 17.10.2007 si data la care   s-a realizat pronuntarea in sedinta publica - respectiv 22.10.2007.
In acest caz, nu se poate stabili cu certitudine data la care a avut loc pronuntarea, iar in cauza nu exista nici o incheiere de indreptare a erorii materiale (daca s-ar fi considerat ca exista o astfel de eroare).
Tot la termenul cand au avut loc dezbaterile - respectiv 17.10.2007 - avocatul ales al inculpatului, dupa ce s-a respins cererea sa de ridicare a amenzii, a invocat exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 198 alin. 3 Cod procedura penala.
Instanta a respins ca inadmisibila exceptia de neconstitutionalitate, iar avocatul ales a precizat ca declara recurs impotriva incheierii de sedinta si a  solicitat inaintarea dosarului la Curtea de Apel Galati.
Fata de aceasta situatie, Tribunalul Galati a dispus "disjungerea" prezentei cauze (apelul declarat de inculpat),  fata de recursul declarat de  avocat  personal impotriva respectivei incheieri de sedinta, urmand ca  acesta din urma sa fie inaintat la Curtea de Apel Galati pentru a fi solutionat.
De precizat, pentru inceput, ca Tribunalul Galati, nu a inaintat (desi a procedat la "disjungere") la Curtea de Apel Galati recursul promovat de avocat , privind exceptia de neconstitutionalitate, in conditiile in care disp. art. 29 alin. 6 din Legea 47/1992 prevad ca recursul promovat impotriva "incheierii motivate" de respingere a sesizarii Curtii Constitutionale se judeca in termen de 3 zile.
De asemenea, instanta a respins "ca inadmisibila" exceptia de neconstitutionalitate,  retinand doar ca aceasta nu are legatura cu fondul cauzei.
Si cu privire la acest aspect instanta de apel a incalcat disp. art. 29 din Legea 47/1992, intrucat hotararea pronuntata trebuie sa fie motivata, iar din aceleasi dispozitii legale rezulta ca motivarea trebuie sa se refere la toate celelalte aspecte reglementate de disp. art. 29 alin. 1, 2, 3 din Legea 47/1992.
Trebuie precizat ca instanta a incalcat dispozitiile ce reglementeaza institutia disjungerii cauzelor, dispunand disjungerea unei cauze aflata in competenta sa si cu care a fost investita, de o cauza data in competenta instantei de control judiciar, in speta solutionarea apelului inculpatului R. S. S.,   de recursul promovat de avocatul ales al acestuia , impotriva hotararii pronuntate de Tribunal, vizand exceptia de neconstitutionalitate.
Referitor la aceasta situatie, instanta avea posibilitatea (desi nu imbratisam aceasta idee), sa dispuna disjungerea apelului inculpatului, de exceptia invocata de avocatul ales al inculpatului, intrucat aceste cauze erau in competenta sa.
Apreciem insa, ca instanta de apel, indiferent de opinia sa privind legatura exceptiei de neconstitutionalitate cu fondul cauzei, nu mai avea posibilitatea  sa procedeze la judecarea cauzei, atata timp cat se promovase o cale legala de atac impotriva dispozitiilor luate prin incheierea de sedinta de la acel termen.