Actiune in constatare

Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra apelului declarat de parata SC M SA Focsani si intervenientii M N, M G  judetul Vrancea, impotriva sentintei civile nr. 31/01.03.2005 pronuntata de Tribunalul Vrancea in dosarul nr.837/C+C/2004, in contradictoriu cu intimatii SC R C M SRL Focsani, PRIMARIA MUNICIPIULUI  Focsani si SC  G & G  C SA Focsani, avand ca obiect actiune in constatare.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 13 ianuarie 2006 si s-au consemnat in incheierea din aceeasi data, cand, instanta avand nevoie de timp pentru deliberare, a amanat pronuntarea cauzei la data de 18 ianuarie 2006, cand a pronuntat prezenta.
Examinand actele si lucrarile dosaarului constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata sub  nr.837/C+C/2004 la Tribunalul Vrancea reclamanta SC R C M SRL Focsani a solicitat in contradictoriu cu parata Primaria Municipiului Focsani, sa se constate dreptul sau de proprietate asupra suprafetei de 126 m.p. aferent spatiului comercial situat in Focsani judetul Vrancea.
La termenul din 31 august 2004 reclamanta si-a modificat cererea, solicitand sa se constate ca este proprietara in indiviziune asupra suprafetei de 126 m.p., teren aferent spatiului sau comercial.
In motivarea actiunii, a aratat ca prin contractul de vanzare - cumparare nr.1539/1994 si in baza procesului - verbal de licitatie nr.1243/1994, SC R C M SRL  a dobandit dreptul de proprietate asupra spatiului comercial in suprafata de 126 m.p. Pretul s-a platit integral, iar predarea - primirea s-a facut in baza procesului - verbal din 11.10.1994.
Intrucat vanzatorul A Vrancea nu avea decat drept de folosinta asupra terenului,nu putea transmite mai mult reclamantei. Insa dreptul de folosinta este o prerogativa esentiala  a dreptului de proprietate.
La 31 august 2004, au formulat cerere de interventie in interes propriu intervenientii M N si M G, prin care au solicitat sa se constate ca sunt proprietarii terenului in litigiu.
In motivarea cererii au aratat sa cunt proprietarii unei parti din spatiul comercial din Hala Moldovei si a terenului aferent, potrivit contractului de vanzare - cumparare nr.440/2000. Astfel, in dosarul nr.6433/2003 al Tribunalului Vrancea ce a avut ca obiect granituirea dintre spatiile comerciale proprietatea reclamantei si respectiv intervenientilor, s-a efectuat o expertiza tehnica in care s-a stabilit ca terenul de sub spatiul comercial al reclamantei este proprietatea intervenientilor.
In drept s-au invocat disp.art.49 - 56 C.pr.civ.
La termenul din 31 august 2004, s-a dispus introducerea in cauza a paratei SC M SA Focsani.
Parata SC M Sa Focsani, prin intampinare a apreciat ca Primaria Municipiului Focsani nu are calitate procesuala pasiva iar dreptul pretins nu poate fi dobandit pe calea actiunii in constatare ci in realizare. A sustinut ca prin contractul de vanzare - cumparare nr.1792/1999 SC M SA a devenit proprietara suprafetei de 2601,47 m.p. teren din  care 2552 in exclusivitate si 49,47 m.p. in  indiviziune.
In cauza a formulat cerere de interventie in interes propriu si SC G and G  C SA Focsani , prin care a solicitat sa se constate ca este proprietara in indiviziune asupra terenului aferent spatiilor comerciale din H M, in  suprafata de 177,70 m.p. parter si 225,73 m.p. subsol precum si asupra cailor de acces si utilitatilor aferente din H M.
A sustinut ca si-a intabulat dreptul de proprietate asupra spatiilor comerciale dar nu si asupra terenului aferent, datorita regimului juridic neclar.
In drept a invocat disp.art.1895 - 1860 Cod civil.
Tribunalul Vrancea, prin sentinta civila nr.31/01.03.2005 a admis actiunea principala.
A admis in parte cererile de interventie formulate de M N si M G si SC G and G C SA.
A constatat ca reclamanta SC R C M SRL are un drept de propriertate in indiviziune asupra terenului aferent spatiilor comerciale de 126 m.p.(situat in H M) drept ce il va exercita in indiviziune cu M N si M G, precum si cu ceilalti proprietari de spatii indrituiti.
A constatat ca SC G and G C SA Focsani are un drept de proprietate in indiviziune asupra terenului aferent spatiilor comerciale in suprafatta de 177,70 m.p.(hala parter) si 225,73 m.p. subsol hala -  drept ce il va exercita in indiviziune cu intervenientii si restul proprietarilor indrituiti.
A constatat ca Sc G and G C SA Focsani are un drept de proprietate in indiviziune asupra cailor de acces si utilitatilor din H M, drept ce il va exercita in indiviziune cu toti proprietarii de spatii comerciale.
A respins ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primariei Municipiului Focsani.
A compensat cheltuielile de judecata.
Pentru a hotari astfel a retinut ca actiunea in constatare formulata de reclamanta, cat si de intervenienta SC G and G C SA este admisibila intrucat au urmarit confirmarea existentei dreptului lor de proprietate asupra terenului aferent spatiilor comerciale care le detin, teren cu o situatie juridica neclara si nu au reclamat imprejurarea ca ar fi impiedicati sa isi exercite prerogativele acestui drept. Cu alte cuvinte, nu au la dispozitie calea actiunii in realizarea dreptului.
A retinut ca intervenientii M N si M G au dobandit dreptul lor de proprietate asupra spatilui comercial si terenului de la parata SC M SA.
Parata SC M SA, la randul sau a dobandit prin cumparare, de la SC P SA spatiul comercial din H M, cu terenul aferent, cu exceptia spatiilor comerciale care apartin Sc R C M SRL si SC S L SA ( autoarea intervenientei SC G and G C Sa. Prin urmare, SC M SA nu putea instraina intervenientilor M N si M G un drept de proprietate exclusiv asupra terenului aferent spatiului comercial devreme ce la etajele superioare sau la subsol detin spatii comerciale si alti proprietari.
Instanta a apreciat ca in speta sunt aplicabile disp.art.10 din Legea 85/1992 republicata, potrivit carora, in cazul in care intr-o cladire sunt mai multe locuinte sau spatii cu alta destinatie, odata cu dreptul de proprietate asupra acestora se dobandeste si dreptul de proprietate asupra constructiilor si instalatiilor, precum si asupra dotarilor care prin natura lor nu se pot folosi decat in comun.
Dreptul de proprietate se dobandeste si asupra terenului aferent conform alineatului 3 al aceluiasi text de lege.
Ca atare, atat reclamanta cat si intervenientii, detin o cota abstracta din dreptul de proprietate asupra cailor de acces si utilitatilor din H M, precum si a terenului aferent, fara a avea in exclusivitate o portiune determinata. A mai retinut ca instanta nu a avut posibilitatea de a stabili cota parte din dreptul de proprietate intrucat in respectivul spatiu detin si alti proprietari diverse suprafete, care nu figureaza in calitate de parti in proces.
Cat priveste sustinerea intervenientilor M, in sensul ca intervenienta SC G and G C SA nu ar fi dovedit interesul in cauza, a retinut ca aceasta justifica folosul practic urmarit prin situatia confuza a terenului aferent spatiului comercial, care nu ii permite intabularea dreptului de proprietate.
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primariei Municipiului Focsani, a retinut ca partile figureaza inscrise la rol cu respectivele imobile pentru care achita impozite astfel ca este necesara informarea acesteia asupra situatiei juridice a terenului.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal, au declarat apel atat parata SC Metex SA Focsani cat si intervenientii M N si M G inregistrate sub nr.1022/2005 , pe rolul Curtii de Apel Galati - Sectia comerciala, maritima si fluviala.
Parata Sc M SA a criticat sentinta apelata sub aspectul nelegalitatii pentru urmatoarele motive:
In anul 1999 SC M SA a cumparat de la SC P SA spatiile comerciale aflate in Hala Moldovei, inclusiv  subsolul si terenul. Ulterior a instrainat catre intervenientii M N si M G o suprafata de teren in exclusivitate si o parte in indiviziune, inclusiv cei 126 m.p.pretinsi de reclamanta.
Ca atare, potrivit inscrisurilor depuse si a expertizei efectuate,cadrul procesual trebuie limitat la reclamanta si intervenienti, nici Primaria Municipiului Focsani si nici parata SC M SA neavand calitate procesuala pasiva.
Instanta, in mod nelegal a admis cererea de interventie formulata de SC G and G C SA, pentru o suprafata construita, care nu a facut obiectul cererii principale, nefiind intrunite conditiile prevazute de art.49 C.pr.civ.
A mai sustinut aplanta ca sentinta apelata nu poate fi pusa in executare de vreme ce in H M sunt mai multi detinatori de spatii comerciale care nu au fost parti in proces.
In drept s-au invocat disp.art.292 si urmatoarele C.pr.civ.
Intervenientii M N si M G au criticat sentinta apelata sub aspectul nelegalitatii, astfel:
In mod gresit instanta de fond a retinut ca reclamanta Sc RC M SRL are un drept de proprietate indiviza asupra terenului aferent spatiilor comerciale din H M de vreme ce nu a facut dovada cu nici un mijloc de proba, ca ar fi titulara acestui drept real sau a dreptului de folosinta asupra terenului.
In realitate, parata SC M SA a fost titulara dreptului de proprietate asupra intregii suprafete de teren aferenta H M ( achizitionat de la SC P SA) si la randul sau a instrainat intervenientilor M o parte din dreptul de proprietate, o suprafata in exclusivitate si o alta in indiviziune.
Cat priveste cererea de interventie a SC G and G C SA, aceasta trebuia respinsa ca inadmisibila. In speta, instanta nu a fost investita cu stabilirea dreptului de proprietate asupra intregului teren aferent imobilului " H M", ci numai cu stabilirea titularului dreptului de proprietate asupra terenului aferent spatiului comercial proprietatea reclamantei.
Au mai sustinut apelantii intervenienti ca instanta de fond a facut o gresita aplicare a disp.art.10 din Legea 85/1992, intrucat textul de lege se refera doar la cladirile in care sunt si spatii de locuit .
Or, in imobilul in discutie exista numai spatii comerciale.
In dovedirea actiunii, apelantii s-au folosit de proba cu inscrisuri.
Prin intampinare reclamanta si intervenienta SC G and G C SA au solicitat respingerea apelurilor intrucat hotararea instantei de fond este temeinica si legala.
Apelurile sunt fondate insa numai pentru motivele ce se vor arata in continuare:
Atat reclamanta SC R C M SRL Focsani cat si intervenienta SC G and G C SA Focsani sunt proprietare asupra unor spatii comerciale situate intr-o cladire cu mai multe nivele, in care detin spatii comerciale, in proprietate exclusiva,atat parata SC M SA Focsani, intervenientii M N si M G, cat si alte societati comerciale, care nu sunt parti in proces ( SC A SA Focsani, SC M SRL s.a.) - a se vedea filele 68 - 69 din dosar .
In acest context, atat reclamanta cat si intervenienta au promovat cereri prin care sa se constate ca sunt titularele unui drept de proprietate in indiviziune asupra terenului aferent cladirii in care sunt situate spatiile comerciale asupra carora justifica un drept de proprietate exclusiva. Interesul in promovarea unor astfel de actiuni in constatare este nascut si actual, de vreme ce pretinsul lor drept de proprietate asupra terenului este contestat de catre parata SC M SA cat si de intervenientii M N si M G, care pretind ca sunt titularele unui drept de proprietate (parte in exclusivitate, parte in indiviziune), asupra intregii suprafete de teren aferenta cladirii "H M".
Prin urmare, calitatea procesuala pasiva a SC M SA, cea care contesta pretinsul drept de coproprietate al reclamantei si intervenientei, este evidenta. Cat priveste calitatea de parte in raportul juridic dedus judecatii al paratei Primaria Municipiului Focsani si, pe cale de consecinta, justificarea calitatii procesuale pasive retine ca este titulara domeniului privat al unitatii administrativ teritoriale (municipiului) si, pe cale de consecinta, poate reclama orice terenuri nerevendicate de alti proprietari.
De altfel, asa cum vom arata in cele ce urmeaza ea este chiar titulara unui drept de coproprietate asupra terenului in litigiu.
Astfel, in anul 1994, reclamanta SC R C M SRL Focsani a cumparat de la Asociatia Teritoriala a Cooperatiei Mestesugaresti Vrancea (ATCOM  Vrancea) un spatiu comercial in H M (filele 20-23 dosar fond). Or, la data instrainarii spatiului comercial catre reclamanta, vanzatoarea, organizatie a cooperatiei mestesugaresti, nu era titulara unui drept de proprietate asupra terenului, astfel ca nu putea transmite mai multe drepturi decat avea ea insasi. Potrivit legislatiei in vigoare la acea data (art.23 lit.c din Decretul - Lege nr.66/1990), vanzatorul nu era decat titularul unui drept de folosinta pe durata existentei constructiei, asupra terenului proprietate de stat.
Ulterior,situatia acestor terenuri, transmise pe durata nedeterminata si fara plata, a fost reglementata prin disp.art.187 din Legea 109/1966, in sensul ca isi mentin acest regim juridic pe toata durata existentei constructiilor respective in proprietatea organizatiilor cooperatiste. Potrivit alineatului 2 al aceluiasi text de lege, dupa instrainarea cladirii (ca in prezenta speta), regimul juridic al terenului urma a se reglementa prin contract civil intre proprietarul terenului si noul proprietar al cladirii. Aceasta situatie este reglementata in acelasi mod, de disp.art.107 din Legea nr.1/2005 care a abrogat actele normative susaratate.
Cu alte cuvinte, reclamanta urmeaza a reglementa situatia juridica a terenului pe care il ocupa, prin conventie (vanzare, concesionare, inchiriere) cu autoritatea administratiei locale, care este, intr-adevar titulara domeniului privat al municipiului si, prin urmare, detine un drept de coproprietate, alaturi de ceilalti proprietari de spatii comerciale din H M.
Ca atare, in mod gresit a retinut instanta de fond ca reclamanta este titulara unui drept de coprpoprietate asupra terenului in litigiu, devreme ce nu a dovedit (si nici nu a pretins, de altfel) dobandirea acestui drept prin vreunul din modurile originare sau derivate de dobandire a dreptului de proprietate. In speta, nu puteau fi incidente dispozitiile art.10 din Legea 85/1992 republicata, devreme ce acest act normativ se refera numai la spatiile destinate activitatilor de comert si de prestari servicii, de mica industrie situate in constructiile de locuinte in curs de executie si aflate in proprietatea regiilor autonome specializate in administrarea locuintelor sau ale consiliilor locale (art.3 alin.1), ceea ce nu e cazul, in speta.
Alta este insa situatia terenului ocupat de intervenienta G and G Company SA Focsani:
Astfel, spatiul comercial proprietatea sa din Hala Moldovei a apartinut,initial SC Agrotur SA Focsani, societate comerciala pe actiuni constituita in baza Legii 15/1990. Ulterior, aceasta societate a fuzionat prin absorbtie, cu SC S S SA, care, ulterior, s-a divizat in alte 6 societati comerciale. Una din societatile rezultate in urma divizarii a fost SC S L SA, care si-a schimbat denumirea in SC G and G C SA (intervenienta din prezenta cauza).
Potrivit art.20 alin.2 din Legea 15/1990, fostele societati comerciale cu capital integral de stat (in speta, SC A SA,autoarea intervenientei) au devenit proprietarele bunurilor din patrimoniul fostei unitati economice de stat. Este adevarat ca autoarea intervenientei nu a urmat procedura instituita de disp.art. 1 si 5 din H.G. 834/1991 pentru a obtine certificat de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, insa a dobandit dreptul de coproprietate asupra terenului aferent spatiului comercial detinut in temeiul legii.
Ca atare, cata vreme dreptul sau este contesat si nu a obtinut inca dovada acestui drept prin procedura administrativa instituita de H.G. 834/1991, care se aplica terenurilor aflate in patrimoniul societatilor comerciale  cu capital de stat la data infiintarii acestora,  consideram ca intervenienta era indreptatita sa se adreseze instantei,  pe calea actiunii in constatare, pentru a-si consolida dreptul de coproprietate dobandit prin efectul legii.
Cat priveste celelalte motive de apel, in sensul ca numai apelantii sunt titularii dreptului de propeietate asupra terenului aferent cladirii "H M", retine ca autoarea comuna a acestora este SC P SA, fosta societate comerciala cu capital integral de stat.
Autoarea apelantilor a dobandit dreptul sau de proprietate tot prin efectul dispozitiilor art.20 din Legea 15/1990 si a obtinut si certificat de atestare a dreptului sau de proprietate , seria VN nr. 0014 eliberat de Consiliul Judetean Vrancea. Insa din certificatul de atestare a dreptului de proprietate rezulta ca detinea teren in indiviziune in suprafata de 3615 m.p. Apelanta SC M SA nu a depus anexele la certificatul  de  atestare  a dreptului de proprietate si,  in fapt nici nu poate fi cenzurat. Chiar daca ar avea certificat in care s-ar include vreun drept de proprietate exclusiva asupra terenului aferent unei cladiri in care, in anul 1990, detineau spatii comerciale in proprietate multe alte societati comerciale cu capital de stat, SC P SA nu putea obtine mai mult decat o indreptatea disp.art.19 si 20 din Legea 15/1990.
De altfel, si in contractul de vanzare - cumparare nr.1792/14.06.1999 pct.5 rezulta ca modul de transmitere a dreptului de proprietate asupra terenului si spatiilor comerciale catre SC M SA este prolix (de exemplu 49,47 m.p. in indiviziune, fara a se preciza cu cine).
Cert este faptul ca terenul aferent unei cladiri cu mai multe nivele, in care detin in propeietate exclusiva spatii comerciale mai multe societati comerciale, unele constituite in baza Legii 15/1990, altele succesoare ale unor astfel de societati, nu poate apartine in proprietate exclusiva, in baza art.19 si 20 din actul normativ, numai unei foste unitati economice de stat. De altfel, in anul 1990, in aceeasi cladire, asa cum s-a aratat mai sus, detineau spatii comerciale in proprietate si organizatii ale cooperatiei de consum si mestesugaresti, iar terenul aferent acestor spatii apartinea statului si fusese atribuit in folosinta pe durata existentei constructiilor, acestor organizatii. In masura in care aceste spatii  nu mai sunt in proprietatea cooperatiei, terenul aferent desigur, se afla in proprietatea unitatii administrativ teritoriale (domeniul privat).
Fata de considerentele ce preced, potrivit art.296 C.pr.civ. va admite apelurile si va schimba in parte sentinta apelata, numai in ceea ce priveste respingerea actiunii principale.
Va face aplicarea disp.art.274 C.pr.civ.
Admite apelurile declarate de parata SC M SA Focsani, str.Republicii nr.16, judetul Vrancea si intervenientii M N  si M G si in consecinta:
Schimba in parte sentinta apelata nr.31/01.03.2005 a Tribunalului Vrancea pronuntata in dosarul nr.837/C+C/2004, in sensul ca:
Respinge actiunea principala in constatare drept de coproprietate formulata de SC R C M SRL Focsani, in contradictoriu cu paratii PRIMARIA MUNICIPIULUI Focsani si SC M SA Focsani, ca nefondata.
Inlatura mentiunea referitoare la constatarea dreptului de proprietate in indiviziune a reclamantei.
Mentine celelalte dispozitii ale sentintei civile apelate.
Obliga pe intimata SC R C M SRL Focsani sa plateasca apelantei SC M SA Focsani suma de 1609,3 RON si apelantilor M N si M G suma de 9,3 RON, cu titlu de cheltuieli de judecata in apel.