Anularea hotararilor AGEA

La ordine fiind solutionarea apelului declarat de reclamantul N D C impotriva sentintei comerciale nr. 4/08.02.2005 pronuntata de Tribunalul Galati - Sectia Comerciala, Maritima si Fluviala in dosarul nr. 1715/COM/2004 in contradictoriu cu intimata - parata S.C. E S.A. Galati.
Dezbaterile si cuvantul pe fond au avut loc la termenul de judecata din data de 01.02.2006, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data si care face parte integranta din prezenta hotarare si cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la datele de 06.02.2006 si 13.02.2006, cand a hotarat urmatoarele:
Asupra apelului civil de fata;
Examinand actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata sub nr. 1715/COM/2004 la Tribunalul Galati, reclamantul N D C a solicitat, in contradictoriu cu parata S.C. E S.A. Galati, anularea hotararilor Adunarii Generale Extraordinare a Actionarilor societatii parate din 28 august 2004.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca, convocarea Adunarii Generale Extraordinare s-a efectuat prin anuntul din cotidianul local "V L". Prin cererile adresate societatii parate, la 12 august 2004 si respectiv 25 august 2004, a solicitat documentele ce urmau a fi prezentate in Adunarea Generala Extraordinara, dar demersurile sale au ramas fara rezultat.
Nelegalitatea hotararilor luate in adunarea generala a actionarilor rezulta din insasi convocarea acesteia, iar dezvoltarea motivelor de nelegalitate urma a fi facuta dupa depunerea documentelor de catre parata.
Dupa depunerea de catre parata a hotararii Adunarii Generale Extraordinare a Actionarilor din 28.08.2004, a procesului-verbal de sedinta si a actelor aditionale la actul constitutiv, reclamantul a invocat urmatoarele motive de nulitate: neconvocarea A.G.A.E. in Monitorul Oficial, nedovedirea depunerii aporturilor in numerar, nelegalitatea modificarilor art. 18 si art. 21 din actul aditional.
Tribunalul Galati, prin sentinta civila nr. 4/08.02.2005, a respins actiunea in anulare hotarare A.G.A.E. din 28.08.2004, ca nefondata.
Pentru a hotari astfel, a retinut ca s-a procedat la convocarea Adunarii Generale Extraordinare a Actionarilor din 28.08.2004, ora 12.00, de catre Consiliul de administratie al S.C. E S.A., prin anuntul dat in "V L" , cu respectarea art. 117 alin. 7 din Legea nr. 31/1990 republicata.
Nepublicarea convocarii in Monitorul Oficial al Romaniei nu este de natura sa atraga nulitatea hotararii A.G.A.E., cata vreme reclamantul nu a facut dovada unei vatamari si a cunoscut de existenta convocarii, din cotidianul local.
A mai retinut instanta de fond ca au fost intrunite conditiile de cvorum, hotararile fiind adoptate in prezenta actionarilor ce reprezentau 80,04 % din capitalul social.
Prin hotararea A.G.A.E din 28.08.2004 s-au stipulat: recodificarea obiectului de activitate, majorarea capitalului social prin emisiunea unui numar de 99374 noi actiuni, in schimbul unui aport in numerar de 9.937.400.000 lei vechi, cu exercitarea dreptului de preferinta prev. de art. 211 din Legea nr. 31/1990 si modificarea art. 18 alin. 2 si art. 21 din actul aditional nr. 1 autentificat sub nr. 1595/09.04.2000 de B.N.P. C M.
Cat priveste cauza de nulitate, constand in faptul ca nu s-a facut dovada aportului in numerar, a retinut ca este nefondata, intrucat majorarea capitalului social s-a facut cu respectarea disp. art. 216 din Legea nr. 31/1990, iar potrivit art. 219, aceasta hotarare se aduce la indeplinire in termen de 1 an de la adoptarea sa.
A constatat ca modificarea art. 18 alin. 2 si art. 21 este legala, apararea reclamantului, in sensul ca prin interzicerea cesiunii actiunilor catre terti s-ar ajunge la situatia in care un actionar ar fi obligat sa isi pastreze aceasta calitate, impotriva vointei sale, neputand fi primita. Astfel, un actionar se poate retrage din societate, in conditiile art. 134 din Legea nr. 31/1990 republicata.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal, a declarat apel reclamantul N D C, inregistrat sub nr. 2377/2005 pe rolul Curtii de Apel Galati - Sectia comerciala, maritima si fluviala.
Sentinta apelata a fost criticata sub aspectul nelegalitatii si netemeiniciei, pentru urmatoarele motive:
Desi instanta de fond a incuviintat proba cu inscrisuri aflate in posesia partii potrivnice, respectiv depunerea dovezii publicarii convocarii A.G.A.E. in Monitorul Oficial al Romaniei si a documentelor ce au stat la baza adoptarii hotararii, ulterior a procedat la judecata cauzei fara a se depune inscrisurile susaratate.
Cat priveste nerespectarea disp. art. 117 alin. 3 din Legea nr. 31/1990 republicata, a solicitat sa se constate ca textul de lege este imperativ, astfel ca  nu se poate deroga de la obligatia publicarii convocarii in Monitorul Oficial, indiferent daca actionarii au luat sau nu cunostinta de continutul acestei convocari, din alte surse.
Un alt motiv de apel vizeaza nelegalitatea interzicerii cesiunii de actiuni catre terti, cata vreme legea permite acest lucru. Invocarea de catre instanta de fond a dispozitiilor art. 134 din Legea nr. 31/1990 republicata este un considerent strain de natura pricinii. Acest text de lege limiteaza posibilitatea actionarului de a se retrage din societate numai la urmatoarele situatii: schimbarea obiectului principal de activitate si mutarea sediului sau schimbarea formei societatii, ceea ce nu este cazul in speta.
Fata de aceste motive de apel, a solicitat, in principal, admiterea apelului si schimbarea sentintei apelate, in sensul constatarii nulitatii hotararii A.G.A.E. din 28.08.2004, in situatia in care nu se face dovada publicarii convocarii in Monitorul Oficial.
In subsidiar, a solicitat schimbarea sentintei apelate in sensul anularii textelor din hotarare care interzic cesiunea actiunilor catre terti.
Prin intampinare, intimata parata a solicitat respingerea apelului, intrucat hotararea instantei de fond este temeinica si legala.
A depus la dosar copie in extras din Monitorul Oficial al Romaniei - Partea a IV-a, nr. 2366/05.08.2004, ce cuprinde convocarea A.G.A.E. din 28.08.2004, cu textul integral al propunerilor de modificare a actului constitutiv (filele 16 - 17), actul constitutiv al societatii parate (filele 30 - 34) si copie a actului aditional la statut, autentificat sub nr. 1595/09.04.2000 de B.N.P. C M (filele 51 - 55 din dosar).
Apelul este fondat, pentru considerentele ce se vor arata in continuare:
In ce priveste primul motiv de apel, retine ca, intr-adevar, obligatia publicarii in Monitorul Oficial si intr-un ziar local de larga raspandire a convocarii este imperativa, de la ea putandu-se deroga numai daca sunt intrunite conditiile art. 117 alin. 4, alin. 5 si alin. 6 sau ale art. 121 din Legea nr. 31/1990 republicata. Insa societatea intimata a facut dovada convocarii A.G.A.E. in Monitorul Oficial al Romaniei - Partea a IV-a , cu inscrisul nou depus in apel, astfel ca apreciem ca fiind respectate disp. art. 117 alin. 3 din Legea nr. 31/1990 republicata.
In ce priveste cel de-al doilea motiv de apel, instanta retine ca, prin hotararea din 28.08.2004 a A.G.A.E., pct. 3 si 4  s-au modificat disp. art. 18 alin. 2 si art. 21 din actul aditional la actul constitutiv, autentificat sub nr. 1595/09.04.2000 de B.N.P. C M, in sensul ca s-a interzis cesiunea de actiuni intre actionari si terti.
In speta, actiunile societatii parate sunt actiuni nominative emise in forma materiala (art. 8 si 9 din actul constitutiv). Astfel de actiuni se transmit prin urmatoarele moduri: prin declaratie in registrul actionarilor societatii subscrisa de cedent si cesionar si prin mentiunea facuta pe actiune (art. 98 alin.  1 teza I din Legea nr. 31/1990 republicata) si prin modalitatile prevazute de actul constitutiv (art. 98 alin. 1 teza II din acelasi act normativ).
Initial, prin actul constitutiv al societatii parate nu s-a stipulat nici o modalitate derogatorie de la lege, in ce priveste transmiterea actiunilor. Astfel, potrivit art. 11 alin. 2 din actul constitutiv "cesiunea partiala sau totala a actiunilor intre actionari si terti se face doar in conditiile si cu procedura prevazuta de lege si restrictiile din art. 12 din prezentul statut" (fila 31 dosar apel). Insa, art. 12 nu instituia nici un fel de restrictii, intrucat reglementa numai majorarea capitalului social.
Ulterior, prin modificarile aduse actului constitutiv prin actul aditional autentificat sub nr. 1595/09.04.2000 de B.N.P. C M (art. 18 alin. 3) - fila 52 dosar apel - s-a instituit un drept de preemtiune al actionarilor existenti in societate. Astfel, actionarul cedent era obligat sa notifice oferta de cesiune celorlalti actionari, urmand ca in termen de 15 zile actionarii sa isi manifeste dreptul de preemtiune. In cazul in care, inlauntrul acestui termen, nici un actionar nu isi manifesta  vointa de a prelua actiunile actionarului cedent, acesta din urma era liber sa isi instraineze actiunile sale catre terte persoane.
Prin ultima hotarare A.G.A.E., cenzurata in prezenta cauza, s-a interzis cesiunea de actiuni intre actionari si terti.
Instanta constata ca o atare clauza este restrictiva in ce priveste transmisibilitatea actiunilor, intrucat nu negociabilitatea, ci transmisibilitatea sau cesibilitatea sunt trasaturi esentiale ale actiunii. Doctrina si practica au stabilit ca sunt admisibile clauzele restrictive ale transmisibilitatii numai in masura in care aduc doar restrangeri temporare ale principiului transmisibilitatii, fara sa faca total indisponibil titlul, cum s-a intamplat in prezenta speta.
Aceste clauze de restrictie a transmisibilitatii actiunilor nu pot fi introduse decat pe calea directa a elaborarii actului constitutiv, pentru ca o procedura contrarie, pe cale de modificare a statutelor, ar fi de natura sa atinga unul din drepturile intangibile ale actionarului. Or, asa cum s-a aratat, statutul initial al societatii parate nu a continut nici o restrictie, pentru ca ulterior, pe calea modificarii statutului, sa se introduca o prima restrictie (dreptul de preemtiune al celorlalti actionari) si, in final, s-a ajuns la indisponibilizarea totala si permanenta a titlului.
Or, clauzele de interdictie de cesiune trebuie sa fie limitate in timp si justificate de un interes social, ceea ce nu s-a dovedit.
Fata de cele susaratate, instanta retine ca, in speta, clauza restrictiva introdusa prin hotararea A.G.A.E. din 28.08.2004 (pct. 3 si 4) este nelegala, intrucat contravine Legii nr. 31/1990 republicata, care a instituit principiul cesibilitatii actiunilor.
Invocarea de catre instanta de fond a disp. art. 134 din Legea nr. 31/1990 republicata este, intr-adevar, un considerent strain de natura pricinii. Retragerea actionarului din societatea pe actiuni este limitata de lege strict la anumite situatii (cand actionarul nu este de acord cu schimbarea obiectului principal de activitate, a sediului sau a formei societatii). Ca atare, aceasta posibilitate nu este de natura sa atenueze clauza restrictiva a cesibilitatii actiunii.
Fata de considerentele ce preced, potrivit art. 296 C.pr.civ., va admite apelul si va schimba sentinta apelata, in sensul admiterii in parte a actiunii si anularii in parte a hotararii A.G.A.E. din 28.08.2004, numai in ceea ce priveste clauza referitoare la interzicerea cesiunii actiunilor catre terti.
Va dispune mentionarea prezentei hotarari in registrul comertului si publicarea ei in Monitorul Oficial, potrivit art. 131 alin. 7 din Legea nr. 31/1990 republicata.
Admite apelul declarat de reclamantul N D C cu domiciliul in Galati, impotriva sentintei civile nr. 4/08.02.2005 a Tribunalului Galati.
Schimba in tot sentinta civila apelata, in sensul ca:
Admite in parte actiunea in anulare hotarare a Adunarii Generale Extraordinare a Actionarilor de la S.C. E S.A. Galati.
Anuleaza in parte hotararea din 28.08.2004, respectiv pct. 3 si pct. 4, referitoare la modificarea art. 18 alin. 2 din Actul aditional autentificat sub nr. 1595/09.04.2000 de B.N.P. C M si art. 21 din acelasi act aditional numai in ceea ce priveste interzicerea cesiunii de actiuni intre actionari si terti.
Dispune mentionarea prezentei hotarari in Registrul comertului si publicarea in Monitorul Oficial - Partea a IV-a, dupa ramanerea ei irevocabila.