Asisten?a juridica obligatorie a inculpatului in cursul judeca?ii. Nerespectarea dispozi?iilor privind asisten?a juridica obligatorie a inculpatului in faza de judecata. Consecin?e juridice

In conformitate cu dispozitiile art. 90 lit. c C. pr. pen., asistenta juridica a inculpatului este obligatorie in cursul judecatii in cauzele in care legea prevede pentru infractiunea savarsita pedeapsa detentiunii pe viata sau pedeapsa inchisorii mai mare de 5 ani. Potrivit dispozitiilor art. 209 alin.1 C. pen. din1968, infractiunea de furt calificat este pedepsita cu inchisoarea de la 3 la 15 ani.
Neacordarea asisten?ei juridice a inculpatului in cursul judecatii in prim grad, chiar daca judecatoria a dispus schimbarea incadrarii juridice in infractiunea de furt calificat, prevazuta de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 C. pen., pentru care pedeapsa inchisorii este de la unu la 5 ani, atrage nulitatea absoluta a judecatii, cu consecintele desfiintarii sentintei in apel si trimiterii cauzei spre rejudecare la prima instanta.

C. pr. pen., art. 90, art. 281 alin. 1 lit. f, art. 421 pct. 2 lit. b
Prin sentinta penala nr. 148/03.07.2014 pronuntata de Judecatoria Reghin,  s-au hotarat urmatoarele:
L-a condamnat pe inculpatul M. F., fiul lui C. si R. nascut la data de xxx in xxx, CNP xxx:
- la o pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta si sanctionata de art. 228 alin. 1, art. 229 din noul C. pen., cu aplicarea art. 398 10 C. pr. pen.
- la o pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa prevazuta si sanctionata de art. 273 alin. 2  noul C. pen., cu aplicarea art. 396 10 C. pr. pen.
- la o pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de tentativa la furt calificat,  prevazuta si sanctionata de art. 33 C. pen.,  228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b si d noul C. pen. , cu aplicarea art. 396 10 C. pr. pen.
In baza art. 33, 34 lit. b  C. pen. a contopit pedepsele aplicate prin hotararea atacata si a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa de 1 an inchisoare.
In baza art. 81 vechiul C. pen. a suspendat conditionat aceasta pedeapsa pe un termen de incercare de 3 ani, stabilit conform art. 82 C. pen.
A atras atentia inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. cu privire la revocarea suspendarii conditionate in cazul savarsirii de infractiuni pe durata termenului de incercare.
In conformitate cu dispozitiile art. 71 alin. 2 C. pen., prima instanta a dispus interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 lit. a) teza a-II-a si lit. b) C. pen. cu titlu de pedeapsa accesorie, pedeapsa a carei executare va fi suspendata in conformitate cu dispozitiile art. 71 alin. 5 C. pen.
In baza art. 14 si art. 346 vechiul C. pr. pen., raportat la art. 1349  si urmatoarele cod civil a obligat inculpatul  in solidar cu I. I., ctd. si S. C., ctd.  la plata despagubirilor civile in suma de 1398,64 lei  catre partea civila SC R. SA, ctd. , cu titlu de despagubiri.
In temeiul art. 191 alin. 1 vechiul C. pr. pen., instanta a obligat inculpatul la plata sumei de 340 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat din care suma de 300 de lei provine din faza de urmarire penala, iar suma de 40 de lei din faza de judecata.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut urmatoarele:
In 08.01.2013, in jurul orei 23.25, Politia mun.Reghin a fost sesizata prin serviciul 112 de partea vatamata N. F. cu  privire la faptul ca a surprins o persoana, care incerca sa sustraga bunuri dintr-o magazie a sa, situata pe un teren din apropierea magazinului Diego din mun.Reghin.
 In data de 25.02.2013 Parchetul de pe langa Judecatoria Reghin s-a sesizat din oficiu cu privire la savarsirea de catre invinuitul M. F. a infractiunii de marturie mincinoasa prevazuta de art. 260 alin.1 C.pen. in dosarul penal nr.1103/289/2012 a Judecatoriei Reghin.
 In data de 13.02.2013 organele de politie din cadrul Politiei mun.Reghin au surprins in flagrant pe invinuitul M. F. si inca pe doua persoane de sex feminin care s-au prezentat ca fiind invinuitele I. I. si S. C., in timp ce sustrageau din apropierea raului Mures, o rama a unui capac de canalizare apartinand SC R. SA.
In urma efectuarii cercetarilor efectuate, s-a stabilit ca in seara zilei de 08.01.2013, in jurul orei 23.00, inculpatul M. F. s-a deplasat cu bicicleta in zona magazinului Diego. Aici a observat pe un teren neingradit apartinand partii vatamate N. F. o magazie. Inculpatul a lasat bicicleta la intrarea pe teren si a mers la acea magazie. Cu un topor  pe care il avea asupra acesta a dislocat incuietoarea magaziei si a patruns in interior. Aici, cu niste chei fixe a inceput sa desfaca un motor electric ce era instalat pe o betoniera. In acelasi timp partea vatamata se deplasa cu autoturismul inspre mun.Targu Mures. Observand bicicleta lasata la intrare pe terenul sau, a oprit si a mers sa vada ce se intampla la magazia unde avea mai multe instrumente pentru constructii. In magazie l-a surprins pe inculpat, care s-a speriat si a iesit din magazie. Apoi inculpatul a luat bicicleta si a plecat spre statia de carburanti Petrom. Partea vatamata a solicitat interventia organelor de politie, precum si a societatii de paza A. G. si in acelasi timp a urmarit inculpatul. Pe str. Oltului din mun.Reghin inculpatul a fost gasit de partea vatamata, organele de politie, precum si agentul de paza S. C. I.
De la inculpat a fost ridicat toporul cu care a dislocat incuietoarea usii de la magazie.
S-a mai aratat ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Reghin nr.1221/P/2011, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor F. S. si F. M. pentru comiterea infractiunilor de taiere ilegala de arbori prevazute de art. 108 alin. 1  lit. a si alin. 2 lit. a  din Legea 46/2008 si furt de arbori prevazuta de art. 110 alin. 1  lit. a si alin. 2 lit. a  din Legea 46/2008, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a si 37 lit. b.
In cursul urmaririi penale, mai exact la data de 23.03.2012, a fost audiat in calitate de martor inculpatul M. F., care a declarat ca la solicitarea celor doi inculpati a fost impreuna cu ei in acea zi in padure, unde invinuitii au taiat trei arbori de esenta gorun si carpen. Apoi, i-a ajutat sa incarce lemnele pe caruta si s-au deplasat in loc. Petelea, unde invinuitii au vandut lemnele unei persoane. Martorul a mai aratat ca invinuitii i-au spus ca au acte necesare taierii si transportului de material lemnos.
Fiind audiat in cursul judecatii, la data de 12.02.2013 M. F. a declarat ca nu a dat nici o declaratie in cursul urmaririi penale si nu recunoaste semnaturile de la acele declaratii. De asemenea, a aratat ca in cursul anului 2009 s-a intalnit cu cei doi inculpati, ocazie cu care inculpatul F. S. le-a solicitat sa mearga sa incarce o caruta de lemne. Au mers la F. S. acasa unde au incarcat in caruta lui F. M. lemn de foc de esenta carpen de diferite dimensiuni pe care le-au vandut unei persoane in varsta. Astfel  M. F. a aratat ca nu a fost impreuna in padure cu cei doi inculpati si ca in locul unde au fost transportate lemnele nu au venit organele de politie.
Fiind audiat in cadrul acestui dosar inculpatul M. F. a recunoscut ca a declarat in fata instantei lucruri neadevarate, dar a aratat ca a fost amenintat de F. S. si F. M. sa declare ca cei doi nu au participat la savarsirea faptei. Apararea inculpatului nu poate fi luata in considerare, avand in vedere ca declaratia a fost data in fata instantei, unde in prezenta completului de judecata a fost asigurata publicitatea sedintei si era imposibil ca in acele momente sa fi fost fortat sa de-a o declaratie neadevarata. Pe de alta parte, inculpatului i s-a atras atentia ca daca declara lucruri neadevarate, se va face sesizare pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, dar cu toate acestea, invinuitul si-a sustinut in continuare declaratia continand lucruri neadevarate.
S-a mai aratat faptul ca in data de 13.02.2013, in jurul orei 14.00, inculpatul M. F., impreuna cu trei persoane de sex feminin, s-a deplasat pe str.Iernuteni din mun.Reghin, in apropierea raului Mures. Aici, avand asupra lor un tarnacop si o sapa au sapat pe langa o gura de canalizare si au scos de acolo o rama a gurii de canalizare pe care au rostogolit-o pana sub podul care traverseaza raul Mures. Cu un baros pe care il aveau asupra lor au inceput sa sparga rama. Activitatea celor patru persoane a fost vazuta de martorul G. C. care a anuntat telefonic organele de politie. La fata locului s-a deplasat un echipaj de politie care a surprins invinuitul si cele trei persoane in timp ce distrugeau rama. A fost efectuata o cercetare la fata locului, in prezenta martorului asistent C. C. A., constatandu-se ca sapaturile in jurul gurii de canalizare erau proaspete si ca existau urme recente de rostogolire a ramei spre locul unde a fost gasita de organele de politie. Inculpatul M. F., impreuna cu persoanele care s-au prezentat a fi invinuitele I. I. si S. C. au fost condusi la sediul politiei pentru a da declaratii.
In data de 16.02.2013 inculpatul, impreuna cu cele trei persoane de sex feminin s-au deplasat sub podul unde a fost abandonata rama de canalizare si au transportat-o la un centru de colectare unde au predat-o in schimbul sumei de 97,84 lei.
Partea vatamata SC R. SA s-a constituit parte civila cu suma de 1398,64 lei, fara TVA.
S-a aratat ca fiind audiat inculpatul a declarat ca s-a deplasat in apropierea raului Mures, impreuna cu concubina sa H. A. si sora acesteia H. E., precum si o persoana mai in varsta careia i se spune G.. Aici, persoana mai in varsta a intrat sub pod si l-a strigat spunandu-i ca a gasit fier. Au mers toti sub pod, unde au inceput sa sparga din rama de canalizare pentru a duce fier vechi la un centru de colectare. Inculpatul a aratat ca nu ei au fost cei care au scos rama de la gura de canalizare si au rostogolit-o sub pod.
Asupra inculpatului au fost gasite instrumente de sapare, care evident au fost folosite la dislocarea ramei. Pe de alta parte, din declaratia martorului G. C. rezulta ca el a vazut un barbat si trei femei care sapau pe langa gura de canalizare si imediat a anuntat organele de politie. In fine martorul asistent C. C. A. a aratat ca sapaturile din jurul gurii de canalizare, dar si urmele erau proaspete.               
La termenul de judecata din data de 23.06.2014, inculpatul a fost audiat, acesta recunoscand in totalitate faptele astfel cum au fost descrise anterior, fila 153 din dosar.
Din punct de vedere al laturii subiective, instanta a dedus, avand in vedere circumstantele reale ale savarsirii faptelor, ca acestea au fost savarsite de inculpat cu intentie directa in conditiile art. 19 alin. 1 lit. a C. pen..
Cu privire la legea penala mai favorabila instanta a constatat ca, in cauza dedusa judecatii, legea penala mai favorabila este noul C. pen.. Pentru a ajunge la aceasta concluzie, instanta a avut in vedere limitele de pedeapsa prevazute pentru sanctionarea infractiunii care s-au diminuat in noul C. pen..
La individualizarea pedepsei care a fost aplicata inculpatului, instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare, retinand in acest sens urmatoarele: gradul de pericol social concret al faptelor deduse judecatii, determinat de urmarile imediate produse si circumstantele personale ale inculpatului.
De asemenea instanta a retinut faptul ca inculpatul M. F. are varsta de 24 ani si a recunoscut  savarsirea faptelor.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA REGHIN.
In motivarea apelului, parchetul critica sentinta atat sub aspectul nelegalitatii, invocand lipsa avocatului la judecarea cauzei, cat si sub aspectul temeiniciei solutionarii laturii penale si a laturii civile.
Examinand apelul promovat, din prisma dispozitiilor  art. 417 si urm.  C. pr. pen, instanta de control judiciar l-a gasit fondat pentru urmatoarele considerente:
Inculpatul M. F. a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor de tentativa la furt calificat, fapta prevazuta de art. 20 C. pen., raportat la art. 208 1, art. 209 alin. 1 lit. g si i C. pen. din 1968, marturie mincinoasa, fapta prevazuta de art. 260 alin. 1 C. pen. din 1968 si furt calificat, fapta prevazuta de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a si e C. pen. din 1968, toate cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen. din 1968.
In conformitate cu dispozitiile art. 90 lit. c C. pr. pen., asistenta juridica a inculpatului este obligatorie in cursul judecatii in cauzele in care legea prevede pentru infractiunea savarsita pedeapsa detentiunii pe viata sau pedeapsa inchisorii mai mare de 5 ani. Potrivit dispozitiilor art. 209 alin. 1 C. pen. din 1968, infractiunea de furt calificat este pedepsita cu inchisoarea de la 3 la 15 ani.
In mod gresit prima instanta, prin incheierea din 3 martie 2014 a constatat incetata delegatia aparatorului din oficiu, pe motivul ca in prezenta cauza, potrivit noului C. pen. limitele de pedeapsa pentru infractiunile deduse judecatii sunt mai mici de 5 ani, in conditiile in care, doar la termenul din data de 23 iunie 2014, cand inculpatul nu era asistat de aparator, a pus in discutie schimbarea incadrarii juridice a faptelor deduse judecatii din tentativa la furt calificat, fapta prevazuta de art. 20 C. pen. raportat la art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit.g si i C. pen. din 1968, marturie mincinoasa, fapta prevazuta de art. 260 alin. 1 C. pen. din 1968 si furt calificat, fapta prevazuta de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a si e C. pen. din 1968, toate cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen. din 1968, in infractiunile de tentativa la furt calificat, fapta prevazuta de art. 33 C. pen., art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b si d C. pen., marturie mincinoasa, fapta prevazuta de art. 273 alin. 2 C. pen. si furt calificat, fapta prevazuta de art. 228 alin.1, art. 229 C. pen.
Avand in vedere Decizia Curtii Constitutionale nr. 265/2014, in vigoare la data pronuntarii sentintei atacate, legea penala mai favorabila trebuia aplicata in mod global, si nu pe institutii autonome, cum gresit a procedat prima instanta.
Ori, daca se opteaza pentru contopirea pedepselor in baza art. 34 lit. b raportat la art. 33 lit. a din vechiul C. pen, asa cum a procedat prima instanta (dispozitii care apar ca fiind mai favorabile fata de art. 39 alin. 1 lit. b din actualul C. pen), incadrarea juridica a infractiunii de furt calificat se impune a fi stabilita tot in baza vechiului C. pen, care prevede un maxim special al pedepsei mai mare de 5 ani, fiind obligatorie asigurarea asistentei juridice, sub sanctiunea nulitatii absolute, potrivit dispozitiilor art. 281 alin. 1 lit. f raportat la art. 90 alin. 1 lit. c C. pr. pen.
Desigur ca alta este situatia in care legea noua apare ca fiind legea penala mai favorabila (spre exemplu intervenirea impacarii intre parti care, potrivit dispozitiilor art. 231 alin. 2 raporatat la art. 228, art. 229 alin. 1 lit. b, d C. pen, duce la incetarea procesului penal).
Insa, pentru punerea in discutia partilor aplicarea legii penale mai favorabile si schimbarea incadrarii juridice a faptelor, fiind posibil a fi retinuta ca lege penala mai favorabila legea veche, asistenta juridica a inculpatului este obligatorie.
Procedand la schimbarea incadrarii juridice a faptelor si la solutionarea cauzei fara ca inculpatul sa fie asistat de un avocat ales sau numit din oficiu, prima instanta a pronuntat o hotarare lovita de nulitate absoluta, devenind incidente dispozitiile art. 281 alin. 1 lit. f raporatat la art. 90 alin. 1 lit. c C. pr. pen.
Avand in vedere ca se impune desfiintarea totala a hotararii cu consecinta trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiasi instante, Curtea nu a mai analizat restul motivelor de apel, urmand a fi avute in vedere de catre judecatorul fondului cu ocazia rejudecarii.
Au fost mentinute actele procesuale intocmite in camera preliminara, inclusiv incheierea judecatorului de camera preliminara din data de 31.03.2014.
Fata de cele retinute, a urmat ca, in temeiul art. 421 pct. 2  lit. b C. pr. pen, sa admitem apelul declarat de PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA REGHIN impotriva sentintei penale nr. 148/03.07.2014 pronuntata de Judecatoria Reghin.
In baza art. 423 alin. 1 si art. 281 alin. 1 lit. f raportat la art. 90 alin. 1 lit. c C. pr. pen, s-a desfiintat integral sentinta atacata si s-a dispus rejudecarea cauzei de catre Judecatoria Reghin.
In baza art. 275 alin. 3  C. pr. pen, cheltuielile judiciare in apel raman in sarcina statului, din care suma de 200 lei reprezentand onorariul aparatorului desemnat din oficiu va fi avansata Baroului Mures din fondurile Ministerului Justitiei.