Distrugere din culpa. Elemente constitutive

Distrugerea din culpa a unui stalp de sustinere a retelei electrice de distributie de joasa tensiune nu se circumscria prevederilor alin.1, respectiv 2 al art. 217 din vechiul Cod penal. Nici in actualul Cod penal, in vigoare de la data de 1 februarie 2014, nu se incrimineaza aducerea in stare de degradare a bunurilor ce servesc la distributia energiei electrice, indiferent daca este de inalta sau de joasa tensiune.
C. pen. din 1969, art. 219 alin. 2
C. pen., art. 255
Prin sentinta penala nr. 56/20 martie 2014, Judecatoria Reghin, in baza art. 219 alin. 2 Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul C. C. la pedeapsa de 800 lei amenda penala pentru comiterea infractiunii de distrugere din culpa.
In baza art. 397 NCPP, art. 19, art.25 al. 1 NCPP coroborate cu art. 1349 Cod civil a admis actiunea civila, alaturata actiunii penale, a partii civile SC E. - Filiala de Distributie a Energiei Electrice - E. D. T. Sud SA si, in consecinta, a obligat inculpatul la plata catre partea civila a sumei de 10.972,10 lei, cu titlu de despagubiri reprezentand contravaloarea prejudiciului material cauzat acestei societati, constatandu-se calitatea de asigurator al SC A. SA in cauza.
In temeiul art. 398 CPP, art 274 al. 1 NCPP, a obligat inculpatul  la plata sumei de 300 lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.
Instanta de fond, la adoptarea acestei solutii in cauza, a retinut ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Reghin din 01.10.2013 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului C. C., sub aspectul savarsirii unei infractiuni de distrugere, prev. de art. 219 alin. 2 Cod penal.
Prin expozitivul rechizitoriului s-a retinut ca, la data de 10.03.2011, in jurul orelor 7,00, inculpatul C. C. conducea autoturismul cu nr. de inmatriculare NT xx xxx pe relatia Reghin-Toplita, pe DN 15, E 578.
In jurul orelor 07,02 lucratorii din cadrul Postului de Politie Stanceni au fost sesizati, in legatura, cu un accident produs pe raza localitatii  Ciobotani.
In urma deplasarii la fata locului s-a constatat ca inculpatul C. C. a pierdut controlul autoturismului si a intrat in stalpul de pe marginea dreapta a drumului, pe sensul sau de deplasare Reghin-Toplita. In urma accidentului a fost distrus, de la baza, stalpul de sustinere a retelei electrice de distributie, de joasa tensiune, din zona, ceea ce a avut ca urmare intreruperea alimentarii cu energie electrica, in localitatea Ciobotani.
La fata locului a fost identificat autoturismul condus de inculpatul, orientat cu fata spre municipiul Reghin, motorul acestuia fiind gasit la o distanta de 12 m. de autoturism, la marginea  raului Mures.
Actul de inculpare s-a fondat pe urmatoarele mijloace de proba: proces verbal de cercetare la fata locului; declaratie invinuit; adresa partii civile nr. 727/2011; declaratie martor; adresa nr. 727/05.05.2011 a partii civile; lucrarile efectuate pentru refacerea retelei electrice; proces verbal de receptie a lucrarilor; alcooltest; copii carnet de conducere si permis de conducere ale invinuitului; copie polita de asigurare, certificat de inmatriculare; plansa fotografica; proces verbal de indeplinire a procedurii de citare, proces verbal de cautare a invinuitului la domiciliu; proces verbal de cautare la domiciliu a martorului R. I. C.; procese verbale de cautare ale invinuitului.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti, instanta a procedat la audierea inculpatului , precum si a martorului M. V..
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
La data de 10.03.2011, in jurul orelor 7,00, inculpatul C. C. conducea autoturismul cu nr. de inmatriculare NT xx xxx, pe relatia Reghin-Toplita. Pe DN 15, E 578, a pierdut controlul autoturismului si a intrat in stalpul de pe marginea dreapta a drumului, pe sensul sau de deplasare Reghin-Toplita. In urma accidentului a fost distrus de la baza stalpul de sustinere a retelei electrice, de distributie de joasa tensiune, din zona, ceea ce a avut ca urmare intreruperea alimentarii cu energie electrica in localitatea Ciobotani.
La fata locului a fost identificat autoturismul condus de inculpatul orientat cu fata spre municipiul Reghin, motorul acestuia fiind gasit la o distanta de 12 m. de autoturism, la marginea  raului Mures.
In drept, instanta a constatat ca, in conformitate cu prevederile Codului penal din 1969, fapta inculpatului C. C., care la data de 10.03.2011, in jurul orelor 7,oo, din culpa, a distrus stalpul de sustinere a retelei electrice de distributie de joasa tensiune de la km. 166+850, de pe raza localitatii Ciobotani, aducand reteaua electrica in stare de neintrebuintare (fiind intrerupta alimentarea cu curent electric), cauzand un prejudiciul partii civile SC E.-SC Filiala de Distributie a Energiei Electrica-E. D. T. Sud SA in valoare de 10.972,10 lei,  intrunea elementele constitutive ale infractiunii de distrugere din culpa, prev. de art. 219 al. 2 C.p.
Astfel, sub aspectul laturii obiective, infractiunea de distrugere din culpa era una comisiva, cu continut alternativ, respectiv se putea realiza prin distrugere, degradare sau aducerea in stare de neintrebuintare a unui bun.
Sub aspectul laturii subiective, atitudinea psihica a inculpatului fata de fapte si de urmarile acesteia a imbracat forma vinovatiei in modalitatea culpei, simple sau cu previziune, conform dispozitiilor art. 19 alin.1 pct.2 Cod penal, deoarece inculpatul a prevazut rezultatul faptei sale, dar nu l-a acceptat, socotind, fara temei, ca nu se va produce sau nu prevedea rezultatul faptei sale, desi trebuia si putea sa il prevada.
La data de 01 februarie 2014 au intrat in vigoare Legea nr. 135 din 01.07.2010 privind Codul de procedura penala, precum si Legea nr. 187 din 24.10.2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal.
Potrivit dispozitiilor art. 5 alin. 1 din Legea nr. 286/2009 privind Cod penal In cazul in care de la savarsirea infractiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila.
In speta analizata, fiind incidenta ipoteza juridica anterior aratata, s-a impus a se determina care era legea penala mai favorabila, prin compararea celor doua legi penale succesive, respectiv cea din momentul comiterii faptei si cea din momentul judecarii faptei, pentru a afla care era legea care ofera solutia cea mai favorabila pentru inculpat.   
La momentul comiterii faptei, infractiunea de distrugere din culpa era cuprinsa in dispozitiile art. 219 din Codul penal din 1969, limitele pedepsei aplicabile fiind situate intre o luna si doi ani inchisoare sau amenda, iar, in prezent, infractiunea analizata era reglementata de prevederile art. 255 Cod penal, limitele pedepsei fiind cuprinse intre 3 luni la un an inchisoare sau amenda.
Avand in vedere ca, in textele legale invocate erau cuprinse aceleasi conditii de incriminare, de tragere la raspundere penala si erau prevazute pedepse de aceeasi natura (inchisoarea sau amenda), dar cu limitele speciale diferite, in vederea determinarii legii penale mai favorabile instanta s-a raportat la limitele speciale ale pedepselor principale, prevazute in Codul penal din 1969 si in actualul Cod penal.
In ceea ce priveste pedeapsa amenzii, instanta a constatat ca textele art. 63 din Codul penal din 1969, respective art. 61 din Noul Cod penal se deosebeau, esential, prin stabilirea in NCP a cuantumului amenzii, prin sistemul zilelor amenda, care, prin mecanismul de determinare a cuantumului, s-a apreciat ca ar asigura o mai buna individualizare a pedepsei concret aplicate, sub aspectul proportionalitatii si eficientei.
Minimul general al amenzii in NCP era de 300 lei si maximul general de 200.000 lei, fiind majorate fata de Codul penal in vigoare. Sistemul zilelor amenda prevazut in NCP putea conduce la stabilirea, in concret, a unei amenzi mai mari decat cea permisa de Codul penal in vigoare, ultimul aparand astfel, in situatii tranzitorii, ca lege penala mai favorabila.
Folosindu-se de criteriul anterior enuntat si observand ca limitele speciale minime si maxime ale pedepselor inchisorii, cuprinse in cele doua acte normative mentionate in privinta infractiunii analizate, cuprindeau pedepse asimetrice si intrucat la momentul individualizarii pedepselor aplicate inculpatului instanta se va orienta catre o pedeapsa cu amenda penala, s-a concluzionat ca legea penala mai favorabila, aplicabila in cauza de fata, era reprezentata de prevederile Codului penal din 1969.
Prin urmare incidenta circumstantelor de agravare si atenuare ce aveau legatura, fie cu fapta infractionala analizata, fie cu persoana inculpatului va fi analizata prin prisma prevederilor legale stabilite mai sus, ca si lege penala mai favorabila, respectiv in acord cu dispozitiile Codului penal din 1969.      
La individualizarea pedepsei ce i-a fost aplicata inculpatului, instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 Cod penal, retinand in acest sens urmatoarele: gradul de pericol social concret al faptei deduse judecatii, determinat de urmarile imediate produse si circumstantele personale ale inculpatului.
In baza art. 219 al. 2 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa de 800 lei amenda penala, cuantum suficient pentru atingerea rolurilor preventiv, educativ si coercitiv ale pedepsei.
Instanta nu a aplicat pedepse accesorii si nici complementare, intrucat NCP prevedea  aplicarea facultativa a acestora.
In baza art. 397 NCPP, art. 19, art.25 al. 1 NCPP coroborate cu art. 1349 Cod civil a admis actiunea civila alaturata actiunii penale a partii civile SC E. - Filiala de Distributie a Energiei Electrice - E. D. T. Sud SA si, in consecinta, a obligat inculpatul la plata catre partea civila a sumei de 10.972,10 lei, cu titlu de despagubiri reprezentand contravaloarea prejudiciului material cauzat acestei societati.
In temeiul art. 398 CPP, art 274 al. 1 NCPP, a obligat inculpatul  la plata sumei de 300 lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.
Aceasta solutie a instantei de fond, in termen legal, a fost atacata cu apel de catre inculpatul C. C. care a solicitat ca in urma admiterii lui si a desfiintarii sentintei penale criticate, rejudecandu-se cauza pe fond, sa se dispuna achitarea sa, de acuza ce i-a fost retinuta in sarcina. S-a invederat ca solutia condamnarii sale putea fi dispusa atunci cand pe baza probelor administrate in cauza se dovedea ca fapta exista, constituia infractiune si a fost savarsita de acest inculpat, potrivit dispozitiilor art.396 pct.2 NCPP. Hotararea de condamnare era nelegala, insa, neexistand o analiza a motivelor care sa conduca la concluzia ca fapta constituia infractiune, iar solutia de condamnare s-a pronuntat pe baza unei motivari generice.
A fost gresit condamnat pentru savarsirea infractiunii de distrugere din culpa, intrucat conform art.219 alin.2 Cod penal, constituie infractiunea de distrugere din culpa "distrugerea ori degradarea din culpa a unei conducte petroliere sau de gaze, a unui cablu de inalta tensiune, echipamentele sau instalatiile de telecomunicatii sau pentru difuzarea radio TV".
Rezulta, asadar, ca era incriminata, prin legea penala, degradarea din culpa a unui cablu de inalta tensiune, daca a avut ca urmare aducerea, acestuia, in stare de neintrebuintare.
Din probele administrate in cauza, respectiv adresa nr.727/12212/28.10.2011 emisa de SC"Filiala de Distributie a Energiei Electrice, Sucursala Mures" a rezultat ca "stalpul distrus in urma accidentului de circulatie produs in data de 10.03.2011 pe DN 15 sustinea reteaua electrica de distributie de joasa tensiune" (fila 19 din dosar cercetare penala).
Dispozitiile art.19 pct.2 alin.2 din Codul penal prevad ca "Fapta constand intr-o actiune savarsita din culpa constituie infractiune numai atunci cand in lege se prevede in mod expres".
Tinand seama ca, din probele administrate in cauza rezulta ca in urma accidentului a fost avariata o retea de joasa tensiune, respectiv un stalp din beton si conductorii aferenti, care a fost remediata si repusa in functiune, la scurt timp, si nu au fost puse in pericol alte persoane sau bunuri, deci fapta inculpatului nu era prevazuta de legea penala.
Pentru motivele invocate, s-a solicitat a se dispune desfiintarea sentintei primei instante si rejudecarea cauzei in fond, cu consecinta achitarii inculpatului in temeiul art.16 alin.1 lit.b NCPP.
Analizand apelul astfel declarat, cu stricta respectare a prevederilor art.412, 416-419 Cod procedura penala, se constatat ca acesta are caracter fondat, impunandu-se a fi admis, deoarece:
La data de 10.03.2011, cand a pierdut controlul volanului pe DN 15, E 578, al autoturismului ce il conducea (inculpatul se deplasa dinspre Reghin spre Toplita) acesta a distrus stalpul de sustinere a retelei electrice de distributie de joasa tensiune, situat pe dreapta drumului, in directia de deplasare a inculpatului si care stalp se afla pe raza localitatii Ciobotani. Stalpul astfel distrus asigura pe raza localitatii amintite distributia energiei electrice de joasa tensiune, deci o forma de energie, care la data comiterii faptei nu se circumscria prev. alin.1, respectiv 2 al art.217 din vechiul Cod penal. Nici in actualul Cod penal, in vigoare de la data de 1 februarie 2014, nu se incrimineaza aducerea in stare de degradare a bunurilor ce servesc la distributia energiei electrice, indiferent daca este de inalta sau de joasa tensiune. Analizandu-se continutul art.255 raportat la art.253 din NCP si luandu-se in considerare contextul real descris drept cadru al savarsirii faptei de catre inculpatul apelant se constata ca aceasta conduita este, in prezent, dezincriminata, fapt ce impune achitarea apelantului de sub acuza ce i-a fost retinuta, initial in sarcina. Ca urmare a acestei solutii ce se impune a fi adoptata cu privire la latura penala a cauzei, in ceea ce priveste actiunea civila exercitata de partea vatamata SC"E. - Filiala de Distributie a Energiei Electrice - E. D. T. Sud"SA aceasta va fi lasata nesolutionata, conform dispozitiilor art.397 raportat la art.25 alin.5 Cod procedura penala.
Pe cale de consecinta, potrivit dispozitiilor art.421 pct.2 lit.a Cod procedura penala, s-a admis apelul, s-a desfiintat  sentinta penala mentionata si rejudecandu-se cauza in urmatoarele limite:
Potrivit prevederilor art. 396 alin. 5 raportat la art. 16 lit.b Cod procedura penala, s-a dispus achitarea inculpatului C. C. de sub acuza comiterii infractiunii incriminate de dispozi?iile art. 219 alin. 2 Cod penal.
Potrivit art. 397 raportat la art. 25 alin. 5 Cod procedura penala, s-a lasat nesolutionata actiunea civila exercitata in cauza de partea civila SC E. - Filiala de Distributie a Energiei Electrice - E. D. T. SUD SA si s-a eliminat dispozitia referitoare la constatarea calitatii de asigurator a SC A. SA Bucuresti.
Cheltuielile judiciare la prim grad jurisdictional, ca si cele in apel, au ramas in sarcina statului, conform art.275 alin.3 Cod procedura penala.