Confiscarea speciala. Lucrurile supuse confiscarii

Prin bunuri produse prin fapta prevazuta de legea penala (art. 118 alin. 1 lit. a C. pen. din 1969, cu corespondent in art. 112 alin. 1 lit. a C. pen.) se intelege acele lucruri care au luat fiinta prin savarsirea faptei si care nu au existat inainte de comiterea acelei fapte. Arborii taiati in mod ilegal au existat si inainte de fapta, nu au fost produsi prin comiterea acesteia, ci doar s-a intervenit asupra lor, fiind taiati in mod ilegal de pe picior, astfel ca acesti arbori nu se incadreaza intre categoria bunurilor supuse confiscarii speciale prevazute de art. 112 alin. 1 lit. a C. pen. (art. 118 alin. 1 lit. a C. pen. din 1969).
Materialul lemnos in discutie se circumscrie insa categoriei bunurilor supuse confiscarii prevazute de art. 112 alin. 1 lit. e C. pen. (art. 118 alin. 1 lit. e C. pen. din 1969), respectiv bunurile dobandite prin savarsirea faptei prevazute de legea penala. In acest sens, este lipsit de relevanta ca inculpatul este proprietarul parcelei de unde au fost taiati arborii, deoarece in cazul padurilor care apartin fondului forestier national dreptul de proprietate al unui particular nu este unul absolut, ci prerogativele sale de dispozitie si de folosinta sunt restranse de exercitarea lor in limitele si in conditiile prevazute de legislatia pertinenta. Orice arbore dobandit de proprietarul padurii in alte conditii decat cele prevazute de lege si daca dobandirea lui s-a realizat prin savarsirea unei fapte prevazute de legea penala este supus confiscarii speciale in temeiul art. 112 alin. 1 lit. e C. pen.
Determinarea temeiului legal al confiscarii speciale prezinta importanta, intrucat in ipoteza prevazuta de art. 112 alin. 1 lit. a C. pen., bunurile produse prin infractiune se confisca, fara ca legea sa autorizeze vreo masura alternativa la confiscarea speciala. Nu aceeasi este situatia daca lucrul supus confiscarii este dintre cele prevazute de art. 112 alin. 1 lit. e C. pen., cand masura de siguranta are un caracter subsidiar necesitatii repararii integrale a pagubei produse persoanei vatamate prin fapta prevazuta de legea penala.
C. pen., art. 112 alin. 1 lit. a si e
C. pen. din 1969, art. 118 alin. 1 lit. a si e
Legea nr. 46/2008, art. 116
Prin sentinta penala nr. 1347/24 septembrie 2013, Judecatoria Miercurea Ciuc:
-in baza art.108 alin.l lit.d si alin.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 lit.a si art.76 alin.1 lit.c Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul S. I. la pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de "taiere ilegala de arbori din fondul forestier national".
-in baza art.71 Cod penal, a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b Cod penal ca pedeapsa accesorie.
-in baza art.81 Cod penal, a suspendat conditionat executarea pedepsei pe o durata de 4 ani si 6 luni, termen de incercare stabilit in conditiile art.82 Cod penal, de la ramanerea definitiva a hotararii, compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adauga un interval de timp de 2 ani.
-in baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii, a suspendat si executarea pedepsei accesorii.
-in baza art.359 Cod pr. pen., i-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.83 Cod penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii executarii pedepsei.
-in baza art.26 Cod penal, raportat la art.108 alin.l lit.d si alin.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 lit.a si art.76 alin.1 lit.c Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul F. A. la pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de "complicitate la taiere ilegala de arbori din fondul forestier national".
-in baza art.71 Cod penal, a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b Cod penal ca pedeapsa accesorie.
-in baza art.81 Cod penal, a suspendat conditionat executarea pedepsei pe o durata de 4 ani si 6 luni, termen de incercare stabilit in conditiile art.82 Cod penal, de la ramanerea definitiva a hotararii, compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adauga un interval de timp de 2 ani.
-in baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii, a suspendat si executarea pedepsei accesorii.
-in baza art.359 Cod pr. pen., a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.83 Cod penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii executarii pedepsei.
-in baza art.25 Cod penal, raportat la art.108 alin.l lit.d si alin.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.74 lit.a si art.76 alin.1 lit.c Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul N. C. la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de "instigare la taiere ilegala de arbori din fondul forestier national".
-in baza art.71 Cod penal, a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b Cod penal ca pedeapsa accesorie.
-in baza art.81 Cod penal, a suspendat conditionat executarea pedepsei pe o durata de 5 ani, termen de incercare stabilit in conditiile art.82 Cod penal, de la ramanerea definitiva a hotararii, compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adauga un interval de timp de 2 ani.
-in baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii, a suspendat si executarea pedepsei accesorii.
-in baza art.359 Cod pr. pen., a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.83 Cod penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii executarii pedepsei.
-in baza art.118 alin.1 lit.a Cod penal si art.116 din Legea nr.46/2008 a dispus confiscarea materialului lemnos provenit din comiterea infractiunii de taiere ilegala de arbori, aflat in custodia inculpatului N. C..
-in baza art.118 alin.1 lit.b Cod penal a dispus confiscarea motoferastraului marca STIHL MS 362 ridicat de la inculpatul S. I..
-in baza art.346 Cod pr. pen., a admis actiunea civila formulata de partea civila OCOLUL SILVIC MIERCUREA CIUC si, in consecinta, obliga inculpatii in solidar la plata catre acesta a sumei de 18990,08 lei reprezentand daune materiale.
-in baza art.191 alin.1 Cod pr. pen., i-a obligat pe inculapti la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 205 lei fiecare, din care suma de cate 100 lei fiecare, reprezenta onorariul avocatilor numiti din oficiu.
Pentru pronuntarea acestei hotarari, prima instanta a retinut ca, in fapt, la data de 30.05.2012, Ocolul Silvic Miercurea Ciuc a aprobat cererea de punere in valoare a masei lemnoase formulata de inculpatul N. C., exploatarea lemnului urmand sa fie efectuata in padurea proprietate personala situata in locul denumit "L." din mun. Miercurea Ciuc.
Inculpatul N. C., prin intermediul martorului G. A., a luat legatura cu inculpatii S. I. si F. A. in vederea angajarii acestora pentru exploatarea lemnului.
La data de 11.06.2012, cei trei inculpati s-au deplasat la locul unde trebuia exploatat lemnul, inculpatul N. C. aratand acestora terenul cu vegetatie forestiera si zona de unde urma sa exploateze arbori marcati.
In perioada 11-14.06.2012 inculpatii S. I. si F. A. au exploatat masa lemnoasa de pe terenul aratat, taind de pe picior, alaturi de arborii marcatii si un numar de 39 de arbori nemarcati. Inculpatul S. I. taia arborii de pe picior cu drujba, iar inculpatul F. A. tracta arborii taiati la locul stabilit.
Fiind audiati in faza de urmarire penala, inculpatii S. I. si F. A. au recunoscut ca au exploatat si arbori nemarcati deoarece inculpatul N. C. le-a spus ca pot taia si arbori nemarcati, care au fost doborati in cursul exploatarii, deoarece nu va fi niciun fel de problema datorita faptului ca padurea este in proprietatea lui si ca are acest drept.
De asemenea, in fata organelor de cercetare inculpatul N. C. a declarat ca a spus inculpatilor S. I. si F. A. ca pot sa taie si arbori nemarcati deoarece el este proprietarul terenului forestier si asa considera ca are acest drept deoarece in zona se sustrage material lemnos de catre persoane necunoscute. Cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala inculpatul N. C. a mai declarat ca le-a spus ca pot taia si arbori nemarcati, care au fost doborati in cursul exploatarii, deoarece nu va fi niciun fel de problema datorita faptului ca are aprobat un plan de exploatare pentru cca. 4000 mc de lemn, din care poate sa scada cantitatea de lemn taiat in acest mod.
In perioada in care inculpatii S. I. si F. A. au exploatat masa lemnoasa de pe terenul respectiv, pe o parcela limitrofa a exploatat material lemnos si martorul P. Z., fiind ajutat de catre B. Z., care au declarat ca au vazut pe cei doi in timp ce taiau arbori.
La data de 15.06.2012 in urma unui control de prevenire si descoperire a ilegalitatilor in domeniul silvic, la hotarul dintre pasunea T. si padurea L., organele de politie au identificat cinci stive formate din 77 de arbori de esenta molid, majoritatea nemarcati. In urma cercetarilor efectuate s-a stabilit ca arborii respectivi au fost exploatati de pe terenul inculpatului N. C.. In ziua respectiva s-a efectuat si o cercetare la fata locului, pe parcela exploatata fiind identificate 39 de cioate nemarcate.
Din adresa nr.1177/04.07.2012 al Ocolului Silvic Miercurea Ciuc, privind evaluarea pagubelor, reiese ca valoarea pagubei create prin taierea ilegala a arborilor este in valoare de 18990,08 lei.
Lemnul rezultat in urma taierii ilegale a fost dat in custodia inculpatului N. C. iar drujba folosita de catre inculpatul S. I. la comiterea infractiunii, a fost ridicata in vederea confiscarii.
In faza de judecata, la cererea inculpatilor, a fost administrata proba cu expertiza tehnica judiciara silvica, raportul de expertiza depus la doar fiind completat ulterior de expert la solicitarea reprezentantei Ministerului Public. Ca raspuns la obiectivele de expertiza, din raportului rezulta urmatoarele:
"De pe terenul forestier, proprietatea inculpatului, pentru anul 2012, conform amenajamentului aprobat, se putea recolta a cantitate de 167 mc. Pentru anul 2012 in amenajament erau prevazute taieri de conservare. Cei 39mc arbori taiati, nemarcati reprezentand un volum de 129mc, se incadreaza in cantitatea de 167mc, volum posibil de recoltat in perioada de valabilitate a amenajamentului intocmit si aprobat. Se confirma imprejurarea ca arborii nemarcati au fost doborati ca urmare a unor doboraturi accidentale datorate taierii celorlalti arbori nemarcati. In ipoteza in care in cursul doborarii sunt afectati arbori nemarcati, in locul acestor arbori trebuiesc lasati arbori marcati in picioare cea ce in cazul de fata nu era posibil. Avand in vedere ca atat inculpatul cat si proprietarul este aceeasi persoana si ca este vorba de doboraturi de vant, nu exista paguba."
Cu privire la aceste concluzii, se constata urmatoarele:
Pentru anul 2012 erau prevazute si aprobate taieri de arbori in volum de 167 mc, ca taieri de conservare. Aceasta constatare nu duce la concluzia ca se puteau taia arbori nemarcati.
Cantitatea de 39 mc arbori nemarcati taiati de inculpati, chiar daca se incadrau in cantitatea aprobata, au fost taiati ilegal, fiind nemarcati.
Expertul confirma ca arborii nemarcati au fost doborati ca urmare a unor doboraturi accidentale datorate taierii celorlalti arbori nemarcati. Deci, contrar afirmatiilor inculpatului, au fost taiati arborii nemarcati, iar acestia, in cadere au doborat alti arbori nemarcati. Cu toate acestea, in finalul concluziilor afirma ca "este vorba de doboraturi de vant", ceea ce este in contradictie cu afirmatia anterioara.
De asemenea, daca la hotarul dintre pasunea T. si padurea L. s-au identificat cinci stive formate din 77 de arbori de esenta molid, majoritatea nemarcati, si s-au constatat 39 de cioate de arbori taiati nemarcati, rezulta ca s-au taiat si multi, neprecizat, arbori marcati. In aceste conditii, afirmatia expertului conform careia nu era posibil ca in locul arborilor nemarcati doborati accidental, trebuiesc lasati arbori marcati in picioare, este exagerata, in fapt rezultand ca aceasta obligatie putea fi indeplinita.
In final, afirmatia expertului conform careia nu exista prejudiciu, pare ca se raporteaza doar la prejudiciul produs inculpatului, proprietar al terenului forestier, fara a se lua in considerare prevederile OUG nr. 85/08.11.2006 "privind stabilirea modalitatilor de evaluare a pagubelor produse vegetatiei forestiere din paduri si din afara acestora", temei juridic invocat de partea civila in cauza.
Cu aceste rezerve, se va retine din raportul de expertiza confirmarea faptului ca inculpatii au taiat cei 39 de arbori nemarcati, dintre care unii au fost doborati prin taierea altor arbori nemarcati.
Din declaratiile martorilor audiati in faza de judecata rezulta urmatoarele:
Martorul B. K. a confirmat ca a vazut in zona L. "vreo 7 arbori doborati de vant" si nu a vazut la fata locului pe inculpati sau alte persoane. Aceasta afirmatie nu poate insa duce la concluzia ca toti cei 39 de arbori taiati, nemarcati, au fost doborati de vant.
Martorul G. A. a declarat instantei ca l-a transportat pe inculpatul N. C. cu masina pana la un loc in padure unde acesta avea o exploatare forestiera. Acolo a vazut niste arbori doborati din cauza lucrarilor de taiere a arborilor marcati si cand se dobora un arbore se doborau si altii. De asemenea, martorul a confirmat ca el i-a adus pe inculpatii S. I. si F. A. sa lucreze pentru inculpatul N. C.. Afirmatia martorului cu privire la doborarea arborilor nemarcati nu pare bazata pe observarea directa a acestui fapt decat partial, deoarece nu putea fi de fata la toate taierile si nici nu ar fi putut verifica daca arborii taiati sunt marcati sau nu.
Martorul P. Z. a confirmat in fata instantei faptul ca impreuna cu organele de politie a vazut cioatele arborilor taiati nemarcati si pe inculpatii S. I. si F. A. in timp ce taiau.
Pe inculpatii S. I. si F. A. i-a vazut taind arbori si martorul B. Z..
Din coroborarea probelor administrate in cauza rezulta ca inculpatii au comis faptele pentru care au fost trimisi in judecata cu vinovatie in forma prevazuta de lege, motiv pentru care urmeaza a fi condamnati.
Pentru stabilirea pedepsei aplicate fiecarui inculpat, s-au avut  in vedere dispozitiile art.72 Cod penal, privind criteriile generale de individualizare a pedepselor.
Astfel, inculpatii nu au antecedente penale, au ocupatii stabile obtinand veniturile pe cai legale. De asemenea, conform referatelor de evaluare intocmite de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Harghita, inculpatii sunt persoane integrate in societate, cu perspective de reintegrare. Inculpatii, desi, in mod subiectiv, nu considera ca sunt vinovati de comiterea infractiunilor pentru care au fost trimisi in judecata, s-au prezentat in instanta la judecarea cauzei.
Pentru aceste motive, s-au retinut in favoarea inculpatilor circumstantele atenuante prevazute de art.74 alin.1 lit.a Cod penal, pedeapsa urmand a fi coborata sub minimul prevazut de lege conform art.76 Cod penal.
La individualizarea pedepselor s-a avut in vedere vinovatia mai redusa a inculpatilor S. I. si F. A. care, desi nu au fost angajati cu respectarea prevederilor legislatiei muncii, au actionat la solicitarea inculpatului N. C., avand reprezentarea ca sunt angajati de acesta si executa taierile pe terenul forestier proprietatea acestuia care are si raspunderea activitatii. Cu toate acestea, fiind vorba despre activitatea de taiere de arbori reglementata prin lege, activitate cunoscuta de inculpati, atitudinea lor subiectiva nu ii absolva de raspundere.
Ca modalitate de executare a pedepselor, avand in vedere circumstantele personale ale inculpatilor si concluziile referatelor de evaluare, instanta a concluzionat ca scopul pedepsei, astfel cum este prevazut de art.52 Cod penal, poate fi atins si fara executarea acesteia in regim de detentie.
Cu privire la latura civila a cauzei, partea civila Ocolul Silvic Miercurea Ciuc, prin adresa nr.1449/29.08.2013 a aratat ca modalitatea de calcul pentru evaluarea pagubei produse prin taieri ilegale de arbori, este identica indiferent daca terenul in cauza este sau nu in administrarea unui ocol silvic si este reglementata de Legea nr.84/2007, pentru aprobarea OUG nr.85/2006 privind stabilirea modalitatilor de evaluare a pagubelor produse vegetatiei forestiere din paduri si din afara acestora. Deoarece in cauza materialul lemnos provenit in urma taierilor ilegale s-a recuperat in totalitate aflandu-se in custodia proprietarului, valoarea pagubei se diminueaza cu valoarea materialului lemnos recuperat. Daca arborii nedestinati exploatarii au fost distrusi sau vatamati in procesul de exploatare, valoarea prejudiciului se calculeaza conform prevederilor art.13 din OM nr.1540/2011pentru aprobarea instructiunilor privind termenele, modalitatile si perioadele de colectare si transport a materialului lemnos.
Se constata ca la calculul prejudiciului, comunicat organelor de cercetare si instantei sub nr.1177/04.07.2012, s-a luat in considerare valoarea materialului lemnos recuperat, si contrar afirmatiilor apararii, prejudiciul pretins reprezinta diferenta dintre valoarea prejudiciului produs si materialul lemnos recuperat. De asemenea, se constata ca s-a efectuat acest calcul cu respectarea prevederilor legale in vigoare, respectiv OUG nr.85/08.11.2006 si OMMP nr2353/26.09.2011.

Impotriva acestei hotarari au declarat recurs inculpatii S.I., F.A. si N.C.
Potrivit art. 10 alin. 2 din Legea nr. 255/2013, recursurile inculpatilor sunt calificate legal drept apeluri, urmand sa fie tratate ca atare.
In motivarea cailor de atac, inculpatii contesta temeinicia hotararii Judecatoriei Miercurea Ciuc. Astfel, inculpatul N. C. solicita ca in rejudecare sa se dispuna reducerea limitelor pedepsei aplicate de prima instanta, avand in vedere imprejurarile in care a fost savarsita aceasta infractiune arborii fiind doborati ca urmare a exploatarii celor marcati, precum si faptul ca inculpatul este proprietarul acelui amenajament silvic, iar in 2013 a solicitat ca din cota incuviintata sa i se scada cantitatea de 129 mc taiata ilegal.
Cu privire la latura civila arata ca instanta de fond a dispus atat confiscarea materialului lemnos, dat in custodia inculpatului cat si obligarea inculpatului la plata sumei de 18.990 lei daune materiale, insa nu se impune masura confiscarii avand in vedere ca daca  s-ar mentine ambele dispozitii Ocolul Silvic ar fi despagubit de doua ori, prima data prin acoperirea  prejudiciul prin valorificarea materialului lemnos confiscat iar a doua oara prin plata  acestuia de catre inculpat.
Inculpatii S. I. si F. A. solicita aplicarea dispozitiilor art. 83 Cod penal privind amanarea aplicarii pedepsei, cei doi de acord cu prestarea unei munci neremunerate in folosul comunitatii. Subliniaza ca, pe tot parcursul procesului penal, ei au recunoscut si regretat comiterea faptei si doar dintr-o neintelegere nu au uzat in prim grad de procedura simplificata. In plus, este necesar sa se aiba in vedere imprejurarile si conditiile in care cei doi inculpati au procedat la taierea arborilor nemarcati precum si inexistenta pregatirii juridice a inculpatilor , raportate la starea specifica a acestui dosar, respectiv solicitarea proprietarului padurii de a se taia acesti arbori, lipsa antecedentelor penale si faptul ca acestia sunt tineri, lucreaza si au bune perspective de reinsertie sociala.
Cu privire la confiscarea speciala a drujbei apartinand inculpatului S. I., solicita sa se faca o comparatie intre noua si vechea reglementare si, avand in vedere ca drujba a fost folosita la comiterea faptei de taiere fara drept de arbori, sa se constate ca veche reglementare este mai favorabila acestuia. Potrivit vechii reglementari, daca instanta constata ca aceasta drujba este necesara pentru trebuinta zilnica a inculpatului, poate sa nu dispuna confiscarea, iar potrivit noii reglementari instanta poate confisca doar o parte din contravaloarea bunului folosit la comiterea unei fapte penale. In conditiile in care, bunul este folosit de inculpat in munca sa de zi cu zi, practic castigandu-si existenta cu ajutorul acesteia, in principal solicita sa se faca aplicarea vechii reglementari cu privire la confiscarea acestei drujbe, iar in subsidiar, confiscarea unei parti din contravaloarea acestui bun, cu o valoare de 2400 lei.

Analizand apelurile pendinte, prin prisma materialului dosarului nr. 5436/258/2012 al Judecatoriei Miercurea Ciuc, a motivelor invocate, a concluziilor apelantilor si ale reprezentantului Ministerului Public, precum si din oficiu, in limitele efectelor devolutiv si neagravarii situatiei in propria cale de atac, s-au retinut urmatoarele:
S-a constatat, pentru inceput, ca este la adapost de orice critica hotararea primei instante, in ceea ce priveste expunerea starii de fapt; analiza detaliata a probelor; constatarea vinovatiei inculpatilor in comiterea infractiunii de taiere fara de drept de arbori din fondul forestier national; retinerea contributiei fiecarui inculpat participant la comiterea acestei fapte: in calitate de autor -d-l S. I., in calitate de complice -d-l F. A., si in calitate de instigator -d-l N. C.; suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale aplicate inculpatilor; suspendarea pedepselor accesorii pe durata termenului de incercare si atentionarea inculpatilor asupra dispozitiilor art. 83 C. pen. din 1969 privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
Cu toate acestea, apelurile promovate in cauza de catre inculpati impotriva sentintei Judecatoriei Miercurea Ciuc sunt fondate si aspecte dezvoltate mai jos determina, in temeiul art. 421 pct. 2 lit. a  C. pr. pen., admiterea cailor de atac, cu consecintele desfiintarii in parte a hotararii penale apelate si rejudecarii in al doilea grad a pricinii, in urmatoarele limite:
a) In urma reexaminarii materialului probator administrat in cursul urmaririi penale si al judecatii in prim grad si necontestat de catre inculpati in al doilea grad, s-a constatat ca exista fapta de taiere fara de drept de arbori din fondul forestier national care a produs un prejudiciu de cel putin 50 de ori mai mare decat pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior, ca anterior datei de 11 iunie 2006, inculpatul N. C. i-a instigat pe coinculpatii S. I. si F. A. la savarsirea acesteia, ca inculpatul S. I., in perioada 11 iunie-14 iunie 2012, in mod repetat, in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale a taiat fara drept un numar de 39 arbori de pe picior, fiind ajutat in mod repetat la tractarea arborilor taiati de catre inculpatul F. A., si ca fapta a fost comisa cu vinovatia specifica, sub forma intentiei directe.
In acest fel, este corecta solutia de condamnare pronuntata in prim grad, solutie care va fi reluata in rejudecare, in urma modificarii incadrarii juridice date faptei si reindividualizarii judiciare a pedepsei in al doilea grad.
Astfel, prin Legea nr. 187/2012, intre altele a fost modificat textul art. 108 alin. 1 lit. d si alin. 2 din Legea nr. 46/2008. Infractiunea de taiere fara de drept de arbori din fondul forestier national care a produs un prejudiciu de cel putin 50 de ori mai mare decat pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior este incriminata in termeni identici celor din Codul silvic la data faptei, insa tratamentul sanctionator al infractiunii este mai bland in noua reglementare.
In acelasi timp, agravanta legala speciala a comiterii faptei de doua sau mai multe persoane impreuna nu se mai regaseste in textul art. 108 alin. 2, insa, cum fapta a fost comisa de cei trei inculpati impreuna sunt indeplinite conditiile retinerii agravantei legale generale cu acest continut prevazuta atat in art. 75 lit. a C. pen. din 1969, cat si in art. 77 lit. a C. pen. In prezenta pricina este de retinut agravanta legala generala prevazuta de art. 75 lit. a C. pen din 1969, aceasta in conditiile in care in prim grad in beneficiul inculpatilor au fost retinute circumstante atenuante judiciare dintre cele prevazute de art. 74 C. pen. (buna conduita anterioara faptei, castigata cauzei deoarece doar acuzatii au promovat apel), iar in cazul concursului intre circumstantele atenuante si cele agravante, tratamentul sanctionator prescris de art. 80 C. pen. din 1969 este mai favorabil inculpatului decat cel prevazut de art. 79 C. pen.
Totodata, datorita conditiilor de existenta a infractiunii continuate si a tratamentului sanctionator diferit, sunt mai favorabile prevederile relative la infractiunea continuata din actualul Cod penal, in raport cu cele prevazute in Codul penal din 1969 sub imperiul caruia s-a comis fapta. Retinerea infractiunii continuate se justifica deoarece din probele administrate in cauza rezulta ca taierea celor 39 de arbori nemarcati a avut loc prin acte repetate comise in perioada  11-14 iunie 2012 si nu prin acte savarsite cu prilejul unei singure imprejurari.
In aceste circumstante, prin incheierea de sedinta din 5 martie 2014, s-a dispus schimbarea incadrarii juridice dupa cum urmeaza:
- in cazul inculpatului S. I. din infractiunea de taiere fara de drept de arbori din fondul forestier national, in forma continuata, prevazuta de art. 108 alin. l lit. d si alin. 2 lit. a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1969 in aceeasi fapta, prevazuta de art.108 alin. 1 lit .d din Legea nr.46/2008 cu aplicarea art. 35 alin.1Cod penal  si art.75 lit. a Cod penal din 1969 si art.5 Cod penal;
- in cazul inculaptului F. A. din complicitatea la infractiunea de taiere fara de drept de arbori din fondul forestier national, in forma continuata, prevazuta de art. 26 Cod penal din 1969 raportat la art.108 alin.1 lit. d si alin. 2 lit. a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 in aceeasi fapta, prevazuta de  art. 48 Cod penal cu referire la art.108 alin. 1 lit. d din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art. 35 alin. 1Cod penal  si art. 75 lit. a Cod penal din 1969 si art. 5 Cod penal
- in cazul inculpatului N. C. din instigare la infractiunea de taiere fara de drept de arbori din fondul forestier national, prevazuta de art. 25 Cod penal din 1969 raportat la art.108 alin.1 lit. d si alin.2 lit. a din Legea nr.46/2008 in aceeasi fapta, prevazuta de art. 47 Cod penal raportat la art.108 alin.1 lit. d din Legea nr.46/2008 si art.75 lit. a Cod penal din 1969 si art.5 Cod penal.
In continuare, in rejudecare, s-a facut trimitere la criteriile de individualizare a pedepsei prevazute de art. 74 C. pen. S-a constatat astfel:
-gravitatea infractiunii comise, ilustrata in imprejurari care compun continutul constitutiv al infractiunii de taiere fara de drept de arbori din fondul forestier national, dar si extrinseci acestuia, cum sunt in esenta circumstantele concrete in care a avut loc activitatea inculpatilor S. I. si F. A. care, cu ocazia exploatarii masei lemnoase din parcela proprietatea inculpatului N. C. si la instigarea acestuia, a taiat (primul) si a transportat (al doilea) in mod repetat si un numar de 39 de arbori nemarcati, acte care nu au fost intamplatoare si nici determinate de taierea arborilor marcati; perioada scursa de la momentul consumarii si pana la epuizarea infractiunii; contributia fiecarui inculpat (retinem o contributie mai ridicata a instigatorului care i-a determinat pe muncitorii sai sa taie arborii nemarcati, si contributii egale ale autorului si complicelui), prejudiciul consistent cauzat partii civile.
-persoana inculpatilor, care se afla la primul contact cu legea penala si care au o buna conduita in familie si societate, fapta din prezenta cauza fiind singulara in existenta acestora. Nu s-a omis nici atitudinea adoptata pe durata procedurilor: ei s-au prezentat la chemarile autoritatilor judiciare si au recunoscut savarsirea infractiunii, cu sublinierea ca nuantele precizate in declaratiile lor, legate de elementul subiectiv al faptei reprezinta maniera in care au inteles sa-si organizeze apararea si nu produc consecinte procesuale negative in detrimentul celor trei. Mai avem in vedere si faptul ca inculpatul N. C. a acoperit o parte insemnata din paguba produsa partii civile, platind acesteia suma pretinsa -de 18.990,08 lei, precum si imprejurarea ca acelasi inculpat a solicitat partii civile, la incheierea contractului de prestari servicii aferent anului 2013, ca materialul lemnos taiat in mod ilegal in 2012 sa fie redus din masa lemnoasa data spre exploatare in 2013. Toate aceste aspecte argumenteaza retinerea in favoarea inculpatilor S. I. si F. A. a circumstantelor atenuante judiciare prevazute de art. 74 alin. 1 lit. a si c C. pen. din 1969, iar in favoarea inculpatului N. C. a circumstantelor atenuante judiciare prevazute de art. 74 alin. 1 lit. a, b si c C. pen. De asemenea, pentru ca fapta a fost comisa de catre cei trei inculpati impreuna, in sarcina lor se retine agravanta legala generala prevazuta de art. 75 lit. a C. pen. din 1969
In lumina acestor criterii, s-a aplicat:
- inculpatului S. I. pedeapsa de 10 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de taiere fara drept de arbori din fondul forestier national, prevazuta de art. 108 alin. 1 lit . d din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 35 alin. 1 C. pen.  si retinerea art. 75 lit. a, art. 74 alin. 1 lit. a si c, art. 76 alin. 1 lit. d si art. 80 C. pen. din 1969 si art. 5 C. pen.
-inculpatului F. A. pedeapsa de 10 luni inchisoare pentru savarsirea complicitatii la infractiunea de taiere fara drept de arbori din fondul forestier national, prevazuta de art. 48 C. pen. cu referire la 108 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 35 alin. 1 C. pen.  si retinerea art. 75 lit. a, art. 74 alin. 1 lit. a si c, art. 76 alin. 1 lit. d si art. 80 C. pen. din 1969 si art. 5 C. pen.
-inculaptului N. C. pedeapsa de un an inchisoare pentru savarsirea instigarii la infractiunea de taiere fara drept de arbori din fondul forestier national, prevazuta de art. 47 C. pen. cu referire la 108 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 35 alin. 1 C. pen.  si retinerea art. 75 lit. a, art. 74 alin. 1 lit. a, b si c, art. 76 alin. 1 lit. d si art. 80 C. pen. din 1969 si art. 5 C. pen.
Pedepsele aplicate in sarcina celor trei inculpati satisfac principiul proportionalitatii si raspund in concret si in mod eficient nevoilor reinsertiei sociale si a preventiei speciale.
Modalitatea de individualizare a executarii pedepsei principale aplicate inculpatilor, respectiv suspendarea conditionata a principalei, ramane castigata cauzei, intrucat doar inculpatii au uzat de calea ordinara de atac. In plus, o asemenea modalitate este oportuna resocializarii, in raport de bunele perspective de reinsertie sociala ale celor trei inculpati, acest deziderat putand sa fie atins si fara executarea efectiva a pedepsei. In acelasi timp, dispozitiile privind suspendarea conditionata a executarii pedepsei regulile prevazute de art. 81 si urm. C. pen. din 1969 sunt mai favorabile decat institutia amanarii aplicarii pedepsei prevazuta de art. 83 C. pen., intrucat aceasta din urma institutie implica aplicarea corelativa a masurilor de supraveghere si a obligatiilor potrivit art. 85 C. pen., masuri si obligatii care nu insotesc suspendarea conditionata a executarii pedepsei. In plus, textul art. 83 alin. 2 C. pen. impune intre conditiile de incidenta a acestei institutii ca pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea care se judeca sa fie mai mica de 7 ani inchisoare (cerinta care nu se regaseste in cazul suspendarii conditionate), conditie care nu este indeplinita in speta.
b) Intrucat s-a determinat ca legea noua de incriminare este mai favorabila inculpatilor, potrivit art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, pedepsele accesorii si complementare se aplica potrivit acestei legi.
Conform art. 65 alin. 1 C. pen., aplicarea pedepsei accesorii este conditionata de impunerea pedepsei complementare corelative. In raport de persoana inculpatilor, natura si gravitatea infractiunii comise, acestia devin nedemni de exercitiul drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, prev. de art. 66 alin. 1 lit. a si b C. pen., atat ca pedeapsa complementara, cat si ca pedeapsa accesorie. Avand in vedere, insa, ca prin sentinta atacata inculpatilor nu li s-a impus si o pedeapsa complementara, doar in apelul lor, neagravarea situatiei in propria cale de atac impiedica aceasta instanta sa aplice prin dispozitiv complementarele, fixand doar accesoriile in continutul prevazut de art. 66 alin. 1 lit. a si b C. pen.
Totodata, dispozitiile art. 71 alin. 5 C. pen. din 1969 isi vor produce in continuare efectele, tot in virtutea principiului neagravarii situatiei in propria cale de atac, astfel ca pedeapsa accesorie ramane suspendata pe durata termenului de incercare stabilit in cazul fiecarui inculpat.
c) La savarsirea infractiunii, inculpatul S. I. a folosit motofierastraului marca STIHL MS 362, proprietate a inculpatului. Potrivit propriilor afirmatii si contrar celor sustinute de avocatul sau, bunul nu face parte din mijloacele sale de existenta, de trebuinta zilnica, ori de exercitare a profesiei inculpatului. In consecinta, in mod corect prima instanta a dispus confiscarea lucrului. Temeiurile in baza carora a fost luata o asemenea masura de siguranta (art. 118 alin. 1 lit. b C. pen. din 1969 se regasesc in mod similar in textul art. 112 alin. 1 lit. b C. pen., asa incat, in rejudecare, s-a schimbat temeiul legal al confiscarii speciale dispuse fata de inculpatul S. I..
In cazul inculpatului N. C., prima instanta, bazandu-se pe dispozitiile art. 116 din Legea nr. 46/2008 si ale art. 118 alin. 1 lit. a C. pen., a dispus confiscarea speciala a materialului lemnos provenit din comiterea infractiunii de taiere ilegala de arbori, respectiv a cantitatii de 127,57 mc de material lemnos, lasat in custodia inculpatului potrivit procesului verbal seria CBR 0030335.
Art. 116 din Legea nr. 46/2008, care prevedea ca materialul lemnos rezultat din savarsirea infractiunilor se confisca, a fost abrogat prin Legea nr. 187/2012. Aceasta nu inseamna insa ca masura confiscarii speciale nu mai poate opera fata de materialul lemnos provenit din infractiunile incriminate de Codul silvic, ci doar ca masura de siguranta va fi dispusa in baza art. 112 C. pen., care reprezinta dreptul comun in materie de confiscare speciala, bine inteles daca lucrul se incadreaza intre bunurile supuse confiscarii enumerate de acest articol.
In cazul de fata, parte din materialul lemnos taiat in mod ilegal de inculpatii S. si F. la instigarea inculpatului N., in cantitate de 127,57 mc, a fost lasat in custodia acestuia din urma la 18 iunie 2012. Acest material lemnos a rezultat intr-adevar din savarsirea infractiunii, dar nu a fost produs prin comiterea acesteia asa cum a notat prima instanta, intrucat prin bunuri produse prin fapta prevazuta de legea penala (art. 118 alin. 1 lit. a C. pen. din 1969, cu corespondent in art. 112 alin. 1 lit. a C. pen.) se inteleg acele lucruri care au luat fiinta prin savarsirea faptei si care nu au existat inainte de comiterea acelei fapte. Or, arborii au existat si inainte de fapta, nu au fost produsi prin comiterea acesteia, ci doar s-a intervenit asupra lor, fiind taiati in mod ilegal de pe picior.
In schimb, materialul lemnos in discutie se circumscrie categoriei bunurilor supuse confiscarii prevazute de art. 112 alin. 1 lit. e C. pen., respectiv bunurile dobandite prin savarsirea faptei prevazute de legea penala. In acest sens, este lipsit de relevanta ca inculpatul N. C. este proprietarul parcelei de unde au fost taiati arborii, deoarece in cazul padurilor care apartin fondului forestier national dreptul de proprietate al unui particular nu este unul absolut, ci prerogativele sale de dispozitie si de folosinta sunt restranse de exercitarea lor in limitele si in conditiile prevazute de legislatia pertinenta. Orice arbore dobandit de proprietarul padurii in alte conditii decat cele prevazute de lege si daca dobandirea lui s-a realizat prin savarsirea unei fapte prevazute de legea penala, cum este cazul in speta, este supus confiscarii speciale in temeiul art. 112 alin. 1 lit. e C. pen.
Determinarea temeiului legal al confiscarii speciale prezinta importanta, intrucat in ipoteza prevazuta de art. 112 alin. 1 lit. a C. pen., bunurile produse prin infractiune se confisca, fara ca legea sa autorizeze vreo masura alternativa la confiscarea speciala. Nu aceeasi este situatia daca lucrul supus confiscarii este dintre cele prevazute de art. 112 alin. 1 lit. e C. pen., cand masura de siguranta are un caracter subsidiar necesitatii repararii integrale a pagubei produse persoanei vatamate prin fapta prevazuta de legea penala.
In prezenta cauza, potrivit fisei de calcul furnizate de Ocolul Silvic Miercurea Ciuc , necontestata in apel, valoarea totala a prejudiciul cauzat Regiei Nationale a Padurilor ROMSILVA prin fapta de taiere fara drept de arbori din fondul forestier national, se ridica la suma totala de 24.372,05 lei, in care se include contravaloarea celor 127,57 mc de material lemnos lasat in custodia inculpatului -15.314,58 lei, si diferenta pana la suma totala -18.990,08 lei.
Cum inculpatul N. C. a achitat integral pe parcursul judecatii in apel cei 18.990,08 lei, ramane fara obiect cererea partii civile de acordare a acestei sume. Cu toate acestea, principiul repararii integrale a prejudiciului justifica restituirea catre partea civila a cantitatii de 127,57 mc de material lemnos, dat in custodia inculpatului, dispozitia de restituire, luata in baza art. 397 alin. 1 si 3 si art. 25 alin. 1 si 2 C. pr. pen., fiind prioritara celei de confiscare speciala.
d) Exceptand dispozitiile exprese cuprinse in Legea nr. 255/2013, normele procesual penale sunt de imediata aplicate. In legea de punere in aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedura penala nu exista dispozitii tranzitorii referitoare la suportarea cheltuielilor judiciare.
Conform art. 274 alin. 1 C. pr. pen., "in caz de _, condamnare_., inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, cu exceptia cheltuielilor privind avocatii din oficiu_". In aplicarea acestor prevederi, in rejudecare, s-a inlaturat din hotararea apelata obligarea inculpatilor la plata sumelor de cate 100 lei, reprezentand onorariile avocatilor care li s-au desemnat din oficiu, inculpatii ramanand totusi obligati, potrivit art. 274 alin. 1 si 2 C. pr. pen., sa suporte celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat in cursul urmaririi penale si al judecatii in prim grad, in cuantum de cate 105 lei fiecare, sume care acopera suportul tehnic si de hartie pe care s-au consemnat actele procesuale si procedurale necesare cauzei.