Anulare hotarare A.G.A. pe baza careia s-a incheiat actul adi?ional avand ca obiect majorarea liniei de credit. Interesul bancii de a interveni in cauza.
(Decizie nr. 2389/R din data de 19.03.2014 pronuntata de Curtea de Apel Targu-Mures)Anulare hotarare A.G.A. pe baza careia s-a incheiat actul adi?ional avand ca obiect majorarea liniei de credit. Interesul bancii de a interveni in cauza.
Prescrip?ia dreptului la ac?iune prin raportare la intemeierea ac?iunii in anulare pe o vatamare personala a reclamantului-recurent, ?i nu pe incalcarea dispozi?iilor legale vizand convocarea A.G.A.
- Legea nr. 31/1990, rep., art. 132 alin. 2, art. 195 alin. 3, art. 196
Interesul concret al bancii de a interveni in cauza, este evident, de vreme ce lipsirea de efecte a hotararii atacate ar duce la inexisten?a fundamentului actului adi?ional ?i, prin urmare, a contractelor de garan?ie, banca fiind expusa, in mod direct, unui prejudiciu efectiv .
Atata timp cat valabilitatea hotararii A.G.A. a fost pusa in discu?ia instan?ei prin ac?iunea formulata de reclamantul-recurent, modalitatea in care banca putea sa i?i apere interesul - rezultand, in mod concret, din contractul de credit, astfel cum a fost modificat prin Actul adi?ional, respectiv interesul vizand existen?a unui act juridic in care sa fie stipulate obliga?iile societatii fa?a de banca - o constituia formularea cererii de interven?ie.
Potrivit dispozitiilor art. 196 din Legea nr. 31/1990, rep., prevederile art. 132 se aplica ?i societa?ilor comerciale cu raspundere limitata, termenul de 15 zile prevazut de art. 132 alin. 2 urmand sa curga de la data la care asociatul a luat cunostinta de hotararea adunarii generale pe care o ataca.
Prin Sentin?a nr. 1964/30 mai 2012, Tribunalul Harghita a hotarat: admiterea excep?iei prescrip?iei dreptului la ac?iune, invocata de intervenienta B.R.D. G. S. G. SA - Sucursala Jude?eana Mure?; admiterea cererii de interven?ie accesorie formulate B.R.D. G. S. G. SA - Sucursala Jude?eana Mure?, cu consecin?a respingerii ac?iunii formulate de reclamantul P. E., impotriva paratei SC M. SRL, reprezentata de lichidatorul judiciar G. M. C. SPRL .
In considerentele Sentintei, instanta a retinut, in esenta, urmatoarele aspecte:
• de?i reclamantul a pretins ca a luat cuno?tin?a de Hotararea A.G.A. nr. 1/7 aprilie 2008 din Sentin?a nr. 3683/20 decembrie 2011 a Tribunalului Harghita, care i-a fost comunicata la data de 31 ianuarie 2012, prima instan?a a constatat ca reclamantul a luat cuno?tin?a de Hotarare din intampinarea depusa de intervenienta din aceasta cauza in dosarul nr. 2484/96/2009, finalizat cu sentin?a men?ionata; intampinarea i-a fost comunicata reclamantului la data de 8 decembrie 2009 - avand con?inut identic cu hotararea judecatoreasca, in ce prive?te problema in discu?ie;
• motivul neconvocarii reclamantului la A.G.A. nu este unul de ordine publica, astfel ca dreptul la ac?iune se prescrie in 15 zile de la data la care reclamantul a luat cuno?tin?a de Hotarare, conform disp. art. 196, rap. la art. 132 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, rep; deci, la data de 15 februarie 2012, cand reclamantul a inregistrat ac?iunea pe rolul tribunalului, dreptul la ac?iune era prescris.
Impotriva Sentin?ei nr. 1964/30 mai 2012 a declarat recurs reclamantul P. E., solicitand admiterea caii de atac si modificarea hotararii atacate, cu consecinta admiterii cererii de chemare in judecata. In esenta, recurentul a sustinut urmatoarele motive: este asociat al SC M. SRL, dar nu a fost convocat la adunarea generala in care s-a adoptat Hotararea nr. 1/7 aprilie 2008, astfel ca au fost incalcate disp. art. 195 alin. 3 din Legea nr. 31/1990, rep.; instan?a a recalificat cererea de interven?ie in nume propriu, formulata de BRD, ca fiind o interven?ie accesorie - dat fiind ca reclamantul-recurent a invocat inadmisibilitatea cererii de interven?ie in nume propriu -, de?i nu era obligatorie exercitarea rolului activ al instan?ei in ce prive?te recalificarea cererii de interven?ie, BRD fiind reprezentata de avocat; sanc?iunea nulita?ii absolute intervine cand lipse?te un element esen?ial pentru formarea actului juridic, iar lipsa unui astfel de element nu poate fi transpusa tale quale in cazul Hotararii A.G.A., avand in vedere ca aceasta este rezultatul voin?ei ac?ionarilor prezen?i la adunarea generala; instan?a suprema a considerat convocarea ca fiind o formalitate substan?iala in opera de elaborare a voin?ei colective a asocia?ilor, iar lipsa convocarii face ca adunarea generala sa nu existe ca organ de formare ?i exprimare a acelei voin?e; deci, hotararea luata de o astfel de adunare generala este lovita de nulitate absoluta care nu poate fi acoperita prin trecerea timpului, iar ac?iunea in constatarea nulita?ii este imprescriptibila.
In ?edin?a publica din 12 martie 2013, reprezentanta recurentului a invocat, ca motiv de recurs, excep?ia lipsei de interes a BRD G. S. G. SA - Sucursala Jude?eana Mure? de a formula cererea de interven?ie, in cauza, aratand ca banca nu are calitatea de ac?ionar, ci doar de creditor, neavand, deci, interes sa atace o hotarare A.G.A. sau sa solicite men?inerea unei hotarari A.G.A; chiar daca banca ar sus?ine un interes larg, general, legat de salvgardarea contractului de credit incheiat cu SC M. SRL, totu?i, nu a dovedit un interes legat de spe?a.
Prin intampinarea depusa la 11 martie 2013 (f. 12-14), intimata BRD G. S. G. SA - Sucursala Jude?eana Mure? a solicitat sa se dispuna respingerea recursului, formuland, in esenta, urmatoarele aparari: dreptul la ac?iune este prescris, prin raportare la disp. art. 132 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, rep, care con?ine norme speciale in materia societa?ilor comerciale, prevederile aplicandu-se tuturor asocia?ilor/ac?ionarilor, care nu se pot prevala de necunoa?terea legii; termenul prevazut de textul de lege aratat, pentru atacarea hotararii A.G.A., este de 15 zile, iar potrivit dispozi?iilor aplicabile societa?ilor pe ac?iuni, acest termen incepe sa curga de la data la care asociatul a luat cuno?tin?a de hotarare; recurentul putea ?i trebuia sa cunoasca prevederile hotararii A.G.A. din 7 aprilie 2008, in condi?iile in care in intampinarea din 16 noiembrie 2009, depusa in dosarul nr. 919/96/2009 al Tribunalului Harghita a invocat excep?ia nulita?ii actului adi?ional nr. 1/9 aprilie 2008, intocmit in baza hotararii A.G.A. atacate in prezentul dosar; prin interogatoriul formulat in dosarul nr. 2484/96/2009 al Tribunalului Harghita, recurentul din prezenta cauza a intrebat, la termenul din luna noiembrie 2011, daca intimata BRD recunoa?te ca prin acul adi?ional nr. 1/9 aprilie 2008, la contractul de credit nr. 603/2008, s-au acordat societa?ii 500.000 euro, majorandu-se cuantumul creditorului la 1.200.000 euro; este, deci, evident faptul ca recurentul a cunoscut demersurile hotarate de A.G.A. din 7 aprilie 2008, precum ?i con?inutul actului adi?ional intocmit in baza acestei hotarari; intimata a precizat ?i prin intampinarea depusa in dosarul nr. 2484/96/2008 al Tribunalului Harghita, la data de 8 decembrie 2009 (pag. 9 alineatul ultim), ca majorarea liniei de credit s-a realizat ca urmare a Hotararii A.G.A. nr. 1/7 aprilie 2008; interesul intimatei in promovarea cererii de interven?ie a fost ca hotararea A.G.A. atacata sa ramana valabila, dat fiind ca in baza acestei hotarari s-a acordat o majorare a liniei de credit in favoarea SC M. SRL; nulitatea invocata de reclamantul-recurent este relativa pentru ca interesul lezat este unui particular, ?i nu public; reclamantul-recurent dore?te sa-?i exercite un drept cauzandu-i intimatei un grav prejudiciu, atacand o hotarare A.G.A. in mod excesiv ?i nerezonabil, in condi?iile in care SC M. SRL a beneficiat de creditul acordat, a cheltuit banii ?i nu a restituit datoria, cauzandu-i bancii un prejudiciu imens, de peste 1 milion de euro.
Examinand actele si lucrarile dosarului, Curtea de Apel - investita cu solutionarea recursului potrivit motivelor invocate, precum si potrivit regulilor statornicite de disp. art. 3041 Cod proc. civ., a retinut urmatoarele aspecte:
Referitor la excep?ia lipsei interesului BRD G. S. G. SA - Sucursala Jude?eana Mure? de a formula cererea de interven?ie, Curtea a retinut, in primul rand, ca aceasta excep?ie a fost invocata de reclamantul P. E. in etapa procesuala a recursului, ca motiv al caii de atac.
In al doilea rand, Curtea a retinut ca excep?ia lipsei interesului este una de fond, peremptorie, absoluta putand, fi a?adar, invocata in orice stare a pricinii.
In al treilea rand, Curtea a retinut ca prin Actul adi?ional nr. 1/9 aprilie 2008 la Contractul de credit nr. 603/3 aprilie 2008, incheiat intre BRD G. S. G. SA - Sucursala Jude?eana Mure? ?i SC M. SRL, s-a hotarat modificarea unor clauze ale Contractului de credit cu caracter esen?ial, printre care majorarea liniei de credit - de la 700.000 euro la 1.200.000 euro - ?i destina?ia liniei de credit, fiind incheiate ?i contracte de garan?ie. Aceste aspecte nu sunt contestate de par?i. Mai mult, prin ac?iunea introductiva, reclamantul se refera expres la Hotararea AGA nr. 3/30 noiembrie 2007 care a stat la baza incheierii Contractului e credit nr. 603/3 aprilie 2008 ?i la Hotararea AGA nr. 1/7 aprilie 2008, prin care s-a votat majorarea liniei de credit.
A?adar, faptul ca Actul adi?ional nr. 1/9 aprilie 2008 a fost intocmit pe baza Hotararii AGA nr. 1/7 aprilie 2008 este confirmat de par?i. In acest context, interesul concret al BRD G. S. G. SA - Sucursala Jude?eana Mure?, de a interveni in cauza, este evident, de vreme ce lipsirea de efecte a hotararii atacate ar duce la inexisten?a fundamentului actului adi?ional ?i, prin urmare, a contractelor de garan?ie, banca fiind expusa, in mod direct, unui prejudiciu efectiv - Curtea re?inand ca prin Actul adi?ional nr. 1/9 aprilie 2008, emis in temeiul Hotararii AGA nr. 1/7 aprilie 2008, linia de credit acordata de banca societa?ii comerciale M. SRL a fost majorata considerabil, de la 700.000 euro la 1.200.000. Curtea a retinut, de asemenea, ca atata timp cat valabilitatea Hotararii AGA nr. 1/7 aprilie 2008 a fost pusa in discu?ia instan?ei prin ac?iunea formulata de reclamantul-recurent, inregistrata pe rolul Tribunalului Harghita la data de 15 februarie 2012, modalitatea in care BRD G. S. G. SA - Sucursala Jude?eana Mure? putea sa i?i apere interesul rezultand, in mod concret, din Contractul de credit nr. 603/3 aprilie 2008, astfel cum a fost modificat prin Actul adi?ional nr. 1/9 aprilie 2008, respectiv interesul vizand existen?a unui act juridic in care sa fie stipulate obliga?iile SC M. SRL fa?a de banca, o constituia formularea cererii de interven?ie. BRD G. S. G. SA - Sucursala Jude?eana Mure? a probat, deci, un interes concret, in cauza, contrar sus?inerilor recurentului - iar faptul ca banca nu are calitatea de asociat/ac?ionar al SC M. SRL nu interfereaza cu interesul bancii, astfel cum a fost relevat.
In fine, cu privire la interes, Curtea a retinut ?i faptul ca atat in Sentin?a nr. 3683/20 decembrie 2011 pronun?ata de Tribunalul Harghita in dosarul nr. 2484/96/2009, cat ?i in Decizia nr. 65/A/26 septembrie 2012 pronun?ata de Curtea de Apel Tg.-Mure? in dosarul nr. 2484/96/2009?, instan?ele au avut in vedere, la analizarea valabilita?ii Contractului de credit nr. 603/3 aprilie 2008 ?i a Actului adi?ional nr. 1/9 aprilie 2008, existen?a Hotararii AGA nr. 1/7 aprilie 2008, respectiv faptul ca aceasta Hotarare nu a fost anulata (pag. 8 alin. 3 din Sentin?a nr. 3683/2011), prezumandu-se ca indepline?te condi?iile de legalitate (pag. 8 alin. 3 din Decizia nr. 65/A/2012). In contextul in care, reclamantul-recurent din prezenta cauza a formulat recurs impotriva Deciziei nr. 65/A/2012, BRD G. S. G. SA - Sucursala Jude?eana Mure? are, odata in plus, interes in men?inerea valabilita?ii Hotararii AGA nr. 1/ 7 aprilie 2008.
Referitor la calificarea cererii de interven?ie, de catre prima instan?a, ca fiind una accesorie, in interesul paratei, Curtea a retinut ca acest aspect procedural a fost pus in discu?ia par?ilor, in ?edin?a publica din 9 mai 2012 ?i consemnat in Incheierea nr. 2/9 mai 2012. Pentru calificarea cererii, instan?a a avut in vedere con?inutul acesteia, ?i nu denumirea. Prima instan?a avea, in temeiul disp. art. 129 alin. 4 Cod proc. civ., abilitarea de a pune in discu?ia par?ilor imprejurari de fapt ?i de drept privind cererea de interven?ie, cu atat mai mult cu cat demersul calificarii juridice a cererii apar?ine magistratului. A?a fiind, sus?inerea recurentului, potrivit careia prima instan?a nu era obligata sa exercite rolul activ ?i sa recalifice cererea de interven?ie, este lipsita de temei, cu atat mai mult cu cat reclamantul nu a formulat recurs impotriva Incheierii nr. 2/9 mai 2012, ci numai impotriva Sentin?ei civile nr. 1964/30 mai 2012.
Referitor la prescrip?ia dreptului la ac?iunea in anularea Hotararii AGA nr. 1/7 aprilie 2008, Curtea a retinut ca excep?ia a fost invocata de BRD G. S. G. SA - Sucursala Jude?eana Mure?, in prima instan?a, prin raportare la disp. art. 132 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, rep., fiind pusa in discu?ia par?ilor la termenul de judecata din 9 mai 2012.
Art. 132 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, rep. - in forma aplicabila raportului juridic dedus judeca?ii - instituie dreptul unei categorii restranse de persoane, de a ataca hotararile adunarii generale, respectiv ac?ionarii care se gasesc in una sau alta dintre cele doua situa?ii prevazute de norma speciala, ?i anume fie nu au luat parte la adunarea generala, fie au votat contra si au cerut sa se insereze aceasta in procesul-verbal al sedintei.
In plus, norma speciala con?ine sintagma pot fi atacate in justi?ie.
Prin urmare, art. 132 alin. 2 din Legea nr/ 31/1990, rep., protejeaza interesele unei categorii de ac?ionari, textul de lege necuprinzand formulari imperative. In contextul relevat, nu se poate sus?ine cu eficien?a juridica faptul ca norma speciala este de interes public.
Reclamantul-recurent sus?ine ca motivul invocat de el, ?i anume incalcarea disp. art. 195 alin. 3 din Legea nr/ 31/1990. rep., text de lege aplicabil societa?ilor cu raspundere limitata, este unul de nulitate absoluta. Curtea a retinut, insa, ca reclamantul-recurent nu a invocat nerealizarea procedurii de convocare a adunarii generale, in sensul nerespectarii formalita?ii scrisorii recomandate, cerute de lege, in care sa se arate ordinea de zi, ci a invocat faptul ca el nu a fost convocat la A.G.A. din 7 aprilie 2008 ?i, prin urmare, nu a fost prezent, de?i are calitatea de asociat. A?adar, reclamantul-recurent ?i-a motivat cererea de anulare a Hotararii AGA nr. 1/7 aprilie 2008 pe o incalcare a legii care l-a vatamat personal, fara a face referiri la faptul ca adunarea generala din 7 aprilie 2008 ar fi fost convocata cu nerespectarea prevederilor statutare sau a normelor legale speciale, in ce prive?te asocia?ii SC M. SRL.
In fine, potrivit dispozitiilor art. 196 din Legea nr. 31/1990, rep., prevederile art. 132 se aplica ?i societa?ilor comerciale cu raspundere limitata, termenul de 15 zile prevazut de art. 132 alin. 2 urmand sa curga de la data la care asociatul a luat cunostinta de hotararea adunarii generale pe care o ataca.
In spe?a, prin intampinarea depusa de BRD G. S. G. SA - Sucursala Jude?eana Mure? in dosarul nr. 2484/96/2009 al Tribunalului Harghita, la data de 8 decembrie 2009 ?i comunicata reclamantului-recurent din prezenta cauza, s-a facut referire expresa la Hotararea AGA nr. 1/7 aprilie 2008, pe care s-a bazat Actul adi?ional din 9 aprilie 2008, prin care s-a majorat linia de credit acordata SC M. SRL, aceasta Hotarare fiind anexata intampinarii. De asemenea, in Sentin?a nr. 3683/20 decembrie 2011, pronun?ata de Tribunalul Harghita in dosarul nr. 2484/96/2009, s-a re?inut ca actul adi?ional prin care s-a majorat linia de credit, incheiat la 9 aprilie 2008, a avut la baza o noua hotarare AGA, respectiv Hotararea nr. 1 din 7.04.2008.
A?adar, Hotararea nr. 1/7 aprilie 2008 a fost depusa de BRD G. S. G. SA - Sucursala Jude?eana Mure? inca de la data de 8 decembrie 2009, odata cu intampinarea, act prin care s-au formulat aparari concrete in legatura cu aceasta Hotarare ?i s-a men?ionat ca este anexata, in copie, intampinarii - inscris care i-a fost comunicat reclamantului-recurent din prezenta cauza, la data de 8 decembrie 2009. De altfel, aceste imprejurari nu au fost contestate prin cererea de recurs.
In consecin?a, cererea de chemare in judecata avand ca obiect anularea Hotararii AGA nr. 1/7 aprilie 2008, inregistrata la 15 februarie 2012, a fost depusa dupa expirarea termenului de 15 zile, prevazut de art. 132 alin. 2, corob. cu art. 196 din Legea nr. 31/1990, rep.
Avand in vedere argumentele expuse, Curtea a respins recursul reclamantului ca nefondat - art. 312 alin. 1 teza a II-a Cod proc. civ.
Prescrip?ia dreptului la ac?iune prin raportare la intemeierea ac?iunii in anulare pe o vatamare personala a reclamantului-recurent, ?i nu pe incalcarea dispozi?iilor legale vizand convocarea A.G.A.
- Legea nr. 31/1990, rep., art. 132 alin. 2, art. 195 alin. 3, art. 196
Interesul concret al bancii de a interveni in cauza, este evident, de vreme ce lipsirea de efecte a hotararii atacate ar duce la inexisten?a fundamentului actului adi?ional ?i, prin urmare, a contractelor de garan?ie, banca fiind expusa, in mod direct, unui prejudiciu efectiv .
Atata timp cat valabilitatea hotararii A.G.A. a fost pusa in discu?ia instan?ei prin ac?iunea formulata de reclamantul-recurent, modalitatea in care banca putea sa i?i apere interesul - rezultand, in mod concret, din contractul de credit, astfel cum a fost modificat prin Actul adi?ional, respectiv interesul vizand existen?a unui act juridic in care sa fie stipulate obliga?iile societatii fa?a de banca - o constituia formularea cererii de interven?ie.
Potrivit dispozitiilor art. 196 din Legea nr. 31/1990, rep., prevederile art. 132 se aplica ?i societa?ilor comerciale cu raspundere limitata, termenul de 15 zile prevazut de art. 132 alin. 2 urmand sa curga de la data la care asociatul a luat cunostinta de hotararea adunarii generale pe care o ataca.
Prin Sentin?a nr. 1964/30 mai 2012, Tribunalul Harghita a hotarat: admiterea excep?iei prescrip?iei dreptului la ac?iune, invocata de intervenienta B.R.D. G. S. G. SA - Sucursala Jude?eana Mure?; admiterea cererii de interven?ie accesorie formulate B.R.D. G. S. G. SA - Sucursala Jude?eana Mure?, cu consecin?a respingerii ac?iunii formulate de reclamantul P. E., impotriva paratei SC M. SRL, reprezentata de lichidatorul judiciar G. M. C. SPRL .
In considerentele Sentintei, instanta a retinut, in esenta, urmatoarele aspecte:
• de?i reclamantul a pretins ca a luat cuno?tin?a de Hotararea A.G.A. nr. 1/7 aprilie 2008 din Sentin?a nr. 3683/20 decembrie 2011 a Tribunalului Harghita, care i-a fost comunicata la data de 31 ianuarie 2012, prima instan?a a constatat ca reclamantul a luat cuno?tin?a de Hotarare din intampinarea depusa de intervenienta din aceasta cauza in dosarul nr. 2484/96/2009, finalizat cu sentin?a men?ionata; intampinarea i-a fost comunicata reclamantului la data de 8 decembrie 2009 - avand con?inut identic cu hotararea judecatoreasca, in ce prive?te problema in discu?ie;
• motivul neconvocarii reclamantului la A.G.A. nu este unul de ordine publica, astfel ca dreptul la ac?iune se prescrie in 15 zile de la data la care reclamantul a luat cuno?tin?a de Hotarare, conform disp. art. 196, rap. la art. 132 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, rep; deci, la data de 15 februarie 2012, cand reclamantul a inregistrat ac?iunea pe rolul tribunalului, dreptul la ac?iune era prescris.
Impotriva Sentin?ei nr. 1964/30 mai 2012 a declarat recurs reclamantul P. E., solicitand admiterea caii de atac si modificarea hotararii atacate, cu consecinta admiterii cererii de chemare in judecata. In esenta, recurentul a sustinut urmatoarele motive: este asociat al SC M. SRL, dar nu a fost convocat la adunarea generala in care s-a adoptat Hotararea nr. 1/7 aprilie 2008, astfel ca au fost incalcate disp. art. 195 alin. 3 din Legea nr. 31/1990, rep.; instan?a a recalificat cererea de interven?ie in nume propriu, formulata de BRD, ca fiind o interven?ie accesorie - dat fiind ca reclamantul-recurent a invocat inadmisibilitatea cererii de interven?ie in nume propriu -, de?i nu era obligatorie exercitarea rolului activ al instan?ei in ce prive?te recalificarea cererii de interven?ie, BRD fiind reprezentata de avocat; sanc?iunea nulita?ii absolute intervine cand lipse?te un element esen?ial pentru formarea actului juridic, iar lipsa unui astfel de element nu poate fi transpusa tale quale in cazul Hotararii A.G.A., avand in vedere ca aceasta este rezultatul voin?ei ac?ionarilor prezen?i la adunarea generala; instan?a suprema a considerat convocarea ca fiind o formalitate substan?iala in opera de elaborare a voin?ei colective a asocia?ilor, iar lipsa convocarii face ca adunarea generala sa nu existe ca organ de formare ?i exprimare a acelei voin?e; deci, hotararea luata de o astfel de adunare generala este lovita de nulitate absoluta care nu poate fi acoperita prin trecerea timpului, iar ac?iunea in constatarea nulita?ii este imprescriptibila.
In ?edin?a publica din 12 martie 2013, reprezentanta recurentului a invocat, ca motiv de recurs, excep?ia lipsei de interes a BRD G. S. G. SA - Sucursala Jude?eana Mure? de a formula cererea de interven?ie, in cauza, aratand ca banca nu are calitatea de ac?ionar, ci doar de creditor, neavand, deci, interes sa atace o hotarare A.G.A. sau sa solicite men?inerea unei hotarari A.G.A; chiar daca banca ar sus?ine un interes larg, general, legat de salvgardarea contractului de credit incheiat cu SC M. SRL, totu?i, nu a dovedit un interes legat de spe?a.
Prin intampinarea depusa la 11 martie 2013 (f. 12-14), intimata BRD G. S. G. SA - Sucursala Jude?eana Mure? a solicitat sa se dispuna respingerea recursului, formuland, in esenta, urmatoarele aparari: dreptul la ac?iune este prescris, prin raportare la disp. art. 132 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, rep, care con?ine norme speciale in materia societa?ilor comerciale, prevederile aplicandu-se tuturor asocia?ilor/ac?ionarilor, care nu se pot prevala de necunoa?terea legii; termenul prevazut de textul de lege aratat, pentru atacarea hotararii A.G.A., este de 15 zile, iar potrivit dispozi?iilor aplicabile societa?ilor pe ac?iuni, acest termen incepe sa curga de la data la care asociatul a luat cuno?tin?a de hotarare; recurentul putea ?i trebuia sa cunoasca prevederile hotararii A.G.A. din 7 aprilie 2008, in condi?iile in care in intampinarea din 16 noiembrie 2009, depusa in dosarul nr. 919/96/2009 al Tribunalului Harghita a invocat excep?ia nulita?ii actului adi?ional nr. 1/9 aprilie 2008, intocmit in baza hotararii A.G.A. atacate in prezentul dosar; prin interogatoriul formulat in dosarul nr. 2484/96/2009 al Tribunalului Harghita, recurentul din prezenta cauza a intrebat, la termenul din luna noiembrie 2011, daca intimata BRD recunoa?te ca prin acul adi?ional nr. 1/9 aprilie 2008, la contractul de credit nr. 603/2008, s-au acordat societa?ii 500.000 euro, majorandu-se cuantumul creditorului la 1.200.000 euro; este, deci, evident faptul ca recurentul a cunoscut demersurile hotarate de A.G.A. din 7 aprilie 2008, precum ?i con?inutul actului adi?ional intocmit in baza acestei hotarari; intimata a precizat ?i prin intampinarea depusa in dosarul nr. 2484/96/2008 al Tribunalului Harghita, la data de 8 decembrie 2009 (pag. 9 alineatul ultim), ca majorarea liniei de credit s-a realizat ca urmare a Hotararii A.G.A. nr. 1/7 aprilie 2008; interesul intimatei in promovarea cererii de interven?ie a fost ca hotararea A.G.A. atacata sa ramana valabila, dat fiind ca in baza acestei hotarari s-a acordat o majorare a liniei de credit in favoarea SC M. SRL; nulitatea invocata de reclamantul-recurent este relativa pentru ca interesul lezat este unui particular, ?i nu public; reclamantul-recurent dore?te sa-?i exercite un drept cauzandu-i intimatei un grav prejudiciu, atacand o hotarare A.G.A. in mod excesiv ?i nerezonabil, in condi?iile in care SC M. SRL a beneficiat de creditul acordat, a cheltuit banii ?i nu a restituit datoria, cauzandu-i bancii un prejudiciu imens, de peste 1 milion de euro.
Examinand actele si lucrarile dosarului, Curtea de Apel - investita cu solutionarea recursului potrivit motivelor invocate, precum si potrivit regulilor statornicite de disp. art. 3041 Cod proc. civ., a retinut urmatoarele aspecte:
Referitor la excep?ia lipsei interesului BRD G. S. G. SA - Sucursala Jude?eana Mure? de a formula cererea de interven?ie, Curtea a retinut, in primul rand, ca aceasta excep?ie a fost invocata de reclamantul P. E. in etapa procesuala a recursului, ca motiv al caii de atac.
In al doilea rand, Curtea a retinut ca excep?ia lipsei interesului este una de fond, peremptorie, absoluta putand, fi a?adar, invocata in orice stare a pricinii.
In al treilea rand, Curtea a retinut ca prin Actul adi?ional nr. 1/9 aprilie 2008 la Contractul de credit nr. 603/3 aprilie 2008, incheiat intre BRD G. S. G. SA - Sucursala Jude?eana Mure? ?i SC M. SRL, s-a hotarat modificarea unor clauze ale Contractului de credit cu caracter esen?ial, printre care majorarea liniei de credit - de la 700.000 euro la 1.200.000 euro - ?i destina?ia liniei de credit, fiind incheiate ?i contracte de garan?ie. Aceste aspecte nu sunt contestate de par?i. Mai mult, prin ac?iunea introductiva, reclamantul se refera expres la Hotararea AGA nr. 3/30 noiembrie 2007 care a stat la baza incheierii Contractului e credit nr. 603/3 aprilie 2008 ?i la Hotararea AGA nr. 1/7 aprilie 2008, prin care s-a votat majorarea liniei de credit.
A?adar, faptul ca Actul adi?ional nr. 1/9 aprilie 2008 a fost intocmit pe baza Hotararii AGA nr. 1/7 aprilie 2008 este confirmat de par?i. In acest context, interesul concret al BRD G. S. G. SA - Sucursala Jude?eana Mure?, de a interveni in cauza, este evident, de vreme ce lipsirea de efecte a hotararii atacate ar duce la inexisten?a fundamentului actului adi?ional ?i, prin urmare, a contractelor de garan?ie, banca fiind expusa, in mod direct, unui prejudiciu efectiv - Curtea re?inand ca prin Actul adi?ional nr. 1/9 aprilie 2008, emis in temeiul Hotararii AGA nr. 1/7 aprilie 2008, linia de credit acordata de banca societa?ii comerciale M. SRL a fost majorata considerabil, de la 700.000 euro la 1.200.000. Curtea a retinut, de asemenea, ca atata timp cat valabilitatea Hotararii AGA nr. 1/7 aprilie 2008 a fost pusa in discu?ia instan?ei prin ac?iunea formulata de reclamantul-recurent, inregistrata pe rolul Tribunalului Harghita la data de 15 februarie 2012, modalitatea in care BRD G. S. G. SA - Sucursala Jude?eana Mure? putea sa i?i apere interesul rezultand, in mod concret, din Contractul de credit nr. 603/3 aprilie 2008, astfel cum a fost modificat prin Actul adi?ional nr. 1/9 aprilie 2008, respectiv interesul vizand existen?a unui act juridic in care sa fie stipulate obliga?iile SC M. SRL fa?a de banca, o constituia formularea cererii de interven?ie. BRD G. S. G. SA - Sucursala Jude?eana Mure? a probat, deci, un interes concret, in cauza, contrar sus?inerilor recurentului - iar faptul ca banca nu are calitatea de asociat/ac?ionar al SC M. SRL nu interfereaza cu interesul bancii, astfel cum a fost relevat.
In fine, cu privire la interes, Curtea a retinut ?i faptul ca atat in Sentin?a nr. 3683/20 decembrie 2011 pronun?ata de Tribunalul Harghita in dosarul nr. 2484/96/2009, cat ?i in Decizia nr. 65/A/26 septembrie 2012 pronun?ata de Curtea de Apel Tg.-Mure? in dosarul nr. 2484/96/2009?, instan?ele au avut in vedere, la analizarea valabilita?ii Contractului de credit nr. 603/3 aprilie 2008 ?i a Actului adi?ional nr. 1/9 aprilie 2008, existen?a Hotararii AGA nr. 1/7 aprilie 2008, respectiv faptul ca aceasta Hotarare nu a fost anulata (pag. 8 alin. 3 din Sentin?a nr. 3683/2011), prezumandu-se ca indepline?te condi?iile de legalitate (pag. 8 alin. 3 din Decizia nr. 65/A/2012). In contextul in care, reclamantul-recurent din prezenta cauza a formulat recurs impotriva Deciziei nr. 65/A/2012, BRD G. S. G. SA - Sucursala Jude?eana Mure? are, odata in plus, interes in men?inerea valabilita?ii Hotararii AGA nr. 1/ 7 aprilie 2008.
Referitor la calificarea cererii de interven?ie, de catre prima instan?a, ca fiind una accesorie, in interesul paratei, Curtea a retinut ca acest aspect procedural a fost pus in discu?ia par?ilor, in ?edin?a publica din 9 mai 2012 ?i consemnat in Incheierea nr. 2/9 mai 2012. Pentru calificarea cererii, instan?a a avut in vedere con?inutul acesteia, ?i nu denumirea. Prima instan?a avea, in temeiul disp. art. 129 alin. 4 Cod proc. civ., abilitarea de a pune in discu?ia par?ilor imprejurari de fapt ?i de drept privind cererea de interven?ie, cu atat mai mult cu cat demersul calificarii juridice a cererii apar?ine magistratului. A?a fiind, sus?inerea recurentului, potrivit careia prima instan?a nu era obligata sa exercite rolul activ ?i sa recalifice cererea de interven?ie, este lipsita de temei, cu atat mai mult cu cat reclamantul nu a formulat recurs impotriva Incheierii nr. 2/9 mai 2012, ci numai impotriva Sentin?ei civile nr. 1964/30 mai 2012.
Referitor la prescrip?ia dreptului la ac?iunea in anularea Hotararii AGA nr. 1/7 aprilie 2008, Curtea a retinut ca excep?ia a fost invocata de BRD G. S. G. SA - Sucursala Jude?eana Mure?, in prima instan?a, prin raportare la disp. art. 132 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, rep., fiind pusa in discu?ia par?ilor la termenul de judecata din 9 mai 2012.
Art. 132 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, rep. - in forma aplicabila raportului juridic dedus judeca?ii - instituie dreptul unei categorii restranse de persoane, de a ataca hotararile adunarii generale, respectiv ac?ionarii care se gasesc in una sau alta dintre cele doua situa?ii prevazute de norma speciala, ?i anume fie nu au luat parte la adunarea generala, fie au votat contra si au cerut sa se insereze aceasta in procesul-verbal al sedintei.
In plus, norma speciala con?ine sintagma pot fi atacate in justi?ie.
Prin urmare, art. 132 alin. 2 din Legea nr/ 31/1990, rep., protejeaza interesele unei categorii de ac?ionari, textul de lege necuprinzand formulari imperative. In contextul relevat, nu se poate sus?ine cu eficien?a juridica faptul ca norma speciala este de interes public.
Reclamantul-recurent sus?ine ca motivul invocat de el, ?i anume incalcarea disp. art. 195 alin. 3 din Legea nr/ 31/1990. rep., text de lege aplicabil societa?ilor cu raspundere limitata, este unul de nulitate absoluta. Curtea a retinut, insa, ca reclamantul-recurent nu a invocat nerealizarea procedurii de convocare a adunarii generale, in sensul nerespectarii formalita?ii scrisorii recomandate, cerute de lege, in care sa se arate ordinea de zi, ci a invocat faptul ca el nu a fost convocat la A.G.A. din 7 aprilie 2008 ?i, prin urmare, nu a fost prezent, de?i are calitatea de asociat. A?adar, reclamantul-recurent ?i-a motivat cererea de anulare a Hotararii AGA nr. 1/7 aprilie 2008 pe o incalcare a legii care l-a vatamat personal, fara a face referiri la faptul ca adunarea generala din 7 aprilie 2008 ar fi fost convocata cu nerespectarea prevederilor statutare sau a normelor legale speciale, in ce prive?te asocia?ii SC M. SRL.
In fine, potrivit dispozitiilor art. 196 din Legea nr. 31/1990, rep., prevederile art. 132 se aplica ?i societa?ilor comerciale cu raspundere limitata, termenul de 15 zile prevazut de art. 132 alin. 2 urmand sa curga de la data la care asociatul a luat cunostinta de hotararea adunarii generale pe care o ataca.
In spe?a, prin intampinarea depusa de BRD G. S. G. SA - Sucursala Jude?eana Mure? in dosarul nr. 2484/96/2009 al Tribunalului Harghita, la data de 8 decembrie 2009 ?i comunicata reclamantului-recurent din prezenta cauza, s-a facut referire expresa la Hotararea AGA nr. 1/7 aprilie 2008, pe care s-a bazat Actul adi?ional din 9 aprilie 2008, prin care s-a majorat linia de credit acordata SC M. SRL, aceasta Hotarare fiind anexata intampinarii. De asemenea, in Sentin?a nr. 3683/20 decembrie 2011, pronun?ata de Tribunalul Harghita in dosarul nr. 2484/96/2009, s-a re?inut ca actul adi?ional prin care s-a majorat linia de credit, incheiat la 9 aprilie 2008, a avut la baza o noua hotarare AGA, respectiv Hotararea nr. 1 din 7.04.2008.
A?adar, Hotararea nr. 1/7 aprilie 2008 a fost depusa de BRD G. S. G. SA - Sucursala Jude?eana Mure? inca de la data de 8 decembrie 2009, odata cu intampinarea, act prin care s-au formulat aparari concrete in legatura cu aceasta Hotarare ?i s-a men?ionat ca este anexata, in copie, intampinarii - inscris care i-a fost comunicat reclamantului-recurent din prezenta cauza, la data de 8 decembrie 2009. De altfel, aceste imprejurari nu au fost contestate prin cererea de recurs.
In consecin?a, cererea de chemare in judecata avand ca obiect anularea Hotararii AGA nr. 1/7 aprilie 2008, inregistrata la 15 februarie 2012, a fost depusa dupa expirarea termenului de 15 zile, prevazut de art. 132 alin. 2, corob. cu art. 196 din Legea nr. 31/1990, rep.
Avand in vedere argumentele expuse, Curtea a respins recursul reclamantului ca nefondat - art. 312 alin. 1 teza a II-a Cod proc. civ.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Banci. Operatiuni bancare. Institutii (sparte); Societati comerciale
Anulare act administrativ. Decizie de imputare - prejudiciu constand in decontarea sumelor cuprinse in prescrip?iile medicale eliberate unor pacien?i interna?i intr-o unitate spitaliceasca militara. - Sentinta civila nr. 102 din data de 26.09.2014Insolven?a. Suspendare provizorie a executarii hotararii prin care s-a dispus intrarea debitoarei in faliment. - Hotarare nr. 34/CC din data de 10.03.2015
Insolven?a. Contesta?ie impotriva hotararii adunarii generale a creditorilor prin care a fost confirmat administratorul judiciar (desemnat provizoriu de judecatorul sindic). - Decizie nr. 396/A din data de 29.09.2014
Insolven?a. Confirmare plan de reorganizare judiciara. - Decizie nr. 606/A din data de 10.11.2014
Anulare act administrativ-fiscal. Contribu?ia la Fondul National Unic de Asigurari Sociale de Sanatate (F.N.U.A.S.S.). - Decizie nr. 4332/R din data de 10.09.2014
Anulare act administrativ-fiscal. Restituire taxa pe poluare ?i plata dobanda. Decizie de impunere pentru "dobanda necuvenita". - Decizie nr. 5817/R din data de 13.11.2014
Anulare act administrativ. Decizie de excludere la plata emisa de Agentia de Plati si Interventie pentru Agricultura - Decizie nr. 6160/R din data de 17.12.2014
Contencios administrativ. Taxa de poluare - Decizie nr. 7669/R din data de 15.11.2013
Consecintele juridice ale inchiderii procedurii falimentului societatii debitoare asupra cauzelor aflate pe rolul instantelor in care respectiva societate este parte. Lipsa calitatii procesuale - Decizie nr. 8516/R din data de 10.12.2013
Faliment. Contestatie la tabelul preliminar de creante. Creantele supuse procedurii de verificare si exceptiile reglementate de lege - Decizie nr. 8517/R din data de 12.12.2013
Aspecte legate de Legea nr. 85/2006 privind solutionarea contestatiilor formulate impotriva masurilor luate de practicianul in insolventa - Decizie nr. 8521/R din data de 12.12.2013
Faliment. Aspecte legate de solutionarea cererii de angajare a raspunderii personale materiale a persoanelor culpabile de ajungerea societatii debitoare in stare de insolventa. - Decizie nr. 8524/R din data de 12.12.2013
Faliment. Contestatie impotriva tabelului definitiv de creante. Consecinta modificarii tabelului definitiv de creante asupra planului de distribuire - Decizie nr. 7631/R din data de 14.11.2013
Faliment. Notificarea creditorilor. Procedura de notificare. Repunerea creditorului in termenul de depunere a declaratiei de creante. - Decizie nr. 7637/R din data de 14.11.2013
Faliment. Aspecte legate de constituirea cautiunii, ca si forma de reducere a riscurilor la care este supus furnizorul fortat de aplicarea art. 38 din Legea nr. 85/2006. - Decizie nr. 7639/R din data de 14.11.2013
Contencios administrativ. Clauze ale contractului colectiv de munca in care au fost negociate drepturi materiale acordate salariatilor, functionari publici, personal platit din fondurile publice - Decizie nr. 7656/R din data de 15.11.2013
Drepturi acordate salariatilor in baza unui contract colectiv de munca. Limitele negocierii drepturilor materiale in privinta personalului bugetar, platit din fondurile publice - Decizie nr. 6315/R din data de 10.10.2013
Obligatia de plata a contributiei la FNUASS, pentru veniturile suplimentare realizate de pensionari - Decizie nr. 6330/R din data de 10.10.2013
Aspecte legate de procedura de contestare a actelor administrativ fiscale reglementata de O.G. nr. 92/2003 rep - Decizie nr. 6328/R din data de 10.10.2013
Hotararea Consiliului Local - procedura de autorizare a transportului masei lemnoase pe drumurile forestiere aflata in domeniul public al comunei; aprobare formular model al autorizatiei de transport - Decizie nr. 6326/R din data de 10.10.2013