Anulare acte administrative prin care s-a dispus incetarea contractului de management al reclamantului-recurent ?i numirea unei alte persoane, in func?ia de manager

Anulare acte administrative prin care s-a dispus incetarea contractului de management al reclamantului-recurent ?i numirea unei alte persoane, in func?ia de manager. Emiterea, succesiva, a doua decizii, cu acela?i con?inut. Neinregistrarea celei dintai, in eviden?ele autorita?ii administrative - care a men?ionat ca actul nu este valid -, neurmata de revocarea acestuia. Nereluarea, in extenso, in actul administrativ, a tuturor temeiurilor de fapt si de drept consemnate in inscrisul la care actul a facut trimitere, nu constituie, in sine, un motiv de invaliditate a acestuia. Nemen?ionarea, in hotararea consiliului de administra?ie ?i, prin urmare, in dispozi?ia atacata, a organului  care a constatat abaterile ?i a constatarilor punctuale ale acestuia, respectiv a dispozi?iilor de lege care au fost efectiv incalcate, in condi?iile intemeierii dispozi?iei pe un text de lege care impunea aceste men?iuni. 

      -  Legea nr. 554/2004, art. 18 alin. 1
      - Legea nr. 95/2006, art. 186 alin. 9 lit. f,  art. 1833 alin. 1 lit. l

Faptul ca actul administrativ nu s-a inregistrat in evidentele autoritatii administrative nu poate duce la lipsirea acestuia de efecte, in conditiile in care acesta este semnat, avizat, poarta stampila unitatii si este comunicat unei institutii, fiind inregistrat la aceasta, contrar sustinerii organului administrativ care a infirmat valabilitatea legala a primului act, insa, nu a procedat la revocarea lui.
Instan?a suprema a constatat ca judecatorul fondului a retinut corect indeplinirea cerintei motivarii actului administrativ prin referirea expresa la un alt inscris pe care il inglobeaza, imprejurarea ca in actul administrativ nu sunt reluate, in extenso, toate temeiurile de fapt si de drept consemnate in inscrisul la care actul administrativ a facut trimitere, neconstituind, in sine, un motiv de invaliditate a acestui act (Dec. nr. 529/1 februarie 2011, Dec. nr. 1470/11 martie 2011 - Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia de contencios administrativ si fiscal).
Dintre toate deficien?ele enumerate de pre?edintele Consiliului de administra?ie in ?edin?a pentru care s-a propus ?i votat revocarea contractului de management, doar una raspundea exigen?elor cerute de dispozitiile art. 1833 alin. 1 lit. l din Legea nr. 95/2006, prevedere legala indicata expres ca temei al revocarii; nu s-a aratat, in mod concret, organul care a constatat abaterile ?i nici constatarile punctuale ale acestuia, respectiv dispozi?iile de lege care au fost efectiv incalcate.
Nu se poate ignora obliga?ia emitentului actului administrativ de a raspunde cerin?elor principiului legalitatii, obligatie ce presupune ca deciziile autorita?ilor administrative sa se intemeieze, in mod efectiv, pe lege. Cand instanta de control judiciar constata ca numai una dintre faptele avute in vedere la emiterea dispozi?iei raspunde cerin?ei de legalitate, aceasta nu poate confirma prezum?ia de legalitate a actului atacat.
Prin Sentinta nr. 3636/11 octombrie 2013, Tribunalul Mures a respins, ca nefondata, actiunea in contencios administrativ formulata de reclamantul B. E. C., in contradictoriu cu paratul ORASUL LUDUS, prin Primar.
In considerentele Sentintei, Tribunalul a retinut, in esenta, urmatoarele aspecte:
• prin Dispozitiile nr. 986/23 mai 2012 si nr. 990/24 mai 2012, paratul a dispus incetarea Contractului de management nr. 1920/31 ianuarie 2011, privindu-l pe reclamant, precum si numirea in functia de manager interimar a d-lui dr. M. I.; prin adresa nr. 22748/1 noiembrie 2012, paratul a raspuns la plangerea prealabila formulata de reclamant cu privire la Dispozitia nr. 990/2012, apreciind plangerea prealabila ca fiind neintemeiata, iar cu privire la Dispozitia nr. 986/2012 a precizat ca nu este inregistrata in evidentele institutiei si nu constituie un act administrativ valid, prin urmare, instanta a analizat legalitatea Dispozitiei nr. 990/2012, tinand seama si de faptul ca ambele dispozitii aveau acelasi continut;
• in adresa nr. 22748/2012 a fost indicat actul care a stat la baza emiterii, si anume Procesul verbal din 22 mai 2012, intocmit de Consiliul de administratie al spitalului, precizandu-se si faptul ca reclamantului i se imputa un management defectuos, Dispozitia continand referiri punctuale la aspectele care au condus la aceasta concluzie; prima instanta a retinut, deci, ca paratul si-a insusit propunerea Consiliului de administratie, constatand ca sustinerile reclamantului referitoare la nemotivarea adresei nr. 22748/2012 sunt nefondate;
• privitor la legalitatea masurilor cuprinse in Dispozitia nr. 990/2012, cu referire speciala la pct. 6 din Procesul verbal al Consiliului de administratie, instanta a retinut ca, prin sesizarea nr. 2052/9 mai 2012, apartinand presedintei comisiei de evaluare, depusa la Spitalul Orasenesc "Dr. V. R.", au fost redate imprejurarile invocate de reclamant, si anume ca a depus documentatia pentru care i s-a acordat amanarea, numai la ora 11,13, deci cu intarziere fata de ora stabilita, si anume ora 10,00; prin Procesul verbal nr. 2/7 mai 2012, comisia de evaluare a retinut ca la data si ora stabilite nu au fost depuse, de catre reclamant, documentele solicitate, motiv pentru care s-a dispus inaintarea procesului verbal catre Consiliul de administratie al spitalului si catre Primarul Orasului Ludus, in vederea luarii masurilor ce se impun; potrivit Procesului verbal nr. 2/2012, comisia a respins dosarul reclamantului ca fiind incomplet, in temeiul disp. art. 41 alin. 3 din O.M.S. nr. 112/2007; intrucat reclamantul nu a contestat aceasta solutie, instanta a avut in vedere motivarea in fapt redata in Procesul verbal nr. 2/2012, respectiv existenta unui refuz de colaborare din partea reclamantului, care nu a fost combatuta, prin inscrisuri, de catre acesta;
• prin sesizarea nr. 2081/9 mai 2012, comisia de evaluare a solicitat intrunirea Consiliului de administratie a spitalului si verificarea activitatii managerului, cu propunerea de revocare, in cazul constatarii unor deficiente majore, demers intemeiat pe art. 6 pct. 4 din Contractul de management nr. 1920/2011; instanta a avut in vedere si Procesul verbal nr. 21291/22 mai 2012 al Consiliului de administratie al spitalului, relevante fiind constatarile cuprinse la pct. 7, 8, precum si rapoartele de control depuse de parat si intocmite de C.A.S. Mures (in temeiul art. 295 alin. 1 din Legea nr. 95/2006), prin care s-au constatat o serie de deficiente legate de completarea documentelor specifice si de aplicarea prevederilor legale din domeniul asigurarilor sociale de sanatate; deci, instanta a retinut incidenta, in cauza, a disp. art. 1833 alin. 1 lit. l din Legea nr. 95/2006, mentionand, insa, ca nu este investita cu un litigiu intre furnizorul de servicii medicale si casa de asigurari de sanatate;
• referitor la celelalte neregularitati retinute in Procesul verbal din data de 22 mai 2012 si insusite de parat, instanta a retinut ca relevanta modalitatea in care reclamantul si-a indeplinit atributiile stabilite prin Contractul de management nr. 1920/2011, cu privire la aspectele cuprinse la pct. 4 din Procesul verbal, instanta avand in vedere ?i imprejurarile redate de colectivul ambulatoriului de specialitate in petitia nr. 5518/10 ianuarie 2012; instan?a a re?inut ca acest act, coroborat cu inscrisurile depuse la dosar, confirma imprejurarile consemnate in Procesul verbal al Consiliului de administratie al spitalului din 22 mai 2012 si in adresa nr. 22748/2012, emisa de parat; apararea reclamantului referitoare la derularea celor doua mandate in perioade de timp diferite (prin incetarea, la 25 octombrie 2011, a Contractului nr. 11/21 februarie 2011 privind functia de director medical ocupata de dr. S. V., ca urmare a demisiei, si numirea, la 27 decembrie 2011, prin dispozitia managerului spitalului, a dr. M. I. in functia de director medical interimar, pana la ocuparea postului prin concurs), a fost considerata de instanta ca lipsita de relevanta, fata de faptul ca a existat o perioada de timp in care nu s-a asigurat continuitatea in functia de conducere a spitalului (25 octombrie 2011 - 27 decembrie 2011), asa cum s-a retinut in adresa nr. 22748/2012; desi reclamantul avea cunostinta de situatia de incompatibilitate prevazuta de art. 1831 alin. 3 din Legea nr. 95/2006, a propus Consiliului de administratie al spitalului numirea la conducerea spitalului, pe perioada concediului de odihna al reclamantului, a unei persoane pe care tocmai o numise in functia de director medical interimar; prima instanta a retinut, ca avand relevanta, in speta, demersurile directe pe care reclamantul trebuia sa le faca in calitatea de manager al spitalului, in sensul convocarii Consiliului de administratie, in temeiul art. 186 alin. 9 din Legea nr. 95/2006 si al art. 5 alin. 2 din Contractul de management nr. 1920/2011, ori de cate ori era necesara luarea unor masuri, de pilda, pentru rezolvarea problemelor evidentiate in rapoartele de control ale C.A.S. Mures; in fine, prima instanta a retinut ca imprejurarile privind performantele profesionale ale reclamantului, sustinute de acesta, nu au legatura directa cu obligatiile manageriale si, deci, nu formeaza obiectul cauzei.
Impotriva Sentintei nr. 3636/11 octombrie 2013 a declarat recurs reclamantul B. E. C., invocand disp. art. 299 si urm. Cod proc. civ., art. 304 pct. 7, 8 si 9 Cod proc. civ., solicitand a se dispune admiterea acestuia si modificarea in tot a hotararii atacate, in sensul admiterii actiunii. In esenta, recurentul a expus urmatoarele motive: prima instanta nu a analizat toate motivele de nelegalitate a dispozitiei atacate, ceea ce echivaleaza cu o necercetare a fondului cauzei; de asemenea, a schimbat natura actului juridic, prin gresita incadrare a acestuia intr-o anumita categorie juridica, asa incat hotararea atacata cuprinde motive straine de natura pricinii; incetarea Contractului de management nr. 1/31 ianuarie 2011, inregistrat sub nr. 1920/31 ianuarie 2011 putea fi dispusa doar in conditiile imperativ prevazute de Legea nr. 95/2006 si de clauzele contractuale, din probele dosarului nerezultand ce abateri de la legislatia in vigoare ar fi savarsit recurentul, deci, intimatul a incalcat disp. art. 1833 alin. 1 lit. l, alin. 2 din Legea nr. 95/2006; motivele cuprinse in Procesul verbal nr. 21291/22 mai 2012 sunt lipsite de suport probator si nu pot atrage sanctiunea incetarii contractului de management, cu atat mai mult cu cat, in perioada verificata, recurentul a realizat indicatorii de performanta specifici activitatii de manager al unui spital public; desi paratul a sustinut ca reclamantul nu a convocat sedintele Consiliului de administratie din cauza constatarilor C.A.S. Mures, in realitate, membri Consiliului aveau cunostinta de continutul rapoartelor de control din momentul in care au aprobat diminuarea veniturilor ambulatoriului de specialitate, prin referatul nr. 802/21 februarie 2012; faptul ca timp de aproape doua luni nu a existat o persoana numita in functia de director medical nu este iesit din comun, fiind o practica la nivelul institutiei, dat fiind ca anterior preluarii functiei de manager de catre recurent (la 14 octombrie 2009), timp de mai mult de 5 luni nu a existat un director medical, iar dupa revocarea recurentului din functia de manager, timp de 7 luni spitalul nu a avut director medical; deci, numirea d-lui dr. M. I. ca director medical nu constituie o abatere de la legislatia in vigoare, recurentul mentionand si faptul ca, prin adresa nr. 5883/16 ianuarie 2012 a notificat plecarea sa in concediu (in perioada 18 ianuarie 2012 - 6 martie 2012) atat Primarului Orasului Ludus, cat si Presedintelui Consiliului de administratie al spitalului, prin Dispozitia nr. 4/17 ianuarie 2012, recurentul asigurandu-se ca atributiile vor fi indeplinite de directorul medical (dr. M. I.), acesta neaflandu-se in stare de incompatibilitate intrucat nu avea cumul de functii; petitia nr. 5518/10 ianuarie 2012 nu i-a fost nici adresata si nici comunicata recurentului care nu poate fi, deci acuzat, ca nu a raspuns, iar demersurile acestuia pentru ca angajatii spitalului sa beneficieze de concedii pentru formarea profesionala rezulta din adresa nr. 138/11 ianuarie 2012 si din raspunsul I.T.M. Mures, inregistrat sub nr. 28/20 ianuarie 2012; atat statul de functii, cat si organigrama erau aprobate de Consiliul Local Ludus, la data verificarii activitatii recurentului; la 7 mai 2012 recurentul a depus documentele solicitate de comisia de evaluare (763 pagini) si, de fiecare data cand comisia i-a solicitat inscrisuri, recurentul s-a conformat, asa cum reiese din adresele nr. 19817/27 aprilie 2012 ?i nr. 20214/7 mai 2012; comisia de evaluare este in culpa pentru a nu fi luat in considerare procesul verbal nr. 1974/4 mai 2012 privind orele suplimentare lucrate de recurent si de angajatii spitalului pentru a pregati actele solicitate de aceasta comisie; motivul depunerii actelor cu intarziere, la ora 11,13 nu poate fi luat in considerare, fata de faptul ca termenele legale sunt stabilite pe zile, si nu pe ore, mai ales in cazul evaluarii cu privire la discutarea revocarii din functie; recurentul a primit procesul verbal nr. 1957/3 mai 2012, prin care i se solicitau actele, la ora 14,30, avand la dispozitie doar o zi sa pregateasca cele 763 pagini (zilele de 5 si 6 mai fiind nelucratoare); nu se poate sustine ca recurentul a persiflat comisia de evaluare, in conditiile in care s-a straduit ca in numai o zi sa pregateasca toate actele, declaratiile date de A. I., C. M. si L. R. atestand acest fapt; comisia de evaluare nu i-a comunicat recurentului niciun raport pe care acesta sa aiba posibilitatea de a-l contesta; sesizarea nr. 20443/9 mai 2012 a comisiei nu contine nicio evaluare si nu acorda vreun calificativ, deci, recurentul nu a avut ce sa conteste; din rapoartele de control retinute de prima instanta ca fiind relevante rezulta, fara putinta de tagada, neconstatarea de catre C.A.S. Mures a vreunei abateri savarsite de recurent, in calitate de manager al spitalului, constatarile vizand doar activitatea medicilor din ambulatoriu si din sectiile spitalului, coordonata de directorul medical; decizia manageriala de economisire a consumului de apa, pentru limitarea pierderilor si cheltuielilor excesive, nu a afectat desfasurarea activitatii spitalului, neconstituind o abatere de la legislatia in vigoare; intrucat Consiliul de administratie nu a dispus punerea in practica a deciziei de acreditare a laboratorului de analize medicale, nici recurentul nu a procedat la acreditarea acestui laborator care putea fi realizata doar daca se aprecia ca vizeaza dezvoltarea spitalului; din Raportul de audit al performantei intocmit la data de 11 noiembrie 2011 de Curtea de Conturi a Romaniei - Camera de Conturi Mures rezulta ca sistemul de control intern adoptat de conducerea unitatii este in masura sa contribuie la indeplinirea obiectivelor manageriale privind conducerea sistematica si eficienta a activitatii, din constatarile cuprinse la pct. 5.3. din Raport reiesind ca actiunile de inventariere a patrimoniului au fost realizate in conformitate cu prevederile legale in vigoare; probele prezentate de reclamant nu au fost analizate nici de Primaria Orasului Ludus si nici de prima instanta; actul atacat trebuia motivat de catre autoritatea administrativa, principiul fiind consacrat de art. 17 pct. 2 din Recomandarea (2007) a Comitetului de Ministri al Statelor Membre si de Rezolutia (77)31 a Comitetului de Ministri al Statelor Membre, privind protectia individului in raport cu actele administratiei; motivarea actului ar trebui sa se regaseasca in cuprinsul acestuia, cerinta neindeplinita, in speta, actul atacat neindicand, in concret, atributiile si sarcinile nerespectate de recurent si modalitatea de incalcare a acestora, precum si probele pe care concluzia revocarii din functie s-a bazat; aceste omisiuni atrag anularea actului, solutie adoptata de practica judiciara, recurentul facand trimitere la Dec. nr. 436/CA/13 septembrie 2010 a Curtii de Apel Iasi; dispozitiile procedurale aplicabile in cazul revocarii unui raport/contract de munca prevad obligativitatea retinerii in cuprinsul actului de revocare, a faptelor si dispozitiilor legale/contractuale incalcate, dispozitia atacata neindeplinind aceste cerinte.
Prin intampinarea depusa la 9 aprilie 2014, intimatul ORASUL LUDUS, prin Primar a solicitat a se dispune respingerea recursului, sustinand, in esenta, urmatoarele motive: pentru punctele 7, 8 din Procesul verbal al Consiliului de administratie nr. 21291/2012 sunt relevante rapoartele de control depuse in probatiune, intocmite de C.A.S. Mures, prin care s-au constatat o serie de deficiente privind modul de completare a documentelor specifice si de aplicare a prevederilor legale din domeniul asigurarilor sociale de sanatate, fiind incidente disp. art. 1833 alin. 1 lit. l din Legea nr. 95/2006; deci, nu se poate sustine ca hotararea primei instante a fost data cu incalcarea legii, cu atat mai mult cu cat Dispozitia nr. 990/2012 a fost emisa cu respectarea art. 1833 alin. 2 din Legea nr. 95/2006, propunerea de revocare fiind formulata de Consiliul de administratie a Spitalului Orasenesc Ludus, in temeiul art. 186 alin. 9 din Legea nr. 95/2006; neregularitatile imputate reclamantului prin Procesul verbal nr. 21291/2012 au fost dovedite; desi convocarea sedintelor Consiliului de administratie ulterior datei de 22 februarie 2012 nu era o atributie exclusiva a managerului (art. 186 alin. 10 din Legea nr. 95/2006), totusi, interesul si obligatia convocarii Consiliului de catre recurent sunt evidente, scopul fiind luarea masurilor care se impuneau pentru eficientizarea managementului, tinand seama si de faptul ca, potrivit art. 186 alin. 2 din Legea nr. 95/2006, ceilalti membri ai Consiliului de administratie sunt persoane din afara spitalului, care nu au atributii specifice managerului; referitor la nominalizarea directorului medical al spitalului, Consiliul de administratie nu a fost informat in mod corect asupra mandatelor celor doi directori, existand o perioada (25 octombrie 2011 - 27 decembrie 2011) in care nu s-a asigurat continuitatea in conducerea spitalului; recurentul nu a rezolvat problemele ridicate de cadrele medicale prin petitia nr. 5518/10 ianuarie 2012, incalcand disp. art. 157 din Codul muncii, in sensul ca a procedat la suspendarea contractelor individuale de munca in perioada cursurilor de formare profesionala si, chiar daca, in urma adresei I.T.M. Mures nr. 138/11 ianuarie 2012, nu a mai incheiat acte aditionale, recurentul nu a remediat situatia persoanelor care aveau deja suspendate raporturile de munca; temeinicia Dispozitiei nr. 990/2012 este dovedita si prin neregulile constatate de Consiliul de administratie cu privire la gestionarea fondurilor spitalului, la organizarea activitatii, la lipsa acreditarii laboratorului de analize medicale, la activitatea de audit intern; recurentul nu a aratat care ar fi motivele straine de natura pricinii si nici in ce ar consta gresita interpretare a actului juridic dedus judecatii, fapt pentru care aceste sustineri nu pot fi retinute.
Examinand actele si lucrarile dosarului, Curtea de Apel - investita cu solutionarea recursului potrivit motivelor invocate, precum si potrivit regulilor statornicite de disp. art. 3041 Cod proc. civ., a retinut urmatoarele aspecte:
In ce prive?te motivele de recurs intemeiate pe disp. art. 304 pct. 7, 8 Cod proc. civ., Curtea a constatat, contrar sus?inerilor recurentului, ca acestea nu sunt incidente, in spe?a, prima instan?a procedand la cercetarea ?i solu?ionarea fondului cauzei, astfel cum rezulta din considerentele Sentintei nr. 3636/11 octombrie 2013 a Tribunalului Mure? - hotarare care, cu privire la modalitatea de redactare a considerentelor, raspunde exigentelor art. 6§1 CEDO, astfel cum au fost dezvoltate prin jurisprudenta Curtii EDO - e.g., Hot. din 9 decembrie 1994, cauza Ruiz Torija, Hot. din 15 februarie 2007, cauza Boldea -, analizand legalitatea Dispozi?iei nr. 990/2012, cu referire la con?inutul acestui act administrativ ?i la inscrisurile pe care acesta s-a fundamentat, precum ?i cu precizarea textelor de lege pe care prima instan?a le-a considerat aplicabile, in spe?a.
Referitor la fondul cauzei, Curtea a retinut ca, prin Dispozitia nr. 986/23 mai 2012, emisa de Orasul Ludus, prin Primar, s-a dispus incetarea, incepand cu data emiterii, a Contractului de management nr. 1920/31 ianuarie 2011, al d-lui B. E. C., numindu-se, incepand cu aceeasi data, in functia de manager interimar al Spitalului Orasenesc "Dr. V. R.", dl. M. I., stabilindu-se data de 25 mai 2012, ora 10,00, pentru predarea mijloacelor fixe si a obiectelor de inventar.
Prin Dispozitia nr. 990/24 mai 2012, emisa de Orasul Ludus, prin Primar, s-a dispus incetarea, incepand cu data emiterii, a Contractului de management nr. 1920/31 ianuarie 2011, al d-lui B. E. C., numindu-se, incepand cu aceeasi data, in functia de manager interimar al Spitalului Orasenesc "Dr. V. R.", dl. M. I., stabilindu-se data de 28 mai 2012, ora 10,00, pentru predarea mijloacelor fixe si a obiectelor de inventar.
In ce priveste Dispozitia nr. 986/23 mai 2012, paratul ORASUL LUDUS, prin Primar, a mentionat expres, atat in raspunsul la plangerea prealabila formulata de reclamant, cuprins in adresa nr. 22748/1 noiembrie 2012, cat si in intampinarea depusa in prima etapa procesuala, faptul ca aceasta Dispozitie nu figureaza in evidentele paratului, neconstituind un act administrativ valid.
Cu toate acestea, Curtea a constatat ca Dispozitia nr. 986/23 mai 2012 este semnata de Primarul Orasului Ludus, avizata de Secretar si poarta stampila unitatii administrativ-teritoriale, fiind comunicata Spitalului Orasenesc "Dr. V. R." ?i inregistrata la aceasta institu?ie sub nr. 2340/23 mai 2012. In conditiile mentionate, neinregistrarea actului in evidentele paratului nu duce la lipsirea acestuia de efecte si, avand in vedere faptul ca paratul a infirmat valabilitatea legala a Dispozitiei nr. 986/23 mai 2012 - sustinere rezultand, o data in plus, din emiterea Dispozitiei nr. 990/24 mai 2012, cu acelasi continut -, dar nu a procedat la revocarea actului, se impune, in temeiul disp. art. 18 alin. 1 din Legea nr.554/2004, anularea Dispozitiei nr. 986/23 mai 2012.
In ce priveste Dispozitia nr. 990/24 mai 2012, Curtea a retinut, in primul rand, cu referire la argumentul vizand nemotivarea actului administrativ, faptul ca Dispozitia con?ine trimiterea expresa "in baza Procesului verbal nr. 21291/22.05.2012 si a Hotararii Consiliului de administratie nr. 1/22.05.2012", indicandu-se si temeiurile in drept, respectiv dispozitiile art. 1833 alin. 1 lit. l si alin. 2, precum si cele ale art. 186 alin. 9 lit. f, coroborate cu prevederile art. 178 alin. 3 si ale art. 179 alin. 6 din Legea nr. 95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii, cu modificarile si completarile ulterioare_, prevederile art. 63 alin. 1 lit. e coroborate cu cele ale art. 68 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 privind administratia publica locala, republicata.
Astfel cum s-a statornicit prin jurispruden?a Inaltei Cur?i de Casa?ie ?i Justi?ie, este adevarat ca obligatia autoritatii emitente de a motiva actul administrativ constituie o garantie  impotriva arbitrariului in conduita administratiei publice, menita, pe de o parte, sa permita destinatarilor unei decizii administrative sa-i cunoasca si sa-i evalueze temeiurile si efectele si, pe de alta parte, sa faca posibila exercitarea controlului de legalitate, o motivare insuficienta sau gresita echivaland cu lipsa motivarii; totusi, instan?a suprema a constatat ca judecatorul fondului a retinut corect indeplinirea cerintei motivarii actului administrativ prin referirea expresa la un alt inscris pe care il inglobeaza, imprejurarea ca in actul administrativ nu sunt reluate, in extenso, toate temeiurile de fapt si de drept consemnate in inscrisul la care actul administrativ a facut trimitere, neconstituind, in sine, un motiv de invaliditate a acestui act (Dec. nr. 529/1 februarie 2011, Dec. nr. 1470/11 martie 2011 - Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia de contencios administrativ si fiscal).
Asadar, nu se poate da eficienta juridica sustinerii referitoare la lipsa motivarii actului administrativ, in conditiile in care Dispozi?ia nr. 990/2012 con?ine trimiterea la Procesului verbal nr. 21291/22.05.2012 ?i la Hotararea Consiliului de administratie nr. 1/22.05.2012, inscrisuri cunoscute de reclamantul-recurent, de vreme ce a combatut constatarile cuprinse in acestea, atat in prin cererea de chemare in judecata, cat ?i prin cererea de recurs - facand referire expresa la cele doua acte.
In ce prive?te fondul cauzei, Curtea a retinut, in primul rand, faptul ca actul administrativ se bucura de prezumtia de legalitate, care la randul sau se bazeaza pe prezumtia autenticitatii si veridicitatii, constituind titlu executoriu. Principiul legalitatii actelor administrative presupune, insa, atat ca autoritatile administrative sa nu incalce legea, cat si ca toate deciziile lor sa se intemeieze pe lege. El impune, in egala masura, ca respectarea acestor exigente de catre autoritati sa fie, in mod efectiv, asigurata. Instan?a de contencios administrativ este, prin urmare, abilitata sa verifice legalitatea actului administrativ atacat, cu consecin?a confirmarii sau infirmarii prezum?iei de legalitate cu care actul este inzestrat, pana la proba contrara.
In Procesul verbal al Consiliului de administra?ie a Spitalului ora?enesc "Dr. V. R." Ludu?, intocmit la data de 22 mai 2012, inregistrat la Consiliul Local al Ora?ului Ludu? sub nr. 21291/22 mai 2012 ?i la Spitalul Ora?enesc "Dr. V. R." sub nr. 2306/22 mai 2012 - act la care a facut trimitere Dispozi?ia nr. 990/24 mai 2012, cu privire la faptele avute in vedere la emiterea acestei Dispozi?ii -, sunt enumerate "problemele constatate legate de activitatea_ managerului spitalului", "in perioada 31.01.2011 la zi", prezentate de pre?edintele de ?edin?a. In acela?i Proces verbal s-a men?ionat ca "pre?edintele consiliului de administra?ie face propunerea membrilor consiliului de administra?ie, de revocare din func?ie a managerului in conformitate cu dispozi?iile art. 186 alin. 9 lit. f din Legea nr. 95/2006, constatandu-se incalcarea prevederilor art. 1833 alin. 1 lit. l din acela?i act normativ", supunandu-se la vot revocarea Contractului de management nr. 1920/31.01.2011, propunerea fiind aprobata in unanimitate, urmand ca pre?edintele Consiliului de administra?ie sa inainteze Primarului Ora?ului Ludu? Hotararea de revocare in vederea emiterii Dispozi?iei de primar.
Textul de lege invocat ca temei al revocarii in Procesul verbal nr. 21291/22 mai 2012, pe care s-a fundamentat, deci, propunerea pre?edintelui Consiliului de administra?ie a Spitalului Ora?enesc "Dr. V. R.", votata, ca atare, de membri Consiliului, ?i anume disp. art. 186 alin. 9 lit. f din Legea nr. 95/2005, a constituit ?i temeiul Hotararii nr. 1/22 mai 2012, emisa de Spitalul Ora?enesc "Dr. V. R." - inregistrata la aceasta institu?ie sub nr. 2341/23 mai 2012 -, prin care s-a dispus revocarea reclamantului-recurent din func?ia de manager al Spitalului_, comunicarea Procesului verbal nr. 21291/22.05.2012 primarului Ora?ului Ludu?, domnul Urcan Iona? Florin, in vederea emiterii Dispozi?iei de incetare a Contractului de management nr. 1920/31.01.2011 ?i de numire a managerului interimar.
A?adar, textul de lege pe baza caruia s-a dispus revocarea recurentului din func?ia de manager al Spitalului Ora?enesc "Dr. V. R.", men?ionat expres in Hotararea nr. 1/22 mai 2012, precum ?i in Procesul verbal nr. 21291/22 mai 2012 al ?edin?ei Consiliului de administra?ie a Spitalului, l-a constituit art. 186 alin. 9 lit. f din Legea nr. 95/2006, potrivit caruia consiliul de administra?ie propune revocarea din functie a managerului si a celorlalti membri ai comitetului director in cazul in care constata existenta situatiilor prevazute la art. 180 alin. 1 si la art. 183^3 alin. 1.
In spe?a, astfel cum s-a precizat in Procesul verbal nr. 21291/22 mai 2012 al ?edin?ei Consiliului de administra?ie a Spitalului, organul de conducere a spitalului a stabilit, prin vot, revocarea Contractului de management nr. 1920/31 ianuarie 2011, _constatandu-se incalcarea prevederilor art. 1833 alin. 1 lit. l din Legea nr. 95/2006. Aceasta norma legala prevede incetarea contractului de management in cazul in care se constata abateri de la legislatia in vigoare constatate de organele de control si institutiile abilitate in conditiile legii.
O dispozi?ie similara este cuprinsa ?i in art. 22 lit. k din Contractul de management nr. 1/31 ianuarie 2011, inregistrat la Spitalului Ora?enesc "Dr. V. R." din Ludu? sub nr. 1920/31 ianuarie 2011, prevazandu-se ca acest contract inceteaza in cazul in care se constata abateri de la legisla?ia in vigoare constatare de organele de control ?i institu?iile abilitate in condi?iile legii.
Curtea a retinut, referitor la aplicarea normei speciale men?ionate, faptul ca nici in Procesul verbal nr. 21291/22 mai 2012 al ?edin?ei Consiliului de administra?ie a Spitalului Ora?enesc "Dr. V. R.", nici in Hotararea nr. 1/22 mai 2012 a Consiliului de administra?ie ?i, prin urmare, nici in Dispozi?ia nr. 990/24 mai 2012 emisa de Primarul Ora?ului Ludu? - care trimite la primele doua acte -  nu se arata, in mod concret, organul care a constatat abaterile ?i nici constatarile punctuale ale acestuia, respectiv dispozi?iile de lege care au fost efectiv incalcate. Precizarea cuprinsa, cu titlu general, in Procesul verbal nr. 21291/22 mai 2012, adica "in condi?iile in care in urma controalelor efectuate de catre CAS se constata un management defectuos al Spitalului Ora?enesc Ludu?" (alin. 4 pct. 1), afirma?ie legata, insa, de neconvocarea ?edin?elor Consiliului de administra?ie, ?i nu de aspectele vizand deficien?ele la care se face referire generica, nu satisface exigen?ele enumerate de legiuitor in disp. art. 1833 alin. 1 lit. l din Legea nr. 95/2006.
Prin urmare, din aspectele enumerate in Procesul verbal nr. 21291/22 mai 2012 al ?edin?ei Consiliului de administra?ie a Spitalului (f. 22, dos. Tribunalului Mure?), unul singur intra sub inciden?a normei speciale anterior citate, fiind redat in alin. 4 pct. 8, ?i anume, va face?i vinovat de incasarea sumelor de la CAS pentru doamna dr. G. A., in condi?iile in care a?i luat act de primul proces verbal al CAS prin care era reziliat contractual inca din anul 2011.
Concluzia se impune prin prisma faptului ca, dintre problemele enumerate in alin. 4 pct. 1-11 din in Procesul verbal nr. 21291/22 mai 2012 al ?edin?ei Consiliului de administra?ie, doar cu privire la acest aspect exista abateri de la legislatia in vigoare constatate de organele de control in legatura care sa fie implicata ?i responsabilitatea reclamantului-recurent, in calitate de manager al spitalului, astfel cum rezulta din Raportul de control intocmit de C.A.S. Mure? sub nr. 933/4 mai - masura impusa fiind achitarea catre CAS Mure? a sumei de 254.468,72 lei reprezentand contravaloarea cazurilor de spitalizari de zi ?i a cazurilor de spitalizari continue, DRG, efectuate de dr. G. A., fara a fi inclusa in contractul incheiat intre Spitalul Ora?enesc Ludu? ?i CAS Mure?,  . 
Curtea a observat ca deficien?e au fost constatate de C.A.S. Mure? ?i prin Rapoartele de control nr. 2508/29 decembrie 2011 (inregistrat la Spitalul Ora?enesc "Dr. V. R." din Ludu? sub nr. 58/5 ianuarie 2012, vizand inscrisuri ?i documente intocmite de dr. M. E.), nr. 2507/29 decembrie 2011 (inregistrat la Spitalul Ora?enesc "Dr. V. R." din Ludu? sub nr. 57/5 ianuarie 2012, vizand inscrisuri ?i documente intocmite de dr. G. D. M.), nr. 2489/28 decembrie 2011 (inregistrat la Spitalul Ora?enesc "Dr. V. R." din Ludu? sub nr. 270/19 ianuarie 2012, vizand inscrisuri ?i documente intocmite de dr. B. A.), nr. 2487/28 decembrie 2011 (inregistrat la Spitalul Ora?enesc "Dr. V. R." din Ludu? sub nr. 270/19 ianuarie 2012, vizand inscrisuri ?i documente intocmite de dr. B. D. C.), nr. 2488/28 decembrie 2011 (inregistrat la Spitalul Ora?enesc "Dr. V. R." din Ludu? sub nr. 269/19 ianuarie 2012, vizand inscrisuri ?i documente intocmite de dr. R. V.), nr. 2509/29 decembrie 2011 (inregistrat la Spitalul Ora?enesc "Dr. V. R." din Ludu? sub nr. 59/5 ianuarie 2012, vizand inscrisuri ?i documente intocmite de dr. P. I. O.), nr. 2506/29 decembrie 2011 (inregistrat la Spitalul Ora?enesc "Dr. V. R." din Ludu? sub nr. 56/5 ianuarie 2012, vizand inscrisuri ?i documente intocmite de dr. G. A.)  - f. 40-91, 123-129, dos. Tribunalului Mure? -, dar acestea se refera, efectiv la activitatea unor medici.
Insa, in Procesul verbal nr. 21291/22 mai 2012 al ?edin?ei Consiliului de administra?ie, pe baza caruia a fost emisa Hotararea nr. 1/22 mai 2012 a Consiliului de Administra?ie ?i Dispozi?ia nr. 990/24 mai 2012 - de revocare a reclamantului-recurent din func?ia de manager al spitalului -, este men?ionata doar deficien?a in legatura cu incasarea sumelor de la CAS pentru doamna dr. G. A., aspectul vizandu-l pe dr. B. A. (alin. 4 pct. 7) referindu-se la absen?a lui din spital, in timp ce apareau consulta?ii inscrise in registru, situa?ie constatata prin procesul verbal din 6 decembrie 2011 (incheiat, probabil, de catre conducerea spitalului, in condi?iile in care nu se face nicio precizare), care, insa, nu coincide cu actul de control al C.A.S. Mure?, respectiv Raportul de control nr. 2489/28 decembrie 2011 (inregistrat la Spitalul Ora?enesc "Dr. V. R." din Ludu? sub nr. 270/19 ianuarie 2012). In ce prive?te aspectul redat in alin. 4 pct. 7 teza I din Procesul verbal nr. 21291/22 mai 2012 al ?edin?ei Consiliului de administra?ie, Curtea a constatat ca se refera la deficien?e vizand activitatea dr. P. I., invocandu-se "pvc 27.11.2011", in timp ce Raportul de control a fost intocmit de C.A.S. Mure? sub nr. 2509/29 decembrie 2011 ?i inregistrat la Spitalul Ora?enesc "Dr. V. R." din Ludu? sub nr. 270/19 ianuarie 2012 sub nr. 59/5 ianuarie 2012.
A?adar, din toate deficien?ele enumerate de pre?edintele Consiliului de administra?ie in ?edin?a din 22 mai 2012, pentru care s-a propus ?i votat revocarea Contractului de management nr. 1920/31 ianuarie 2012, doar una raspundea exigen?elor cerute de disp. art. 1833 alin. 1 lit. l din Legea nr. 95/2006, prevedere legala indicata expres ca temei al revocarii.
In acest context, Curtea nu a putut ignora obliga?ia emitentului actului administrativ de a raspunde cerin?elor principiului legalitatii care, astfel cum s-a men?ionat in aceste considerente, presupune, ca deciziile autorita?ilor administrative sa se intemeieze, in mod efectiv, pe lege. Constatand ca doar una dintre faptele avute in vedere la emiterea Dispozi?iei nr. 990/24 mai 2012, de catre ORASUL LUDUS, prin Primar, raspunde cerin?ei de legalitate, prin raportare la disp. art. 1833 alin. 1 lit. l din Legea nr. 95/2006, care a servit ca fundament legal al masurii revocarii din func?ia de manager, Curtea nu poate confirma prezum?ia de legalitate a actului atacat - cu men?iunea, insa, ca, fa?a de motivele relevate, instan?a de control judiciar nu a putut trece la analizarea celorlalte aspecte enumerate in Procesul verbal nr. 21291/22 mai 2012 al ?edin?ei Consiliului de administra?ie a Spitalul Ora?enesc "Dr. V. R." din Ludu?, imputate ca deficien?e in activitatea reclamantului-recurent, desfa?urata in calitate de manager al spitalului.
Avand in vedere argumentele expuse, Curtea a admis recursul formulat de reclamant - art. 312 alin. 1 teza I, art. 304 pct. 9 Cod proc. civ. - ?i a modificat in tot hotararea atacata - art. 312 alin. 2 teza I, alin. 3 teza I Cod proc. civ. -, admi?and cererea de chemare in judecata, cu consecin?a anularii atat a Dispozi?iei nr. 986/2012, cat ?i a Dispozi?iei nr. 990/2012, emise de parat - art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 -, precum ?i a restabilirii situa?iei anterioare, prin repunerea reclamantului in func?ia manager al Spitalul Ora?enesc "Dr. V. R." din Ludu? - art. 18 alin. 1 teza finala din Legea nr. 554/2004 -, cu obligarea paratului sa-i plateasca reclamantului drepturile bane?ti corespunzatoare func?iei de manager, de care a fost lipsit ca efect al incetarii Contractului de management nr. 1920/31 ianuarie 2011, de la data incetarii efective a Contractului ?i pana la data reintegrarii efective in func?ie. Drepturile bane?ti men?ionate vor fi actualizate cu indicele de infla?ie (rata infla?iei) - reclamantul cerand "indexarea" sumelor, masura avand ca scop inlaturarea vatamarii produse de devalorizarea monedei na?ionale, actualizarea cu rata infla?iei urmarind pastrarea valorii reale a obliga?iilor bane?ti ?i avandu-?i ra?iunea in respectarea principiului repararii integrale a pagubei, prin actualizarea debitului urmarindu-se acoperirea unui prejudiciu efectiv cauzat de fluctua?iile monetare in intervalul de timp scurs de la data scaden?ei ?i cea a pla?ii efective a sumei datorate (Decizia nr.722/23.02.2010 -I.C.C.J., Sec?ia Comerciala, Decizia nr.2083/19.04.2007-I.C.C.J., Sec?ia de contencios administrativ). In temeiul disp. art. 274 alin. 1 Cod proc. civ., paratul a fost obligat sa-i plateasca reclamantului suma de 1.535,15 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata (constand in taxa judiciara de timbru, timbru judiciar ?i onorariu de avocat) dovedite cu inscrisuri.