Achizi?ii publice. Plangere impotriva deciziei C.N.S.C. Limitele investirii instan?ei

Achizi?ii publice. Plangere impotriva deciziei C.N.S.C. Limitele investirii instan?ei. Neobservarea, de catre autoritatea contractanta, a tuturor motivelor de neconformitate/ inacceptabilitate, cu ocazia primei evaluari. Consecin?e. Nemodificarea propunerii financiare, de catre ofertant, printr-un "exerci?iu de calcul" cuprins in clarificari. Dovada imputernicirii acordate de societatea-mama pentru a angaja sucursala in procedura achizi?iei publice. Aprecierea gre?ita, de catre autoritatea contractanta, a lipsei certificatului fiscal al unuia dintre membri unei asocieri (ofertant). - H.G. nr. 925/2006, art. 36, art. 37 alin. 2, art. 79, art. 80 alin. 2, art. 81, art. 285 alin. 2, art. 112, art. 181 alin. 1 lit. c
- O.U.G. nr. 34/2006, art. 281 alin. 1, art. 3 lit. r
- Legea nr. 31/1990, rep., art. 43

Caracterul sumar al argumentelor invocate prin plangere nu echivaleaza cu inexistenta motivelor, neputandu-se, deci, constata lipsa motivarii. 
Nu poate fi primita sustinerea ofertantului referitoare la faptul ca neobservarea, de catre autoritatea contractanta, a tuturor motivelor de inacceptabilitate ori neconformitate a ofertelor, cu ocazia evaluarii lor pentru prima data, s-ar opune reevaluarii ulterioare a ofertelor sub aspectul admisibilita?ii, in situatia in care, in urma unei decizii a C.N.S.C. sau a instantei de judecata, autoritatea contractanta ar fi obligata  la reevaluarea ofertelor. Motivul invocat poate fi acceptat doar in masura in care o asemenea solutie ar decurge dintr-o prevedere expresa a legii, dintr-o decizie a C.N.S.C. sau dintr-o hotarare judecatoreasca pronuntata intr-o procedura concreta de atribuire.
Este lipsita de temei respingerea, ca neconforma, a ofertei atunci cand, prin raspunsul la clarificari, petitionara a avut in vedere justificarea economica a modului de completare a capitolului "cheltuieli diverse ?i neprevazute" din formular, ?i nicidecum modificarea oricarei componente a ofertei financiare (pretul unitar si pretul total).
In cazul oricarui raport de reprezentare (a unei persoane) se impune dovada existentei imputernicirii, care, in speta, presupune dovedirea limitelor de actiune ale sucursalei (aspect ce rezulta din actele de infiintare), pe de o parte, si ale persoanei fizice actionand pentru societatea mama prin sucursala (care reiese din procura acordata de societatea mama), pe de alta parte.
Pentru dovedirea situatiei personale a asociatului (ofertant) este obligatorie doar dovedirea informatiei solicitate, nu si forma in care trebuie sa se materializeze datele cerute. Nu i se poate reprosa asociatului (ofertant) neprezentarea unui formular tip, autorita?ii contractante revenindu-i obliga?ia de a analiza concluden?a inscrisurilor furnizate, fara a le putea respinge pentru forma pe care acestea o imbraca. Fisa sintetica totala din pagina de internet a A.N.A.F. reprezinta un document edificator, indeplinind cerintele impuse de  H.G. nr. 925/2006.
Prin Decizia nr. 3115/30.8.2013 a C. N. S. C. (in continuare: CNSC sau Consiliu) s-a respins ca nefondata contestatia formulata de SC I. SRL, in calitate de lider al asocierii SC I. SRL, SC T. SRL, G. SL S., prin SC G. SRL EL P. S. M. S. CLUJ NAPOCA (in continuare: asocierea SC I. SRL) in contradictoriu cu C. A. SA, iar pe cale de consecinta s-a admis cererea de interventie in interes propriu formulata de SC P. C. SRL, in calitate de lider al asocierii SC P. C. SRL - P.-R. GMBH (in continuare: asocierea SC P. C. SRL), si s-a dispus continuarea procedurii de achizitie publica.
Pentru a decide astfel, in fapt, Consiliul a retinut ca SC I. SRL a contestat rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. 210269/VII/A/5/19.7.2013, emisa de catre C. A. SA, in cadrul procedurii de atribuire, prin "cerere de oferte", a contractului de achizitie publica de lucrari avand ca obiect "MS-B&P-04-Aductiune B.&P.-Constructie conducta de aductiune, sta?ii de pompare apa potabila, rezervor apa potabila Panet", solicitand anularea actului prin care oferta sa a fost respinsa ca neconforma si a tuturor actelor subsecvente emise (raportul procedurii si comunicarile privind rezultatul procedurii trimise catre ceilalti ofertanti), precum si reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei sale conform documentatiei de atribuire ?i obligarea autoritatii contractante sa ia in considerare oferta sa ca fiind conforma.
S-a observat ca in sus?inerea contesta?iei s-a opinat ca autoritatea contractanta a interpretat in mod arbitrar unele prevederi legislative in ceea ce priveste statutul si drepturile resortisantilor statelor membre ale UE, stabiliti intr-un alt stat al Uniunii decat cel in care desfasoara activitati comerciale, numai pe baza unei asa-zise jurisprudente ale carei efecte nu pot incalca prevederile legale.
Consiliul a mai constatat ca in punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 210784/VII/A/5/29.7.2013, inregistrata la Consiliu sub nr. 26163/5.8.2013, autoritatea contractanta a precizat ca, urmare a deciziei Consiliului, autoritatea contractanta a procedat la reevaluare ofertelor, solicitand clarificari ofertantilor. In raport de raspunsul la aceste clarificari, Comisia de evaluare a ajuns la urmatoarele constatari: in cadrul defalcarii preturilor din cadrul listelor de cantitati, ofertantul a prezentat modalitatea de calcul a preturilor unitare, marja de profit si eventualele cheltuieli, in suma de 872.464,05 lei; conform legislatiei, in sumele platibile executantului in cadrul unui contract de lucrari sunt valorile unitare ofertate si acceptate din listele de cantitati inmultite cu cantitatile de lucrari executate si masurate;   dupa cum rezulta din exercitiul de calculul prezentat de catre ofertant, acesta include cuantumul aferent procentului pentru diverse si neprevazute in totalul listelor de cantitati fara sa evidentieze acesta cota in mod distinct, in cadrul formularului de oferta.
S-a concluzionat de catre autoritatea contractanta ca acest mod de includere a cuantumului aferent procentului pentru "diverse si neprevazute" in totalul listelor de cantitati si declararea acestuia in Formularul de oferta ca fiind "0" lei, conduce la incasarea acestei cote de diverse si neprevazute de catre ofertant, fara nicio justificare a aparitiei unui fenomen neprevazut, putandu-se eluda respectarea prevederilor legale. Comisia de evaluare a considerat acest mod de abordare al propunerii financiare drept unul inadecvat si neconform, prin care ofertantul, tinand seama si de motivele invocate in cadrul contestatiei si justificarile ulterioare, incearca sa-si confere avantajul ca aceste sume, incluse in totalul ofertei si nu distinct, ca cheltuieli diverse si neprevazute, ca acestea sa poata fi accesate mai facil, fara un control riguros al justificarii necesitatii aparitiei unui fenomen neprevazut si al angajarii lor din partea inginerului si managerului de proiect.
S-a re?inut ca prin adresa inregistrata la Consiliu sub nr. 26801/9.8.2013, SC P. C. SRL, lider al Asocierii SC P. C. SRL - P. R. GMBH, in calitate de ofertant desemnat ca?tigator al contractului de achizi?ie publica, a depus "Cerere de interventie" prin care a solicitat respingerea contesta?iei formulate de SC I. SRL, precum si continuarea procedurii de atribuire. Consiliul a calificat aceasta cerere ca fiind o cerere de interven?ie in interes propriu si a admis-o, in principiu, conform art. 65 alin. 1 din Codul de procedura civila, coroborat cu art. 297 din OUG nr. 34/2006.
In raport de aceste considerente, in drept, Consiliul a retinut urmatoarele:
C. A. SA, in calitate de autoritate contractanta, a organizat procedura de "cerere de oferte", pentru atribuirea contractului de achizitie publica de lucrari avand ca obiect "MS-B&P-04 - Aductiune B.&P. - Constructie conducta de aductiune, statii de pompare apa potabila, rezervor apa potabila Panet", in acest sens fiind elaborata documentatia de atribuire aferenta si publicata in SEAP invitatia de participare nr. 34316 din data de 26.02.2013, criteriul de atribuire stabilit fiind "pretul cel mai scazut".
S-a observat ca pe rolul Consiliului s-a aflat dosarul nr. 2143/2013, iar prin Decizia nr. 2359/249/C10/2143 din 4.7.2013, ramasa definitiva si irevocabila prin neatacarea cu plangere, Consiliul a admis contestatia formulata de SC I. SRL, in calitate de lider al asocierii SC I. SRL - G. SRL EL P. S. M. S. CLUJ-NAPOCA - SC T. SRL in contradictoriu cu C. A. SA, a dispus anularea deciziei de respingere a ofertei depuse de asocierea SC I. SRL -G. SRL EL P. S. M. S.  CLUJ-NAPOCA - SC T. SRL pentru motivul consemnat in adresa nr. 206940/VII/A/5/20.5.2013 reprezentand comunicarea rezultatului    procedurii, anularea raportului procedurii nr. 206917/VII/A/5/20.5.2013 si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia si a dispus continuarea procedurii,  prin reevaluarea ofertelor si stabilirea ofertei castigatoare potrivit criteriului de atribuire stabilit in documentatie, in termen de 10 zile de la comunicarea  deciziei.
Referitor la oferta contestatorului s-a retinut de catre Consiliu urmatoarele:
Valoarea ofertata si inscrisa in formularul de oferta, de catre contestator rezulta din listele de cantitati existente in cadrul ofertei financiare, intocmite pe obiective si in continutul carora este precizata unitatea de masura, cantitatea, pretul unitar si valoarea totala.
Urmare a solicitarii autoritatii contractante in etapa de reevaluare a ofertelor dispusa de catre Consiliul prin Decizia nr. 2359/249 C10/2J43 din 4.7.2013, solicitare formulata in baza art. 78 din HG nr. 925/2006, acceptata de catre contestator, prin necontestarea acesteia in termenul legal si prin formularea raspunsului transmis prin adresa nr. 310/17.07.2013, contestatorul depune un exercitiu de calcul pentru formarea pretului din cadrul listelor de cantitati, in continutul caruia este precizata unitatea de masura, cantitatea, pretul unitar si valoarea totala depuse in cadrul ofertei financiare comparativ cu detalierea preturilor pe operatiuni, pretul unitar si pretul total. Consiliul a retinut ca prin raspunsul la solicitarile de clarificari, contestatorul ?i-a mentinut valoarea totala ofertata pentru obiectivului "conducte de apa" respectiv suma de 4.322.533,06 lei alegand prin propria vointa sa modifice preturile unitare ale celor 23 de operatiuni aferente obiectivului "conducte de apa" in incercarea de a justifica faptul ca a inclus sumele alocate pentru diverse si neprevazute, in conditiile in care el insu?i a declarat initial ca valoarea acestor cheltuieli este  zero.
Prin efectuarea modificarii preturilor unitare aferente obiectivului "conducte de apa" contestatorul si-a modificat propunerea financiara, incalcand prevederile art. 79 alin. 3 din HG nr. 925/2006, care precizeaza ca in cazul in care ofertantul modifica prin raspunsurile pe care le prezinta continutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerata neconforma, cu exceptia situatiei prevazute la art. 80 alin. 2 din actul normativ precitat.
In finalul Deciziei, Consiliul a re?inut ca nu se impune analizarea celorlalte critici formulate de contestator cu privire la modalitatea de reevaluare a ofertei sale, cata vreme nu poate fi inlaturat caracterul de neconformitate al ofertei depuse de contestator.

Impotriva sus-men?ionatei Decizii a formulat plangere contestatoarea SC I. SRL, in calitate de lider al asocierii SC I. SRL, SC T. SRL, G. SL S. PRIN SC G. SRL EL P. S. M. S. CLUJ NAPOCA , solicitand anularea actului de comunicare a rezultatului procedurii, impreuna cu toate actele subsecvente generate de acesta.
Petenta a sustinut ca prin interpretarea gresita a unor cerinte legale (luarea in considerare a unor clauze nescrise in ceea ce priveste identificarea, stabilirea, justificarea si defalcarea cheltuielilor neprevazute), Decizia Consiliului este lovita de nulitate prin incalcarea dispozitiilor care afecteaza procedura de atribuire, aducand atingere principiilor achizitiilor publice (nedescriminarea, tratamentul egal si transparen?a), iar masurile de remediere care sa permita continuarea procedurii de atribuire nu pot fi adoptate decat de instanta de judecata.
Prin intampinarea formulata, autoritatea contractanta SC C. A. SA a solicitat respingerea plangerii, aratand ca in mod corect Consiliul a stabilit ca oferta peti?ionarei se incadreaza in prevederile art. 79 alin. 3 din HG  nr. 925/2006, in condi?iile in care raspunsurile la clarificarile solicitate reprezinta o modalitate de ascundere a cheltuielilor diverse si neprevazute, in cadrul ofertei de pret totale. Plangerea impotriva Deciziei Consiliului este doar o tentativa de tergiversare a procedurii de atribuire a unui contract cu finantare externa in cadrul POS Mediu, periclitand prin intarziere, finalizarea acestei lucrari de interes local si national, in termenul de eligibilitate a fondurilor de coeziune.
Prin Decizia nr. 5838/R din 27.9.2013, pronuntata de Curtea de Apel Targu Mures in dosarul nr. 321/43/2013, a fost admisa plangerea formulata de SC I. SRL, impotriva Deciziei nr. 3115/C2-3149 din 30.8.2013 a CNSC ?i, in consecin?a, s-a dispus anularea Deciziei atacate, admiterea contestatiei formulate de SC I. SRL, impotriva Raportului procedurii comunicat prin adresa nr. 210269/VII/A/5/19.07.2013 emis de autoritatea contractanta SC C. A. SA, fiind anulat Raportul de mai sus, emis de Comisia de evaluare din cadrul autoritatii contractante si obligata autoritatea contractanta sa reevalueze ofertele prin aplicarea algoritmului de calcul al punctajelor conform Fisei de date a achizitiei.
Prin Decizia nr. 521/R din 24.1.2014, pronun?ata in dosarul de fa?a, a fost admisa contestatia in anulare formulata de SC P. C. SRL, in calitate de lider al asocierii SC P. C. SRL cu P. R. GmbH, fiind anulata Decizia nr. 5838/R/27.09.2013, pronuntata de Curtea de Apel Targu Mures, in dosarul nr. 321/43/2013, cu stabilirea unui termen pentru rejudecarea plangerii.

In urma rejudecarii plangerii formulate, in raport de argumentele partilor, Curtea de apel a re?inut urmatoarele:
Curtea de apel a constatat ca este necesar, in prealabil, stabilirea ordinii in care urmeaza a fi analizate chestiunile litigioase invocate de par?i. Astfel, mai intai, se impune lamurirea imprejurarii daca plangerea formulata de peti?ionara are aptitudinea de a investi instan?a cu analizarea Deciziei nr. 3115/C2-3149 din 30.8.2013, in conditiile in care, potrivit sustinerilor autoritatii contractante si a intervenientei, criticile concrete au fost depuse tardiv la dosarul cauzei, cu depasirea termenului legal prevazut de lege.
In masura in care s-ar trece de impedimentul aratat, trebuie examinat daca autoritatea contractanta putea constata, in mod legal, neconformitatea ofertei oricareia dintre participan?ii la procedura de atribuire, in condi?iile in care nu a re?inut aceste neconformita?i cu ocazia evaluarii anterioare a ofertelor prin Raportul procedurii din 20.5.2013 (fila 52, dosar nr. 321/43/2013). In situatia in care s-ar constata ca nu a existat nicio piedica in reexaminarea admisibilita?ii ofertei SC I. SRL, se impune cercetarea cauzelor de neconformitate retinute de autoritatea contractanta in Raportul procedurii nr. 210156/VII/A/5/18.7.2013 sau aduse in discu?ie de ofertanta SC P. C. SRL, prin cererea de interven?ie in interes propriu formulata in fa?a Consiliului.
Nu poate fi re?inuta obiec?iunea autorita?ii contractante ?i a intervenientei SC P. C. SRL cu privire la lipsa motivarii plangerii, din moment ce caracterul sumar al argumentelor invocate prin plangere nu echivaleaza cu inexistenta motivelor. De?i intr-un mod concis, in calea de atac declarata in termenul legal imperativ prevazut de art. 281 alin. 1 din OUG nr. 34/2006, peti?ionara a aratat, totusi, ca, prin interpretarea gre?ita a unor cerin?e legale, respectiv luarea in considerare a unor clauze nescrise in ceea ce prive?te identificarea, stabilirea, justificarea ?i defalcarea cheltuielilor neprevazute, Decizia este lovita de nulitate. Cum Consiliul a examinat o singura cauza de neconformitate, cel vizand modificarea ofertei financiare, ?i in conditiile in care peti?ionara a in?eles sa raspunda la acest motiv de neconformitate al ofertei, Curtea re?ine ca a fost in mod legal investita cu examinarea temeiniciei Deciziei nr. 3115/C2-3149 din 30.8.2013.
In acest context, al stabilirii limitelor investirii instantei, Curtea de apel a constatat ca, prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei (vol. II, f. 375 si urm.), petitionara a reiterat motivele invocate prin contesta?ie cu privire la caracterul inacceptabil si neconform al ofertei asocierii SC P. C. SRL. Curtea a retinut ca aceste argumente nu pot face obiectul analizei de fata, cata vreme nemultumirea petitionarei fata de neexaminarea lor de catre Consiliu nu a fost repusa in discutie prin plangerea declarata. Din modul de formulare a capetelor de cerere din cuprinsul plangerii ("anularea actului de comunicare a rezultatului procedurii, impreuna cu toate actele subsecvente generate de acesta") si din motivarea sumara a caii de atac declarate reiese ca petitionara a inteles sa critice doar respingerea ca neconforma a ofertei sale, fara a face vreo referire la declararea ca admisibila a ofertei asocierii SC P. C. SRL.
Inainte de a trece la examinarea cauzei de neconformitate re?inute in sarcina asocierii reprezentate de liderul SC I. SRL, Curtea de apel a re?inut ca nu poate fi primita sus?inerea acestuia din urma, in sensul ca neobservarea de catre autoritatea contractanta a tuturor motivelor de inacceptabilitate ori neconformitate a ofertelor, cu ocazia evaluarii lor pentru prima data, s-ar opune reevaluarii ulterioare a ofertelor sub aspectul admisibilita?ii, in situa?ia in care, in urma unei decizii a Consiliului sau a instan?elor judecatore?ti, autoritatea contractanta ar fi obligata la reevaluarea ofertelor.
Argumentarea ofertantului SC I. SRL ar putea fi acceptata numai in masura in care o asemenea solu?ie ar decurge dintr-o prevedere expresa a legii sau din hotararile pronun?ate in procedura concreta de Consiliu ori instan?ele judecatore?ti. In cauza, prin Decizia nr. 2359/249 C10/2143 din 4.7.2013 a Consiliului, s-a dispus reevaluarea ofertelor, fara a se stabili ca reevaluarea va privi numai desemnarea ofertei ca?tigatoare potrivit criteriului de atribuire stabilit in documenta?ia de atribuire.
In acela?i timp, Curtea de apel a re?inut ca nu exista nicio norma expresa care sa impuna ca autoritatea contractanta sa procedeze in modul afirmat de peti?ionara, cu ocazia reevaluarii ofertelor. Dimpotriva, art. 37 alin. 2 din HG nr. 925/2006 prevede ca "Oferta castigatoare se stabileste numai dintre ofertele admisibile si numai pe baza criteriului de atribuire precizat in anuntul de participare si in documentatia de atribuire", in timp ce art. 81 din acela?i HG nr. 925/2006 arata ca "Comisia de evaluare are obligatia de a respinge ofertele inacceptabile si ofertele neconforme".
In cuprinsul OUG nr. 34/2006 ori HG nr. 925/2006 nu exista o limitare in sensul sus?inut de ofertanta SC I. SRL ?i, de altfel, nici partea nu indica care ar fi fundamentul legal al pozi?iei sale. Desigur, s-ar putea invoca celeritatea procedurii ?i principul eficientei utilizari a fondurilor publice, care ar implica ca autoritatea contractanta sa arate, in cadrul primei analize a admisibilita?ii ofertelor, toate cauzele care determina inadmisibilitatea ofertelor, evitand astfel prelungirea procedurii de atribuire in situa?ia formularii unor contesta?ii ?i plangeri de catre participan?i. Concluzia nu ar putea fi insa re?inuta, cata vreme este dedusa pe cale de interpretare, fara a decurge in mod necesar din principiile amintite, contravenind chiar unor dispozi?ii exprese ale actelor normative care constituie sediul materiei atribuirii contractului de achizi?ie publica, in special prevederilor art. 37 alin. 2 din HG nr. 925/2006 care prevad ca oferta ca?tigatoare va fi desemnata dintre ofertele admisibile.
Curtea de apel a constatat in continuare ca in Comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 210269/VII/A/5/19.7.2013, Comisia de evaluare a re?inut ca asocierea SC I. SRL ?i-a modificat propunerea financiara, incalcand astfel prevederile art. 79 alin. 3 din HG nr. 925/2006, fapt ce determina respingerea ofertei ca neconforma.
Textul legal avut in vedere la respingerea ofertei precizeaza ca in cazul in care ofertantul modifica, prin raspunsurile pe care le prezinta, con?inutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerata neconforma, cu excep?ia situa?iei prevazute de art. 80 alin. 2 din OUG nr. 34/2006.
In primul rand, Curtea de apel a constatat ca autoritatea contractanta nu putea solicita peti?ionarei clarificari legate de obliga?ia asumarii, in cadrul ofertei financiare, a unui procentaj cu titlu de "cheltuieli diverse ?i neprevazute", cata vreme prin Decizia nr. 2359/249 C10/2143 din 4.7.2010 a Consiliului, s-a re?inut ca autoritatea contractanta "nu a precizat in documenta?ia de atribuire obliga?ia ofertan?ilor de a prezenta ?i a asuma cheltuielile diverse ?i neprevazute la o anumita valoare, motiv pentru care nu este in situa?ia de a decide respingerea uneia sau mai multor oferte pentru neincluderea valorii de 872.464 lei pentru cheltuieli diverse ?i neprevazute, deci nu este intrunit, in consecin?a, temeiul aplicarii prevederilor art. 36 alin. 2 lit. a din HG nr. 925/2006 privind neconformitatea ofertei pentru ca nu ar satisface cerin?ele caietului de sarcini" (fila 101, dosar nr. 365/43/2013).
Decizia men?ionata a fost acceptata de autoritatea contractanta prin neatacarea sa prin plangere, devenind obligatorie fa?a de toate par?ile implicate in procedura.
In al doilea rand, daca s-ar trece de faptul ca, prin clarificarile concrete solicitate, autoritatea contractanta a nesocotit caracterul obligatoriu al Deciziei nr. 2359/249 C10/2143 din 4.7.2010, pronun?ate de Consiliu, trebuie observat ca prin raspunsul oferit, peti?ionara nu ?i-a modificat oferta financiara in sensul art. 79 alin. 3 din HG nr. 925/2006.
Ofertanta SC I. SRL a aratat in preambulul adreselor de raspuns la clarificari nr. 308/17.7.2013 (fila 76, vol. II din Anexele la dosarul nr. 3149/2013 al CNSC) si nr. 310/17.7.2013 (fila 86, dosar 321/43/2013) ca "ne men?inem valoarea propunerii financiare depuse, nu modificam oferta financiara depusa, ci in urma cerin?elor dumneavoastra de clarificari, am detaliat aspectele solicitate." Exerci?iul de calcul facut de ofertanta, fa?a de manifestarea clara de voin?a a acesteia, nu poate fi privit o modificare a pre?urilor unitare. Din explica?iile oferite rezulta ca s-a urmarit demonstrarea imprejurarii ca, din profitul preconizat, societatea va putea acoperi cheltuielile diverse ?i neprevazute (in suma de 872.464 lei, prevazuta de autoritatea contractanta), men?inand astfel valoarea "o", declarata pentru acest capitol al ofertei.
Exerci?iul de calcul realizat a avut drept scop asigurarea autorita?ii contractante ca, in caz de atribuire a contractului, nu se poate ajunge in situa?ia in care cheltuielile care intra in categoria "diverse ?i neprevazute" sa cada in sarcina autorita?ii contractante, cu titlu de obligatie de plata distincta de plata pretului unitar ofertat. Cu alte cuvinte, prin raspunsul la clarificari s-a avut in vedere justificarea economica a modului de completare a capitolului "cheltuieli diverse ?i neprevazute" din formularul nr. 11, ?i nicidecum modificarea oricarei componente a ofertei financiare.
Tabelul ata?at raspunsurilor la cererea de clarificari cuprinde pre?ul unitar ofertat, care, potrivit sublinierii societatii, este cel care constituie, in continuare, obiectul angajamentului petitionarei ?i, in plus, con?ine si rubrici corespunzatoare fiecarui pret unitar, din care rezulta ca se pot asigura resursele financiare pentru executarea unor eventuale lucrari "diverse si neprevazute" din cota de pre? (parte a pretului unitar ofertat) ce depa?e?te cheltuielile cu materialele ?i execu?ia lucrarilor.
Prin urmare, Curtea de apel a re?inut ca, prin raspunsul la clarificari, petitionara nu a modificat nici pre?ul unitar ?i nici pre?ul total al ofertei sale financiare, astfel ca se impune constatarea ca, sub acest aspect, este lipsita de temei respingerea ca neconforma a ofertei asocierii al carei lider este SC I. SRL.
Curtea de apel a constatat ca in cuprinsul Comunicarii privind rezultatul procedurii nr. 210269/VII/A/5/19.7.2013, Comisia de evaluare a re?inut neconformitatea ofertei peti?ionarei ?i pentru lipsa imputernicirii acordate de catre G. SL catre SC G. SRL El P. S. M. S. Cluj Napoca ?i reprezentantului acesteia de a semna Acordul de asociere nr. 127/11.3.2013. In condi?iile in care Consiliul nu a examinat contesta?ia formulata impotriva respingerii ofertei ?i pentru acest ultim motiv de neconformitate, Curtea de apel a apreciat ca se impune admiterea plangerii ?i desfiin?area Deciziei nr. 3115/C2/3149 din 30.8.2013, in vederea rejudecarii contesta?iei formulate impotriva actului de comunicare a rezultatului procedurii, cu examinarea tuturor motivelor care au stat la baza respingerii ofertei peti?ionarei.
Curtea a apreciat ca solu?ia procedurala aratata decurge din faptul ca CNSC nu face parte din sistemul instan?elor judecatore?ti ?i OUG nr. 34/2004 nu reglementeaza posibilitatea trimiterii cauzei la Consiliu in vedere examinarii aspectelor necercetate. Mai mult, in condi?iile in care art. 285 alin. 2 din OUG nr. 34/2006 exclude posibilitatea retrimiterii atunci cand Consiliul a solutionat contestatia pe exceptie -  situa?ie in care, admitand plangerea, instan?a va desfiinta decizia respectiva si va retine cauza spre judecare pe fond cu luarea in considerare a motivelor care au determinat desfiintarea deciziei -, a fortiori, in ipoteza de fa?a, in urma desfiin?arii deciziei, instan?a este chemata sa analizeze toate motivele care au stat la baza respingerii ofertei peti?ionarei.
Continuand astfel analiza cu cercetarea motivului de neconformitate men?ionat, Curtea a constatat ca prin adresa nr. 209738/VII/A/5/10.7.2013 (fila 145, vol. II din Anexele dosarului nr. 3149/2013 al CNSC), autoritatea contractanta a solicitat peti?ionarei depunerea mandatului special pentru dl C. A. G. A., din care sa rezulte ca acesta avea dreptul de a semna Acordul de asociere nr. 127 din 11.3.3013 si a angaja raspunderea firmei mama, in condi?iile in care persoana aratata nu are calitatea de administrator, ci de imputernicit, iar potrivit art. 43 din Legea nr. 31/1990, Sucursala nu poate angaja raspunderea firmei mama fara un mandat de reprezentare.
Prin raspunsul nr. 305 din 15.7.2013 (fila 170, vol. II din Anexele dosarului nr. 3149/2013 al CNSC), peti?ionara a formulat o pozi?ie scrisa la solicitarea de clarificari, la care a ata?at, in sus?inere, acte doveditoare.
Raspunsul ofertantei a fost gasit neconcludent, prin Comunicarea nr. 210269/VII/A/5/19.7.2013 (f. 90-95 dosar nr. 321/43/2013) autoritatea contractanta respingand oferta ca neconforma, re?inand urmatoarele:
- Acordul de asociere nr. 127 din 11.3.2013, prezentat in cadrul ofertei a fost semnat de catre dl C. A. G. A., in numele Sucursalei G. SL, ca administrator, de?i acesta nu are aceasta calitate conform certificatului constatator ORC nr. 14012/6.3.2013, ci are doar calitatea de imputernicit numai pentru Sucursala SC G. SRL El P. S. M. S. Cluj Napoca;
- avand in vedere prevederile art. 43 din Legea nr. 31/1990, Sucursala nu putea angaja, la data semnarii acordului de asociere, 11.3.2013, ?i raspunderea firmei mama din Spania, fara un mandat special de reprezentare a acesteia;
- prin solicitarea de clarificare nr. 210055/VIIA/5/16.7.2013, autoritatea contractanta a solicitat depunerea mandatului special (imputernicire notariala, inso?ita de traducerea autorizata) acordat de catre asocia?ii G. SL S. pentru dl C. A. G. A., din care sa rezulte ca acesta avea dreptul de a semna acordul de asociere ?i a angaja raspunderea firmei mama la aceasta asociere, cu atat mai mult cu cat documentele care dovedesc experien?a similara ?i scrisoarea de disponibilitate sunt ale G. SL;
- in raspunsul la solicitarea de clarificari, s-a transmis o imputernicire a Adunarii Speciale a Asocia?ilor Societa?ii Comerciale G. SL S.  din care reiese ca ace?tia numai la data de 5.6.2013 hotarasc numirea in calitate de reprezentant legal al Sucursalei a domnului C. A. G. A., caruia i se acorda drepturi ample ?i autoritatea de drept pentru a reprezenta ?i administra Sucursala fa?a de ter?e persoane ?i i se acorda Sucursalei autoritatea de drept pentru a participa la licita?ii publice ?i pentru a incheia contracte comerciale cu ter?e persoane din Romania, fie in nume propriu, fie in numele societa?ii mama;
- sucursala nu are personalitate juridica, iar din statutul Sucursalei reiese ca reprezentantul legal avea doar dreptul de administrare;
- pornind de la constatarile practicii judecatore?ti in materie, se impune concluzia ca dl C. A. G. A. avea nevoie de mandat special pentru delegare de competen?e ?i incheierea acordului de asociere cu men?ionarea denumirii firmei mama G. SL care ac?ioneaza prin Sucursala;
- acordul de asociere este lovit de nulitate relativa, care nu poate fi acoperita prin confirmarea ulterioara din 5.6.2013, care eviden?iaza de fapt lipsa calita?ii imputernicitului Sucursalei de a semna Acordul in data de 11.3.2013.
Pornind de la concluzia ca nu s-a dovedit imputernicirea Sucursalei de a angaja juridic societatea mama, autoritatea contractanta a stabilit, in consecin?a, ca societatea mama G. SL nu este parte la procedura, astfel ca asocierea SC I. SRL nu a demonstrat indeplinirea cerin?elor de calificare.
Fata de motivele concrete de respingere a ofertei SC I. SRL si cum ofertanta, prin clarificarea formulata, a incercat ca lamureasca ca SC G. SRL El P. S. M. S. Cluj Napoca actioneaza in numele societatii mama, si nu in nume propriu, este lipsita de relevanta analizarea cazului de inacceptabilitate adus in discutie de intervenienta, tinand de incompatibilitatea sucursalei cu calitatea de ofertant la o procedura de atribuire, care in conformitate cu art. 3 lit. r din OUG nr. 34/2006 implica participarea unei persoane fizice sau juridice.
Fata de cele de mai sus, in examinarea cazului de neconformitate re?inut, Curtea de apel nu poate porni decat de la premisa avuta in vedere ?i de autoritatea contractanta cand a solicitat clarificari peti?ionarei, respectiv ca parte in asociere este societatea mama G. SL. Fa?a de configura?ia juridica a sucursalei, care reprezinta, in fapt, o modalitate de extindere a activita?ii societa?ii din a carui structura face parte, fara personalitate juridica proprie distincta de societatea mama, ?i in condi?iile in care dovada indeplinirii mai multor criterii de calificare a fost facuta in cauza de societatea mama, corect s-a observat ca ne aflam in fa?a unui raport de reprezentare. De asemenea, desi nu a enuntat-o in acesti termeni, autoritatea contractanta bine a observat ca in cazul oricarui raport de reprezentare se impune dovada existentei imputernicirii, care, in speta, presupune dovedirea limitelor de actiune ale sucursalei (aspect ce rezulta din actele de infiintare), pe de o parte, si ale persoanei fizice actionand pentru societatea mama prin sucursala (care reiese din procura acordata de societatea mama), pe de alta parte.
Sus?inerea autorita?ii contractante ca ar fi necesar un mandat special din partea societa?ii mama pentru incheierea unui contract nu decurge sub nicio forma din art. 43 al Legii nr. 31/1990, fiind, in principiu, contrara ra?iunii infiin?arii unei sucursale, intrucat, daca ar fi necesar consim?amantul societa?ii mama pentru incheierea oricarui act, s-ar ajunge in situa?ia in care tot administra?ia centrala ar fi implicata in incheierea oricarui act juridic.
Avand in vedere ca sucursala nu devine persoana juridica de sine statatoare economic ?i juridic, ramanand un dezmembramant, o structura organica a societatii fondatoare, constituit in vederea sus?inerii activitatii societatii mama, privind din perspectiva societa?ii mama, trebuie sa constatam ca infiin?area unei sucursale are la baza un mandat prin care societatea mama define?te sfera de activitate a sucursalei ?i modul sau de organizare. Prin reglementarea posibilita?ii de infiin?are de sucursale, ordinea de drept a recunoscut contractul de mandat in temeiul caruia societatea mama, prin administra?ia sa centrala, se degreveaza de organizarea participarii la afaceri desfa?urate la distan?a fa?a de locul centrului principal de activitate. Sucursala ac?ioneaza in numele ?i pentru societatea mama, nu are un patrimoniu propriu, astfel ca toate angajamentele sunt garantate de patrimoniul general al societa?ii fondatoare.
A?adar, ra?iunea reglementarii sucursalei este tocmai recunoa?terea capacita?ii acestei structuri de a incheia acte juridice in numele societa?ii mama. Actele juridice pe care sucursala le incheie sunt, in drept, acte juridice incheiate de societatea mama prin reprezentan?ii sai desemna?i (persoane fizice cu deplina capacitate) ce func?ioneaza in cadrul sucursalei, sens in care, in afara de actul de infiintare al sucursalei, se incheie un contract de mandat intre societatea mama ?i reprezentantul acesteia ce func?ioneaza in cadrul sucursalei.
Desigur, actul de infiin?are poate con?ine o serie de limitari in privin?a modului in care sucursala poate ac?iona, dar solicitarea, pentru incheierea fiecarui contract, a unui mandat suplimentar fa?a de cel acordat prin actul de infiin?are si procura data persoanei fizice care conduce sucursala, din care sa reiasa ca sucursala poate angaja societatea mama, este lipsita de sens juridic.
In ceea ce prive?te actele concrete depuse la dosarul de achizi?ie de catre peti?ionara, in dovedirea actiunilor pe care le poate intreprinde Sucursala si a intinderii mandatului domnului C. A. G. A., Curtea de apel a constatat ca A. E. S. G. SL, la 3 decembrie 2012 (fila 66, vol. IV din Anexele dosarului nr. 3149/2013 al CNSC), a adoptat Hotararea prin care la pct. 1 a decis sa infiinteze o sucursala pe teritoriul Romaniei care se va denumi SC G. SRL El P. S. M. S. Cluj Napoca.
La pct. 2 din Hotarare s-a consemnat ca se nume?te "reprezentant legal al sucursalei dl C. A. G. A. (_). I se acorda puteri depline pentru a reprezenta si administra sucursala fata de terti si institutiile oficiale si abilitate. Puterile depline s-au acordat in fa?a notarului din ora?ul El Puerto de Santa Maria, in data de 4 decembrie 2012, sub documentul nr. 1127".
In continuare, la pct. 3 din Hotarare s-au stabilit obiectele de activitate ale Sucursalei, printre acestea figurand si codul CAEN 4421 "lucrari de constructii a proiectelor edilitare pentru fluide".
A?adar, din actul de infiin?are al Sucursalei rezulta ca dl C. A. G. A. a primit puteri depline de reprezentare a Sucursalei (echivalente mandatului unui administrator in sensul legii romane), iar limitele exacte ale intinderii mandatului acestuia (masura in care poate angaja prin Sucursala societatea mama) sunt consemnate in Procura speciala notariala la acordata in data de 4 decembrie 2012 (fila 71-78, vol. IV din Anexele dosarului nr. 3149/2013 al CNSC).
Potrivit mandatului acordat domnului C. A. G. A., acesta "se imputerniceste, cu puteri depline, asa cum prevede Legea, ca in numele SC G. SL sa exercite, individual, urmatoarele drepturi: "1.1 sa reprezinte societatea in toate raporturile cu administratia centrala, comunitatile autonome, consiliile judetene, precum si orice alta entitate, cu caracter public sau privat, reprezentand orice timp de formalitati judiciare: sa introduca actiuni, sa faca cereri, sa depuna intampinari, cereri reconventionale, apeluri, recursuri, intervenind in proceduri de orice tip, in special administrative, economico-administrative si contencios-administrativ; (...) 1.4 sa accepte, sa incheie si autorizeze procese-verbale de predare-primire si receptie de lucrari, precum si rapoarte de finalizare lucrari, pe etape, situatii de plata si rapoarte de predare a lucrarilor finalizate; 1.5 sa incheie, formalizeze, autorizeze, modifice si reziliere, daca este cazul, orice tip de contracte avand ca obiect activitati ce intra in obiectul de activitate al societatii, precum si acte aditionale la acestea, cu administratia centrala, autonoma, consiliul judetean si local sau cu orice persoana fizica sau juridica, de drept public sau privat. (...)".
Fa?a de aceste acte concludente in privin?a intinderii mandatului domnului C. A. G. A., era de prisos furnizarea oricarui alt act suplimentar pentru lamurirea posibilita?ii sucursalei de a angaja, prin dl C. A. G. A., raspunderea societa?ii mama in cadrul unei proceduri de achizi?ie publica.
Obiec?iunea autorita?ii contractante ca in eviden?ele gestionarului registrului comer?ului dl C. A. G.A. apare ca imputernicit, ?i nu ca administrator, nu are nicio relevan?a in condi?iile in care la dosarul de achizi?ie s-a depus actul de infiin?are a societa?ii ?i procura acordata domnului C. A. G. A., din care reiese limpede ca acesta are calitatea de mandatar cu puteri depline caruia i s-a incredin?at administrarea societa?ii.
Prin urmare, ?inand cont de considerentele de ordin teoretic de mai sus, precum ?i de actele statutare vizand infiin?area Sucursalei ?i puterile mandatarului imputernicit de societatea mama sa administreze Sucursala ?i sa semneze pentru angajarea raspunderii societa?ii mama, Curtea de apel a retinut ca la data incheierii Acordului de asociere din 11.3.2013, Sucursala a ac?ionat ca mandatar al societa?ii mama, consim?ind la participarea la procedura de atribuire de fa?a prin semnatura autorizata a reprezentantului numit de societatea mama.
Fa?a de inscrisurile examinate mai sus, nu poate fi primita sus?inerea autorita?ii contractante ca abia prin Hotararea Adunarii Asociatilor Granada 21 SL din 5.6.2013, (fila 84, vol. IV din Anexele dosarului nr. 3149/2013 al CNSC) s-au definit puterile reprezentatului C. A. G. A. ?i s-a mandatat Sucursala sa participe, in calitate de reprezentant, la proceduri de achizi?ie. In realitate, Hotararea in cauza nu aduce nicio modificare con?inutului mandatului domnului C. A. G. A., societatea explicitand, in condi?iile in care autoritatea contractanta a solicitat acest lucru, calitatea ?i puterea de ac?iune a domnului C. A. G. A.
Astfel, Curtea a constatat ca asocia?ii au hotarat sa modifice al doilea alineat al Hotararii din 5.12.2012, in sensul: "sa numeasca in calitate de reprezentant legal (administrator ) al Sucursalei pe domnul C. A. G. A. (_). Acestuia i se acorda drepturi ample si autoritatea de drept pentru a reprezenta si administra sucursala fata de terte persoane, fata de administratiile publice romanesti si fata de institutiile judecatoresti din Romania De asemenea, i se acorda sucursalei autoritatea de drept pentru a participa la licitatii publice romanesti si pentru a incheia contracte comerciale cu terte persoane in Romania, fie in nume propriu, fie in numele societatii mama. Aceste contracte nu vor excede obiectul de activitate al societatii mama."
La examinarea modificarii adoptate reiese ca nu exista nicio adaugire de atribu?ii ?i nu este vorba de o noua delimitare a intinderii mandatului, intrucat tot con?inutul articolului reformulat rezulta ?i din mandatul ini?ial.
In fine, fara a mai fi fost necesar, prin Imputernicirea din 22.7.2013 (fila 50-52, vol. IV din Anexe la dosarului nr. 3149/2013 al CNSC), data de domnii F. H. P. si N. M. H., in calitate de asociati ai G. SL pentru formularea contestatiei de I. SRL ("lider al asocierii in care noi suntem reprezentati de sucursala noastra din Romania SC G. SRL El P. S. M. S. Cluj Napoca") s-a aratat ca "declaram pe proprie raspundere ca atat sucursala SC G. SRL El P. S. M. S. Cluj Napoca cat si administratorul/imputernicitul ei, dl C. A. G. A. au dreptul sa ne reprezinte in cadrul licitatiilor publice si private, asocierilor de orice gen cat si contractelor publice si private, iar toate documentele emanate, generate, semnate si stampilate de catre ei, sunt si vor fi considerate ca fiind in numele si pentru si interesul nostru legitim".
Curtea de apel a mai constatat ca sunt valabile si in prezenta cauza concluziile jurisprudentiale invocate petitionara, in sensul ca punctul de vedere al autoritatii contractante ignora insasi ratiunea pentru care o societate recurge la infiintarea unei sucursale peste granitele statului in care este inregistrat si pune in discutie chiar o incalcare a art. 49 din TFUE privind libera circulatie a serviciilor. Totodata, desi societatea straina face dovada detinerii in Romania a unui suport logistic, care ar trebui sa constituie o dovada in plus a capacita?ii de a duce la indeplinire sarcinile necesare realizarii obiectivului contractului de achizitie, acesta devine un inconvenient pentru societatea mama si o piedica la admiterea in procedura.
In ceea ce priveste neconformitatea ofertei fundamenta pe lipsa certificatului fiscal al asociatului SC T. SRL, Curtea de apel a constatat ca acest motiv de respingere al ofertei peti?ionarei a fost invocat prin cererea de interven?ie formulata in fa?a Consiliului de catre SC P. C. SRL.
In sus?inerea neconformita?ii ofertei, s-a argumentat ca la solicitarea de clarificari nr. 209738/VII/A/5/10.7.2013, prin care autoritatea contractanta a cerut depunerea de catre asociatul SC T. SRL a certificatului de atestare fiscala cu datoriile scadente la 28.2.3013, aceasta a furnizat doar un certificat cu datoriile scadente la 30.1.2013, astfel ca nu s-a raspuns solicitarii de clarificari, iar autoritatea contractanta trebuia sa respinga oferta ca neconforma/inacceptabila, in conformitate cu prevederile art. 79 alin. 1, art. 81 din HG nr. 925/2006 coroborate art. 170 ?i art. 181 alin. 1 lit. c din OUG nr. 34/2006. Intervenienta a mai subliniat ca fi?a sintetica depusa in cadrul clarificarilor, pentru SC T. SRL, nu este semnata de vreun reprezentant al administra?iei financiare, pentru a putea fi acceptat ca proba concludenta. S-a relevat ca, in plus, fi?a dovede?te existen?a unei datorii catre bugetul de stat, care a fost e?alonata de o persoana neautorizata, situa?ia care da conota?ii penale inscrisului in discu?ie.
Cercetand motivul de neconformitate al ofertei, adus in discu?ie de intervenienta, la care a achiesat ?i autoritatea contractanta (potrivit apararilor formulate in intampinarea inregistrata la filele 65-67 din dosarul nr. 365/43/2013), Curtea de apel a constatat ca potrivit cerin?elor impuse prin Fi?a de date a achizi?iei, cap. III.2.1, pct. 5.1, "Criterii de calificare, Situa?ia personala a operatorilor economici, inclusiv cerin?ele referitoare la inscrierea in registrul comer?ului sau al profesiei, Persoanele juridice" s-a solicitat ofertan?ilor prezentarea de "certificate constatatoare privind indeplinirea obliga?iilor de plata a impozitelor, taxelor ?i contribu?iilor de asigurari sociale la bugetul general consolidat (...) - formular tip emis de organismele competente privind indeplinirea obliga?iilor scadente in luna anterioara celei in care se depun ofertele, in original, copii legalizate sau copii conform cu originalul".
Fa?a de data deschiderii ofertelor - 12.3.2013 -, trebuie observat ca ofertan?ii aveau obliga?ia de a depune dovezile solicitate din care sa reiasa inexisten?a obliga?iilor de plata catre bugetul de stal ori cel local, la data de 28.2.2013.
SC T. SRL a depus la dosarul de achizi?ie Certificatul fiscal nr. 25714/28.2.2013, care eviden?ia insa lipsa obliga?iilor fiscale numai pana la 31.1.2013.
La solicitarea de clarificari nr. 209738/VII/A/5/10.7.2013, prin care s-a cerut depunerea de catre SC T. SRL a certificatului de atestare fiscala cu datoriile scadente la 28.2.2013, liderul asocierii a raspuns depunand acela?i Certificat ?i o Fi?a sintetica, eliberata in data de 11.7.2013. Potrivit autorita?ii contractante, acest din urma act nu poate fi primit ca document concludent, in condi?iile in care nu este un formular tip, nu poarta semnatura ?i ?tampila organului fiscal, nu cuprinde decat situa?ia fiscala a societa?ii in perioada 2004-2007, ?i nu pana la data relevanta, martie 2013.
Analizand in drept argumentele invocate de autoritatea contractanta ?i intervenienta, in sus?inerea caracterului neconform al ofertei asocierii SC I. SRL, Curtea a re?inut ca cerin?a care trebuia dovedita este un criteriu de calificare in sensul art. 176 alin. 1 lit. a din OUG nr. 34/2006, vizand situatia personala a ofertantului. Potrivit art. 181 alin. 1 lit. c din OUG nr. 34/2006, "Autoritatea contractanta are dreptul de a exclude dintr-o procedura pentru atribuirea contractului de achizi?ie publica orice ofertant/candidat care se afla in oricare dintre urmatoarele situa?ii: (...) nu ?i-a indeplinit obliga?iile de plata a impozitelor, taxelor si contribu?iilor de asigurari sociale catre bugetele componente ale bugetului general consolidat, in conformitate cu prevederile legale in vigoare in Romania sau in ?ara in care este stabilit".
Legat de modul in care se realizeaza dovada indeplinirii criteriilor de calificare analizate, trebuie observat ca art. 177 alin. 2 din OUG nr. 34/2006 dispune ca "Autoritatea contractanta nu are dreptul de a impune candidatilor/ofertantilor obligativitatea prezentarii unei certificari specifice, acestia din urma avand dreptul de a prezenta, in scopul demonstrarii indeplinirii anumitor cerinte, orice alte documente echivalente cu o astfel de certificare sau care probeaza, in mod concludent, indeplinirea respectivelor cerinte. Autoritatea contractanta are dreptul de a solicita, daca se considera necesar, clarificari sau completari ale documentelor prezentate."
In acela?i sens sunt ?i dispozi?iile art. 11 alin. 1-21 din HG nr. 925/2006 , potrivit carora: "(1) Atunci cand solicita indeplinirea anumitor criterii de calificare, autoritatea contractanta trebuie sa precizeze in anuntul de participare si in documentatia de atribuire informatiile pe care operatorii economici urmeaza sa le prezinte in acest scop, precum si documentele specifice prin care se pot confirma informatiile respective. (2) Documentele solicitate nu trebuie sa limiteze posibilitatea ofertantului/candidatului de a demonstra indeplinirea criteriilor de calificare si prin alte mijloace, in masura in care acestea pot fi considerate edificatoare de catre autoritatea contractanta. (21) In sensul prevederilor alin. (2), se considera inclus in categoria mijloacelor edificatoare orice site oficial al unei institutii publice sau al unei alte entitati abilitate prin lege in acest scop, in masura in care sursa de date respectiva contine informatii actualizate."
Din analiza prevederilor normative rezulta ca nu poate fi primit argumentul vizand nerespectarea de catre asociatul SC T. SRL a formei stabilite imperativ in documenta?ia de atribuire pentru dovedirea situa?iei sale personale, intrucat doar dovedirea informa?iei solicitate este obligatorie, nu ?i  forma in care trebuie sa se materializeze datele cerute. Prin urmare, nu se poate repro?a ofertantei neprezentarea unui formular tip, autorita?ii contractante revenindu-i obliga?ia de a analiza concluden?a inscrisurilor furnizate, fara a le putea respinge pentru forma pe care acestea o imbraca.
In cauza, in cadrul raspunsului la clarificarea solicitata, pentru SC T. SRL, s-a depus un document purtand denumirea "Fisa sintetica totala" (fila 42 si urm., vol. 10 din dosarul Anexa la dosarul nr. 3149/2013 al CNSC), care men?ioneaza ca a fost editat la 11.7.2013 ?i cuprinde situatia fiscala a contribuabilului, evaluata la 28.2.2013.
Autoritatea contractanta ?i intervenientul arata in mod corect ca fi?a sintetica nu poarta semnatura ?i ?tampila unui reprezentant al organului fiscal, insa caracterul oficial ?i for?a probanta a inscrisului depus in raspuns la solicitarea de clarificari nu pot fi puse la indoiala.
Astfel, Curtea de apel a observat ca potrivit art. 1101 alin. 1-2 Cod procedura fiscala, "(1) In scopul exercitarii activitatii de colectare a creantelor fiscale, organele fiscale din subordinea Agentiei Nationale de Administrare Fiscala organizeaza, pentru fiecare contribuabil, evidenta creantelor fiscale si modul de stingere a acestora. (2) Contribuabilii au acces la informatiile din evidenta creantelor fiscale potrivit procedurii aprobate prin ordin al presedintelui Agentiei Nationale de Administrare Fiscala".
Accesul contribuabilului la eviden?a crean?elor fiscale a fost detaliat prin Ordinul ANAF nr. 230 din 1 martie 2013, pentru aprobarea Procedurii de accesare a informatiilor cuprinse in dosarul fiscal, puse la dispozitia contribuabililor pe pagina de internet a Agentiei Nationale de Administrare Fiscala, in spatiul privat al contribuabilului. Potrivit Anexei 1 pct. 1 din acest Ordin "In vederea reducerii contactului direct dintre contribuabili si functionarii publici din cadrul organului fiscal si simplificarii accesului la o informatie rapida si exacta, informatiile cuprinse in evidenta creantelor fiscale, care fac parte din dosarul fiscal al contribuabilului, se publica pe pagina de internet a Agentiei Nationale de Administrare Fiscala, asigurandu-se astfel transparenta datelor cuprinse in fisa pe platitori. 2. Contribuabilii pot accesa informatiile prevazute la pct. 1, de pe pagina de internet a Agentiei Nationale de Administrare Fiscala, prin autentificare in baza certificatului digital".
Fi?a sintetica totala din dosarul fiscal al contribuabilului, editata in conditiile normelor sus-mentionate, reprezinta un document edificator, indeplinind cerintele impuse de art. 112 din HG nr. 925/2006 ("site oficial al unei institutii publice"), con?inand informa?ii oficiale din baza de date a organului fiscal. Informa?iile accesate de contribuabil sunt actualizate potrivit pct. IV.12 din Anexa la Ordinul nr. 230/2013, care prevede ca "lunar, pentru fiecare zona de informatii se realizeaza actualizarea acestora, iar data ultimei actualizari a acestora se mentioneaza ori de cate ori sunt solicitate aceste informatii". Din cuprinsul Fi?ei analizate reiese ca datele au fost actualizate pana la 28.2.2013 - data de referin?a care intereseaza in evaluarea indeplinirii criteriului de calificare sus?inut a fi nerespectat de SC T. SRL. In plus, legat de for?a probanta a inscrisului respectiv Curtea de apel a mai observat ca potrivit pct. IV.14 din Anexa la Ordinul 230/2013 reiese ca, dupa luarea la cunostinta de catre contribuabili a informatiilor cuprinse in submeniul Situatie sintetica, acestea pot fi utilizate in vederea corelarii evidentei fiscale cu evidenta contabila a contribuabilului.
In ceea ce prive?te con?inutul Fi?ei examinate, Curtea a observat ca actul prezinta istoricul fiscal al contribuabilului SC T. SRL, incepand cu 2004 ?i pana la zi, men?ionand clar obliga?iile de plata la data de 28.2.2013, ?i nu doar cele pentru perioada 2004-2007, cum in mod eronat sus?ine autoritatea contractanta.
Curtea de apel a mai constatat ca, in eviden?a cercetata, intr-adevar, apare men?ionata, cu titlu de obliga?ie de plata, suma de 5015 lei, insa din Fi?a sintetica cu informa?ii detaliate (fila 44-45, vol. 10 din dosarul Anexa la dosarul nr. 3149/2013 al CNSC), editata in acelea?i condi?ii, reiese ca datoria aratata izvora?te dintr-un titlu de crean?a emis la 28.2.3013, cu termen de plata la 20.3.2013. Prin urmare, nu s-ar putea re?ine nici caracterul inacceptabil al ofertei, in condi?iile art. 36 alin. 1 lit. b din OUG nr. 34/2006, pentru neindeplinirea criteriului de calificare stabilit la Cap. III.2.1, pct. 5.1 din Fi?a de date a achizi?iei, cata vreme la data de 28.2.2013, SC T. SRL nu avea obliga?ii de plata scadente.
Sus?inerile intervenientei cu privire la conota?iile penale ale men?iunilor de pe Fi?a examinata nu pot fi primite, cata vreme din con?inutul Fi?ei reiese termenul de scaden?a al obliga?iilor fiscale individualizate prin actul de crean?a fiscala din 28.2.2013, iar insemnarile olografe de pe actul analizat nu sunt de natura sa lipseasca informa?iile oficiale din baza de date a organului fiscal de puterea lor probatorie.
In fine, adresa din 1.11.2013 (fila 189 dosar nr. 365/43/2013) confirma inca o data ca, potrivit eviden?elor fiscale, la data de 12.3.2013 (data formularii ofertei), SC T. SRL nu figura cu obliga?ii fiscale restante datorate bugetului general consolidat al statului, fiind astfel lipsita de fundament propunerea de respingere a ofertei ca neconforma ori ca inacceptabila pentru nesocotirea cerin?ei de calificare prevazute de art. 181 alin. 1 lit. c din OUG nr. 34/2006.
Fa?a de cele de mai sus, in temeiul art. 285 alin. 1 lit. a din OUG nr. 34/2006, plangerea dedusa judeca?ii va fi admisa, cu consecin?a anularii Deciziei atacate, a admiterii contesta?iei formulate de SC I. SRL ?i a respingerii cererii de interven?ie in interes propriu formulata de asocierea reprezentata de liderul SC P. C. SRL.
Observand ca prin Raportul procedurii nr. 210156/VII/A/5/18.7.2013, autoritatea contractanta a dispus cu privire la inadmisibilitate ofertelor ?i a altor participan?i la procedura, fara ca ace?tia sa conteste evaluarea facuta, Curtea de apel a anulat in parte Raportul procedurii nr. 210156/VII/A/5/18.7.2013, Comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 210269/VII/A/5/19.7.2013, transmisa catre SC I. SRL, precum si celelalte acte subsecvente, emise de autoritatea contractanta SC C. A. SA, mentinand Raportul procedurii nr. 210156/VII/A/5/18.7.2013 si actele mentionate numai in ce priveste dispozitiile vizand respingerea ca neconforme a ofertelor depuse de SC s. SA si SC L. P. SRL.
Curtea de apel a dispus continuare procedurii prin reevaluarea ofertelor depuse de ofertantii inca implicati in procedura, iar fa?a de art. 453 alin. 1 Cod procedura civila, cazand in preten?ii, intimata SC C. A. SA si intervenienta SC P. C. SRL vor fi obligate, in solidar, la plata catre peti?ionara a sumei de 4960 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avoca?ial, potrivit dovezilor depuse la dosarul cauzei (fila 373 ).