Anulare act administrativ

Anulare act administrativ. Analizarea legalita?ii pla?ilor ordonate de entitatea auditata (autoritate contractanta), prin raportare la pre?ul unitar comunicat de ofertant, ca urmare solicitarii de clarificari, transmisa in cadrul procedurii de atribuire a contractului de achizi?ie publica, precum ?i prin raportare la cerin?a neincluderii TVA in pre?ul unitar al materialelor cuprinse in lista cu cantita?i, pe categorii de lucrari.

- Legea nr. 273/2006, art. 14 alin. 3
- H.G. nr. 28/2008
- O.M.D.L.P. nr. 863/2008, Anexa 1
- O.U.G. nr. 34/2006, art. 109, art. 204 alin. 1
- H.G. nr. 925/2006, art. 78, art. 79, art. 80 alin. 1, 2, art. 85 alin. 5

In derularea procedurii de achizi?ie publica, mai exact in etapa evaluarii ofertelor, autorita?ii contractante nu i s-a cerut, , sa "impuna" un anume pre? (al transportului) ofertan?ilor, ci sa faca aplicarea disp. art. 79 alin. 3 din H.G. nr. 925/2006 (respingerea ofertei ca neconforma), in condi?iile in care, prin raspunsul la clarificari, ofertantul a modificat pre?ul ofertei. Autoritatea contractanta nu s-a confruntat, cu o modificare a ofertei, de catre comisia de evaluare, cu ocazia analizarii acestei oferte, ci cu o modificare operata de ofertantul insu?i, contrar disp. art. 79 din H.G. nr. 925/2006, fara ca aceasta sa poata fi incadrata in ipotezele expres statornicite de legiuitor prin disp. art. 80 alin. 2.
In ce prive?te efectuarea de pla?i nelegale, reprezentand cheltuieli cu resursele materiale aferente unei lucrari, urmare a includerii in devizele-oferta ?i in situa?iile de lucrari, a pre?ului unitar cu TVA, in loc de pre?ul unitar fara TVA, instan?a nu a putut da eficien?a juridica sus?inerilor recurentului, referitoare la faptul ca "in Lista consumurilor de materiale din devizele oferta, parte integranta a ofertei financiare, ofertantul avea dreptul sa introduca pre?ul unitar pe care el il considera oportun in acel moment". Pentru garantarea tratamentului egal ?i nediscriminarea operatorilor economici - indiferent de criteriul aplicat pentru atribuirea contractului - compararea pre?urilor prevazute in propunerile financiare ale ofertan?ilor se realizeaza la valoarea fara T.V.A.
Prin Sentinta nr.1188/2 aprilie 2013, Tribunalul Mures a respins, ca neintemeiata, actiunea formulata de reclamanta L. E. E. - Presedintele Consiliului Judetean Mures, in contradictoriu cu parata Curtea de Conturi a Romaniei-Camera de Conturi Mures.
In considerentele Sentintei, instanta a retinut, in esenta, urmatoarele aspecte:
• procesul verbal de constatare nr.3551/27 februarie 2012 a fost intocmit de Camera de Conturi Mures in urma misiunii de audit avand ca obiect utilizarea fondurilor destinate finantarii cheltuielilor privind drumurile judetene si comunale in perioada 2009-2011, in baza acestui act fiind emisa Decizia nr.608/26 martie 2012, impotriva careia a formulat contestatie presedintele Consiliului Judetean Mures, cale de atac respinsa prin Incheierea nr.VI/1 iunie 2012; 
• sustinerea reclamantei, referitoare la evaluarea ofertelor potrivit art.80 alin.2 din H.G. nr.925/2006 nu este de natura sa confirme legalitatea cheltuielilor efectuate, dat fiind ca aplicarea acestui text de lege in derularea achizitiei publice, de catre Consiliul Judetean Mures, ar fi dus la scaderea pretului, de la suma de 4 lei/km la suma de 3,59/km - valoare reala; chiar si reclamanta a admis faptul ca nu exista o discrepanta intre pretul unitar si pretul total al ofertei care sa indreptateasca la o corectie, intrucat calculul matematic este corect; prima instanta a retinut corectitudinea calculului numai pentru pretul total convenit, ca urmare a acceptarii ofertei S.C. P. S.R.L.; prin adresa nr.16736/25 octombrie 2010, ofertantul ca?tigator a detaliat pretul de 4 lei/km, aici aparand corectura, in sensul rectificarii pretului de la 4 lei/km, la 3,59 lei/km, astfel ca apararea reclamantei este nefondata, mai ales ca prin actul de control nu s-a imputat modificarea mentionata, ci ordonarea unor cheltuieli nelegale ca urmare a faptului ca la evaluarea ofertei nu s-a avut in vedere pretul real de 3,59 lei/km; tot astfel, entitatii controlate nu i s-a imputat faptul ca nu a respins oferta S.C. P. 16 S.R.L., desi legea ii dadea aceasta posibilitate; sustinerea reclamantei referitoare la imposibilitatea impunerii unui anume pret unitar nu este relevanta, ca aparare, intrucat ofertantul a fost cel care si-a stabilit pretul, neaflandu-ne in situatia inversa in care acestuia sa i se impuna o anume valoare a costurilor; fata de faptul ca instanta nu a fost investita cu o actiune avand ca obiect analizarea validitatii contractului, apararea bazata pe puterea de lege a acestuia este nerelevanta, in cauza neanalizandu-se nici valabilitatea raporturilor juridice dintre parti, litigiul fiind unul complex in care se pune in discutie aplicarea unor norme de drept public;
• parata si-a exemplificat sustinerile cu articole de deviz din care, prin aplicarea tarifului corect, de 3,59 lei/km, a rezultat un alt cost total decat cel initial, necorectat, fapt necontrazis, prin sustineri sau probe, de catre reclamanta; deci, suma ce se impune a fi recuperata este de 12.374 lei, prima instanta invocand si disp.art.5 alin. 1 din O.G. nr.119/1999;
• referitor la modul de aplicare a TVA de catre furnizorul S.C. D. P. M. S.R.L. prima instanta a retinut nesolicitarea, de catre comisia de evaluare, a justificarilor si clarificarilor privind pretul unitar al betonului "B300", desi exista o discrepanta intre pretul unitar, fara TVA, cuprins in oferta H. S.R.L. si pretul unitar din devizele-oferta, precum si din lista consumurilor materiale anexate acestora; obligatia comisiei de evaluare era prevazuta de art.78 din H.G. nr.925/2006, in speta, nepunandu-se problema stabilirii pretului, prin impunerea acestuia, de catre Consiliul Judetean Mures, ci fiind vorba despre stabilirea pretului concret, fara TVA, astfel cum este avut in vedere de Anexa 1 la Ordinul nr.863/2008, in formularul F3, coloana M (cheltuieli aferente consumurilor de resurse materiale) cuprinzandu-se valoarea materialelor calculata cu preturile de la furnizori, fara TVA; acest formular se completeaza de furnizor (in speta S.C. D. P. M. S.R.L.), fara TVA, formularul avand in vedere o lucrare in ansamblu, si nu doar o achizitie de material, cum a sustinut reclamanta; autoritatea contractanta nu este chemata, in procedura de achizitie publica, sa ceara modificarea ofertelor pentru ca acestea sa nu fie respinse sau pentru a se evita lezarea ofertantului in drepturile sale, ci este chemata sa analizeze ofertele si sa o declare castigatoare pe cea care indeplineste toate conditiile; Consiliul Judetean Mures, prin comisia de evaluare, nu a tinut seama de prevederile Anexei 1 la Ordinul nr. 863/2008, efectuand cheltuieli nejustificate, cu incalcarea disp.art.14 alin.3 din Legea nr.273/2006.
Impotriva Sentintei nr.1188/2 aprilie 2013 a declarat recurs reclamantul Presedintele Consiliului Judetean Mures, invocand disp. art. 299, art. 304 pct. 9, art. 3041 Cod proc. civ., solicitand admiterea recursului si modificarea hotararii, in sensul admiterii cererii de chemare in judecata. In esenta, recurentul a sustinut urmatoarele motive: cu privire la suma de 12.374 lei, comisia de evaluare din cadrul Consiliului Judetean Mures a procedat la analizarea ofertelor, facand aplicarea art.79 alin.3 din H.G. nr.925/2006, dupa ce a solicitat clarificari si detalieri ale ofertelor, in temeiul art.109 din O.U.G. nr.34/2006, fiind tinuta sa aprecieze informatiile suplimentare prezentate de ofertanti in asa fel incat sa nu conduca la modificari ale caracteristicilor de baza ale ofertei; in fapt, ofertantul castigator a justificat aceeasi valoare a pretului unitar, adica 4 lei/km (asa cum rezulta din formularul C9), dar, dintr-o eroare materiala, a detaliat in mod gresit una din componentele acestuia, neexistand discrepanta intre pretul unitar si pretul total din propunerea financiara; deci, nu era incidenta disp.art.80 alin.2 din H.G. nr.925/2006; prima instanta a retinut gresit ca organul de control nu i-ar fi imputat Consiliului jude?ean Mure? incheierea contractului, ci luarea in considerare a unui pret incorect la decontare, de vreme ce tocmai contractul este actul juridic in baza caruia s-au efectuat cheltuielile, iar autoritatea contractanta nu putea sa modifice, pe parcursul executarii, pretul cuprins in oferta financiara acceptata; cu privire la suma de 7.740 lei, recurenta a sustinut ca s-au avut in vedere doua componente ale lucrarii, respectiv proiectarea si executia, in documentatia de atribuire prevazandu-se listele cu cantitatile de lucrari, fara valori, ofertantii putand sa precizeze preturile unitare proprii pentru materiale, manopera, utilaje, transport; ofertantul declarat castigator, S.C. D. P. M. S.R.L., nu produce beton, achizitionand acest material, pentru care trebuie sa plateasca furnizorului pretul cu TVA, in momentul cumpararii, dar pretul lucrarilor ii era platit numai dupa finalizarea acestora; ofertantul avea, deci, dreptul sa includa acest material (beton B300) in oferta la pretul pe care il achita la momentul achizitionarii, fiind vorba de un pret comercial, putand introduce in lista consumurilor de materiale din devizele-oferta; organul de control a interpretat gresit prevederile Ordinului nr.863/2008 deoarece se refera la aplicarea TVA de catre furnizorul din contract care, in speta, este S.C. D. P. M. S.R.L., si nu la TVA aplicata de producatorul/furnizorul materialelor achizitionate de ofertantul declarat castigator; autoritatea contractanta a achizitionat intreaga lucrare, nu numai materialul in sine, neavand dreptul sa impuna ofertantului practicarea unui anume pret unitar, iar in situatia in care comisia de evaluare ar fi solicitat modificarea acestuia s-ar fi ajuns la modificarea ofertei financiare si, prin urmare, la respingerea acesteia, cu consecinta lezarii ofertantului, cu toate ca pretul nu a depasit valoarea estimata a contractului.
Prin intampinarea depusa la 8 ianuarie 2014 (f. 9-12), intimata Curtea de Conturi a Romaniei - Camera de Conturi Mures a solicitat a se dispune respingerea recursului, formuland, in esen?a, urmatoarele aparari: in mod judicios, prima instanta a retinut ca fiind esentiala, in solutionarea cauzei, adresa nr.16736/25 octombrie 2010 a ofertantului S.C. P. S.R.L. prin care a corectat tariful de transport, de la 4 lei/km, la 3,59 lei/km, acest din urma pret nefiind avut in vedere de autoritatea contractanta care nu a facut corecturile necesare in devizul-oferta, in situatiile de plati si lucrari, procedand la decontarea cheltuielilor de transport la tariful gresit de 4 lei/km, abaterea de la legalitate si regularitate fiind evidenta, pe deplin probata cu inscrisurile dosarului; contractul incheiat de parti constituie angajamentul legal in baza caruia a avut loc ordonantarea si plata, dar legalitatea si validitatea contractului nu se rasfrang asupra decontarilor efectuate de Consiliul Judetean Mures la un tarif mai mare decat cel real; nu este vorba de o eroare materiala intrucat, din datele prezentate cu privire la structura pretului aferenta uneia dintre componente, respectiv manopera pentru sofer, reiese suma de 0,72 lei/km, fata de 1,13 lei/km, cat a calculat ofertantul; comisia de evaluare trebuia sa corecteze aceasta greseala, cu acordul ofertantului, in temeiul art.80 alin.1 din H.G. nr.925/2006; referitor la aplicarea Ordinului nr.863/2008 si la continutul formularului F3, intimata a sustinut ca valoarea materialelor se calculeaza cu preturile unitare de la furnizori, fara TVA, oricare ar fi acesti furnizori, neavand relevanta daca TVA este aplicata de furnizorul ce este parte in contract (executantul lucrarii) sau de un tert furnizor al materialelor de constructii, legiuitorul nefacand nicio distinctie din acest punct de vedere; abaterea de la legalitate si regularitate este clara deoarece valoarea betonului B300 din devizele-oferta trebuia calculata cu pretul unitar, fara TVA, in suma de 199,29 lei/mc, avand in vedere oferta de pret a furnizorului H. S.A., si nu cu pretul unitar incluzand TVA, asa cum in mod eronat a fost calculata (valoarea betonului) de catre ofertant si acceptata de catre Consiliul Judetean Mures.

Examinand actele si lucrarile dosarului, Curtea de Apel - investita cu solutionarea recursului potrivit motivelor invocate, precum ?i potrivit disp. art. 3041 Cod proc. civ., a retinut urmatoarele aspecte:
Contractul de lucrari nr.57/5 noiembrie 2010 a fost incheiat intre Consiliul Judetean Mures si S.C. P. S.R.L., in temeiul Ordonantei de Urgenta nr.34/2006_, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.337/2006 (f.104-108, dos. Tribunalului Mures), la art.8 mentionandu-se ca documentele contractului sunt: a) documentatia de atribuire; b) oferta tehnica si oferta financiara; c) graficul de indeplinire a contractului; d) garantia de buna-executie; e) acte aditionale daca exista.
Asadar, dupa finalizarea etapei evaluarii, in procedura speciala de atribuire a contractului, prevazuta de O.U.G. nr.34/2006, s-a incheiat, cu ofertantul ca?tigator, conform disp. art. 204 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/3006, Contractul de lucrari nr. 57/5 noiembrie 2010 care reflecta, in mod necesar, pre?urile din devizul-oferta depus de participantul la procedura declarat ca?tigator.
Potrivit disp. art. 80 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006, singurele elemente care pot fi corectate, de catre comisia de evaluare (cu acceptul ofertantului), cu referire la pre?ul inscris in oferta, sunt cele care se incadreaza in categoria corec?iilor aritmetice, in alin. 2 concretizandu-se, in mod expres ?i limitativ, erorile ce pot fi corectate, ?i anume discrepan?a intre pretul unitar si pretul total, cand trebuie luat in considerare pretul unitar, iar pretul total va fi corectat corespunzator, precum ?i discrepanta intre litere si cifre, cand trebuie luata in considerare valoarea exprimata in litere, iar valoarea exprimata in cifre va fi corectata corespunzator.
Din formularul C9 - Lista cuprinzand costurile privind transporturile, depus de ofertantul S.C. P. S.R.L. (ulterior declarat ca?tigator), rezulta ca acesta a efectuat un calcul corect, fara depa?irea valorii estimate a contractului, indicand pentru 2 parametri (TRA01A03P, TRA01A50), cifra de 4 lei/km (f. 21, 164, dos. Tribunalului Mure?), iar pentru un parametru (TRA05A10), cifra de 3 lei/km (f. 21, dos. Tribunalului Mure?).
Astfel cum s-a re?inut in Incheierea nr. 96/1 iunie 2012, data de Curtea de Conturi a Romaniei cu privire la contesta?ia formulata de Consiliul Jude?ean Mure? impotriva Deciziei nr. 608/26 martie 2012, emisa de Camera de Conturi Mure?, prin adresa nr. 16645/22 octombrie 2010, autoritatea contractanta (Consiliul Jude?ean Mure?) a solicitat, in temeiul disp. art. 78 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006, clarificari cu privire la unele pre?uri ?i tarife unitar, solicitandu-i ofertantului SC P. SRL sa justifice, printre altele, pre?ul de 4,0 lei/km ?i 3,0 lei/km de la pag. 39 din oferta, men?ionand ca, in cazul netransmiterii clarificarilor, in termenul stabilit, va face aplicarea disp. art. 79 din H.G. nr. 925/2006 (f. 9, 157, dos. Tribunalului Mure?).
Prin scrisoarea nr. 16736/25 octombrie 2010, SC P. SRL a inaintat clarificarile cerute de autoritatea contractanta, precizand, cu privire la pre?ul de 4 lei/km, urmatoarele elemente componente: 2,59 lei/km pentru combustibil, 0,28 lei/km pt. ad blue (comb. Pt. euro5), 1,13 lei/km pentru ?ofer, adica, in total, 4,00 lei/km. Insa, in acest inscris componenta 1,13 lei/km pentru ?ofer a fost barata, trecandu-se deasupra, 0,72 (men?iune olografa), la fel ?i pre?ul total de 4,00 lei/km, trecandu-se 3,59 lei/km (men?iune olografa), aceste corecturi fiind semnate (f. 160, dos. Tribunalului Mure?). Prin urmare, ofertantul a justificat un tarif de transport de 3,59/km, in loc de 4 lei/km - cu privire la tariful de 3 lei/km, in clarificari prezentandu-se elementele componente (1,48 lei/km pentru combustibil, 1,50 lei/km pentru ?ofer, adica, in total 2,98 lei/km = 3,00 lei/km - rotunjit), fara a se face corecturi.
In procesul verbal de constatare din 28 februarie 2012, incheiat de Camera de Conturi Mure? s-a re?inut ca neluarea in considerare a justificarilor prezentate de catre SC P. SRL Tg.-Mure?, executantul lucrarilor privind "Intre?inerea drumului pietruit pe DJ 133 Mureni - Archita - limita jude? Harghita, km 3+127 0 14+, jude?ul Mure?", respectiv necalcularea influen?elor care rezultau ca urmare a justificarii unui tarif de transport pe kilometru mai mic, ?i anume de 3,59 lei/km, fa?a de cel inclus in oferta depusa ini?ial de 4,00 lei/km, a determinat declararea ca?tigatoare a unei oferte in care nu se justifica un asemenea tarif, avand drept consecin?a incheierea unui contract de lucrari la o valoare eronata (mai mare decat cea reala), precum ?i decontarea nejustificata in perioada decembrie 2010 - iulie 2011, a unor cheltuieli de transport din situa?iile de lucrari in suma totala estimata de 12.374 lei, aferenta articolelor de deviz care includeau acest tarif (f. 46, dos. Tribunalului Mure?).
Curtea a constatat ca, in mod gre?it, intimata a re?inut, in procesul verbal de constatare, imprejurarea men?ionata ca fiind o eroare aritmetica din structura tarifului de transport de 4,00 lei/km, pe care comisia de evaluare avea dreptul sa o corecteze_ la valoarea reala de 3,59 lei/km (f. 47, dos. Tribunalul Mure?), de vreme ce, reducerea pre?ului unitar al transportului pentru doi din cei trei parametri inclu?i in oferta ini?iala a SC P. SRL, la pre?ul de 4 lei/km (TRA01A03P, TRA01A50), nu poate fi incadrata in situa?iile exprese in care legiuitorul indrituie?te comisia de evaluare, cu acordul ofertantului, sa procedeze la corectarea erorilor aritmetice, potrivit disp. art. 80 alin. 1, 2 din H.G. nr. 925/2006. Modificarea pre?ului, de catre ofertant, cu ocazia formularii ?i depunerii raspunsului la clarificarile solicitate de autoritatea contractanta determina modificarea pre?ului total, deci a ofertei financiare, demers care determina aplicarea disp. art. 79 alin. 3 din H.G. nr. 925/2006, cu consecin?a declararii ofertei ca fiind neconforma.
Distinc?ia anterior redata nu are, insa, relevan?a, in spe?a, dat fiind ca o asemenea diferen?iere nu este apta sa duca la confirmarea caracterului legal al pla?ilor in suma de 12.374 lei, facute de autoritatea contractanta, ca urmare a acceptarii ofertei SC P. SRL (urmate de incheierea contractului de achizi?ie publica) la pre?ul de 4 lei/km - cost privind transporturile rutiere (TRA01A03P - transport rutier al pamantului sau molozului la dist. de 3 km ?i TRA01A50 - transport rutier al materialelor, semifabricatelor cu autobasculanta pe dist. de 50 km - f. 21, dos. Tribunalului Mure?), cu toate ca in adresa nr. 16645/22 octombrie 2010, emisa de SC P. SRL ?i inaintata Consiliului Jude?ean Mure? cu scrisoarea nr. 16736/25 octombrie 2010, la raspuns la solicitarea de justificare a pre?ului de 4,0 lei/km, a justificat doar un pre? de 3,59 lei/km (f. 157, dos. Tribunalului Mure?).
In fine, referitor la aspectele analizate, Curtea a re?inut ?i faptul ca autorita?ii contractante nu i se cerea, in derularea procedurii de achizi?ie publica, mai exact in etapa evaluarii ofertelor, sa "impuna" un anume pre? (al transportului) ofertan?ilor, cum a sus?inut recurentul, in mod nefundamentat. Insa, pentru a evita consecin?ele controlului Cur?ii de Conturi, de natura celor inscrise la pct. 1 din Decizia nr. 608/26 martie 2012, cu privire la luarea masurilor care sa asigure recuperarea prejudiciului in suma de 12.374 lei, reprezentand cheltuieli de transport aferente lucrarii "Intre?inerea drumului pietruit pe DJ 133 Mureni - Archita - limita jude? Harghita, km 3+127 0 14+, jude?ul Mure?", achitate nelegal constructorului, autorita?ii contractante i se cerea sa faca aplicarea disp. art. 79 alin. 3 din H.G. nr. 925/2006, in condi?iile in care, prin raspunsul la clarificari, SC P. SRL a modificat pre?ul ofertei. De altfel, aceasta imprejurare este, implicit, confirmata de recurent, de vreme ce a sus?inut ca, in temeiul disp. art. 109 din O.U.G. nr. 34/2006, comisia de evaluare era tinuta sa aprecieze informatiile suplimentare prezentate de ofertanti in asa fel incat sa nu conduca la modificari ale caracteristicilor de baza ale ofertei, recurentul acceptand, a?adar, pe cale de consecin?a, faptul ca o modificare a ofertei determina respingerea acesteia ca neconforma. Autoritatea contractanta nu s-a confruntat, insa, cu o modificare a ofertei, de catre comisia de evaluare, cu ocazia analizarii acestei oferte, ci cu o modificare operata de ofertantul insu?i, contrar disp. art. 79 din H.G. nr. 925/2006, fara ca aceasta sa poata fi incadrata in ipotezele expres statornicite de legiuitor prin disp. art. 80 alin. 2.
Prin urmare, Curtea a men?inut pct. 1 din Decizia nr. 608/26 martie 2012 emisa de Camera de Conturi Mure? (f. 17-18, dos. Tribunalului Mure?) ?i dispozi?iile din Incheierea nr. 96/1 iunie 2012, emisa de Curtea de conturi a Romaniei, referitoare la acest punct, ?inand seama ?i de prevederile art. 14 alin. 3 din Legea nr. 273/2006.
In ce prive?te pct. 2 din Decizia nr. 608/26 martie 2012, vizand efectuarea de pla?i nelegale in suma totala estimata de 7.740 lei, reprezentand cheltuieli cu resursele materiale aferente lucrarii "Ranforsare sistem rutier pe drumul jude?ean DJ 151 B Ungheni-Capalna de Sus - Bahnea", urmare a includerii in devizele-oferta ?i in situa?iile de lucrari, a pre?ului unitar cu TVA, de 237,16 lei/mc pentru betonul B300, in loc de pre?ul unitar fara TVA, de 199,29 lei/mc, Curtea nu a putut da eficien?a juridica sus?inerilor recurentului, referitoare la faptul ca "in Lista consumurilor de materiale din devizele oferta, parte integranta a ofertei financiare, ofertantul avea dreptul sa introduca pre?ul unitar pe care el il considera oportun in acel moment".
Concluzia se impune prin prisma reglementarilor cuprinse in Anexa 1 la O.M.D.L.P. nr. 863/2008 pentru aprobarea "Instructiunilor de aplicare a unor prevederi din Hotararea Guvernului nr. 28/2008 privind aprobarea continutului-cadru al documentatiei tehnico-economice aferente investitiilor publice, precum si a structurii si metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investitii si lucrari de interventii", cu privire la cuprinsul formularului F3 - Lista cu cantita?i pe categorii de lucrari. Astfel, s-a stabilint ca in coloana II - Pre?ul unitar, trebuie trecute pre?urile a) materialelor, b) manoperei, c) utilajelor, d) transportului. Totodata, in precizarile de la finalul formularului s-a stabilit, expres: 1. Cheltuielile directe sunt constituite din urmatoarele: M - cheltuieli aferente consumurilor de resurse materiale, in care se cuprinde valoarea materialelor calculata cu preturile de la furnizori, fara TVA; in cazul materialelor care provin din import, valoarea acestora trebuie sa includa si orice taxe si comisioane platibile la frontiera (taxe vamale, comisioane vamale etc.).
A?adar, pre?ul betonului "B300" achizi?ionat de ofertantul (declarat ca?tigator), SC D. P. M. SRL, cu care s-a incheiat, in temeiul Ordonan?ei de Urgen?a a Guvernului nr. 34/2006, Contractul de lucrari nr. 68/13 decembrie 2010 (f. 109-118, dos. Tribunalului Mure?), dupa parcurgerea etapei evaluarii ofertelor, trebuia inclus in devizul-oferta fara TVA, concluzie confirmata ?i din perspectiva inciden?ei principiului nediscriminarii - art. 2 alin. 2 lit. a din O.U.G. nr. 34/2006, in concordan?a cu scopul stabilit prin art. 2 alin. 1 lit. b (garantarea tratamentului egal ?i nediscriminarea operatorilor economici) - a?a cum este prevazut in art. 82 alin. 5 din H.G. nr. 925/2006 - indiferent de criteriul aplicat pentru atribuirea contractului, compararea preturilor prevazute in propunerile financiare ale ofertantilor se realizeaza la valoarea fara TVA. Cu alte cuvinte, atat pre?ul materialelor achizi?ionate de ofertant de la diferi?i furnizori, cat ?i pre?urile cuprinse de acesta in ofertele financiare nu trebuie sa includa TVA, contrar sus?inerilor recurentului.
Prin urmare, ?inand seama ?i de prevederile art. 14 alin. 3 din Legea nr. 273/2006, Curtea a men?inut pct. 2 din Decizia nr. 608/26 martie 2012 emisa de Camera de Conturi Mure? (f. 17-18, dos. Tribunalului Mure?) ?i dispozi?iile din Incheierea nr. 96/1 iunie 2012, emisa de Curtea de conturi a Romaniei, referitoare la acest punct,.
Avand in vedere argumentele expuse, Curtea a respins recursul ca nefondat - art. 312 alin. 1 teza a II-a Cod proc. civ.