Plangere impotriva rezolu?iei directorului O.R.C. Neparcurgerea procedurii legale cu ocazia solu?ionarii cererii de inscriere a men?iunilor in Registrul Comer?ului.

Plangere impotriva rezolu?iei directorului O.R.C. Neparcurgerea procedurii legale cu ocazia solu?ionarii cererii de inscriere a men?iunilor in Registrul Comer?ului. Consecin?a constatarii erorilor materiale in cerere. Remediere. Respectarea, de catre O.R.C., a termenului de 15 zile pentru modificarea/completarea cererii. Eliberarea certificatului constatator privind inregistrarea declaratiei-tip prevazute de disp. art. 15 din Legea nr.359/2004.

   -  O.U.G. nr. 116/2009, art. 1, art. 2, art. 6, art. 7 alin. 4,  O.M.J. nr.2594/C/2008,. art. 20 alin. 2, 6, art. 22
   -  Legea nr. 359/2004, art. 15, art. 17alin. 2, art. 171

Constatarea faptului ca inscrisurile anexate la cererea de inregistrare contin erori materiale referitoare la modificarea obiectului de activitate (prin restrangerea anumitor activitati neinregistrate in registrul comertului si extinderea, cu o activitate economica, care se regasea in obiectul de activitate) are drept consecinta acordarea termenului legal de 15 zile pentru modificarea sau completarea cererii. Neredactarea inscrisului depus in forma ceruta de lege cu privire la numele, prenumele, calitatea si semnatura persoanelor abilitate sa semneze actul impune acordarea unui termen de amanare.
O.R.C. nu a solutionat cererea depusa de societate cu parcurgerea procedurii legale si obligatorii, prevazute de normele speciale, deoarece nu a pus in vedere solicitantului obligatia de a depune inscrisul  in forma ceruta de lege cu privire la numele, prenumele, calitatea si semnatura persoanelor abilitate sa semneze actul, drept urmare societatea nu a beneficiat de termenul legal de 15 zile, care putea fi prelungit cu inca 15 zile, la cererea motivata a solicitantului, in scopul completarii/modificarii cererii.
Cererea de inregistrare a declaratiei-tip prevazute de disp. art. 15 din Legea nr. 359/2004 se depune la O.R.C., institutie care, are obliga?ia transmiterii declara?iei autoritatilor competente, conform legii. Societatii nu i s-a pus in vedere indeplinirea vreunei obligatii suplimentare in legatura cu inregistrarea declaratiei mentionate si eliberarea certificatului constatator, dar cererea acesteia a fost respinsa.
 Cererea depusa la O.R.C. se solutioneaza potrivit disp. art. 6 din O.U.G. nr. 116/2009, termenul "tuturor" cuprins in textul de lege nedeterminand, nici gramatical si nici juridic, ipso facto, existenta unei unitati indisolubile a cererii, in orice situatie si indiferent de solicitarile distincte care o compun, ci se refera la competenta directorului O.R.C. de a solutiona toate categoriile de cereri enumerate la art.1, 2 din O.U.G. nr.116/2009.
Prin Sentinta nr. 2236/24 mai 2013, Tribunalul Harghita a respins actiunea formulata de reclamanta S.C. S. S.R.L. in contradictoriu cu paratul O.R.C. de pe langa Tribunalul Harghita.
In considerentele Sentintei, Tribunalul Comercial a retinut, in esenta, urmatoarele aspecte:
• prin Rezolutia nr.508595/21.12.2012, directorul O.R.C. de pe langa Tribunalul Harghita a respins cererea reclamantei avand ca obiect inregistrarea mentiunilor privind modificarea actului constitutiv si inregistrarea datelor din declaratia tip, pe proprie raspundere, retinand ca Hotararea AGA nr.1/20 noiembrie 2012 contine erori materiale referitoare la modificarea obiectelor de activitate; dupa ce s-a dispus corectarea erorilor, potrivit art.20 alin.2 din O.M.J. nr.2594/C/2008, in termenul acordat conform art.7 din O.U.G. nr.116/2009, s-a emis Rezolutia nr.508595/21.12.2012, cererea reclamantei fiind respinsa intrucat nu contine numele, calitatea si semnatura persoanelor abilitate sa semneze Hotararea AGA nr.1/20 noiembrie 2012;
• mentiunile aratate erau obligatorii, potrivit art.20 alin.6 din O.M.J. nr.2594/C/2008, iar conform art.129, pentru inregistrarea mentiunilor privind modificarea obiectului de activitate, solicitantul va atasa la cererea de inregistrare inscrisul prevazut de art.115, declaratia tip pe proprie raspundere privind autorizarea functionarii, prevazuta de art.69 alin.1 lit.e si dovezile privind plata taxelor legale/timbrului judiciar; potrivit disp.art.115, modificarea actelor constitutive ale societatilor se face pe baza hotararii AGA sau a Consiliului de administratie/directorului ori pe baza unui act aditional la actul constitutiv; din Hotararea AGA nr.1/20 noiembrie 2012, depusa in completare la cererea de inregistrare a mentiunilor, nu rezulta calitatea persoanelor abilitate sa semneze inscrisul, iar din probele administrate nu rezulta ca reclamanta ar fi indeplinit conditiile prevazute de art.129 din O.M.J. nr.2594/C/2008. 
Impotriva Sentintei nr. 2236/24 mai 2013 a declarat recurs S.C. S. S.R.L., invocand disp. art. 3041, Cod proc. civ., solicitand admiterea caii de atac si modificarea in tot a hotararii, cu consecinta admiterii actiunii, astfel cum a fost formulata. In esenta, recurenta a sustinut urmatoarele motive: rezolutia atacata nu este motivata in drept cu prevederile O.M.J. nr.2594/C/2008, ci cu art.20 alin.6 din O.U.G. nr.116/2009, act normativ care nu contine un asemenea articol; termenul de amanare acordat reclamantei, prevazut de art.7 alin.4 din O.U.G. nr.116/2009, a vizat faptul ca Hotararea AGA nr.1/20 noiembrie 2012 contine, din eroare, printre activitatile cu care urma sa fie restrans obiectul de activitate al S.C. S. S.R.L., si coduri CAEN ce nu se regasesc in actul constitutiv; reclamanta-recurenta a remediat deficientele, depunand Hotararea AGA nr.1/20 noiembrie 2012, in forma in care s-a solicitat, dar, cu toate acestea, prin Rezolutia nr.508595/21.12.2012, directorul O.R.C. de pe langa Tribunalul Harghita i-a respins solicitarea; legiuitorul a prevazut clar faptul ca respingerea cererii de inregistrare poate fi dispusa numai in situatia in care solicitantul nu isi indeplineste obligatiile cuprinse in rezolutia de amanare - art.7 alin.6 din O.U.G. nr.116/2009 -, ipoteza care nu se aplica, in cauza; O.U.G. nr.116/2009 este ulterioara O.M.J. nr.2594/C/2008 si, oricum, un ordin al ministrului nu poate modifica legea; pe de alta parte, O.M.J. nr.2594/C/2008 nu stabileste nicio sanctiune pentru neindeplinirea aspectelor retinute de prima instanta, intrucat o astfel de dispozitie ar fi insemnat adaugare la lege; prin Rezolutia din 11 decembrie 2012, directorul O.R.C. de pe langa Tribunalul Harghita nu i-a solicitat recurentei sa completeze Hotararea AGA nr.1/20 noiembrie 2012 tocmai datorita faptului ca din datele inscrise in Registrul Comertului rezulta in mod clar cine sunt asociatii, imprejurare confirmata si de Actul constitutiv actualizat, depus de recurenta, din acest inscris rezultand in mod clar calitatea persoanelor care au adoptat Hotararea AGA nr.1/20 noiembrie 2012; prin Declaratia pe proprie raspundere, model 3, inregistrata la O.R.C. de pe langa Tribunalul Harghita sub nr.527392/7.12.2012, administratorul recurentei a solicitat emiterea certificatului constatator privind autorizarea activitatilor avand cod CAEN 0220 - exploatare forestiera si 4312 - lucrari de pregatire a terenului, declaratia fiind legal completata, depunandu-se certificatele constatatoare, in original, astfel ca O.R.C. de pe langa Tribunalul Harghita trebuia sa elibereze alte certificate constatatoare, cu noile obiecte de activitate; prin Rezolutia nr.508595/21.12.2012 s-a respins cererea reclamantei-recurente, pe temeiul art.20 alin.6 din O.U.G. nr.116/2009, fara sa se faca nicio referire la Declaratia pe proprie raspundere, model 3; pentru activitatea avand cod CAEN 0220 - exploatare forestiera, recurenta a solicitat, de la Agentia pentru Protectia Mediului, eliberarea autorizatiei de mediu (pentru exploatarea padurilor), punandu-i-se in vedere sa depuna certificatul constatator pentru autorizarea activitatii de exploatare - toate actele fiind deja depuse la A.P.M., in afara certificatului constatator pe care O.R.C. de pe langa Tribunalul Harghita a refuzat, fara temei legal, sa il elibereze; Hotararea AGA nr.1/20 noiembrie 2012 nu are nimic comun cu eliberarea certificatului constatator, ci se refera doar la restrangerea obiectului de activitate al recurentei cu o serie de coduri CAEN; directorul O.R.C. de pe langa Tribunalul Harghita avea obligatia sa admita cererea reclamantei-recurente si sa elibereze certificatul constatator.
Examinand actele si lucrarile dosarului, Curtea de Apel - investita cu solutionarea caii de atac potrivit motivelor invocate de recurenta si potrivit regulilor statornicite de disp. art. 3041 Cod proc. civ. -, a retinut urmatoarele aspecte:
Prin cererea inregistrata la O.R.C. de pe langa Tribunalul Harghita sub nr.527392/7 decembrie 2012, S.C. S. S.R.L. a solicitat, prin administratorul statutar (reprezentat de o persoana avand procura speciala nr.2362/2012, autentificata de B.N.P. S. C.), a se dispune inscrierea, in Registrul comertului, a Hotararii AGA nr.1/20 noiembrie 2012, S.C. S. S.R.L. completand si Declaratia pe proprie raspundere, model 3, in vederea eliberarii certificatului constatator cu privire la desfasurarea activitatilor clasa CAEN 0220 - exploatare forestiera si 4312 - lucrari de pregatire a terenului (f.13-14, dos. Tribunalului Harghita). La aceste inscrisuri au fost anexate, astfel cum s-a precizat la rubrica XII. Opis de documente depuse pentru inregistrare/autorizare functionare, actul constitutiv al S.C. S. S.R.L., precum si Hotararea AGA nr.1/20 noiembrie 2012, inregistrata la S.C. S. S.R.L. sub nr.55/20 noiembrie 2012 (f.15-21, dos. Tribunalului Harghita).
Prin Rezolutia din 11 decembrie 2012, directorul O.R.C. de pe langa Tribunalul Harghita a constatat ca Hotararea nr.1 din 20.11.2012, depusa in sustinerea cererii de inregistrare, contine erori materiale referitoare la modificarea obiectelor de activitate (restrangere cu obiecte de activitate neinregistrate in registrul comertului/obiectul 0163 este inregistrat). In consecinta, indicandu-se disp.art.7 alin.4 din O.U.G. nr.116/2009 - termenul acordat fiind 21 decembrie 2012 -, s-a dat urmatoarea dispozitie: Se va corecta in mod corespunzator si se va depune documentul mentionat, cu respectarea prevederilor art.20 alin.2 din Normele Metodologice aprobate prin Ordinul M.J. nr.2594/C/2008 (f.33, dos. Tribunalului Harghita).
Ulterior, prin Rezolutia nr.508595/21.12.2012, directorul O.R.C. de pe langa Tribunalul Harghita a constatat ca Hotararea nr.1/20.11.2012 depusa in completare la cererea de inregistrare, modificata cu privire la erorile materiale cuprinse in continutul ei, asa cum acestea au fost formulate prin rezolutia de amanare a Directorului ORCT Harghita din data de 11.12.2012, nu respecta prevederile art.20 alin.6 potrivit caruia "Daca se solicita inregistrarea, mentionarea sau publicarea unei hotarari a adunarii generale a asociatilor/membrilor, a unei decizii a asociatului unic, a unei hotarari a consiliului de administratie, a unei hotarari a consiliului de supraveghere ori a unui act aditional la actul constitutiv, inscrisurile mentionate intocmite in forma ceruta de lege, vor contine cel putin urmatoarele: (_) numele, prenumele, calitatea si semnatura persoanelor abilitate sa semneze inscrisul" (f.34, dos. Tribunalului Harghita). In consecinta, directorul O.R.C. de pe langa Tribunalul Harghita a respins cererea formulata de S.C. S. S.R.L. si inregistrata la O.R.C. de pe langa Tribunalul Harghita sub nr.527392/7 decembrie 2012.
Prin concluziile scrise depuse la 24 mai 2013 (f.38-39, dos. Tribunalului Harghita), paratul O.R.C. de pe langa Tribunalul Harghita a sustinut ca Hotararea AGA nr.1/20 noiembrie 2012, depusa odata cu cererea de inregistrare a mentiunilor nr.527392/7 decembrie 2012 nu indeplinea conditiile prevazute de lege, mai exact continea erori materiale referitoare la inregistrarea mentiunii privind modificarea obiectului de activitate, prin restrangerea anumitor activitati neinregistrate in registrul comertului si extinderea cu o activitate economica (0163), care se regasea in obiectul de activitate al societatii si un alt aspect de remarcat este faptul ca inscrisul depus nu era tehnoredactat in forma ceruta de lege cu privire la numele, prenumele, calitatea si semnatura persoanelor abilitate sa semneze actul - conform art.20 alin.6 din Normele Metodologice privind modul de tinere a registrelor comertului, de efectuare a inregistrarilor si de eliberare a informatiilor, aprobate prin Ordinul Ministrului Justitiei nr.2594/C/2008; fapt pentru care s-a acordat un termen de amanare la cererea initiala (f.38 verso, dos. Tribunalului Harghita).
Paratul a sustinut, de asemenea, ca pana la termenul acordat, respectiv 21 decembrie 2012, S.C. S. S.R.L. s-a conformat in parte obiectiunilor formulate in rezolutia de amanare a Directorului Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Harghita, a depus cererea de completare acte inregistrata sub nr. 528200/18.12.2012, atasand si un nou inscris, si anume Hotararea asociatilor nr.55/20.11.2012, asupra careia directorul_ a constatat ca tot nu sunt indeplinite conditiile legale, fapt ce a determinat aplicabilitatea prevederilor art.7 alin.6 din acelasi act normativ (OUG 116/2009) in sensul respingerii cererii initiale de inregistrare (f.38 verso, dos. Tribunalului Harghita).
Curtea a constatat ca sustinerile anterior redate sunt infirmate de inscrisurile dosarului. In acest sens, contrar afirmatiilor paratului, acesta nu i-a pus in vedere reclamantei, prin Rezolutia din 11 decembrie 2012, obligatia referitoare la indeplinirea unei cerinte vizand numele, prenumele, calitatea si semnatura persoanelor abilitate sa aprobe Hotararea AGA nr.1/20 noiembrie 2012, singura cerinta cuprinsa in Rezolutia din 11 decembrie 2012 fiind cea referitoare la indreptarea erorilor materiale vizand modificarea obiectului de activitate al S.C. S. S.R.L., respectiv restrangere cu obiecte de activitate neinregistrate in registrul comertului/obiectul 0163 este inregistrat, dispunandu-se corectarea Hotararii AGA nr.1/20 noiembrie 2012 in mod corespunzator, cu respectarea disp. art.20 alin.2 din O.M.J. nr.2594/C/2008 (f.33, dos. Tribunalului Harghita).
Mentionata corectare a erorilor materiale a fost realizata, astfel cum rezulta din Hotararea AGA nr.1/20 noiembrie 2012, depusa, cu modificarile solicitate, la O.R.C. de pe langa Tribunalul Harghita, la data de 11 decembrie 2012 (f.35, dos. Curtii de Apel Targu-Mures). De altfel, aceasta imprejurare este confirmata de parat prin concluziile scrise, devreme ce a sustinut ca S.C. S. S.R.L. s-a conformat in parte obiectiunilor formulate in rezolutia de amanare a Directorului Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Harghita, cu referire la depunerea Hotararii AGA din 20 noiembrie 2012 (f.38 verso, dos. Tribunalului Harghita).
In acelasi sens, in Rezolutia nr.508595/21.12.2012 nu s-a retinut ca S.C. S. S.R.L. nu s-ar fi conformat obligatiei de corectare a erorilor materiale referitoare la obiectele de activitate, ci doar faptul ca Hotararea AGA nr.1/20 noiembrie 2012 nu respecta disp.art.20 alin.6 - cu referire evidenta la O.M.J. nr.2594/C/2008, fa?a de men?iunile concrete ?i de temeiul juridic indicat in Rezolu?ia din 11 decembrie 2012 (f. 33, dos. Tribunalului Harghita) -,  dat fiind ca nu contine numele, prenumele, calitatea si semnatura persoanelor abilitate sa semneze inscrisul (f.34, dos. Tribunalului Harghita).
Prin urmare, Curtea a constatat ca paratul-intimat nu a solutionat cererea reclamantei-recurente cu parcurgerea procedurii legale si obligatorii, prevazute de normele speciale cuprinse in art.1, 2, 6, 7 din O.U.G. nr.116/2009, art.20, 22 din O.M.J. nr.2594/C/2008, din perspectiva deja analizata, precum si prin prisma faptului ca S.C. S. S.R.L. nu a beneficiat de termenul legal de 15 zile, prevazut de disp.art. 7 alin. 4 din O.U.G. nr. 116/2009 - termen calculat pe zile libere, putand fi prelungit cu inca 15 zile, la cererea motivata a solicitantului -, in scopul completarii/modificarii cererii (de vreme ce o astfel de obligatie nu i-a fost pusa in vedere cu privire la aspectul retinut in Rezolutia nr.508595/21.12.2012).
In consecinta, pentru remedierea incalcarilor dispozitiilor legale, anterior redate, Curtea a admis recursul ?i a modificat in tot hotararea atacata - art.312 alin.1 teza I, alin.2 teza a II-a, alin.3 teza a II-a, art.304 pct.9 Cod proc. civ. -, cu consecin?a anularii Rezolutiei nr.508595/21.12.2012 si a retrimiterii, catre O.R.C. de pe langa Tribunalul Harghita, a cererii formulate de S.C. S. S.R.L., referitoare la inscrierea, in Registrul comertului, a mentiunilor de modificare a obiectului de activitate, in sensul restrangerii acestei activitati, urmand ca dupa parcurgerea procedurii speciale relevate, in acord cu etapele expres stabilite prin textele de lege analizate, cu respectarea obligatiilor stabilite de legiuitor, vizand aducerea la cunostinta solicitantului a obligatiilor pe care trebuie sa le indeplineasca, precum si a termenului de indeplinire, conform disp.art. 7 alin. 6 din O.U.G. nr. 116/2009, O.R.C. de pe langa Tribunalul Harghita sa solutioneze, pe fond, cererea S.C. S. S.R.L.
In ce priveste solicitarea S.C. S. S.R.L. vizand eliberarea certificatului constatator privind inregistrarea declaratiei-tip prevazute de disp. art. 15 din Legea nr.359/2004, Curtea a retinut ca, potrivit disp. art. 17 alin.2 lit.a, cererea de inregistrare a declaratiei-tip mentionate se depune la O.R.C., institutie care, are obliga?ia transmiterii acestei declara?ii autoritatilor competente, conform disp. art. 17 alin. 2 lit. d din Legea nr.359/2004.
La data de 7 decembrie 2012, reclamanta-recurenta S.C. S. S.R.L. a solicitat inregistrarea acestei declaratii, completand formularul tipizat - model 3 (f.14, dos. Tribunalului Harghita), obligatia eliberarii certificatului constatator fiind stabilita de disp. art. 17 lit. e, art. 171 din Legea nr.359/2004.
Cu toate ca prin Rezolutia din 11 decembrie 2012, reclamantei-recurente nu i s-a pus in vedere indeplinirea vreunei obligatii suplimentare in legatura cu inregistrarea declaratiei mentionate si eliberarea certificatului constatator, totusi, prin Rezolutia nr.508595/21.12.2012, cererea S.C. S. S.R.L. a fost respinsa.
Referitor la "unicitatea" cererii formulate de reclamanta-recurenta, Curtea a retinut ca o asemenea cerere, depusa la O.R.C., se solutioneaza potrivit disp. art. 6 din O.U.G. nr.116/2009, termenul "tuturor" cuprins in acest text de lege nu determina, nici gramatical si nici juridic, ipso facto, existenta unei unitati indisolubile a cererii, in orice situatie si indiferent de solicitarile distincte care o compun, ci se refera la competenta directorului O.R.C. de a solutiona toate categoriile de cereri enumerate la art.1, 2 din O.U.G. nr.116/2009. Curtea a constatat ca S.C. S. S.R.L. a depus la O.R.C. de pe langa Tribunalul Harghita o cerere continand solicitari distincte, iar aceasta trebuia tratata ca atare, cu atat mai mult cu cat, referitor la certificatul constatator (certificatul de mediu) nu s-a dispus, prin Rezolutia din 11 decembrie 2012, nicio modificare sau completare, conform art.20 din O.M.J. nr.2594/C/2008.
Ca o consecinta a admiterii recursului ?i a modificarii in tot a hotararii atacate - solu?ie deja men?ionata -, Curtea a obligat paratul sa-i elibereze reclamantei certificatul constatator privind inregistrarea declaratiei-tip prevazute de art.15 din Legea nr.359/2004.