Anulare decizie de concediere

Parata-angajatoare nu a procedat anterior concedierii reclamantului la evaluarea realizarii obiectivelor de performanta profesionala stabilite acestuia la incheierea contractului individual de munca, dupa procedura si criteriile enumerate in anexa mentionata.
Nici inainte si nici dupa notificarea de neperformanta nu a avut loc o evaluare a performantelor profesionale ale reclamantului in raport de obiectivele si criteriile stabilite prin anexa la contractul individual de munca, in care situatie nu poate constitui temei legal al concedierii rezultatul obtinut de acesta la testarea scrisa.
- Codul muncii: art.61 lit. d art. 10 alin. 1.
Prin Sentinta civila nr. 2051/8 octombrie 2013, indreptata sub aspectul unei erori materiale prin Incheierea  din 5 mai 2014, Tribunalul Mures a admis in parte actiunea formulata de reclamantul S. V. - C. , in contradictoriu cu parata L. I. B. S.A., in sensul ca:
- a anulat decizia de concediere nr. 9367/03.12.2012, emisa de parata;
- a dispus reintegrarea reclamantului in functia detinuta anterior, aceea de Director la Sucursala Targu Mures;
- a obligat parata la plata in favoarea reclamantului a unei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si actualizate si cu celelalte drepturi de care acesta ar fi beneficiat daca nu ar fi fost emisa decizia de concediere atacata, calculate incepand cu data concedierii si pana la data reintegrarii in functia detinuta anterior;
- a respins restul pretentiilor reclamantului, ca nefondate;
- a obligat parata la plata in favoarea reclamantului a sumei de 1.860 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
In adoptarea acestei solutii, Tribunalul a retinut ca parata-angajatoare nu a procedat la evaluarea realizarii obiectivelor de performanta profesionala stabilite reclamantului la incheierea contractului individual de munca, deoarece, chiar daca la data de 27.08.2012 au fost evaluate performantele acestuia la sfarsitul perioadei de proba (16.03.2012-13.07.2012), respectiva evaluare nu s-a facut dupa criteriile cuprinse in anexa la contractul de munca dintre parti, astfel incat seful direct al reclamantului nu putea legal sesiza neperformanta acestuia - cum s-a procedat prin notificarea din 25.10.2012, in baza art. 23 lit. d) din contractul colectiv de munca la nivel de unitate si nici sa propuna constituirea comisiei de evaluare in vederea stabilirii corespunderii profesionale a acestuia.
Pe fondul deciziei de concediere, Tribunalul a constatat ca din probatoriul administrat in cauza reiese ca sunt neintemeiate aspectele retinute de catre parata prin decizia contestata, relativ la activitatea necorespunzatoare a reclamantului din perioada martie 2012 - octombrie 2012, atat cu privire la creditele "corporate" (creditele pentru companii), cat si cu privire la creditele "professionals" (creditele pentru liber profesionisti: medici, avocati, notari, executori judecatoresti etc.).
Astfel, referitor la creditele "corporate", s-a retinut ca obiectivul Sucursalei Targu Mures pentru intreg anul 2012 a fost realizat integral in luna noiembrie 2012, dupa ce s-a incheiat contractul de credit nr. TGM9/13.11.2012, prin care s-a acordat unei societati comerciale un credit in suma de 1.000.000 de lei, iar faptul ca acest obiectiv nu fusese realizat pana in 31.10.2012 nu poate fi apreciat drept o dovada a necorespunderii profesionale a reclamantului, de vreme ce in octombrie 2012 negocierile pentru incheierea contractului de credit mentionat erau in curs, iar persoana nou angajata in functia de manager relatii cu clientii "corporate" in luna  iulie 2012 nu avea experienta in acest domeniu.
Referitor la creditele "professionals", instanta a retinut ca la data de 31.10.2012 Sucursala Targu Mures isi realizase obiectivul fixat in procent de 11% cu privire la creditele "professionals" acordate, respectiv in procent de 21% cu privire la soldul creditelor "professionals" si ca neindeplinirea obiectivelor fixate de banca pentru zona de profesii liberale nu s-a datorat lipsei de cunostinte sau abilitati profesionale a reclamantului pentru acest sector, ci imprejurarilor obiective invocate de acesta in apararea sa, precum aceea ca banca-parata nu era cunoscuta pe piata din Targu Mures, unde avea un concurent foarte puternic, prezent din anul 2008 si care avea credite si dobanzi mai bune, precum si faptul ca obiectivele fixate erau prea mari, raportat la perioada de timp acordata.
De asemenea, in privinta rezultatului slab obtinut la testarea scrisa din data de 26.11.2012 (13 puncte din 34 maxim),  Tribunalul a apreciat ca acesta nu justifica concluzia necorespunderii profesionale a reclamantului, in conditiile in care nu s-a dovedit ca acesta nu si-a indeplinit obiectivele de performanta impuse din cauza lipsei unor cunostinte profesionale.
In ceea ce priveste pretentiile constand in obligarea paratei la plata sumei de 5.000 lei cu titlu de daune morale, s-a retinut ca, desi desfacerea raporturilor de munca pe motivul necorespunderii profesionale este de natura a cauza serioase prejudicii de imagine si impedimente in vederea unei angajari viitoare in domeniu, acestea sunt compensate suficient prin anularea deciziei de concediere si reintegrarea reclamantului in functia detinuta anterior, astfel incat respectiva solicitare a fost respinsa.
Impotriva hotararii anterior descrise a declarat recurs parata, solicitand - prin invocarea motivului de nelegalitate prevazut de art. 304 pct. 9 din Codul de procedura civila, modificarea sentintei atacate in sensul respingerii integrale a actiunii reclamantului.
Prin intermediul memoriului de recurs s-a sustinut ca evaluarea profesionala a reclamantului din data de 27.08.2012 a fost efectuata in concordanta cu prevederile art. V lit. b) din Procedura privind Managementul Performantelor, criteriile de evaluare fiind cele stabilite in formularul care constituie anexa la procedura amintita, iar notificarea de neperformanta din 25.10.2012 a fost emisa dupa o perioada de monitorizare a activitatii acestuia, la finalul careia s-a constatat un rezultat profesional slab, urmata mai apoi de o veritabila procedura de evaluare, care a precedat aplicarea masurii concedierii.
Sub aspectul temeiniciei deciziei de concediere, parata a sustinut ca instanta de fond in mod eronat a luat in considerare aspectele subiective invocate de reclamant, precum reticenta clientilor fata de aparitia relativ noua a bancii pe piata din Targu Mures ori angajati mai putin competenti profesional, in conditiile in care acestea au fost avute in vedere de catre angajator la momentul stabilirii obiectivelor de performanta si a target-urilor sucursalei in perioada respectiva, iar reclamantul era raspunzator de indeplinirea acestora, conform art. I pct. 3 din fisa postului.
Prin intampinarea formulata in cauza, reclamantul a solicitat respingerea recursului ca nefondat, aratand in acest sens ca instanta de fond a apreciat in mod corect cu privire la nelegalitatea procedurii de evaluare si concediere, precum si sub aspectul caracterului nefondat al prezumtiei de necorespundere profesionala.
Examinand recursul dedus judecatii, prin raportare la motivele invocate, precum si din oficiu, in limitele prevazute de art. 3041 si 306 alin. 2 din Codul de procedura civila, Curtea a retinut urmatoarele:
Reclamantul a fost angajatul paratei in functia de Director la Sucursala Targu Mures incepand cu data de 16.03.2012, cu o perioada de proba de 120 de zile, iar prin decizia de concediere din litigiu s-a dispus incetarea raporturilor de munca ale acestuia in temeiul dispozitiilor art. 61 lit. d) din Codul muncii, respectiv pentru motivul necorespunderii profesionale.
In cuprinsul deciziei de concediere s-a retinut ca in perioada martie - octombrie 2012 reclamantul a desfasurat o activitate profesionala necorespunzatoare cerintelor postului sau, astfel cum se poate observa din tabloul principalilor indicatori care definesc activitatea de creditare a Sucursalei Targu Mures, precum si faptul ca la evaluarea scrisa din data de 26.11.2012 a obtinut un numar de doar 13 puncte din cele 34 maxime, corespunzator calificativului "slab".
Potrivit dispozitiilor art. 40 alin. 1 lit. f) din Codul muncii, angajatorul are dreptul sa stabileasca obiectivele de performanta individuala ale angajatului, precum si criteriile de evaluare a realizarii acestora, situatie in care existenta unor eventuale carente profesionale rezulta din neindeplinirea respectivelor obiective, insa in urma evaluarii potrivit criteriilor anterior determinate.
Prin anexa la contractul individual de munca incheiat cu reclamantul, cuprinzand obiectivele profesionale si criteriile de apreciere a performantei profesionale a acestuia, s-au stabilit urmatoarele obiective si criterii: realizarea obiectivelor de business - pondere 50%; gestiunea riscului (formata din nota obtinuta in urma misiunilor de audit si indicatorul de risc, indicator al carui rezultat se va norma in plaja 50%-120% medie PAR30 Corporate, Professionals, conform specificatiilor din sistemul de bonus 2011) - pondere 17,5%; calitatea serviciilor (rezultata din indicatorii Corporate Identity si Mistery Shopper)  - pondere 12,5%; HR(componenta resurse umane, formata din indicatorii reprezentand numarul subalternilor plecati prin demisie si numarul subalternilor promovati, respectiv media notelor obtinute la e-learning de membrii sucursalei) - pondere 15%; marimea afacerii (indicator egal cu sold credite+sold depozite+10xprofit operational, al carui rezultat se va norma in plaja 70%-120% astfel: marimea afacerii 20.000(mii RON)-70%, marimea afacerii 120.000(mii RON)-120%)- pondere 5%.
In aceeasi anexa au fost stabilite si etapele de parcurs, respectiv: stabilirea obiectivelor profesionale, care trebuie sa fie specifice, masurabile, asumate, relevante, temporale; stabilirea standardelor de performanta - indicatorii/criteriile pe baza carora obiectivele stabilite vor fi masurate; stabilirea a 2 intalniri anuale si completarea rezultatelor obtinute de salariat, rezultate exprimate in procente de la 0% la 125%.
Or, astfel cum in mod corect a observat prima instanta, parata-angajatoare nu a procedat anterior concedierii reclamantului la evaluarea realizarii obiectivelor de performanta profesionala stabilite acestuia la incheierea contractului individual de munca, dupa procedura si criteriile enumerate in anexa mentionata.
Este adevarat ca a avut loc o evaluare a performantelor profesionale la data de 27.08.2012, insa aceasta a avut in vedere sfarsitul perioadei de proba (16.03.2012-13.07.2012) si nu s-a facut in raport de criteriile cuprinse in anexa la contractul individual de munca incheiat cu reclamantul, astfel incat este lipsita de relevanta sustinerea de catre parata-recurenta a conformitatii respectivei evaluari cu prevederile art. V  lit. b) din Procedura privind Managementul Performantelor.
De asemenea, S-a constatat ca nici inainte si nici dupa notificarea de neperformanta din 25.10.2012 nu a avut loc o evaluare a performantelor profesionale ale reclamantului in raport de obiectivele si criteriile stabilite prin anexa la contractul individual de munca, in care situatie nu poate constitui temei legal al concedierii rezultatul obtinut de acesta la testarea scrisa din data de 26.11.2012.
In ceea ce priveste aprecierile primei instante relativ la motivele de fapt care au determinat concedierea reclamantului, Curtea a retinut ca si acestea sunt corecte, din probatoriul administrat in cauza reiesind ca nu sunt intemeiate aspectele retinute in cuprinsul deciziei contestate cu privire la activitatea necorespunzatoare a reclamantului din perioada martie 2012 - octombrie 2012, atat cu privire la creditele "corporate" (creditele pentru companii), cat si cu privire la creditele "professionals" (creditele pentru liber profesionisti), in contextul in care Sucursala Targu Mures si-a inceput activitatea in luna aprilie 2012, astfel ca intr-o atare situatie apare ca fiind pe deplin justificata acceptarea apararilor invocate de reclamant sub aspectul imposibilitatii obiective de a realiza integral obiectivele de performanta impuse.
Astfel, fiind audiat in calitate de martor, angajatul care se ocupa de zona profesii liberale a aratat ca reclamantul il insotea zilnic in vizitele pe care le facea la clienti, insa dupa o luna si jumatate de la deschiderea sucursalei, angajatul care se ocupa de zona "corporate" a plecat, reclamantul fiind nevoit sa-i suplineasca activitatea, iar dupa ce a fost angajata o noua persoana, a trebuit sa se ocupe mai mult de aceasta, intrucat nu avea experienta.
De asemenea, martorul a aratat ca sucursala avea o problema de identitate, fiind o banca noua pe piata din judetul Mures, iar imbunatatirea activitatii acesteia dupa concedierea reclamantului s-a datorat in mare masura si vizitelor pe teren efectuate de acesta, cat si faptului ca banca incepuse sa fie mai bine cunoscuta de catre potentialii clienti.
Avand in vedere considerentele anterior expuse, Curtea a constatat ca Tribunalul a apreciat in mod corect ca neindeplinirea obiectivelor de performanta fixate de banca nu s-a datorat lipsei de cunostinte sau abilitati profesionale ale reclamantului, sanctionand in consecinta, din perspectiva tuturor argumentelor invocate de catre parata-angajatoare, concedierea nelegala a acestuia prin raportare la prevederile art. 61 lit. d) din Codul muncii.
Prin urmare, neidentificand incidenta in cauza a motivului de nelegalitate invocat prin recursul declarat, Curtea a dispus respingerea acestuia ca nefondat, potrivit dispozitiilor art. 312 alin. 1 din Codul de procedura civila.