Regimul juridic aplicabil personalului silvic. Norme cu caracter special, derogatorii de la dreptul comun care il reprezinta prevederile O.U.G. 59/2000, in ceea ce priveste raspunderea patrimoniala a personalului cu atributii de paza a padurilor

. Instanta competenta este Tribunalul - Sectia civila si litigii de munca.
• O.U.G. nr. 85/2006 rep. - art. 6 alin. 1
• O.U.G. nr. 59/2000 rep. - art. 58
• Personalul cu atributii de paza a padurilor raspunde patrimonial in conformitate cu prevederile cap.III al titlului XI din Legea nr.53/2003 - Codul muncii, cu modificarile si completarile ulterioare, pentru pagube produse pe suprafetele de padure pe care le are in paza, constatate si evaluate in conditiile O.U.G. nr. 85/2006
Personalului silvic i se aplica prevederile Legii nr. 188/1999 privind statutul functionarilor publici, in masura in care O.U.G. nr. 85/2006 nu dispune altfel.
In materia raspunderii patrimoniale a personalului cu atributii de paza a padurilor, norma cuprinsa in art. 6 alin. 1 din O.U.G. nr. 85/2006 se aplica cu prioritate fata de O.U.G. nr. 59/2000, avand un caracter special.
Prin Sentinta nr.2639 din 15 iunie 2012, pronuntata de Tribunalul Mures-Sectia Contencios Administrativ si Fiscal, in dosarul nr.7690/102/2011, s-a respins ca inadmisibila cererea de obligare la despagubiri, formulata de reclamantul RNP R. - Directia Silvica Mures in contradictoriu cu paratul  S. I. V.
In motivarea acestei hotarari s-a aratat ca, potrivit art. 58 din OUG 59/2000 privind statutul personalului silvic personalului silvic i se aplica dispozitiile Legii nr. 188/1999 privind Statutul functionarilor publici, in masura in care prezenta ordonanta de urgenta nu dispune altfel. Potrivit anexei 1, padurarul are calitatea de functionar silvic.
Art.77 lit.a din acelasi act  normativ prevede ca raspunderea civila a functionarului public se angajeaza pentru pagubele produse cu vinovatie patrimoniului autoritatii sau institutiei publice in care functioneaza.
Potrivit  art. 78, repararea pagubelor aduse autoritatii sau institutiei publice in situatiile prevazute la art. 77 lit. a) si b) se dispune prin emiterea de catre conducatorul autoritatii sau institutiei publice a unui ordin sau a unei dispozitii de imputare, in termen de 30 de zile de la constatarea pagubei, sau, dupa caz, prin asumarea unui angajament de plata, iar impotriva ordinului sau dispozitiei de imputare functionarul public in cauza se poate adresa instantei de contencios administrativ.
In speta, cererea prin care reclamanta solicita angajarea raspunderii pe baza normelor generale ale raspunderii civile delictuale s-a considerat inadmisibila, deoarece aceasta are o modalitate speciala de atragere a raspunderii, prin emiterea dispozitiei de imputare, ce are valoare de titlu executoriu, ca act administrativ, in conditiile in care paratul are calitatea de functionar public si i se aplica regulile derogatorii prevazute in statutul functionarului public.
De asemenea, s-a retinut ca in speta nu sunt incidente dispozitiile art. 6 al. 1 din OUG 85/2006, deoarece desi paratul are calitatea de persoana cu atributii de paza, are si calitatea de functionar public si i se aplica regulile speciale in materie de raspundere.
Astfel, potrivit art. 58 din OUG 59/2000 privind statutul personalului silvic personalului silvic i se aplica dispozitiile Legii nr. 188/1999 privind Statutul functionarilor publici, in masura in care prezenta ordonanta de urgenta nu dispune altfel, or respectiva ordonanta nu stabileste un regim derogatoriu de la regimul raspunderii civile a functionarului public, bazat pe emiterea deciziei de impunere.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs, in termenul legal, RNP-R. prin Directia Silvica Mures, solicitand, in principal, admiterea exceptiei lipsei competentei materiale a Tribunalului Mures-Sectia Contencios Administrativ si Fiscal de a solutiona cererea de chemare in judecata  impotriva paratului; casarea integrala a sentintei atacate, pentru motivul prevazut de art.304 pct.3 C.pr.civ., trimiterea cauzei in rejudecare la instanta competenta material  si teritorial, respectiv Tribunalul Mures-Sectia civila, iar in subsidiar, in cazul respingerii  exceptiei, se solicita ca pe fond sa se dispuna modificarea integrala a sentintei atacate pentru motivele prevazute de art.304 pct.7,8 si 9 C.pr.civ., respingerea exceptiei inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata a paratului; admiterea cererii  de chemare in judecata astfel cum a fost formulata, si pe cale de consecinta: obligarea paratului intimat la plata sumei totale de 60.770,60 lei ce reprezinta prejudiciul adus unitatii recurente, produs din taierea ilegala de arbori; obligarea paratului la plata dobanzii  legale aferente valorii prejudiciului pana la recuperarea integrala a debitului, cu actualizarea in faza de executare cu indicele de inflatie; obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata  de la fond, constand  in taxa judiciara de timbru in suma de 2.826,41 lei si timbru judiciar  de 5 lei, precum si la plata cheltuielilor ce urmeaza a fi efectuate in recurs.
In motivarea recursului s-a aratat ca, in sistemul silvic activeaza doua categorii de personal silvic si anume, functionarii publici din cadrul autoritatii publice centrale care raspunde de silvicultura (Ministerul Mediului si Padurilor) si din structurile sale teritoriale (Inspectorate Teritoriale de Regim Silvic si de Vanatoare) si personalul contractual din cadrul RNP R. Cele doua categorii de personal, desi impreuna formeaza corpul silvic, au statut diferit, functionarii publici fiind tratati in conditiile Legii nr.188/1999 iar personalul silvic din cadrul RNP R. este supus dispozitiilor Legii nr.53/2003-Codul muncii.
S-a aratat ca instanta a generalizat aplicabilitatea  normelor prevazute de art.77 lit.a si art.78 si la situatia paratului, care este personal silvic la care i se aplica normele Codului Muncii.
Se sustine ca instanta a apreciat gresit ca nu sunt aplicabile dispozitiile art.6 alin.1 din OUG nr.85/2006 - privind stabilirea  modalitatilor de evaluare a pagubelor produse vegetatiei forestiere din paduri si din afara acestora, care prevede ca "personalul cu atributii de paza  as padurilor raspunde patrimonial, in conformitate cu prevederile cap.III al titlului XI din Legea nr.53/2003 - Codul muncii, cu modificarile si completarile ulterioare, pentru pagube produse pe suprafetele de padure pe care le are in paza, constatate si evaluate in conditiile prezentei ordonante de urgenta".
Astfel, recurenta considera ca s-au interpretat gresit prevederile legale invocate de recurenta si aplicabile personalului silvic contractual si ca trebuie retinut ca nu a invocat  strict dispozitiile generale ale raspunderii civile delictuale  ci dispozitiile legale  si speciale aplicabile ale art.270 din Codul muncii. S-a aratat ca procedura de cercetare a abaterilor si faptelor  disciplinare savarsite de personalul silvic este diferita de cea prevazuta de Legea nr.188/1999 si normele de aplicare a acestei legi.
Prin urmare, personalului silvic din structura RNP R. nu i se aplica dispozitiile Legii nr.188/1999 sub aspectul raspunderii civile si a recuperarii pagubelor produse cu vinovatie de catre acestia, acestora fiindu-le aplicabile  dispozitiile Legii nr.53/2003 si ale OUG nr.85/2005.
Paratul  a formulat intampinare in recurs, aratand ca solutia primei instante este temeinica si legala neexistand nici un motiv de casare sau de modificare.
S-a aratat ca, in cauza sunt incidente prevederile art.72 lit.a din Legea nr.188/1999 privind Statutul functionarilor  publici in forma ei initiala in privinta actului de control nr.1700 din 15.04.2001 si respectiv art.84 lit.a dupa republicarea legii pentru actul de control nr.4.474 din 21.05.2009 raportate la prevederile art.73 din legea invocata, respectiv art.85 din lege dupa republicarea in urma completarii si modificarii, astfel ca in privinta ambelor pagube stabilite prin cele doua acte de control se impunea emiterea unei dispozitii de impunere din partea conducerii Directiei Silvice Mures in termen de 30 de zile de la constatarea pagubei si nu promovarea unei actiuni in conditiile raspunderii civile delictuale si a dreptului muncii.
Analizand recursul formulat din perspectiva motivelor invocate si a prevederilor art.304 indice 1 C.pr.civ., Curtea a retinut urmatoarele:
Obiectul cererii de fata il reprezinta obligarea paratului S. I.-V. la repararea prejudiciului cauzat reclamantei, in calitate de angajat al acesteia, respectiv padurar titular in Cantonul nr.12 Petelea.
Datorita acestei calitati a paratului, devin aplicabile prevederile art.6 alin.1 din OUG nr.85/2006 privind  stabilirea modalitatilor de evaluare a pagubelor produse  vegetatiei forestiere din paduri si din afara acestora.
Conform acestor prevederi legale "Personalul cu atributii de paza a padurilor raspunde patrimonial, in conformitate cu prevederile cap.III al titlului XI din Legea nr.53/2003 - Codul muncii, cu modificarile si completarile ulterioare, pentru pagubele produse pe suprafetele de paduri pe care le au in paza, constatate si evaluate in conditiile prezentei ordonante de urgenta".
Aceste dispozitii legale au caracter special fata de prevederile art.58 din OUG nr.59/2000, conform carora "personalului silvic i se aplica prevederile Legii nr.188/1999 privind Statutul functionarilor publici, in masura in care prezenta ordonanta de urgenta nu dispune altfel".
Avand caracter special in raport cu norma  generala  cuprinsa in OUG nr.59/2000, in ceea ce priveste raspunderea patrimoniala a personalului cu atributii de paza a padurilor pentru pagubele produse pe suprafetele de padure pe care le au in paza, norma cuprinsa in art.6 alin.1 din OUG nr.85/2006 se aplica cu prioritate cu prevederile OUG nr.59/2000.
In consecinta, instanta de contencios administrativ nu este competenta sa solutioneze cauza, aceasta fiind una de competenta instantei care  judeca litigii de munca, conform art.284 din Codul muncii raportat la art.2 pct.1 lit.c din Codul de procedura civila.
Prin urmare, in temeiul art.304 pct.3 C.pr.civ.,  Curtea a casat hotararea atacata si a trimis cauza pentru a fi judecata de instanta competenta, respectiv Tribunalul Mures-Sectia civila si litigii de munca.