Cheltuieli judiciare avansate de stat in cauza. Obligarea asiguratorului la suportarea acestora. Obligarea asiguratorului la suportarea cheltuielilor de spitalizare a victimei. Admisibilitate

C. pr. pen., art. 191 alin. 1
Legea nr. 136/1995, art. 50

In categoria despagubirilor la care poate fi obligat asiguratorul, nu se regasesc si cheltuielile judiciare avansate de stat in cauza.
Nu exista vreun text legal care sa excluda unitatile spitalicesti din sfera persoanelor pagubite, indreptatite sa primeasca de la asigurator despagubirile care li se cuvin. In plus, Legea nr. 136/1995 nu limiteaza dezdaunarile doar la prejudiciile direct produse prin faptul asigurat, ci lasa posibilitatea ca tertii pagubiti, chiar daca legatura cauzala intre fapta si prejudiciu nu este directa, sa se indestuleze de la asigurator cu sumele care le revin. In acest context si in conditiile in care victima a fost spitalizata tocmai ca urmare a faptei inculpatului, asiguratorul este tinut sa plateasca spitalului cheltuielile de spitalizare a victimei.
Prin sentinta penala nr. 894/19.06.2013 pronuntata de Judecatoria Miercurea Ciuc,  s-au hotarat urmatoarele:
S-a respins cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Miercurea Ciuc.
In baza art. 345 alin. 1 si 2 Cod procedura penala, l-a condamnat  pe inculpatul M. J., fiul lui D. si J., nascut la data de xxx, in mun. Gheorgheni, jud. Harghita, domiciliat in xxx, cetatean roman, studii liceale, stagiul militar neindeplinit, ocupatia agricultor, fara antecedente penale, posesor C.I. seria xx nr. xx CNP xxx, la pedeapsa de 3 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de "vatamare corporala din culpa", prevazuta de art. 184 alin. 2 si 4 Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod procedura penala, art. 74 alin. 1 lit. a si art. 76 alin. 1 lit. e teza I Cod penal (fapta din data de 19.08.2011).
In temeiul art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal.
In baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei inchisorii aplicate inculpatului pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 3 luni, calculat conform dispozitiilor art. 82 Cod penal.
In temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.
In temeiul art. 346 alin. 1 Cod procedura penala, raportat la art. 14 Cod procedura penala, cu aplicarea art. 313 din Legea nr. 95/2006, art. 103 din Legea nr. 71/2011 si art.998-999 din Codul civil in vigoare la data savarsirii infractiunii de "vatamare corporala din culpa", pentru care a fost condamnat inculpatul, s-a admis in parte actiunea civila formulata de partea civila Spitalul Judetean de urgenta Miercurea Ciuc si, in consecinta, l-a obligat pe inculpatul la plata, catre aceasta parte civila, a sumei de 24842,73 lei, cu titlu de daune materiale, reprezentand contravaloarea spitalizarii partii vatamate K. G., precum si la plata dobanzilor legale aferente acestui debit de la data acordarii ingrijirilor medicale pana la data platii efective, respingand ca neintemeiate restul pretentiilor civile formulate de aceasta parte civila (referitoare la contravaloarea spitalizarii inculpatului M. J.).
In temeiul art. 346 alin. 1 Cod procedura penala, raportat la art. 14 Cod procedura penala, cu aplicarea art. 313 din Legea nr. 95/2006, art. 103 din Legea nr. 71/2011 si art.998-999 din Codul civil in vigoare la data savarsirii infractiunii de "vatamare corporala din culpa", pentru care a fost condamnat inculpatul, s-a admis actiunea civila formulata de partea civila Spitalul Clinic Judetean Targu Mures si, in consecinta, l-a obligat pe inculpatul la plata, catre aceasta parte civila, a sumei de 2634,11 lei, cu titlu de daune materiale, reprezentand contravaloarea spitalizarii partii vatamate K. G., precum si la plata dobanzilor legale aferente acestui debit de la data acordarii ingrijirilor medicale pana la data platii efective.
A constatat ca partea vatamata K. G. nu s-a constituit parte civila in procesul penal.
In temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedura penala, l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 257 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat (200 lei pentru faza de judecata, din care suma de 50 lei, reprezentand onorariul partial al avocatului desemnat din oficiu pe seama inculpatului, care  urmeaza a fi avansata Baroului Harghita din fondurile Ministerului Justitiei, respectiv 57 lei pentru faza de urmarire penala).
In baza art. 359 Cod procedura penala a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 si 84 Cod penal, privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
A constatat ca in cauza a avut calitatea de asigurator de raspundere civila S.C. C.A. S.A., cu sediul in xxx, inregistrata la Oficiul Registrul Comertului sub nr. xxx avand CUI xxx si, pe cale de consecinta, in temeiul art.50 din Legea nr. 136/1995 si art. 24 alin. 2 lit. b din Ordinul CSA nr.5/2010, l-a obligat pe asigurator, in limitele contractului de asigurare, la plata despagubirilor civile mentionate mai sus, acordate in favoarea partilor civile si a cheltuielilor de judecata acordate.
S-a dispus ca o copie a prezentei hotarari sa se comunice IPJ Harghita - Serviciul Rutier, in vederea anularii permisului de conducere al inculpatului, in conformitate cu dispozitiile art. 114 alin. 1 lit. a din O.u.G. nr.195/2002.
De asemenea, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat, dupa ramanerea definitiva a prezentei hotarari, in conditiile art. 7 din Legea nr. 76/2008.
Pentru a pronunta aceasta solutie, pe latura civila, prima instanta a retinut urmatoarele:
Potrivit politei de asigurare aflate la dosar, la momentul producerii accidentului rutier ce face obiectul analizei in prezentul dosar autoturismul condus de inculpat era asigurat pentru cazuri de angajare a raspunderii civile auto la societatea de asigurare S.C. C.A. S.A., cu sediul in xxx, inregistrata la Oficiul Registrul Comertului sub nr. xxx avand CUI xxx, care a fost citata in cauza.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs asiguratorul SC C.A.  SA.
In motivarea recursului, se sustine ca instanta de fond in mod gresit a dispus obligarea asiguratorului la plata despagubirilor si a dobanzilor solicitate de partile civile Spitalul Judetean de Urgenta Miercurea Ciuc si Spitalul Clinic Judetean Targu-Mures, precum si la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Examinand recursul promovat de asigurator, din prisma dispozitiilor  art. 3856 alin. 3, art. 3859 alin. 1 pct. 18, alin. 2 rap. la art. 52 si art. 62-68  C. pr. pen, instanta de control judiciar il gaseste fondat, pentru urmatoarele considerente:
Hotararea este criticabila doar sub aspectul obligarii asiguratorului la plata cheltuielilor judiciare.
Solutia pronuntata pe fondul cauzei este cea de condamnare a inculpatului.
Potrivit art. 191 alin. 1 C. pr. pen, in caz de condamnare, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
De asemenea, potrivit art. 50 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 rep, “Despagubirile se acorda pentru sumele pe care asiguratul este obligat sa le plateasca cu titlu de dezdaunare si cheltuielile de judecata persoanelor pagubite prin vatamare corporala sau deces, precum si prin avarierea ori distrugerea de bunuri".
Constatam asadar ca printre categoriile de despagubiri la care poate fi obligat asiguratorul, nu se regasesc si cheltuielile judiciare.
 Rezulta ca doar inculpatul poate fi obligat la plata cheltuielilor judiciare in conditiile art. 191 alin. 1 C. pr. pen, nu si asiguratorul, cum gresit a procedat prima instanta.
 In acest sens sunt si prevederile art. 27 pct. 6, 7 din Ordinul CSA nr. 5/2010 (valabil la data producerii accidentului), emis pentru punerea in aplicare a Legii nr. 136/1995 rep.
In privinta obligarii asiguratorului la plata cheltuielilor de spitalizare si a dobanzilor legale, solutia data de prima instanta este una temeinica si legala.
In motivarea recursului, asiguratorul sustine ca nici unitatea spitaliceasca ce a acordat ingrijiri medicale si asistenta persoanei vatamate, nu face parte din categoria persoanelor pagubite prin accident si nici asiguratorul nu face parte din categoria vizata de disp. art. 313 din Legea nr. 95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii.
Insa aceasta instanta nu a identificat niciun text legal care sa excluda unitatile spitalicesti din sfera persoanelor pagubite, indreptatite sa primeasca de la asigurator despagubirile care li se cuvin. In plus, Legea nr. 136/1995 nu limiteaza dezdaunarile doar la prejudiciile direct produse prin faptul asigurat, ci lasa posibilitatea ca tertii pagubiti, chiar daca legatura cauzala intre fapta si prejudiciu nu este directa, sa se indestuleze de la asigurator cu sumele care le revin. In acest context si in conditiile in care victima a fost spitalizata tocmai ca urmare a faptei inculpatului, in mod just asiguratorul a fost obligat sa plateasca partilor civile Spitalul de Urgenta Miercurea Ciuc si Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Mures cheltuielile de spitalizare a victimei.
Este adevarat ca prin acelasi Ordin, CSA a stabilit ca nu se acorda despagubiri reprezentand cheltuielile spitalicesti ale persoanei vatamate in urma accidentului, insa respectivul ordin este un act normativ inferior dispozitiilor cuprinse in art. 50 alin. 1 si urm. din Legea nr. 136/1995 rep, respectiv art. 313 din Legea nr. 95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii.
Fata de cele retinute, urmeaza ca, in temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d C. pr. pen, sa admitem  recursul  declarat de asiguratorul SC C.A. SA impotriva sentintei penale nr. 894/19.06.2013 pronuntata de Judecatoria Miercurea Ciuc.
Vom casa partial sentinta penala atacata si rejudecand cauza:
Vom inlatura din sentinta atacata dispozitiile privind obligarea asiguratorului SC C.A. SA la plata cheltuielilor de judecata acordate.
Vom mentine celelalte dispozitii din sentinta atacata, care nu contravin prezentei decizii.
In baza art. 192 alin. 3 C. pr. pen, cheltuielile judiciare in recurs raman in sarcina statului, din care suma de 200 lei reprezentand onorariul aparatorului desemnat din oficiu, va fi avansata Baroului Mures din fondurile Ministerului Justitiei.