Conditiile exercitarii profesiei de avocat

Profesia de avocat se exercita numai de avocatii inscrisi in tabloul baroului din care fac parte, barou component al Uniunii Nationale a Barourilor din Romania, iar constituirea si functionarea de barouri in afara U.N.B.R. sunt interzise, actele de constituire si de inregistrare ale acestora fiind nule de drept.
Prin sentinta civila nr.1278/22.09.2011 pronuntata de Judecatoria Gheorgheni, s-a respins ca neintemeiata actiunea formulata de reclamantul Baroul Harghita, cu sediul in xxx, in contradictoriu cu parata S. E., cu adresa de citare in xxx.
S-a respins capatul de cerere privind obligarea paratei la plata daunelor cominatorii.
 Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca, reclamantul a solicitat instantei de judecata obligarea paratei la inlaturarea firmei montate la adresa din xxx, purtand denumirea “ Uniunea Nationala a Barourilor din Romania", precum si obligarea paratei la plata daunelor cominatorii de 50 lei pentru fiecare zi de intarziere, motivand aceasta cerere prin aceea ca parata nu face parte din Baroul Harghita sau din alt barou din cadrul Uniunii Nationale a Barourilor din Romania.
Analizand cererea reclamantei, astfel cum a fost precizata, prin raportare la temeiurile de drept invocate de aceasta, instanta a constatat ca aceasta este neintemeiata pentru motivele ce vor fi mai jos expuse.
Astfel, conform art. 26 din Legea nr. 51/1995 in forma actuala:
         (1) Exercitarea oricarei activitati de asistenta juridica specifica profesiei de avocat si prevazuta la art. 3 de catre o persoana fizica sau juridica ce nu are calitatea de avocat inscris intr-un barou si pe tabloul avocatilor acelui barou constituie infractiune si se pedepseste potrivit legii penale.
         (2) Instantele sunt obligate sa verifice si sa se pronunte asupra calitatii de reprezentant al unei persoane care se prezinta ca avocat, exercitand acte specifice acestei profesii si folosind insemnele profesiei de avocat.
         (3) Actele specifice profesiei de avocat, efectuate in mod public de o persoana care nu a dobandit calitatea de avocat in conditiile prezentei legi, sunt nule daca s-a produs o vatamare ce nu poate fi remediata in alt mod, in afara de cazul in care modul de indeplinire a acestora a fost de natura sa produca o eroare comuna cu privire la calitatea celui care le-a savarsit.
         (4) In cazurile prevazute de prezentul articol, baroul are dreptul la actiune in despagubiri impotriva persoanei fizice sau juridice care exercita fara drept profesia de avocat.
         (5) Sumele obtinute cu titlu de despagubiri potrivit alin. (4) vor fi cuprinse in bugetele barourilor si vor fi folosite in mod exclusiv pentru organizarea activitatii de pregatire profesionala a avocatilor, in conditiile legii.
         Din al. 2 al art. 26 din Legea nr. 51/1995 se desprinde concluzia ca, instantele sunt obligate sa verifice si sa se pronunte asupra calitatii de reprezentant al unei persoane care se prezinta ca avocat, exercitand acte specifice acestei profesii si folosind insemnele profesiei de avocat in fata instantei.
         Reclamanta nu a indicat in concret nici un caz in care parata sa fi folosit in fata instantei insemne, denumiri sau simboluri specifice profesiei de avocat si sa-i fi cauzat astfel un prejudiciu cuantificabil. In cazul in care parata ar folosi in fata instantei insemne, denumiri sau simboluri specifice profesiei de avocat, instanta ar fi indrituita sa invoce exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant.
         Pe de alta parte, prin Legea nr.51/1995 in forma anterioara modificarilor aduse prin Legile nr.255/2004 si 280/2004 erau definite notiunile de “Uniunea Avocatilor din Romania" si “Barou“, fara insa a se dispune si infiintarea acestora.
         Profitandu-se de aceasta lacuna legislativa la data de 21.08.2003 a fost inscrisa la numarul 15 in Registrul Asociatiilor si Fundatiilor al Judecatoriei Targu Jiu filiala Balesti-Gorj a asociatiei “F. P." avand ca obiect de activitate infiintarea de barouri si notariate.
         In aceste conditii Adunarea nationala  a Asociatiei “F. P." a infiintat barouri in judetele tarii si municipiul Bucuresti care nu au fost inca desfiintate prin vreo actiune in justitie.
         Conform art. 1 din Legea 51/1995:
         (1) Profesia de avocat este libera si independenta, cu organizare si functionare autonome, in conditiile prezentei legi si ale statutului profesiei.
         (2) Profesia de avocat se exercita numai de avocatii inscrisi in tabloul baroului din care fac parte, barou component al Uniunii Nationale a Barourilor din Romania, denumita in continuare U.N.B.R.
         (3) Constituirea si functionarea de barouri in afara U.N.B.R. sunt interzise. Actele de constituire si de inregistrare ale acestora sunt nule de drept. Nulitatea poate fi constatata si din oficiu.
         Conform acestei prevederi legislative, profesia de avocat nu poate fi exercitata de catre persoanele care sunt doar membre ale barourilor constituite ca urmare a Adunarii nationale  a Asociatiei “F. P.", dar in acelasi timp, in stadiul actual al legislatiei, nu li se poate impune acestora sa nu foloseasca o denumire obtinuta anterior modificarii Legii 51/1995, acestia fiind titulari ai unei denumiri fara continut, o "forma fara fond".
        In aceste conditii instanta a apreciat ca, parata nu poate fi obligata la inlaturarea firmei montate la adresa din xxx, purtand denumirea “Uniunea Nationala a Barourilor din Romania"si pe cale de consecinta nici la plata daunelor cominatorii de 50 lei pentru fiecare zi de intarziere.
        Referitor la faptul ca parata nu detine autorizatie de construire pentru firma montata la adresa din xxx, purtand denumirea “ Uniunea Nationala a Barourilor din Romania", potrivit inscrisului aflat la fila 149 din dosar, revine functionarilor din cadrul structurii abilitate a Primariei Municipiului Gheorgheni sarcina de a lua masurile legale care pot fi impuse in acest caz.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul Baroul Harghita, solicitand admiterea recursului, modificarea in tot a hotararii atacate in sensul admiterii actiunii, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata in recurs.
In sedinta publica din data de 21 februarie 2012, instanta a recalificat calea de atac din recurs in apel in conformitate cu prevederile art. 282 alin. 1 si art. 2 pct. 2 Cod procedura civila.
Prin decizia civila nr. 19/28.02.2012, Tribunalul Harghita a respins exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta si exceptia lipsei capacitatii de exercitiu al Baroului Harghita, invocate de intimata, a admis apelul declarat de apelantul Baroul Harghita, reprezentat prin decan S. J.,  impotriva sentintei civile nr.1278 din 22.09.2011, pronuntata de Judecatoria Gheorgheni, in dosarul nr.295/234/2010, pe care a schimbat-o in tot, in sensul ca, a admis in parte actiunea reclamantului Baroul Harghita in contradictoriu cu parata S. E. si in consecinta a obligat parata la inlaturarea firmei montate la adresa xxx, purtand denumirea Uniunea Nationala a Barourilor din Romania.
Totodata a respins capatul de cerere privind obligarea paratei la plata daunelor cominatorii in cuantum de 50 de lei pentru fiecare zi de intarziere si a obligat parata la plata cheltuielilor de judecata in suma de 59,20 lei pe seama reclamantului.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, tribunalul a retinut, cu privire la exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta si exceptia lipsei capacitatii de exercitiu a Baroului Harghita, ca apelantul nu intra in categoria persoanelor prevazute de art. 33 din Decretul nr. 31/1954. Instanta de apel  a retinut incidenta art. 1 alin 2 si 3 raportat la art. 60 din Legea nr. 51/1995 precum si dispozitiile art. 230 lit. n din Legea nr. 71/2011, astfel ca a considerat nefondate aceste exceptii.
In ceea ce priveste fondul cauzei, instanta de apel a retinut ca obiectul cauzei prezente nu constituie respectarea sau nerespectarea obligatiei impuse de Legea nr. 51/1995 cu referire la exercitarea oricarei activitati de asistenta juridica specifica profesiei de avocat sau aspecte vizand obligatia instantei de a verifica calitatea de reprezentant al unei persoane care se prezinta ca avocat. 
Potrivit art. 1 din Legea nr. 51/1995, profesia de avocat este libera si independenta, cu organizare si functionare autonome, in conditiile prezentei legi si ale statutului profesiei; aceasta profesie se exercita numai de avocatii inscrisi in tabloul baroului din care fac parte, barou component al Uniunii Nationale a Barourilor din Romania, denumita U.N.B.R., iar constituirea si functionarea de barouri in afara U.N.B.R. sunt interzise. Actele de constituire si de inregistrare ale acestora sunt nule de drept. Nulitatea poate fi constatata si din oficiu.
          Constatarea instantei de fond in sensul ca, membrilor Asociatiei “F. P.", in stadiul actual al legislatiei, nu li se poate impune sa nu foloseasca o denumire obtinuta anterior modificarii Legii nr.51/1995, acestia fiind titulari ai unei denumiri fara continut, o "forma fara fond", este eronata. Instanta de apel a constatat ca, Legea nr. 51/1995 privind profesia de avocat nu permite infiintarea de catre particulari de "barouri" sau "uniuni de barouri". Contrar sustinerilor intimatei, se retine ca, instantele prin hotararile pronuntate in materie civila, au sanctionat infiintarea unor asemenea "barouri", astfel: prin decizia civila nr. 6618 din 26 noiembrie 2004 pronuntata in dosarul nr. 5324/2002, Inalta Curte de Casatie si Justitie, Sectia Civila si de Proprietate Intelectuala a respins cererea de inscriere in Registrul asociatiilor si fundatiilor a Asociatiei " B. P."; prin decizia civila nr. 6619 din 26 noiembrie 2004 pronuntata in dosarul nr. 5325/2002, Inalta Curte de Casatie si Justitie, Sectia Civila si de Proprietate Intelectuala a respins cererea de inregistrare a Asociatiei de binefacere "F. P." in Registrul asociatiilor si fundatiilor; prin sentinta civila nr. 51 din 20 decembrie 2004 a Judecatoriei Targu-Jiu, judetul Gorj, definitiva prin decizia civila nr. 307/A din 6 iulie 2007 a Tribunalului Gorj, Sectia Civila, ramasa irevocabila la 06.11.2007 prin anularea recursului formulat de Filiala Balesti Gorj a Asociatiei de binefacere "F. P." in dosarul nr. 180/95/2005 al Curtii  de Apel Craiova. Contestatia in anulare formulata de Filiala Balesti Gorj a Asociatiei de binefacere "F. P." a fost respinsa la 28.02.2008 in dosarul nr. 180.1/95/2005 de catre Curtea de Apel Craiova.
Potrivit art. 60, alin.6 din Legea nr. 51/1995 privind profesia de avocat, folosirea fara drept a denumirilor "Barou", "Uniunea Nationala a Barourilor din Romania", "U.N.B.R." ori "Uniunea Avocatilor din Romania" sau a denumirilor specifice formelor de exercitare a profesiei de avocat de catre orice persoana fizica sau persoana juridica, indiferent de obiectul activitatii desfasurate de aceasta, precum si folosirea insemnelor specifice profesiei ori purtarea robei de avocat in alte conditii decat cele prevazute de prezenta lege, constituie infractiuni si se pedepsesc cu inchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda.
        In aceste conditii, raportat temeiurilor legale aratate, instanta de apel a retinut ca, actiunea reclamantului este intemeiata in parte, cu referire la primul capat de cerere, respectiv cu privire la obligatia de a inlatura firma montata la adresa xxx.
Instanta de apel a respins capatul de cerere  privind obligarea paratei la plata daunelor cominatorii retinand insa alte considerente decat cele ale instantei de fond, respectiv faptul ca hotararea in speta se poate pune in executare prin intermediul executorului judecatoresc, astfel ca potrivit art. 1075 Cod civil, acordarea daunelor cominatorii nu este posibila.
Impotriva acestei decizii a declarat, in termen legal recurs parata, solicitand ca si consecinta a admiterii recursului, respingerea actiunii.
In motivarea recursului, invocand prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, parata a aratat ca instanta de apel a incalcat principiul neretroactivitatii legii.
Astfel, instanta de apel, in solutionarea exceptiilor invocate, nu avea cum sa se raporteze la prevederile Legii nr. 71/2011, in conditiile in care este vorba de o cauza intentata inainte de intrarea in vigoare a acestei legi.
S-a mai aratat ca instanta de apel a incalcat acelasi principiu, atunci cand a concluzionat ca infiintarea de barouri in afara U.N.B.R. este interzisa, desi, modificarea Legii nr. 51/1995 a avut loc dupa aparitia U.N.B.R. - Structura P. B., precum si dupa aparitia barourilor componente ale respectivei uniuni.
S-a mai aratat ca in mod gresit a retinut instanta de apel ca o asociatie infiintata in baza O.G. nr. 26/2000 nu poate avea dreptul de a infiinta barouri si o Uniune Nationala a Barourilor din Romania pe considerentul ca Legea nr. 51/1995 stabileste in mod clar ca profesia de avocat se exercita numai de membrii barourilor, legea nefacand vreo distinctie sau alta precizare cu privire la modul de infiintare si functionare a acestora.
S-a mai aratat ca instanta de apel nu a aratat prin ce modalitate a fost declarata Uniunea Nationala a Barourilor - Structura Bota, in afara legii, neputandu-se retine ca modificarea ulterioara a legii inseamna automat scoaterea in afara legii a acestei entitati, dat fiind ca legea nu retroactiveaza.
In fine, recurenta a aratat ca prin decizia penala nr. 1047 /21.10.2010 a Curtii de Apel Ploiesti,  a fost achitata de sub acuza savarsirii infractiunii de exercitare fara drept a profesiei de avocat. Prin intampinare, reclamantul Baroul Harghita a solicitat respingerea recursului si mentinerea ca legala si temeinica a hotararii atacate.
Examinand hotararea atacata in raport de motivele de recurs invocate, Curtea de Apel  a retinut urmatoarele:
In drept, recurenta invoca prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, sustinand ca hotararea a fost data cu incalcarea si aplicarea gresita a legii, privitor la mai multe aspecte, ce vor fi analizate in continuare:
Astfel, referitor la respingerea exceptiilor lipsei capacitatii procesuale de folosinta si capacitatii de exercitiu a reclamantei, criticile recurentei nu pot fi retinute.
In mod corect a retinut instanta de apel ca, in cauza nu se poate vorbi de lipsa capacitatii de folosinta si de exercitiu atata timp cat, efect al Legii nr. 51/1995, Baroul avocatial este o forma organizatorica cu personalitate juridica si patrimoniu propriu, constituita pe baza principiului autonomiei.
Formalitatea inregistrarii nu este necesara in cazul  Baroului, personalitatea juridica, respectiv aptitudinea de a dobandi drepturi si  de a-si asuma obligatii in calitate de subiect de drept, fiind conferita de lege.
Faptul ca instanta de apel a indicat, in considerentele hotararii atacate prevederile Legii nr. 71/2011, nu conduce la incalcarea principiului neretroactivitatii legii, atata timp cat instanta a retinut in mod expres ca personalitatea juridica a reclamantei  este conferita de Legea nr. 51/1995, in vigoare la data promovarii actiunii. Art. 57 din actul normativ mentionat, in forma in vigoare la momentul promovarii actiunii prevede in mod expres, "baroul_se constituie si functioneaza potrivit prezentei legi", iar art. 48 confera baroului personalitate juridica.
In aceste conditii, in mod corect exceptiile formulate de parata au fost respinse.
In ceea ce priveste criticile formulate in privinta indreptatirii paratei de a exercita profesia de avocat si corelativ de a folosi firma ce face obiectul  prezentului dosar, relevante sunt prevederile art. 1 alin 2 si 3 din Legea nr. 51/1995, cum au fost modificate prin Legea nr. 255/2004, care dispun in sensul ca, profesia de avocat se exercita numai de avocatii inscrisi in tabloul baroului din care fac parte, barou component al Uniunii Nationale a Barourilor din Romania, iar constituirea si functionarea de barouri in afara U.N.B.R. sunt interzise, actele de constituire si de inregistrare ale acestora fiind nule de drept.
Cum norma legala evocata era in vigoare la data 28 septembrie 2006, cand parata pretinde ca a promovat examenul de admitere in profesia de avocat, Curtea a constatat ca in mod gresit se invoca de catre aceasta incalcarea principiului neretroactivitatii legii, neavand relevanta sub acest aspect imprejurarea ca barourile si U.N.B.R. din "structura Bota" au fost infiintate anterior, ele pierzandu-si orice fel de legitimitate la data intrarii in vigoare a Legii nr. 255/2004.
Pe de alta parte, parata nu a devenit membra a corpului profesional al avocatilor in conditiile prevazute de art. 16 din Legea nr. 51/1995, forma aflata in vigoare la aceeasi data de 28 septembrie 2006, deoarece nu a sustinut examenul de admitere in fata unui barou recunoscut ca fiind legitim prin dispozitii legale anterior amintite, ci a unui barou constituit de o asociatie infiintata in baza O.G. nr. 26/2000, care nu era abilitat din punct de vedere legal sa organizeze un astfel de examen, deoarece nu facea parte din structura Uniunii Nationale a Barourilor din Romania, uniune la care face trimitere art. 1 alin. 2 din Legea nr. 51/1995.
Mai mult, atat U.N.B.R. - Bota, cat si barourile din structura acesteia si-au incetat existenta ca urmare a dizolvarii Asociatiei "F. P." Alba Iulia, prin Hotararea nr. 5/2003 a Adunarii Generale a respectivei asociatii, precum si ca efect al dizolvarii Filialei Balesti Gorj a aceleiasi asociatii, prin sentinta civila nr. 51/20.12.2004 a Judecatoriei Targu Jiu.
Din perspectiva celor anterior expuse, Curtea a constatat ca parata nu a facut dovada indeplinirii conditiilor impuse de Legea nr. 51/1995 pentru a putea exercita profesia de avocat, nefiind relevanta achitarea dispusa in cadrul procesului penal - care a avut in vedere neintrunirea elementelor constitutive ale infractiunii si nici imprejurarea ca nu exista vreun act prin care sa fi fost desfiintat cabinetul sau de avocatura sau o hotarare judecatoreasca prin care sa se fi constatat irevocabil ca activitatea pe care o desfasoara este in afara legii.
Prin urmare, Curtea a concluzionat ca in cauza nu se identifica motivele de nelegalitate invocate prin recursul examinat, astfel ca a dispus respingerea acestuia ca nefondat, potrivit dispozitiilor art. 312 alin. 1 din Codul de procedura civila.