Nulitatea procesului-verbal de constatare a contraventiilor in situatia aplicarii unei singure sanctiuni pentru savarsirea a doua contraventii. Posibilitatea instantei de a micsora suma inclusa in cheltuielile de judecata cu titlu de onorariu avocatial.

Numar document: 131/18.02.2009  

Nulitatea procesului-verbal de constatare a contraventiilor in situatia aplicarii unei singure sanctiuni pentru savarsirea a doua contraventii. Posibilitatea instantei de a micsora suma inclusa in cheltuielile de judecata cu titlu de onorariu avocatial. 

Domenii asociate:  Avocati. Contraventii.

Rezumatul spetei:

                   Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria CC nr. 2xxxxx/07.12.2008, petentul P. M. a fost sanctionat contraventional cu amenda contraventionala in cuantum de 540 lei pentru savarsirea contraventiilor prevazute de art. 121 si art. 147 pct.1 din Regulamentul de aplicare al O.U.G. 195/2002 si sanctionate de art. 100 alin.2 si art. 101 alin.1 pct. 18 din O.U.G. 195/2002, aplicandu-i-se petentului si 3 puncte penalizare in baza art. 108 alin.1 lit.b pct.2 din O.U.G. nr. 195/2002.
                    In sarcina petentului s-a retinut ca a condus auto marca Dacia cu nr. de inmatriculare B 5x xxx, in data de 07.12.2008, ora 0752, pe DN 2B, in orasul Ianca, cu viteza de 72 km/h, fiind inregistrat de aparatul radar montat pe auto B 1x xxx si ca nu avea asupra sa tichetul de asigurare si factura pentru taxa de drum.
              Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanta a retinut ca acesta nu a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 16 si 17 din O.G. nr. 2/2001 deoarece din intreaga reglementare in domeniul contraventional rezulta ca principiul legalitatii stabilirii si sanctionarii contraventiilor conduce intreaga procedura contraventionala, incepand cu momentul constatarii faptei, al stabilirii sanctiunii si terminand cu procedura in fata instantelor de judecata.
                   Conform art. 10 alin. 1 si 2 din O.G. nr. 2/2001, daca aceeasi persoana a savarsit mai multe contraventii, sanctiunea se aplica pentru fiecare contraventie, iar cand contraventiile au fost constatate prin acelasi proces verbal, sanctiunile contraventionale se cumuleaza fara a putea depasi dublul maximului amenzii prevazut pentru contraventia cea mai grava sau, dupa caz, maximul general stabilit in prezenta ordonanta pentru prestarea unei activitati in folosul comunitatii.
                  Asadar, in cazul constatarii a doua contraventii, asa cum s-a facut prin procesul verbal contestat, agentul constatator trebuia sa aplice cate o sanctiune pentru fiecare contraventie in parte si doar apoi sa cumuleze cele doua sanctiuni. Aplicarea sanctiunilor, prin stabilirea in mod direct a sumei rezultante a sanctiunilor, contravine normelor legale mentionate. Sanctiunea ce opereaza in cazul unei astfel de incalcari a art. 10 alin. 1 si 2 din O.G. nr. 2 /2001, ce face imposibil controlul instantei asupra modului de individualizare a fiecarei sanctiuni in parte, este nulitatea absoluta virtuala a actului sanctionator incheiat cu incalcarea principiului legalitatii intrucat instanta nu poate verifica daca sanctiunea pentru fiecare contraventie se incadreaza in limitele legale si daca este proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de criteriile stabilite de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, respectiv imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
             Pentru motivele de mai sus, instanta a constatat ca procesul verbal era lovit de nulitate absoluta, nemaifiind necesara analizarea celorlalte motive de nelegalitate si netemeinicie invocate de petent.
              Cu privire la solicitarea petentului de a obliga intimatul la plata cheltuielilor de judecata, instanta a retinut ca disp. art. 274 alin.1 C.pr.civ. stabilesc ca partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata. Cum in prezenta cauza partea care a cazut in pretentii a fost intimatul, iar petentul a solicitat ca acesta sa fie obligat la plata cheltuielilor de judecata constand in onorariul avocational, anexand in acest sens chitanta nr.2/11.12.2008 care atesta ca a achitat suma de 1.000 lei cabinetului de avocat A. S., instanta constata indeplinite conditiile pentru obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata efectuate de petent.
             Insa conform alin.3 al aceluiasi articol, instanta are dreptul sa micsoreze onorariul avocatului, potrivit cu cele prevazute in tabloul onorariilor minimale, ori de cate ori va constata motivat ca este nepotrivit de mare, fata de valoarea pricinii sau munca indeplinita de avocat.
             Instanta a retinut ca pe baza reglementarii cuprinse in Legea nr.51/1995 privind exercitarea profesiei de avocat, onorariul avocatial se stabileste, pe baza de negociere, intre avocat si client. Prin urmare, art. 274 alin.3 C.pr.civ. reglementeaza doar un aspect al raportului de drept procesual civil dintre partile contractante, avocat si clientul sau. Textul stabileste modalitatea de calculare a sumei datorate cu titlu de cheltuieli de judecata de partea care a cazut in pretentii catre partea care le-a solicitat. Cu alte cuvinte, raportul juridic civil dintre avocat si client nu este stanjenit in nici un fel, masura luata de instanta limitandu-se doar la reducerea cheltuielilor de judecata, onorariul pe care clientul il datoreaza avocatului sau ramanand cel stabilit prin contractul pe care l-au incheiat. Insa acest contract nu este opozabil tertilor, asa cum este intimatul din prezentul proces, ca atare instanta poate micsora nu onorariul avocatului, ci suma pe care o include in cheltuielile de judecata cu titlu de onorariu avocatial. 
            Prin raportare la complexitatea pricinii, la faptul ca desi conform imputernicirii avocatiale depuse la dosar, avocatul A. S. avea dreptul sa il reprezinte in fata Judecatoriei Faurei pe petentul P. M. , acesta nu s-a prezentat la niciunul din termenele de judecata, instanta a apreciat ca obligarea intimatului la plata sumei de 1.000 lei catre petent cu titlu de cheltuieli de judecata este nejustificata si a dispus reducerea acestei sume la 300 de lei.
           Sentinta a ramas irevocabila prin nerecurare.