Civil - Legea nr. 10/2001. Respingerea cererii de chemare in judecata pentru lipsa dovezii calitatii de reprezentant a avocatului, respectiv solutionarea procesul fara a intra in cercetarea fondului, motiv de casare si trimitere spre rejudecare primei ins

Civil - Legea nr. 10/2001. Respingerea cererii de chemare in judecata pentru lipsa dovezii calitatii de reprezentant a avocatului, respectiv solutionarea procesul fara a intra in cercetarea fondului, motiv de casare si trimitere spre rejudecare primei instante

 - Codul de procedura civila, art. 43, art. 161, art. 312 alin. 5

La dosarul cauzei nu s-a depus in fata Tribunalului dovada calitatii de reprezentant, respectiv imputernicirea avocatiala.  Cu toate acestea, actul facut de avocat a fost ratificat de parte, prin cererea de repunere pe rol, prin care a confirmat mandatul dat avocatului sa formuleze contestatia in numele sau si si-a manifestat in mod explicit dorinta de continuare a judecatii in vederea solutionarii contestatiei pe fond.
Prin aceasta manifestare de vointa expresa s-au acoperit lipsurile constatate de instanta, titularul dreptului putand ratifica actele facute de cel care nu avea calitatea de reprezentant. In acest sens, Curtea a  constat ca art. 161 din Codul de procedura civila trateaza exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant impreuna cu exceptia lipsei capacitatii procesuale de exercitiu, al carei regim juridic este stabilit de art. 43 din Codul de procedura civila
Prin sentinta civila nr. 981 din 03.04.2012 a Tribunalului Mures, pronuntata in dosarul nr. 1080/102/2010 s-a admis exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant si, in consecinta, s-a respins actiunea formulata de reclamanta K.B. in contradictoriu cu parata Primaria Comunei Z.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut ca actiunea introductiva a fost formulata prin avocat, fara a se fi depus imputernicirea avocatiala la dosarul cauzei.
Avand in vedere ca reclamanta nu a depus dovada mandatului dat avocatului pentru redactarea contestatiei, tribunalul a apreciat ca fiind intemeiata exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant.
Impotriva acestei hotarari reclamanta a formulat recurs, solicitand casarea hotararii atacate si trimiterea cauzei pentru rejudecare Tribunalului Mures.
In motivarea recursului s-a aratat ca, desi nu a depus imputernicirea avocatiala la dosarul primei instante, prin cererea de repunere pe rol a confirmat mandatul dat d-lui avocat sa depuna contestatia ce face obiectul prezentei cauze in numele sau, ratificand astfel actul procesual.
Totodata, a depus imputernicirea avocatiala emisa la data de 03.04.2010 in baza contractului de asistenta juridica nr. 4 din 03.04.2010.
Examinand hotararea atacata din perspectiva motivelor invocate, instanta de control judiciar a constat ca recursul promovat este intemeiat, pentru urmatoarele considerente:
 Prin contestatia formulata la data de 07.04.2010, reclamanta a solicitat anularea Dispozitiei nr. 18 din 03.02.2010. Contestatia a fost redactata si semnata de avocat G.H. in numele reclamantei, fara a se anexa cererii dovada calitatii de reprezentant a acestuia, respectiv imputernicirea avocatiala.
La termenul de judecata din data de 03 februarie 2011, instanta a dispus suspendarea judecarii cauzei in temeiul dispozitiilor art. 1551 din Codul de procedura civila, avand in vedere faptul ca reclamanta nu a depus dovada calitatii de reprezentant a d-lui avocat, precum si alte inscrisuri apreciate de instanta ca fiind relevante pentru solutionarea cauzei.
La data de 02.02.2012 reclamanta a formulat o cerere de repunere pe rol a cauzei, invederand faptul ca a depus contestatia prin avocat, cu care a incheiat un contract de asistenta juridica pentru redactarea contestatiei, solicitand continuarea judecarii cauzei.
In sedinta publica din data de 03.04.2012 instanta a invocat din oficiu exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant a d-lui avocat G.H., fata de imprejurarea ca nu s-a atasat cererii imputernicirea avocatiala.
Potrivit prevederilor art. 161 alin. 1 Cod procedura civila, in situatia in care instanta constata ca reprezentantul partii nu face dovada calitatii sale, se poate acorda un termen pentru indeplinirea acestor lipsuri, iar daca acestea nu se implinesc, instanta va anula cererea.
In primul rand, in conformitate cu prevederea legala mentionata anterior, Curtea a constat ca admitand exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant, instanta trebuia sa anuleze cererea, nu sa o respinga.
In al doilea rand, Curtea a constat ca prima instanta a retinut neindeplinirea cerintelor art. 112 alin. 1 pct. 2 si art. 82 alin. 1 teza II din Codul de procedura civila, apreciind ca lipsesc din cererea de chemare in judecata mentiunea privind numele si calitatea celui care reprezinta partea, respectiv numele avocatului si sediul profesional. Aceste constatari sunt eronate, intrucat pe prima fila a contestatiei exista mentiunile privind numele avocatului si sediul profesional al acestuia.
Intr-adevar, la dosarul cauzei nu s-a depus in fata Tribunalului dovada calitatii de reprezentant, respectiv imputernicirea avocatiala. Cu toate acestea, actul facut de avocat a fost ratificat de parte, prin cererea de repunere pe rol, prin care a confirmat mandatul dat avocatului sa formuleze contestatia in numele sau si si-a manifestat in mod explicit dorinta de continuare a judecatii in vederea solutionarii contestatiei pe fond.
Prin aceasta manifestare de vointa expresa s-au acoperit lipsurile constatate de instanta, titularul dreptului putand ratifica actele facute de cel care nu avea calitatea de reprezentant. In acest sens, Curtea a constat ca art. 161 din Codul de procedura civila trateaza exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant impreuna cu exceptia lipsei capacitatii procesuale de exercitiu, al carei regim juridic este stabilit de art. 43 din Codul de procedura civila.
Prin urmare, Curtea a constat ca in mod nelegal prima instanta a dispus respingerea cererii de chemare in judecata pentru lipsa dovezii calitatii de reprezentant a avocatului, motiv pentru care, constatand ca in mod gresit prima instanta a rezolvat procesul fara a intra in cercetarea fondului, in temeiul prevederilor art. 312 alin. 5 din  Codul de procedura civila, a casat sentinta atacata si a dispus trimiterea cauzei pentru rejudecare primei instante, Tribunalul Mures.