Aspecte legate de suspendarea procedurilor de vanzare prin licitatie publica, organizate de lichidatorul judiciar in vederea valorificarii bunurilor debitoarei

Aspecte legate de suspendarea procedurilor de vanzare prin licitatie publica, organizate de lichidatorul judiciar in vederea valorificarii bunurilor debitoarei.
  
    Legea nr. 85/2006, art. 14 alin. 7

Un asociat al debitoarei nu are calitate procesuala activa de a bloca desfasurarea vanzarii prin licitatie publica, initiata in baza Hotararii Adunarii Generale a Creditorilor - hotarare pe care nu are nici calitatea procesuala activa de a o ataca, cu atat mai mult cu cat vanzarea priveste cota parte din bunul apartinand debitorului.
In cazul coproprietatii pe cote parti, fiecare coproprietar este liber sa dispuna de cota sa parte din dreptul de proprietate, putand sa o instraineze, dreptul de a dispune limitandu-se asupra cotei sale parti. Prin Sentinta nr. 3067/12 octombrie 2010, pronuntata in dosarul nr. 204.1/96/2010 al Tribunalului Harghita, judecatorul sindic a admis contestatia formulata de V.M. si a dispus suspendarea licitatiilor organizate de lichidatorul judiciar G.M.C. S.P.R.L. pentru data de 14 octombrie 2010, in vederea valorificarii bunurilor debitoarei S.C. R.M. S.N.C. - spatiu comercial si cota de 20/250-a parte din casa si din terenul aferent - pana la clarificarea situatiei acestor imobile.
In considerentele Sentintei, judecatorul sindic a retinut, in esenta, urmatoarele aspecte:
• asociata-contestatoare a solicitat suspendarea licitatiilor programate pentru data de 14 octombrie 2010 pe motiv ca imobilele fac obiectul unui dosar de partaj al bunurilor codevalmase (ale carui parti sunt fostii soti, V.M. si M.I., asociati ai debitoarei) si ca pune sub semnul intrebarii dreptul de creanta, in suma de 113.790 lei, pe care asociatul M.I. il are fata de debitoare; 
• exceptia tardivitatii contestatiei, invocata de lichidatorul judiciar, a fost respinsa, dat fiind faptul ca nu se aplica dispozitiile art. 14 alin. 8 din Legea nr. 85/2006, in speta neatacandu-se nici raportul de evaluare si nici regulamentul de vanzare, cuprins in procesul verbal inregistrat la data de 27 august 2010; cererea nu poate fi apreciata ca prematura, pe considerentul ca licitatia nu a avut loc deoarece contestatoarea urmareste chiar preintampinarea desfasurarii procedurii de vanzare, pana la clarificarea situatiei imobilelor; folosul practic urmarit este evident, unul din imobile constituind casa contestatoarei, debitoarea avand doar o cota mica de proprietate, astfel ca si exceptia lipsei interesului, invocata de lichidatorul judiciar, a fost respinsa;
• fata de existenta dosarului de partaj, fata de vanzarea unei case care este proprietatea firmei doar in cota de 20/250-a parte, precum si fata de existenta creantei asociatului si administratorului M.I. (creditor majoritar), judecatorul sindic a apreciat ca asociata V.M. este indreptatita sa ceara si sa obtina suspendarea licitatiei.
Impotriva Sentintei nr. 3067/12 octombrie 2010 a declarat recurs lichidatorul judiciar, invocand art. 299, 3041, 305 Cod proc. civ. si solicitand admiterea recursului, modificarea in tot a hotararii atacate, in sensul respingerii contestatiei, in principal, prin admiterea exceptiei tardivitatii sau a prematuritatii, exceptiei lipsei de interes, exceptiei lipsei de temei legal, exceptiei lipsei calitatii procesuale active a contestatoarei, iar in subsidiar, prin respingerea contestatiei, pe fondul acesteia. In motivarea cererii, recurentul a expus, in esenta, urmatoarele argumente: daca demersul judiciar este calificat ca o contestatie impotriva procesului verbal al adunarii creditorilor din 26 august 2010 (depus la dosar la 27 august 2010) prin care au fost aprobate documentele referitoare la valorificarea bunurilor, contestatia este tardiva - art. 14 alin. 8 din Legea nr. 85/2006; daca este o contestatie impotriva licitatiilor organizate, apare ca prematur introdusa intrucat licitatiile nu au avut loc; prima instanta a considerat, in mod eronat, ca licitatia constituie un demers de executare in conditiile dreptului comun, care poate fi atacat de orice persoana, desi procedura lichidarii patrimoniului unei societati comerciale, in baza Legii nr. 85/2006, nu poate fi asimilata cu cea de drept comun; avand calitatea de asociat, contestatoarea poate participa la distribuirea valorii reziduale, ramase dupa acoperirea datoriilor, din suma obtinuta in urma vanzarilor, astfel ca nu are interes sa se opuna la valorificarea bunurilor; cererii contestatoarei ii lipseste temeiul de drept; pe fondul cauzei, recurentul a aratat ca asociatii s-au casatorit in 2002 si au divortat in 2004, astfel ca problemele de dreptul familiei nu afecteaza patrimoniul debitoarei care, la data casatoriei, era deja constituit; asa cum rezulta din toate inscrisurile existente la dosarul de insolventa, se vinde cota de 20/250-a parte din imobil (casa de locuit si teren), nicidecum intreaga casa.
Intimata nu a formulat Intampinare.
Examinand actele si lucrarile dosarului, Curtea de Apel - investita cu solutionarea recursului potrivit motivelor invocate, precum si potrivit regulilor statornicite de dispozitiile art. 3041 Cod proc. civ. -, a retinut urmatoarele aspecte:
In cererea avand ca obiect suspendarea procedurilor de vanzare prin licitatie publica, organizate de lichidatorul G.M.C. S.P.R.L. in vederea valorificarii bunurilor debitoarei S.C. R.M. S.N.C. (imobilul - spatiu comercial situat in Toplita, str. Borsecului, si cota de 20/250-a parte din imobilul situat in Toplita, str. Mioritei), reclamanta a invocat existenta dosarului de partaj al bunurilor codevalmase, intre ea si fostul sot, M.I., ambii asociati ai debitoarei.
Adunarea generala a creditorilor din 26 august 2010 a aprobat documentele necesare pentru initierea si desfasurarea procedurii de valorificare a bunurilor debitoarei S.C. R.M. S.N.C. - raport de evaluare, regulament de vanzare prin licitatie publica -, potrivit mentiunilor din procesul verbal nr. 2860/26 august 2010, incheiat cu ocazia adunarii generale a creditorilor (si depus la dosarul de insolventa nr. 204/96/2010 al Tribunalului Harghita, la data de 27 august 2010). In acelasi sens si pe baza hotararii adunarii generale, a fost intocmit anuntul de vanzare cu privire la imobilul - spatiul comercial - situat in Toplita, str. Borsecului, inscris in CF nr. 199/C/IV Toplita, nr. top. 11204/696/C/IV si la cota de 20/250-a parte din imobilul situat in Toplita, str. Mioritei.
Curtea constata ca potrivit extrasului CF nr. 7524 Toplita, nr. top. 799-800/1/1/1/1/1/2, proprietarii imobilului situat in Toplita, str. Borsecului, sunt M.I., in cota de 115/250-a parte, V.M., in cota de 115/250-a parte si debitoarea S.C. R.M. S.N.C., in cota de 20/250-a parte. Astfel cum rezulta din procesul verbal incheiat la data de 26 august 2010 si din anuntul de licitatie publica, din acest imobil - cu privire la care reclamanta a invocat existenta dosarului de partaj al bunurilor codevalmase -, urma sa se vanda, in cadrul procedurii speciale a insolventei debitoarei S.C. R.M. S.N.C. doar cota de 20/250-a parte, apartinand acestei debitoare.
Curtea a retinut faptul ca in cazul coproprietatii pe cote-parti, fiecare coproprietar este liber sa dispuna de cota sa parte din dreptul de proprietate, putand sa o instraineze, total sau partial, prin acte cu titlu oneros sau gratuit, dreptul de dispozitie al fiecarui coproprietar limitandu-se la dispozitie juridica asupra cotei sale parti. Asadar, prin documentele de vanzare la licitatie publica, lichidatorul judiciar a respectat principiile anterior enuntate, vanzarea referindu-se numai la cota-parte apartinand coproprietarei S.C. R.M. S.N.C. (20/250), intabulata pe numele acesteia, in CF nr. 7524 Toplita. Cotele-parti care fac obiectul partajului intre fostii soti (115/250 + 115/250) nu au fost supuse procedurii vanzarii prin licitatie publica, in temeiul Legii nr. 85/2006.
In conformitate cu dispozitiile art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006, au calitate procesuala activa de a solicita desfiintarea hotararilor adunarii generale creditorii care au votat impotriva hotararilor respective sau creditorii care au lipsit motivat de la sedinta adunarii creditorilor. Asadar, legiuitorul nu le-a conferit asociatilor debitoarei calitate procesuala pentru a ataca hotararea adunarii generale prin care s-a aprobat raportul de evaluare si regulamentul de vanzare a bunurilor debitoarei prin licitatie publica. Reclamanta-intimata nu a atacat regulamentul de vanzare, iar, fata de norma anterior mentionata, nici nu avea calitatea procesuala activa pentru un astfel de demers judiciar. Cu atat mai putin, s-ar putea pretinde ca un asociat al debitoarei ar avea calitatea procesuala activa de a bloca desfasurarea procedurii vanzarii prin licitatie publica, initiata pe baza hotararii adunarii generale a creditorilor - pe care nu are calitatea procesuala de a o ataca. Asadar, in speta, reclamanta-intimata nu are calitatea procesuala de a cere suspendarea procedurilor de vanzare prin licitatie publica a unui bun (cota-parte dintr-un imobil) apartinand debitoarei.
Curtea a retinut si faptul ca exceptia lipsei calitatii procesuale este o exceptie de fond, dirimanta, absoluta, putand fi invocata in orice stare a pricinii - nu numai de partea interesata, dar si de instanta, din oficiu -, admiterea exceptiei facand de prisos cercetarea fondului dreptului alegat (sau, cu prioritate, cercetarea altor exceptii invocate).
Avand in vedere argumentele anterior expuse, urmeaza ca instanta sa admita recursul lichidatorului judiciar si sa modifice in tot Sentinta atacata, in sensul respingerii cererii formulate de reclamanta  V.M., ca urmare a admiterii exceptiei lipsei calitatii procesuale active a acesteia - art. 312 alin. 1 teza I, alin. 2 teza I  Cod proc. civ.