Bancruta frauduloasa. Determinarea obiectului material al infractiunii.

Bancruta frauduloasa. Determinarea obiectului material al infractiunii.
Legea nr. 85/2006, art. 143

Potrivit art.143 alin. 2 din Legea nr.85/2006 constituie infractiunea de bancruta frauduloasa:
a) falsificare, sustragere sau distrugerea evidentelor debitorului ori ascunderea a o parte din activul averii acestuia;
b) infatisarea de datorii inexistente:
c) instrainarea, in frauda creditorilor, in caz de insolventa a debitorului, a o parte din active.
Nu constituie element material al laturii obiective a infractiunii de bancruta frauduloasa activitatea unei persoane, care a actionat potrivit conventiei incheiate intre parti si a solicitat executarea silita asupra unui bun imobil apartinand titularului plangerii penale, care nu si-a achitat integral imprumutul si astfel a incalcat conventia dintre parti.

Prin sentinta penala nr.165/13 septembrie 2010, Tribunalul Harghita a respins ca nefondata plangerea petentei T.M.M. impotriva rezolutiei prim-procurorului din 5 iulie 2010 de la Parchetul de pe langa Tribunalul Harghita.
Din actele dosarului instanta a retinut urmatoarele:
La data de 14 octombrie 2008, petenta T.M.M. a formulat plangere impotriva numitei S.E. - executor judecatoresc si M.A.M. - administrator al SC C.H. SRL, sesizand intr-o maniera mai putin precisa si explicita aspecte de natura penala privind activitatea  de executare silita desfasurata de executorul judecatoresc in dosarul executional nr. E 176/2006. Prin Incheierea penala nr. 367/16 noiembrie 2008 pronuntata de Tribunalul Harghita in dosarul nr. 2630/96/2008, s-a dispus, in baza art.285 Cod procedura penala, scoaterea de pe rol si trimiterea cauzei la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Tg.Mures pentru competenta solutionare.
Prin ordonanta din 27 martie 2009 emisa de catre procurorul general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Tg.Mures, in temeiul art.10 lit. d, art.10 lit.a, art. 228 alin. 4, art. 38 si art. 42 Cod procedura penala raportat la art. 45 Cod procedura penala, s-a dispus neinceperea urmariri penale fata de S.E. - executor judecatoresc in cadrul Biroului executorului judecatoresc S.E. - Miercurea Ciuc, pentru comiterea infractiunilor de:
- "abuz in serviciul contra intereselor persoanelor" in forma continuata, prev. si ped. de art.246 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal;
- "inselaciune", prev. si ped. de art.215 alin.1 Cod penal;
- "luare de mita", prev. si ped. de art.254 Cod penal;
- "instigare la discriminare", prev. si ped. de art.317 Cod penal;
- "supunere la rele tratamente", prev. si ped. de art.267/1 Cod penal .
In ceea ce priveste savarsirea infractiunii de "bancruta frauduloasa" de catre M.A.M., prin Ordonanta din 27 martie 2009 data in dosar nr.149/P/2008 de catre Parchetul de pe  langa Curtea de Apel Tg.Mures, s-a dispus disjungerea cauzei si declinarea competentei  de efectuare a cercetarilor penale in favoarea Parchetului de pe langa Tribunalul Harghita, ulterior dosarul fiind inregistrat sub nr. 372/P/2009 si inaintat organelor de politie judiciara din cadrul IPJ Harghita, pentru efectuarea cercetarilor ce se impun in cauza.
S-a mai retinut ca faptuitoarea M.A.M., in calitate de administrator si asociat unic al SC C.H. SRL, a detinut un Punct de lucru in municipiul Odorheiu Secuiesc, avand ca obiect principal de activitate acordarea de credite persoanelor fizice  si juridice, creditele fiind acordate clientilor care s-au constituit in grup ce trebuia sa cuprinda un numar de minim 25 persoane si maxim 168 persoane. Inscrierea persoanelor in grupuri de clienti de facea in baza unui contract de prestari de servicii  in care este mentionata suma de bani pe care clientul doreste sa o imprumute, termenul de rambursare si valoarea ratelor lunare pe care le va achita. Creditele se acordau lunar pe baza de tragere la sorti sau in baza listei de urgenta, credite pentru care societatea percepea comisioane si la care se adauga TVA.
Facand parte din grupul de clienti, numita T.M.M., la data de 28 octombrie 2003 a incheiat contractul de prestari servicii cu SC C.H. SRL, de la care a obtinut un imprumut in suma de 130.000.000 lei (ROL). Potrivit contractului incheiat aceasta s-a obligat sa restituie societatii comerciale care a imprumutat-o suma de 327.053.719 lei (ROL) in 54 rate lunare a cate 5.927.629 lei (ROL).
In continuare s-a retinut ca la data de 29 februarie 2004 numita T.M.M. a incheiat un nou contract de imprumut prin care a imprumutat suma de 49.285.723 lei (ROL) urmand ca pentru aceasta suma sa restituie 170.715.696 lei (ROL) in 48 rate lunare a cate 3.556.577 lei (ROL).
Pentru garantarea celor doua imprumuturi au fost intocmite actele de garantie imobiliara nr. 1712/2003 si nr. 215/2004, contracte accesorii la contractele de imprumut precizate anterior, prin care debitoarea s-a obligat sa constituie asupra apartamentului sau din Miercurea Ciuc, drepturi de ipoteca de rang I, respectiv rang II in favoarea creditoarei SC C.H. SRL.
In urma achizitionarii celor doua credite, numita T.M.M. avea de restituit catre SC C.H. SRL suma totala  de 497.751.390 lei (ROL) din care a achitat suma de 205.154.280 lei (ROL), ramanand restanta cu suma de 292.204.533 lei (ROL).
Pentru recuperarea intregii creante, SC C.H. SRL, a cerut executarea silita, titlurile executorii mentionate fiind contractele de imprumut nr.1711/2003 si nr.214/2004, precum si actele de garantie imobiliara nr.1712/2003 si nr.215/2004, cererea fiind inregistrata la BEJ "S.E." - M.Ciuc, sub nr.E 176/2006.
Executorul judecatoresc a solicitat instantei de judecata incuviintarea inceperii executarii silite, Judecatoria Miercurea Ciuc dispunand prin incheierea nr.1/14.11.2006 data in dosarul nr.1441/258/2006, admiterea cererii formulate si incuviintarea inceperii executarii silite a celor doua contracte de imprumut si a celor doua acte de garantie imobiliara indicate anterior.
Potrivit procesului verbal de licitatie imobiliara nr. E 176/2006, la data de 2 aprilie 2007 a fost organizata licitatia publica pentru vanzarea apartamentului cu care numita T.M.M. a garantat plata imprumuturilor obtinute de la SC C.H. SRL Satu Mare jud.Harghita si s-a declarat adjudecarea imobilului urmarit pe seama adjudecatarului S.L. La data de 20 aprilie 2007 executorul judecatoresc a intocmit actul de adjudecare nr. E 176/2006 prin care s-a constatat ca imobilul in cauza a fost vandut, conform procesului verbal de licitatie din 2 aprilie 2007 cumparatorului adjudecatar S.L., iar la data de 28 mai 2007 a intocmit procesul verbal de eliberare a sumelor rezultate din executarea silita a debitoarei T.M.M., un exemplar fiind preluat sub semnatura de catre aceasta.
Prin sentinta civila nr. 1601/2 octmbrie 2008 pronuntata de Judecatoria Miercurea Ciuc in dosar nr.1678/258/2007 s-a dispus admiterea contestatiei la executare formulata de contestatoarea T.M.M., constatarea nulitatii absolute a celor doua contracte de imprumut si a celor doua acte de garantie imobiliara, anularea actelor si formelor de executare intreprinse in dosarul executional nr.176/2006, sentinta ramasa irevocabila prin decizia civila nr.86/R/5 februarie 2009 pronuntata de Tribunalul Harghita in dosar nr.1678.1/258/2007.
S-a retinut ca in urma acestui litigiu partea vatamata T.M.M. a depus o plangere impotriva faptuitoarei M.A.M. care a fost cercetata in dosarul penal nr.818/P/2007 sub aspectul savarsirii infractiunilor de "inselaciune" si "evaziune fiscala". Fata de faptuitoare s-a dispus neinceperea urmaririi penale.
De asemenea, in urma unei plangeri depuse de catre T.M.M., faptuitoarea mai este cercetata in dosarul penal nr.995/P/2008 pentru savarsirea infractiunilor de "marturie mincinoasa" si "fals material in inscrisuri oficiale", dosarul fiind in lucru la Parchetul de pe langa Judecatoria M.Ciuc.
Prin rezolutia prim-procurorului de pe langa Tribunalul  Harghita din 5 iulie 2010, in dosar nr.203/II/2/2010, s-a dispus neinceperea urmaririi penale, in baza art.10 lit.a C.pr.pen. coroborat cu art. 228 alin. 6 C.pr.pen., apreciindu-se ca din continutul actelor premergatoare infractiunea de "bancruta frauduloasa" nu subzista sub aspectul laturii obiective si nici a laturii subiective.
Petenta a formulat plangere impotriva acestei rezolutii si intrucat aceasta este confuza, referindu-se la alte aspecte decat cele ce au format obiectul plangerii depuse la parchet, instanta i-a pus in vedere sa-si precizeze motivele insa aceasta  nu s-a conformat facand referire la alte aspecte care nu au legatura cu cauza.
Cu ocazia acordarii cuvantului in fond, petenta a solicitat admiterea plangerii asa cum a formulat-o, considerand ca nici organele de politie si nici parchetul nu erau competente sa cerceteze o astfel de infractiune fiind vorba de acte contabile.
In ceea ce priveste plangerea, instanta a luat in considerare cele sustinute in plangerea formulata la parchet, retinandu-se ca natura litigiului dintre aceasta si intimata nu este de natura penala ci civila si ca urmare ii lipseste infractiunii de bancruta frauduloasa  atat latura subiectiva, cat si cea obiectiva.
Acest aspect fiind retinut in mod corect de parchet prin rezolutia atacata, instanta a constatat ca  aceasta este atat legala cat si temeinica.
S-a facut aplicarea art. 192 alin. 2 Cod procedura penala.
Impotriva acestei sentintei a declarat, in termen legal, recurs petenta T.M.M. In motivele expuse petenta face referire la un inculpat cu initialele SM , motivatia sa neavand nicio legatura cu prezenta cauza.
Examinand sentinta atacata prin prisma art.385 ind. 9 Cod procedura penala, instanta de control judiciar va respinge recursul formulat pentru urmatoarele considerente:
Petenta a formulat plangere penala impotriva intimatei M.A.M. pentru savarsirea infractiunii de bancruta frauduloasa, prevazuta de art.143 din Legea nr.85/2006, considerand ca executarea silita care a avut loc asupra apartamentului sau din Miercurea Ciuc s-a facut ca urmare a activitatii infractionale de bancruta frauduloasa intreprinsa de  intimata.
Consideram ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale acestei infractiuni data fiind starea de fapt descrisa pe larg de Tribunalul Harghita.
Astfel, nu poate fi considerata activitatea intimatei de a solicita executarea silita asupra unui bun imobil apartinand petentei, care nu si-a achitat integral imprumutul si astfel a incalcat conventia dintre parti.
Potrivit art.143 alin.2 din Legea nr.85/2006 constituie infractiunea de bancruta frauduloasa:
a)falsificare, sustragere sau distrugerea evidentelor debitorului ori ascunderea a o parte din activul averii acestuia;
b) infatisarea de datorii inexistente:
c) instrainarea, in frauda creditorilor, in caz de insolventa a debitorului, a o parte din active.
Se pare ca petenta a facut referire la lit.b din textul legal sus-mentionat dar, astfel, cum rezulta din probele existente la dosar, intimata a actionat conform conventiei incheiate intre parti, litigiul dintre acestea fiind unul civil. Chestiunea s-a transat in final printr-o hotarare judecatoreasca ramasa irevocabila prin decizia civila nr.86/05.02.2009 a Tribunalului Harghita.
Ca atare, in baza art. 38515 pct.1 lit. b Cod procedura penala, instanta de control judiciar va respinge ca nefondat recursul petentei T.M.M. impotriva sentintei penale nr. 165/13 septembrie 2010 a Tribunalului Harghita.