Angajarea raspunderii personale patrimoniale in temeiul prevederilor art.138 din Legea 85/2006 republicata

Angajarea raspunderii personale patrimoniale in temeiul prevederilor art.138 din Legea 85/2006 republicata ; solutionarea cererii formulate de lichidatorul judiciar in raport de data introducerii actiunii, respectiv in baza dispozitiilor legale in vigoare la acea data.
In conditiile in care nu se poate determina partea exclusiva din prejudiciu cauzata de fiecare din persoanele vinovate, raspunderea este solidara. Faptul ca s-a solicitat angajarea raspunderii numai fata de o parte din persoanele care rezulta ca au fost vinovate de ajungerea societatii debitoare in stare de insolventa, nu impiedica angajarea raspunderii cata vreme cei fata de care s-a admis cererea au deschisa calea actiunii in regres impotriva celorlalti. Astfel, nu este justificata respingerea cererii de angajare doar pentru faptul ca nu exista dovezi din care sa rezulte limitele si continutul distinct al mandatului fiecarui administrator in parte  si ca lichidatorul a formulat cererea doar impotriva a doi din cei 7 administratori inregistrati la O.R.C.
Art.137 din Legea 64/1995 consacra principiul solidaritatii raspunderii persoanelor prevazute la art.1, singura conditie fiind aceea ca aparitia starii de insolventa sa fie contemporana sau anterioara perioadei de timp in care si-au exercitat mandatul ori au detinut o pozitie care ar fi putut cauza starea de insolventa.

Prin sentinta civila nr. 2529 din 8 octombrie 2007 pronuntata de Tribunalul Harghita in dosarul  nr.3727/2002, s-a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de paratii A. M. si M. I. s-a respins exceptia invocata de paratii P. G. si A.M, referitoare la prescriptia dreptului la actiune privind sumele care reprezinta imprumuturi acordate de S.C."SPIRT AMIDON"S.A. catre Asociatia PAS, s-a respins exceptia autoritatii lucrului judecat  privind cheltuielile de constituire a S.C."ALCOOL HAR"S.R.L., s-a admis in parte actiunea formulata de lichidatorul S.C."CICORAX"S.R.L. actualmente RESTAR IPURL astfel cum a fost precizata la data de 5 aprilie 2005, in sensul ca: in baza art.138 alin.1 lit.a din Legea nr. 85/2006, obliga pe paratul M.I. sa plateasca in contul de faliment al debitoarei S.C."SPIRT AMIDON"S.A. Sansimion suma de 318.673, 99 RON si s-a respins actiunea fata de paratii P. G. si A. M.
Pentru a pronunta aceasta solutie judecatorul sindic a retinut ca paratii A.M. si M.I.  au calitate procesuala pasiva  intrucat actiunea lichidatorului vizeaza comiterea unor fapte anterioare deschiderii procedurii impotriva debitoarei S.C."SPIRT AMIDON" S.A si anterioare pensionarii paratei A.M. care a intervenit la data de 15 mai 2001. Pe de alta parte paratul M.I. a indeplinit functia de director comercial incepand cu 1 noiembrie 2001, iar art.137 alin.1 din Legea nr.64/1995 in vigoare la data introducerii actiunii prevedea ca pot fi trasi la raspundere inclusiv directorii firmelor aflati sub incidenta procedurii precum si orice alta persoana care a contribuit la ajungerea debitorului in stare de insolventa.
Cat priveste exceptia prescriptiei dreptului a material ala actiune invocata de paratii P.G. si A. M, si aceasta este neintemeiata intrucat procedura fata de debitor s-a deschis la 18 decembrie 2002, iar actiunea de stabilire a raspunderii a fost inregistrata in data de 20 martie 2004, asadar in termenul general de prescriptie in raport de disp.137 din Legea nr.64/1995.
De asemenea, exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de paratii P.G.si A.M a fost si ea respinsa pe considerentul ca prin sentinta civila nr.2202 din 12 iunie 2006 pronuntata in dosarul de faliment nr.2425/2003 al Tribunalului Harghita judecatorul sindic a obligat pe administratorul P.G. sa plateasca in contul de faliment al debitoarei S.C."ALCOOL HAR SRL suma de 93.954,72 lei reprezentand intreg pasivul acesteia iar din motivarea hotararii se constata ca nu se face nici o referire la cheltuielile de constituire a  S.C." ALCOOL  HAR" SRL in cuantum de 45.340,80 lei suportate din fondurile apartinand debitoarei.
Pe fondul cauzei judecatorul sindic a retinut ca,  administratorii debitoarei au fost P. G, A.M, B.L, B.L, B.J, B.L. si T. L.
  Art.138 alin.4 din Legea nr.85/2006 consacra principiul solidaritatii raspunderii persoanelor prevazute la alin.1 cu conditia ca aparitia starii de insolventa sa fie contemporana sau anterioara perioadei de timp in care si-a exercitat mandatul ori in care a detinut pozitia care ar fi putut cauza starea de insolventa.
  La dosarul cauzei nu exista dovezi din care sa rezulte limitele si continutul distinct al mandatului fiecarui administrator in parte. In prezenta cauza lichidatorul a formulat cererea de angajare a raspunderii personale doar a doi din cei 7 administratori inregistrati la ORC la care se adauga paratul M. I. in calitate de director si consilier juridic, fara ca lichidatorul sa argumenteze intr-un fel chemarea in judecata doar a o parte din administratori si sa ignore pe ceilalti. In cele doua expertize efectuate in cauza, expertii au concluzionat ca  o asemenea expertiza contabila nu poate si nu este competenta sa stabileasca raspunderea personala. Cum judecatorul sindic in raport de disp.129 alin.6 C.pr.civ. nu a putut extinde actiunea si fata de ceilalti administratori  si cum din continutul celor doua expertize se exprima clar ideea ca stare de insolventa a fost rezultatul unor masuri si hotarari expresia intentiilor conjugate si comune ale mai multor persoane care trebuie avute in vedere in intregul lor pentru a se putea stabili cu adevarat cine este responsabil si in ce masura, aceasta a concluzionat ca pentru sumele prevazute la lit. a-d din actiunea lichidatorului nu este dovedita implicarea exclusiva, solidare sau individuala a celor 3 parati.
Judecatorul sindic a apreciat ca singura pozitie valorica din actiunea lichidatorului  fata de care se poate stabili cu certitudine persoana responsabila si caracterul individual al raspunderii acesteia este cea referitoare la suma de 318.673,99 RON clienti in litigiu. Aceasta suma este compusa din creantele fata de 4societati  comerciale pentru care s-au obtinut sentinte favorabile in perioada anilor 1997-1998, iar paratul M.I. care avea functia la acea data de consilier juridic  trebuie sa se ingrijeasca de executarea silita a acestora. Incepand cu data de ol noiembrie 2001 paratul a indeplinit si calitatea de director comercial pe langa functia de consilier juridic,  iar din continutul procesului verbal nr. 42 din 19 octombrie 2001 rezulta ca printre atributiile acestuia a ramas si recuperarea creantelor societatii. Totodata, o dovada a sarcinilor de serviciu in acest sens o constituie si solicitarea acestuia adresata conducerii S.C." SPIRT AMIDON S.A prin care solicita sa se aprobe in conformitate cu Hotararea Consiliului de Administratie din 11 aprilie 2000 un procent dintr-o suma recuperata de la debitorii societatii.
Pentru aceste considerente judecatorul sindic a retinut in sarcina paratului M.I. vinovatia sa in savarsirea faptei prevazute de art.138 alin.1 lit.a din Legea nr.85/2006.
Impotriva sentintei au formulat recurs paratii P.G, A.M si  M.I, precum  si societatea de lichidare RESTAR IPURL Brasov. Totodata, AVAS Bucuresti a formulat cererea de interventie in interesul societatii de lichidare.
In motivarea recursului sau paratul M.I.  a aratat ca in mod nelegal a fost obligat la plata sumei de 318.673,99RON intrucat nu se face vinovat de savarsirea faptei prevazute de lit. a din art.138 alin.1 din Legea 85/2006. Arata ca, a pus in executare sentintele impotriva celor patru societati debitoare insa executarea silita nu a putut fi favorizata favorabil pentru ca pe de o parte la unele societati a incetat activitatea si nu aveau bunuri in patrimoniu, iar pentru altele  Consiliul de Administratie al societatii a refuzat  avansarea sumelor pentru executarea silita a hotararilor.
Paratii A.M. si P.G. au motivat calea de atac prin aceea ca,  desi actiunea lichidatorului a fost respinsa fata de ei acesta nu a fost obligat la cheltuielile de judecata efectuate pe parcursul solutionarii procesului si in special pe cele privind expertizele contabile.
Societatea de lichidare RESTART  IPURL, in motivarea recursului sau arata ca, a intocmit raportul privind cauzele si imprejurarile care au generat starea de insolventa a debitoarei in care a fost de altfel si propusa atragerea raspunderii  personale a conducerii societatii pentru suma 1.201.864,00 lei   iar faptele de care acestia se fac vinovati sunt managementul neperformant, neincasarea creantelor neurmarirea contractelor incheiate in vederea onorarii obligatiilor stipulate in acestea, neimplicarea conducerii in deschiderea de actiuni pentru recuperarea creantelor si nefinalizarea actiunilor deschise, utilizarea fondurilor societatii in detrimentul acesteia, prin cheltuieli de constituire a S.C" ALCOOL HAR" SRL in suma de 453.408.096 lei, achitarea actiunilor PAS-ului in suma de 3.084.167.438 lei. De asemenea, cu ocazia inventarierii patrimoniului debitoarei S.C" SPIRT AMIDON" SA s-au constatat lipsuri de mijloace fixe, materiale si materii prime. Desi societatea a inregistrat pierderi datorita unui management defectuos si dezinteresului manifestat de catre conducerea societatii, paratii nu si-au indeplinit obligatiile asumate atat fata de societate, cat si fata de terti, dovedind rea credinta, incercand doar sa amane ceea ce era inevitabil, respectiv, intrarea in incapacitatea de plata a debitoarei. Lichidatorul apreciaza ca, sunt intrunite elementele raspunderii civile delictuale pentru toti trei parati pana la concurenta sumei aratate mai sus, iar judecatorul sindic in mod nelegal si netemeinic nu a admis integral actiunea asa cum a fost ea formulata.
In cererea sa de interventie creditorul AVAS Bucuresti a solicitat admiterea recursului formulat de societatea lichidatoare, in motivarea reiterand motivele invocate de aceasta in recursul sau.
  La recursul formulat de societatea lichidatoare paratii au depus intampinari, solicitand respingerea  acestuia. Cu privire la cererea de interventie formulata de AVAS paratii A. M. si P.G. au solicitat instantei sa se constate lipsa calitatii procesuale active a acestei creditoare, iar cu privire la recursul lichidatorului au reiterat exceptiile invocate in fata judecatorului sindic. Paratul M.I, a aratat ca nu poate fi obligat in solidar pentru intreaga suma solicitata de lichidator intrucat in cea mai mare perioada de referinta a avut calitatea de consilier juridic nefacand parte din categoria persoanelor cu functie de conducere in cadrul societatii debitoare.
Examinand recursurile prin prisma motivelor invocate precum si din oficiu, in raport de disp.art.3041 Cod procedura civila,  curtea a constatat:
In dosarul de faliment nr. 3727/2002, lichidatorul SC. Cicorax SRL, ulterior devenit RESTART  IPURL, a formulat la data de 29.03.2004, cerere de angajare a raspunderii personale a membrilor organelor de conducere ale debitoarei SC. Spirt Amidon SA, respectiv, P.G, A. M. si M. I. pana la concurenta sumei de 12.018.640.014 lei compusa din:
- mijloace fixe si materiale lipsa - 29.069.530 lei
- TVA aferent - 5.523.211 lei
- clienti prescrisi - 4. 925. 983. 132 lei
- .clienti in litigiu ( actiuni deschise si nefinalizate) - 3.305.935.376 lei
- achitarea actiunilor PAS din fondurile societatii - 3.084.167.438 lei
- cheltuieli de constituire a SC. Alcool Har SRL - 453.408.096 lei
 La data de 05.04.2005, lichidatorul si-a precizat cererea in sensul ca paratii sa fie obligati si la plata sumei de 658.484.052 lei reprezentand imprumuturi acordate Asociatiei Salariatilor. Faptele retinute sunt:
- managementul neperformant;
- neincasarea creantelor, clienti si debitori diversi cu influenta asupra majora asupra deficitului de cash - flow;
- neurmarirea contractelor incheiate in vederea onorarii obligatiilor stipulate in acestea;
- neimplicarea conducerii in deschiderea de actiuni privind recuperarea creantelor, precum si nefinalizarea actiunilor deschise;
- investitii pentru bunuri care nu au fost utilizate in interesul societatii ci in interesul unor persoane fizice ( directori );
- utilizarea fondurilor societatii in detrimentul acesteia (achitarea actiunilor PAS, cheltuieli de constituire a SC. Alcool Har SRL).
 In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 137 lit. a si c din Legea nr. 64/1995 si art. 105, 153 si 266 di Legea nr. 31/1990.
 In primul rand trebuie retinut ca, in raport de data introducerii cererii, respectiv, 29.03.2004, acesteia ii sunt aplicabile dispozitiile Legii nr. 64/1995 cu toate consecintele ce decurg din aceasta. In alta ordine de idei, raspunderea instituita de art. 137 din Legea nr. 64/1995 are natura juridica a unei raspunderi civile delictuale, raspundere care, in conditiile in care nu se poate determina partea exclusiva din prejudiciu cauzata de fiecare din persoanele vinovate, este solidara. De asemenea, faptul ca din concluziile expertizelor efectuate in cauza rezulta ca vinovati pentru ajungerea debitoarei in stare de insolventa sunt si alte persoane, nu prezinta importanta cata vreme paratii au deschisa calea unei actiuni in regres impotriva acestora. Asa fiind, in mod gresit judecatorul sindic a concluzionat ca, daca la dosarul cauzei nu exista dovezi din care sa rezulte limitele si continutul distinct al mandatului fiecarui administrator in parte iar in prezenta cauza lichidatorul a formulat cererea de angajare a raspunderii personale doar a doi din cei 7 administratori inregistrati la ORC la care se adauga paratul Maghear Ioan in calitate de director si consilier juridic, iar starea de insolventa a fost rezultatul unor masuri si hotarari, expresia intentiilor conjugate si comune ale mai multor persoane care trebuie avute in vedere in intregul lor, pentru sumele prevazute la lit. a-d din actiunea lichidatorului nu este dovedita implicarea exclusiva, solidara sau individuala a celor 3 parati. Art.137 din Legea nr. 64/1995 consacra principiul solidaritatii raspunderii persoanelor prevazute la alin.1,  singura conditie fiind aceea ca aparitia starii de insolventa sa fie contemporana sau anterioara perioadei de timp in care si-a exercitat mandatul ori in care a detinut pozitia care ar fi putut cauza starea de insolventa.
 Din continutul raportului lichidatorului privind cauzele si imprejurarile care au dus la starea de insolventa a debitoarei SC. Spirt Amidon SA cat si a celor doua expertize contabile efectuate, rezulta neindoielnic contributia pe care paratii, prin actiunile sau inactiunile lor, au avut-o la ajungerea debitoarea in starea de faliment.
 Astfel, desi lichidatorul a retinut ca in mod nelegal s-au achitat din fondurile debitoarei sumele de 3.084.167.438 lei si 658.484.052 lei pentru actiunile Asociatiei PAS, expertizele contabile au relevat ca de fapt aceasta suma a fost mult mai mare, respectiv, 4.550.679.591 lei. Cu toate ca in cursul anului 1997, in urma unui control al DGFP Harghita s-a constatat nelegalitatea acordarii de avansuri la dividende si imprumuturi pentru achitarea la FPS a actiunilor Asociatiei, Consiliul de Administratie din care faceau parte paratii P. G. si A. M. a continuat efectuarea acestor plati in detrimentul creditorilor societatii. Justificarea paratilor cum ca la efectuarea acestor plati s-a avut in vederea Hotararea AGA nu poate fi retinuta cata vreme prin aceasta hotarare s-au incalcat dispozitiile legii 31/1990 iar paratii, in calitate de membrii ai Consiliului de Administratie, aveau obligatia sa vegheze la luarea de catre AGA a unor hotarari legale, avand posibilitatea de a ataca in instanta acele hotarari luate cu incalcarea dispozitiilor legale. De precizat, de altfel, ca nici unul dintre expertii nu a identificat vreo hotarare AGA a debitoarei in care sa se prevada acordarea de imprumuturi sau avansuri Asociatiei PAS.
 In ceea ce priveste suma de 453.408.096 lei, reprezentand cheltuieli de constituire a SC. Alcool Har SRL, expertii contabili au retinut ca in actul de constituire al acestei societati in care debitoarea detinea 99,98% din capitalul social, restul asociatilor fiind 4 persoane fizice printre care si paratul M.I, nu se face nici o referire la participarea debitoarei cu aport in numerar. Cu toate acestea, debitoarea a facut diverse plati, nejustificate din punct de vedere legal, in contul SC. Alcool Har SRL si fara ca documentele prin care se virau aceste sume sa aiba calitatea de document justificativ ( fila 19 din expertiza A.G.).
 Faptul ca paratul P.G, in calitate de administrator al SC. Alcool Har SRL, in cadrul dosarului de faliment privind aceasta societate, a fost obligat sa aduca la aduca la masa credala suma de mai sus, nu prezinta relevanta in prezenta cauza, fiind doar o chestiune legata de executare.
 Si pentru neincasarea clientilor neincasati si prescrisi, in cuantum de 4. 925. 983. 132, expertizele au scos in evidenta o suma mult mai mare, respectiv, 7.145.584.458 lei, din care 5.259.731.775 sume prescrise la data deschiderii procedurii. Volumul mare al sumelor neincasate a avut influente negative asupra capacitatii de plata a debitoarei si, desi comisia de cenzori sesiza periodic aceste deficiente iar in sedintele AGA se punea in discutie sistarea livrarilor fata de clientii rau platnici, nu s-a actionat in nici un fel pentru incasarea sumelor datorate sau pentru intreruperea cursului prescriptiei prin actiuni in justitie. Pentru debitoare aceasta suma reprezinta o pierdere neevidentiata insa corespunzator in evidenta contabila printr-o documentatie din care sa rezulte ca au fost intreprinse toate demersurile juridice potrivit legii pentru  decontarea acestora. Raspunderea revenea in acest caz, atat Consiliului de Administratie care nu a creat un sistem de functionare a resoartelor de activitate pentru a nu se livra marfa daca nu era asigurata plata acesteia, cat si de neindeplinirea atributiilor de serviciu ale personalului financiar si juridic. Conform rapoartelor de expertiza, in anul 2000, fata de cifra de afaceri a debitoarei, valoarea sumelor neincasate reprezenta 67,7%. 
 Tot la acest capitol se inscrie si suma de 3.305.953.376 lei reprezentand neincasarea clientilor in litigiu. Pentru acestia, desi au fost pornite actiuni in justitie, ele nu au fost finalizate. Sustinerile paratului M.I. conform carora Consiliul de Administratie stabilea care dintre clienti sa fie urmariti, nu pot fi retinute cata vreme nu exista un document scris din care sa rezulte ca paratul a sesizat problematica conducerii societatii. Dimpotriva, desi debitoarea inregistra mari pierderi din neincasarea debitorilor societatii, paratul solicita aprobarea unui comision de 10% din sumele pe care le executa.
 Rapoartele de expertiza au relevat faptul ca toata aceasta pasivitate a persoanelor raspunzatoare a profitat celor 29 de clienti neincasati, cele mai mari debite inregistrandu-se in contul a catorva societati, SC. Simionov SRl, SC. 2Universal SRl, SC. Sinalcop SRL, aceasta ultima societate detinand si 20% din actiunile SC. Spirt Amidon SA iar administratorul acesteia, B.L, fiind si membru in Consiliul de Administratie al debitoarei.
 Cat priveste lipsa la inventarul intocmit de lichidator la intrarea societatii in faliment a unor bunuri in valoare de 34. 592.741 lei, este de remarcat ca la data plecarii din societate a paratilor P.G si A. M, nu s-au intocmit procese verbale de predare primire, acestia fiind in solidar raspunzatori cu persoanele care asigurau conducerea societatii la data preluarii societatii de catre lichidator pentru lipsurile constatate.
 Expertizele contabile efectuate in cauza au scos in evidenta si alte aspecte care, conjugate, au contribuit la ajungerea debitoarei in starea de faliment. Astfel, cuantumul total al pierderilor inregistrate de debitoare in perioada 1997 - 2003 este de 259.999.329.395 lei. Tot din cuprinsul acestora se constata si erori de inregistrare in contabilitate sau inregistrari efectuate fara documente justificative.  Desi incepand cu anul 1997 valoarea cheltuielilor o depasea cu mult pe cea a veniturilor si a inceput decapitalizarea societatii iar comisia de cenzori solicita periodic factorilor de decizie analizarea situatiei financiare a debitoarei, managementul defectuos, proasta administrarea si neglijenta celor direct raspunzatori, au condus la acumularea unor debite uriase iar din anul 2000 la incetarea activitatii de productie. Nici macar la aceasta data factorii de decizie nu au luat masuri corespunzatoare, eventual prin introducerea unei cereri in temeiul Legii nr. 64/1995 ci, dimpotriva, au crescut debitele prin cheltuieli privind constituirea SC. Alcool Har SRL.
 Raspunderea celor 3 parati este solidara si evidenta pentru declinul societatii si intrarea acesteia in stare de insolventa.
 Astfel, paratii P.G.si A.M. au indeplinit functiile de administratori ai debitoarei, iar din anul 2000, P.G. a devenit si administrator al SC. Alcool Har SRL. A. M, care era totodata si contabilul sef, a plecat din societate in 15.05.2001, cand deja societatea era falimentara.  Paratul M. I. a detinut functia de consilier juridic in perioada 1996-2001  iar din 2001 si functia de director comercial.
 Faptele prevazute de art. 137 din Legea nr. 64/1995 de care se fac vinovati paratii si care au condus la ajungerea debitoarei in stare de insolventa sunt cele prevazute la lit. a, c si d respectiv:
a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice in folosul propriu sau in cel al unei alte persoane;
            c) au dispus, in interes personal, continuarea unei activitati care ducea in mod vadit persoana juridica la incetarea de plati;
           d) au tinut o contabilitate fictiva, au facut sa dispara unele documente contabile sau nu au tinut contabilitatea in conformitate cu legea.
 Cat priveste contributia personala a acestora, prejudiciul cauzat cuantificat poate fi defalcat astfel:
 Paratul M. I. se face vinovat de neindeplinirea atributiilor de serviciu privind recuperarea datoriilor societatii, urmarirea in instanta a clientilor neincasati, livrarea in continuare de marfa clientilor rau platnici ( in calitate si de director comercial), valoarea totala a prejudiciului, asa cum rezulta din rapoartele de expertiza, raportata la sumele solicitate de lichidator, fiind de 844.647,17 RON. Mai mult, cheltuirea sumei de 453.408.096 lei pentru constituirea SC. Alcool Har SRL a profitat si acestuia, fiind unul dintre cei 4 asociati ai acesteia. Pentru suma de mai sus, paratul este solidar raspunzator cu P.G. si A.M, care fiind membri ai Consiliului de Administratie, nu au asigurat conlucrarea intre diferitele sectoare executive ale debitoarei pentru recuperarea creditelor, nu au luat masurile corespunzatoare pentru scoaterea din evidenta contabila a acelor credite care nu mai puteau fi urmarite fiind prescrise, nu au stabilit raspunderea factorilor de executie care s-au facut vinovati de prescrierea unor facturi, etc. Se poate astfel concluziona ca paratii au folosit creditele societatii debitoare in folosul altor persoane, respectiv, societatile care, prin neglijenta acestora, au fost "iertate" de datorii.
 Paratii P.G. si A. M. se fac vinovati si pentru sumele 45.340,81 RON, reprezentand cheltuielile de constituire a SC. Alcool Har SRL, suma nejustificata cu documente legale si inregistrata gresit in evidenta contabila a societatii. De asemenea, acestia sunt raspunzatori si pentru suma de 374.265,14 RON reprezentand plata debitoarei a actiunilor PAS, plata nejustificata. Desi paratii sustin ca aceste plati s-au facut in baza unei Hotarari AGA, aceasta nu a fost gasita in evidentele societatii si, mai mult, fiind o hotarare in vadita neconcordanta cu dispozitiile Legii nr. 31/1990, acestia nu au luat masuri pentru a solicita in instanta anularea ei. Tot pe aceste considerente se retine si faptul ca, desi in anul 1997 in urma unui control al DGFP Harghita s-a constatat nelegalitatea acestor plati, ele au continuat a fi efectuate. Managementul defectuos de care au dat dovada se reflecta si in aceea ca, desi anual comisia de cenzori, dupa anul 1997, solicita examinarea situatiei economico-financiare a societatii, care intrase in decapitalizare, si luarea masurilor corespunzatoare, declinul a continuat cu consecintele acumularii unor datorii uriase. Pentru lipsa din inventar a unor bunuri in valoare de 3.459,27 RON se fac vinovati tot acesti parati intrucat, la data cand au plecat din societate nu au intocmit procese verbale de predare primire sau alte documente justificative care sa-i absolve de raspundere.
 De altfel, trebuie reamintit faptul ca toti cei trei parati sunt solidari cu ceilalti membri ai Consiliului de Administratie contemporani cu ei sau ulteriori si care nu au fost chemati in judecata. De asemenea, nici unul dintre parati nu a facut vreo dovada care sa-i absolve de raspundere.
Cat priveste sustinerile paratilor privind prescriptia dreptului la actiune sunt nefondate intrucat, conform art. 3 raportat la art. 8 din Decretul nr. 167/1958,  prescriptia dreptului la actiune in repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicita, incepe sa curga de la data cand pagubitul a cunoscut sau trebuia sa cunoasca, atat paguba cat si pe cel care raspunde de ea. In speta, lichidatorul a intocmit raportul privind cauzele si imprejurarile care au dus la starea de insolventa a debitoarei precum si persoanele raspunzatoare la data de 14.09.2003, actiunea in raspundere fiind introdusa la data de 29.03.2004, in termenul de 3 ani prevazut de art. 3.
  Cererea de interventie a AVAS urmeaza a fi admisa intrucat, aceasta, avand calitatea de creditor al debitoarei la data formularii cererii, putea fi titular el insusi al cererii de angajare a raspunderii personale a administratorilor. Este evident ca, fiind creditor, prin respingerea cererii fata de paratii P.G. si A. M, i s-a lezat un drept subiectiv propriu. De subliniat faptul ca, cererea a fost introdusa sub reglementarile date de Legea nr. 64/1995, reglementari care nu presupuneau o anumita autorizare a comitetului creditorilor pentru introducerea unei astfel de cererii. Tot ca o consecinta a aplicabilitatii Legii nr.64/1995 este si faptul ca, judecatorul se putea sesiza chiar din oficiu asupra atragerii raspunderii administratorilor in conditiile art. 137, putea extinde faptele pentru care se fac vinovati acestia sau intinderea prejudiciului, nefiind tinut de limitele cererii de chemare in judecata.
 Fata de aceste considerente, instanta, in baza art. 312 Cod procedura civila, a respins recursurile formulate de paratii M.I, P.G. si A.M.  ca nefondate, a admis recursul formulat de societatea lichidatoare Restart IPURL, a modificat in parte sentinta atacata in sensul ca se va admite actiunea formulata si precizata de lichidator si in consecinta, paratii vor fi obligati in solidar, in temeiul art. 998 si urm raportat la art. 137 din Legea nr. 65/1995, la plata sumei de 844.647, 40 lei, iar paratii P.G. si A. M. si la plata sumei de 430.065,23 lei. Celelalte mentiuni ale sentintei vor fi mentinute.