Legea nr. 10/2001. Calitate de persoana indreptatita. Competenta instantei investita cu solutionarea contestatiei impotriva deciziei unitatii detinatoare de a solutiona pe fond cererea de acordare a masurilor reparatorii

Legea nr. 10/2001. Calitate de persoana indreptatita. Competenta instantei investita cu solutionarea contestatiei impotriva deciziei unitatii detinatoare de a solutiona pe fond cererea de acordare a masurilor reparatorii. Prin sentinta civila nr. 263 pronuntata la data de  22.02.2007 de Tribunalul Mures, a fost admisa in parte actiunea civila formulata de reclamanta F.J., in contradictoriu cu paratii Primarul comunei Faragau si Primaria comunei Faragau si, in consecinta,:  a dispus anularea Dispozitiei nr. 24/07.02.2001 emisa de  Primarul comunei Faragau; a dispus restituirea  in natura catre reclamanta a imobilului inscris in CF nr.410 Faragau, nr.top 1494, 1495, 1496, 1489, 1225, 1226, 1227, 1228, 1229, 1230 si a imobilului inscris  in CF 410/I Faragau, nr,top 294/I; a obligat paratul Primarul comunei Faragau sa  emita dispozitia privind acordarea de despagubiri catre reclamanta in ceea ce priveste imobilele inscrise in CF 410/II Faragau sub  nr.top 294/2, 295/2 teren in suprafata de 1637 mp si 2220 mp; a respins  petitul privind obligarea paratilor la plata cheltuielilor de  judecata.
In considerentele hotararii, Tribunalul Mures a constatat ca reclamanta, in calitate de mostenitoare legala a fostilor proprietari S.S., M.S si ME, a notificat Primaria comunei Faragau solicitand acordarea de masuri reparatorii pentru imobilul inscris in CF 410 Faragau. De asemenea, prima instanta a constatat ca reclamanta si-a dovedit  calitatea de  persoana indreptatita la masuri reparatorii, in speta fiind incidente dispozitiile art.2 alin.1 lit.h din Legea nr.10/2001 si prin urmare, a stabilit ca o parte din imobil este liber si poate fi restituit in natura, iar pentru portiunea de teren ocupat a stabilit dreptul la masuri reparatorii prin  echivalent.
Tribunalul Mures a inlaturat apararile paratului prin care sustinea ca imobilul in litigiu a fost vandut de autorii reclamantei catre persoane particulare, pentru ca drepturile dobandite prin aceste contracte nu au fost inscrise in  cartea funciara.
Impotriva acestei hotarari judecatoresti au declarat  apel Primaria comunei Faragau, Primarul comunei Faragau, solicitand schimbarea  in parte a hotararii atacate in sensul respingerii actiunii civile, iar pe cale de consecinta mentinerea  Dispozitiei nr.24/07.02.2001 emisa de primar.
In sustinerea apelului s-a aratat pe cale de exceptie lipsa calitatii procesuale pasive a  Primariei comunei Faragau, deoarece  aceasta nu este  unitatea detinatoare a imobilului conform Legii nr.215/2001.
Asupra fondului cauzei paratii au sustinut ca instanta de fond nu a avut in vedere lipsa documentelor pe care reclamanta trebuia sa le anexeze notificarii, documente fara de care cererea de acordare a masurilor reparatorii nu putea  fi solutionata.
De asemenea, paratii au sustinut ca  reclamanta nu si-a dovedit calitatea de mostenitoare dupa  proprietarii tabulari. Apoi, paratii au criticat hotararea Tribunalului Mures pentru ca nu a lamurit pe deplin, daca imobilele revendicate mai exista in realitate, cine sunt detinatorii imobilului, daca imobilul nu a facut obiectul altor legi de retrocedare sau daca reclamanta nu a beneficiat de despagubiri.
Reclamanta a formulat intampinare si a solicitat respingerea apelului ca nefondat. Raspunzand criticilor aduse de parati reclamantei, a aratat ca cererea de chemare in judecata a fost formulata anterior modificarilor aduse  Legii nr.215/2001, iar Inalta Curte de Casatie si Justitie a stabilit prin mai multe hotarari ca raportat la Legea nr.10/2001 primaria are calitate procesuala.
Asupra fondului  cauzei, reclamanta a sustinut ca actele depuse in dosar in dosar dovedesc calitatea de persoana indreptatita, calitatea de proprietari a autorilor reclamantei, existenta imobilului dar si  detinatorii acestora.
Verificand hotararea atacata, curtea constata ca apelul este fondat avand in vedere urmatoarele considerente:
In fapt, F.J prin mandatar, a solicitat prin notificarea inregistrata sub nr.131 la data de 13.02.2002 la B.I.E.J. O.T, masuri reparatorii pentru imobilul inscris in CF 410 Faragau, nr.top 1494, 1495, 1496, 1489, 1225, 1226, 1227, 1228, 1229, 1230, in suprafata totala de 11 iugare si 3720 stj. si transcris in CF 410/I.  Reclamanta s-a pretins mostenitoarea dupa defunctii S.I si sotia nascuta M E. In cererea  sa, reclamanta declara pe proprie raspundere ca nu a  primit despagubiri pentru acest imobil.
Reclamanta a depus si copii dupa cartile funciare, dupa acte de stare civila, dar si certificatul de calitate de mostenitor dupa defunctii SS si M S.
Primarul comunei Faragau a emis Dispozitia nr.24 din 7.02.2006 prin care a respins notificarea din dosarul executional nr.131/2002 pentru lipsa unor documente privind calitatea de mostenitor a reclamantei si eventualele despagubiri acordate de Statul Roman. Pe baza actelor depuse la notificare si apoi depuse in completare la Prefectura Mures la data de 27.06.2002, instanta de fond a admis actiunea reclamantei si a anulat dispozitia atacata.
In apel, curtea a dispus  efectuarea unei expertize topografice, considerand ca in cauza nu s-a  lamurit pe deplin: unde este amplasat terenul, cine il detine si daca exista teren liber. Asadar,  curtea a constatat ca doar o parte din criticile paratilor sunt intemeiate. Astfel,  pentru a dovedi calitatea de persoana indreptatita reclamanta a depus certificatul de calitate de mostenitor nr.471/2002 din care rezulta ca reclamanta este  mostenitoarea defunctilor S S si MS.
Din copiile cartilor funciare nr.410 Faragau intregul corp funciar inscris sub  A+1 pana la  A+5 a fost proprietatea  autorilor reclamantei, o parte din imobil, in urma dezmembrarii, fiind  trecut in CF 410/I Faragau in proprietatea Statului Roman.  Si acest teren a fost reparcelat, iar o parte din teren a fost atribuit familiei P I si M. Deoarece situatia de carte funciara nu era clara, s-a efectuat o expertiza topografica, prin care s-a identificat terenul ce a apartinut  autorilor reclamantei, modul in care acesta este impartit si folosit  in momentul de fata. In plansele anexate raportului de expertiza se constata ca din  intregul teren familia P. ocupa o suprafata de 703 mp cu care s-au si inscris in CF, insa fara o dezmembrare si identificare a terenului, Statul Roman ocupa o suprafata de  teren de 1402 mp aferent blocurilor de locuit si anexelor acestora, iar terenul in suprafata de 2233 mp este ocupat de familia B.D si H.R fara a fi  inscrisi in cartea funciara. Restul  ternului, masurat dupa limitele de hotar de catre expert, in suprafata de 791 mp este  teren liber fara constructii.
Curtea a cerut paratilor explicatii in privinta anexelor blocului nr.3 amplasate pe terenul in litigiu si s-a constatat ca doar constructiile identificate in raportul de expertiza cu indicativul C8 si C9 fac parte din categoria prev. de art. 10 alin.3 din  Legea nr.10/2001, republicata, pentru care terenul aferent poate fi restituit.
Din acest raport de expertiza s-a constatat ca poate fi considerat teren liber in intelesul art.10 alin.1 din Legea nr.10/2001, republicata,  terenul in suprafata de 791 mp, la care se adauga suprafata de 34,57 mp si  66,84 mp aferente constructiilor C8 si C9.
Cercetand actele dosarului, curtea constata ca  reclamanta este indreptatita la masuri reparatorii in conditiile art.3 si  art.2 din Legea nr.10/2001. In notificarea pe care a depus-o reclamanta, a precizat ca nu a primit despagubiri pentru acest imobil nici de la Statul Roman si nici de la Statul Israel.
Tranzactia despre care paratii sustin ca a avut loc, se observa ca nu a fost  finalizata, inscrierea in cartea funciara avand caracter constitutiv.
Raportul de expertiza a aratat ca acest teren aflat in litigiu este  situat in intravilanul comunei Faragau, avand categoria de folosinta curti, constructii si nu face parte din categoriile de imobile ce nu intra sub incidenta Legii nr. 10/2001, republicata.
In privinta criticii de nelegalitate invocate de parati privind calitatea primariei de parte in prezenta cauza, curtea o va respinge, constatand ca Legea nr.215/2001 la care paratii au facut referire a fost  modificata prin Legea nr.286/2006 ulterior inregistrarii cererii de chemare in judecata, ori  potrivit art.21 alin.2 din vechea reglementare, primariile alaturi de consiliile locale functionau ca  autoritati ale administratiei publice locale.
Asadar, retinand ca reclamanta este succesoarea  fostilor proprietari tabulari, ca face parte din categoria persoanelor indreptatite la masuri reparatorii in temeiul Legii nr.10/2001, republicata, ca o parte din teren este  ocupat iar terenul de 791 mp, respectiv de 34,57 mp si de 66,84 mp este liber, curtea considera ca reclamantei trebuie sa i se restituie in natura terenul liber, iar pentru restul terenului i se cuvin masuri reparatorii in echivalent.
De asemenea, curtea constata ca potrivit  Deciziei nr.XX/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, instanta investita cu solutionarea contestatiei impotriva  deciziei unitatii detinatoare este competenta sa solutioneze pe fond cererea de acordare a masurilor reparatorii si astfel, considera ca in mod gresit instanta de fond a obligat paratii sa  emita o noua dispozitie.
Fata de cele retinute, curtea va admite apelul, va schimba hotararea atacata in sensul ca dispune anularea deciziei atacate, dispune restituirea in natura a terenului identificat de expert ca fiind liber sau de  constructii demolabile in suprafata totala de 892,41 mp, pentru restul  terenului urmand a se acorda masuri reparatorii prin echivalent.