Solutionarea plangerii formulate in baza art. 2781 Cod procedura penala revine prim grad instantei competente material sa solutioneze infractiunea pentru care s-a dispus inceperea procesului penal.

La data de 07.01.a.c., in dosarul nr.3732/96/2007, Tribunalul Harghita pronunta sentinta penala nr.6 prin care a respins, ca inadmisibila plangerea formulata de catre petentul K.C. impotriva rezolutiei din 26.10.2007 a Parchetului de pe langa Tribunalul Harghita din dosarul nr.353/II/2/2007 si l-a obligat pe petent la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Pentru a adopta aceasta solutie instanta de fond a retinut urmatoarele:
Sub nr.3732/96 din 23.11.2007 a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Harghita, plangerea formulata de catre petentul K. C, in contradictoriu cu Parchetul de pe langa Tribunalul Harghita privitor la rezolutia din 26.10.2007 data in dosar nr.353/II/2/2007 prin care s-a respins plangerea formulata de petentul K.C. impotriva rezolutiei din 26.09.2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Gheorgheni prin care s-a confirmat propunerea Politiei municipiului Gheorgheni de neincepere a urmaririi penale privind pe numitul F.P. sub aspectul savarsirii infractiunii de distrugere, prev. si ped. de art.217 alin.1 Cod penal, deoarece fapta nu exista.
In plangerea adresata Tribunalului Harghita, petentul a aratat ca nu se considera vinovat pentru astuparea tevii destinata scurgerii apei, si nici cu constatarea parchetului ca geamul a fost distrus de vant si inlocuit ulterior de catre fratele sau.
Pentru aceste fapte s-ar face vinovat faptuitorul F. P.
Verificand actele dosarului, instanta a constatat ca prin rezolutia Parchetului de pe langa Judecatoria G. din 26.09.2007, data in dosar nr.1080/P/2006 s-a confirmat propunerea Politiei mun.Gheorgheni de neincepere a urmaririi penale privind pe numitul F.P, sub aspectul savarsirii infractiunii de distrugere prev. si ped. de art.217 alin.1 Cod penal, deoarece fapta nu exista.
Prin rezolutia Parchetului de pe langa Tribunalul Harghita, data la data de 26.10.2007 in dosar nr.353/II/2/2007 s-a respins plangerea formulata de petentul K. C. impotriva rezolutiei din 26.09.2007 data de Parchetul de pe langa Judecatoria Gheorgheni.
Prin plangerea penala formulata la 11.12.2006 petentul a solicitat tragerea la raspundere penala a faptuitorului pentru savarsirea infractiunii de distrugere prev. de art.217 alin.1 Cod penal.
In continutul plangerii s-a facut referire la distrugerea unui geam, dar si despre depozitarea unei cantitati de pamant in curtea imobilului apartinand partii vatamate, blocand accesul apei in teava de scurgere.
Din probele administrate in cauza a rezultat ca geamul a fost distrus de vant, iar astuparea tevii destinata scurgerii apei cu consecinte specifice pentru ambele proprietati, aceasta a fost efectuata chiar de petent.
Astfel corect s-a apreciat ca fapta nu exista.
Instanta, vazand prev. art.278 Cod pr.penala, a constatat ca persoanele a caror interes legitim a fost vatamat, pot face plangere in  termen de 20 zile de la data comunicarii de catre procuror a modului de rezolvare potrivit art.277, 278, la judecatorul de la instanta careia i-ar reveni potrivit legii competenta sa judece cauza in prima instanta, astfel cum rezulta aceasta mentiune si din rezolutia Parchetului de pe langa Tribunalul Harghita.
Petentul, in mod nelegal, a depus plangere direct la Tribunalul Harghita, impotriva Rezolutiei date de Parchetul de pe langa Judecatoria Gheorgheni si rezolutiei date de Parchetul de pe langa Tribunalul Harghita, in loc sa se depuna plangere la Judecatoria Gheorgheni, cu citarea faptuitorului F.P.
Pentru considerentele mai sus prezentate instanta a respins ca inadmisibila plangerea formulata de petentul K. C.
Impotriva acestei hotarari judecatoresti, in termen legal, a inteles sa promoveze recurs petentul K.C, nemultumit de faptul ca plangerea sa initial promovata a fost respinsa si a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Analizand recursul astfel declarat prin prisma disp.art.385/9 alin.1 pct.1 Cod pr. penala coroborate cu disp.art.278/1 alin.1 din acelasi act normativ mentionat se constata ca acesta are caracter fondat, impunandu-se a fi admis pentru considerentele ce se vor expune in continuare:
Petentul K.C. a inteles sa critice, in instanta, solutia dispusa de prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Gheorgheni, in rezolutia data la data de 18.09.2007 in dosarul nr.1080/P/2006 al Parchetului de pe langa Judecatoria Gheorgheni. Aceasta rezolutie a fost confirmata de procurorul ierarhic superior celui care a emis-o, respectiv de prim procurorul Parchetului de  pe langa Tribunalul Harghita, prin rezolutia nr.353/II/26.10.2007. Prin cele doua acte mentionate s-a dispus neinceperea urmarii penale impotriva numitului F.P, pentru comiterea infractiunii prev. de disp.art.217 Cod penal, dar plangerea initial formulata de petentul K.C. se impunea a fi solutionata de Judecatoria Gheorgheni, la prim grad jurisdictional, si nicidecum, de Tribunalul Harghita. Infractiunea reglementata de disp.art.217 Cod penal, constituie o fapta penala ce se solutioneaza, in prim grad jurisdictional de judecatorie, iar prima rezolutie emisa, in cazul plangerii initial formulate de petent, a apartinut prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Gheorgheni. Prin urmare, Judecatoria Gheorgheni era instanta competenta sa solutioneze,  ca instanta de fond, plangerea petentului K.C, conform  competentei materiale ce ii revine prin prisma disp.art.25 Cod pr.penala rap.la disp.art.278 alin.1, 278/1 alin.1 Cod pr.penala.
Pe cale de consecinta, in baza disp.art.385/15 pct.2 lit. c teza finala Cod pr. penala sa admis recursul declarat de petitionarul K. C. impotriva sentintei penale nr.6/07.01.2008 pronuntata de Tribunalul Harghita.
A casat integral hotararea atacata si a dispus judecarea plangerii formulate de petitionarul K.C, impotriva rezolutiei Parchetului de pe langa Judecatoria Gheorgheni, data in dosarul nr.1080/P/2006, confirmata prin rezolutia Parchetului de pe langa Tribunalul Harghita din data de 26.10.20087, de catre Judecatoria Gheorgheni.
Potrivit disp.art.192 alin.3 Cod pr. penala cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului.