Omor deosebit de grav. Individualizare pedeapsa. Criterii avute in vedere la aplicarea art. 72 Cod penal

Prin decizia penala nr. 59/A/2006 a Curtii de Apel Targu Mures s-au admis apelurile Parchetului de pe langa Tribunalul Mures si al partilor civile P.G. si N. Z., prin reprezentant legal N.M. impotriva sentintei penale nr. 313 din 14 decembrie 2005 a Tribunalului Mures, s-a desfiintat  partial sentinta atacata iar  in rejudecare s-a respins cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de reprezentanta Parchetului de pe langa Curtea de Apel Targu Mures.
A fost majorata pedeapsa aplicata inculpatului C.P.E.  de la 21 ani si 7 luni inchisoare la 24 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de omor deosebit de grav, prevazuta de art. 174 Cod penal si art. 176 lit. b Cod penal , s-a respins ca nefondat apelul inculpatului C.P.E. impotriva sentintei penale mentionate.
Prin sentinta penala nr.313/14.12.2005 Tribunalul Mures a dispus urmatoarele:
In baza art. 334 C. pr. Pen., s-a schimbat incadrarea juridica din infractiunea de omor deosebit de grav, prev. de art. 176, lit. a si b C. pen. raportat la art. 174 C. pen., pentru care a fost trimis in judecata inculpatul C.P.E. , in infractiunea de omor deosebit de grav, prev. de art. 176 lit. b C. pen. raportat la art. 174C. pen.
In baza cu art. 345, alin. 1 si 2 C. pr. Pen., l-a condamnat pe inculpatul C.P.E. la pedeapsa de 21 ani si 7 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de omor deosebit de grav, prev. de art. 176, lit. b C. pen. raportat la art. 174 C. pen.
In baza art. 88 C. pen., s-a computat din pedeapsa aplicata durata retinerii de 24 de ore din data de 6 decembrie 2002 si perioada arestarii preventive, fncepand cu data de 7 decembrie 2002, la zi.
In baza art. 71 C. pen. si art. 20, alin. 1 din Constitutia Romaniei, s-a interzis inculpatului, pe durata prevazuta de art. 71 C. pen., exercifiul drepturilor prevazute de art. 64, lit. a si b C. pen.
Potrivit art. 176, alin. 1, teza finala C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementary prev. de art. 64, alin. 1, lit. a si b C. pen., a interzicerii exercitiului drepturilor de a alege si de a fi ales fn autoritatile publice sau in functii elective publice §i, respectiv a dreptului de a ocupa o funcfie implicand exercitiul autoritatii de stat, pe o durata de 8 ani.
In temeiul art. 350 alin. 1 C. pr. Pen., s-a revocat masura arestarii preventive a inculpatului C.P.E.
S-a dispus punerea de indata in libertate a inculpatului, daca nu este arestat in alte cauze, de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr. 557/7 decembrie 2002, emis in baza ordonantei Parchetului de pe langa Tribunalul Mures din 7 decembrie 2002, data fn dosarul nr. 557/P/2002.
In baza art. 118, lit. b C. pen., s-a dispus masura de siguranta a confiscarii speciale a doua cutite de bucatarie cu maner de plastic de culoare neagra, avand lama de 20 cm. lungime, bunuri ridicate cu ocazia cercetarii la fata locului, inregistrate la Tribunalul Mures, in Registrul de valori si corpuri delicte, la numarul 60/2003.
S-au respins cererile de schimbare a incadrarii juridice ridicate din oficiu la termenele din 27 septembrie 2004 si 30 septembrie 2005, precum si cererile de schimbare a incadrarii juridice formulate de avocatului inculpatului C.P.E. la termenele din 27 septembrie 2004 si 30 septembrie 2005.
In conformitate cu art. 346, alin. 1 C. pr. Pen., s-a admis in parte actiunea civila promovata de partea civila P.G. , reprezentata in proces de mandatarul N.M. si in consecinta:
- potrivit art. 14, alin. 3 lit. b C. pr. Pen. raportat la art. 998-999 C. civ. a fost obligat inculpatul C.P.E. sa-i plateasca acestei parti civile suma de 74.710.530 lei ROL(7.471 lei RON) si dobanda legala aferenta acestei sume, calculate incepand cu data ramanerii
definitive a prezentei hotarari si pana la data platii efective, cu titlu de despagubiri materiale;
- potrivit art. 14, alin. 4 C. pr. Pen. si art. 998-999 C. civ., a fost obligat inculpatul sa-i plateasca acestei parti civile echivalentul in lei la data platii efective a sumei de 30.000 Euro, cu titlu de daune morale;
S-au respins restul pretentiilor formulate de partea civila P.G.
In temeiul art. 346 alin. 1 C. pr. Pen., s-a admis actiunea civila promovata de partea civila N.Z. reprezentat in proces de mandatarul N.M. si, conform art, 14 alin. 4 C. pr. Pen. si art. 998-999 C. civ., a fost obligat inculpatul sa plateasca acestei parti civile suma de 1.000.000.000 lei ROL (100.000 lei RON), cu titlu de daune morale.
S-a constatat ca nu au fost formulate pretentii civile din partea Casei de Asigurari de Sanatate Mures.
S-a facut aplicarea disp.art.191 al.1 si 193 al.1 si 2 C.pr.pen.
Impotriva acestei sentinte au declarat, in termen legal, apel Parchetul de pe langa Tribunalul Mures, inculpatul C.P.E. si partile civile P.G. si N.Z. prin reprezentant N.M. .
Parchetul de pe langa Tribunalul Mures si partile civile au solicitat majorarea pedepsei aplicate inculpatului, avandu-se in vedere gravitatea faptei, urmarile produse, violenta exercitata de inculpat, gradul de pericol social ridicat al faptei.
Inculpatul a solicitat, prin aparatorul desemnat din oficiu, achitarea sa in temeiul art.10 lit.a C.pr.pen., iar, in subsidiar, reducerea pedepsei cu retinerea circumstantei provocarii de catre victima N.G. , prev. de art.73 lit.b C.pen.
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de apel invocate instanta de control a retinut urmatoarele:
Starea de fapt, astfel cum in mod minutios a fost retinuta de catre prima instanta, este corecta fiind rezultatul coroborarii tuturor probelor administrate in cauza.
Astfel, s-a dovedit, fara dubii, ca inculpatul a atras, in mod deliberat, victimele in apartamentul unde locuia cu chirie cu scopul de a le sustrage banii si cand lucrurile au degenerat in conflicte, generate de gestul inculpatului de a lua poseta uneia dintre victime pentru a lua banii, inculpatul a ucis victimele cu multiple lovituri de cutit.
Astfel cum, in mod deosebit de riguros, a retinut prima instanta nu poate fi vorba de o provocare din partea victimei N.G. intrucat s-a dovedit ca inculpatul a fost cel care a provocat aceasta victima(care suferea de un handicap locomotor) prin gestul sau de sustragere a posetei celeilalte victime, N.L.
Pe de alta parte, nu poate fi acceptata nici cererea Parchetului de schimbare a incadrarii juridice a faptei prin retinerea agravantei care prevede comiterea faptei prin cruzimi, intrucat faptul ca inculpatul a aplicat un numar mare de lovituri de cutit victimelor intr-un interval de timp destul de scurt, nu se poate considera ca s-au cauzat victimelor, in mod intentionat, dureri si suferinte foarte mari, prelungite in timp. Astfel, loviturile aplicate victimelor, chiar daca au fost in numar mare, nu pot conduce la ideea ca au fost aplicate de inculpat in scopul chinuirii victimelor, ci activitatea inculpatului, prin insasi materialitatea ei, a demonstrat ca a cauzat victimelor acele suferinte caracteristice oricarei morti violente.
In ceea ce priveste cererea Parchetului de a se constata incetata de drept masura arestului preventiv, instanta de control nu se poate pronunta in apel cu privire la acest atribut care revenea exclusiv, in situatia data, instantei de fond.
Incadrarea juridica data faptei savarsita de inculpat este. Astfel cum rezulta din cele prezentate mai sus, riguros exacta.
Cu privire la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanta de control considera ca prima instanta nu a facut o aplicare riguroasa disp.art.72 C.pen., respectiv nu s-a tinut seama la aplicarea pedepsei de faptul ca inculpatul a manifestat o violenta deosebita suprimand viata a doi oameni in varsta, respectiv un barbat ce prezenta un handicap locomotor si o femeie, a atras aceste victime in apartamentul in care locuia pentru a-si atinge un scop marsav, de sustragere a banilor acestora, de urmarile ireversibile produse, de gradul de pericol social al faptei savarsite care este pedepsita cu inchisoarea, al carei maxim este de 25 ani alternativ cu pedeapsa detentiunii pe viata.
Cat priveste celelalte chestiuni dispuse de prima instanta, consideram ca acestora li s-a dat o rezolvare legala.
Fata de cele precizate, in baza art.379 pct.2 lit.b C.pr.pen., instanta de apel a admis apelurile Parchetului de pe langa Tribunalul Mures si al partilor civile, a desfiintat partial sentinta atacata, iar in rejudecare:
A majorat pedeapsa aplicata inculpatului C.P.E. de la 21 ani si 7 luni inchisoare la 24 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii prev. de art.174 si 176 lit.b C.pen.
S-a   respins, pentru motivele aratate mai sus, cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de reprezentanta Parchetului de pe langa Curtea de Apel Tg.-Mures.
S-au  mentinut  celelalte dispozitii din sentinta penala atacata.
In baza art.379 pct.1 lit.b C.pr.pen. s-a respinge, pentru considerentele aratate mai sus, apelul inculpatului C.P.E.