OMOR

Ministerul Public a fost reprezentat de d-na procuror M.R. din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Sibiu.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul  C.N. trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de omor, prev. de art. 188 alin. 1 C.pen.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta inculpatul C.N. personal, aflat in stare de arest preventiv si asistat de av. ales T.M., pentru partile civile lipsa, se prezinta av. of. S.A.. 
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care :
Reprezentanta inculpatului, av. ales T. solicita instantei permisiunea de a lua legatura cu inculpatul aflat in boxa.
Instanta acorda permisiunea aparatorului ales al inculpatului sa ia legatura cu acesta.
Reprezentanta partilor civile, av. of. S. arata ca a discutat cu partile civile pe care le reprezinta si depune la dosar constituirea de parte civila. Intrebata fiind, arata ca V.A.V. este fosta sotie a victimei, ca este o situatie mai speciala intrucat partea civila si victima traiau in concubinaj dupa divort, cei doi copii nascandu-se dupa divort.
Reprezentanta inculpatului, av. ales T. arata ca a primit un exemplar din constituirea de parte civila depusa astazi la dosar si i-a explicat inculpatului in ce consta aceasta.
Instanta constata ca s-a depus constituirea de parte civila, partea civila V.A.V. solicitand suma de ______ lei daune materiale reprezentand cheltuieli de inmormantare si cu parastasul si daune morale in cuantum de ______ lei, iar pentru minorii O.A.B. si O.V.V. o prestatie periodica de o treime din venitul minim pe economie si ______ lei daune morale pentru fiecare copil.
Reprezentanta inculpatului, av. ales T. arata ca  luat legatura cu inculpatul, iar acesta i-a comunicat faptul ca doreste sa beneficieze de dispozitiile art. 374 alin. 4 C.p.p. respectiv recunoasterea vinovatiei in fata instantei de judecata.
Reprezentanta Ministerului Public, reprezentanta partilor civile, av. of. S. si reprezentanta inculpatului, av. ales T., intrebati fiind, arata ca nu au cereri prealabile de formulat.
In baza art. 372 C.p.p. instanta procedeaza la identificarea inculpatului C.N., fiul lui N. si L., nascut la __/__/____ in localitatea ______ com. ______ jud. Sibiu, CNP ____________, cetatenie romana, divortat, 10 clase, cioban, fara antecedente penale, domiciliat in mun. Sibiu str. ______ nr. ______ Sc. ______ ap. ______, jud. Sibiu, in prezent aflat in Penitenciarul Aiud.
In baza art. 374 C.p.p., instanta da citire actului de sesizare a instantei, aduce la cunostinta inculpatului invinuirea care ii este adusa prin actul de sesizare al instantei, i se explica invinuirea si in ce consta aceasta, iar fata de dispozitiile alin. 2 al art. 374 C.p.p. aduce la cunostinta inculpatului ca are dreptul de a nu face nicio declaratie sau ca se poate prevala de dreptul la tacere, atragandu-i atentia ca ceea ce va declara poate fi folosit impotriva sa, ca are dreptul de a pune intrebari si de a-si formula apararea in fata instantei.
Inculpatul C.N., intrebat fiind, arata ca a primit rechizitoriul, ca are cunostinta de continutul acestuia si de acuzatiile care i se aduc. Arata ca este de acord sa achite despagubirile solicitate de fosta sotie si copii victimei.
In baza art. 378 C.p.p. se procedeaza la audierea inculpatului C.N.,  declaratia acestuia fiind consemnata si atasata separat la dosar, conform dispozitiilor art. 382 C.p.p..
Reprezentanta Ministerului Public arata ca nu are alte cereri.
Reprezentanta partilor civile, av. of. S. invedereaza faptul ca avand in vedere ca inculpatul recunoaste pretentiile civile formulate solicita sa se faca aplicarea dispozitiilor art. 23 C.pr.pen. si arata ca nu mai solicita audierea de martori in acest sens.
Reprezentanta inculpatului, av. ales T. invedereaza faptul ca inculpatul are cunostinta de faptul ca victima avea doi copii minori, si arata ca doreste in masura in care se poate angaja in penitenciar, sa  le plateasca sumele solicitate in constituirea de parte civila.
Reprezentanta Ministerului Public, reprezentanta partilor civile, av. of. S. si reprezentanta inculpatului, av. ales T., intrebati fiind de catre instanta, arata ca nu mai au alte cereri de formulat in cauza.
Instanta, nefiind alte cereri de formulat si in baza actelor dosarului, incheie faza cercetarii judecatore?ti, constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul partilor pe fond.
Reprezentanta Ministerului Public invedereaza faptul ca inculpatul C.N. a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de omor prev. de art. 188 alin. 1 C.pen.. Sustine ca in fapt, s-a retinut ca in data de __/__/____ in jurul orei __,__ in timp ce se afla pe pasunea in punctul „______” din ______, pe fondul consumului de alcool si a unor discutii contradictoriii ce au degenerat, inculpatul i-a aplicat numitului O.I. o lovitura cu un corp taietor – intepator, respectiv cu un cutit in zona hemitoracelui stand cauzandu-i astfel victimei o plaga cardiaca ce a dus la decesul imediat al acesteia.
Sustine ca starea de fapt descrisa in rechizitoriu este dovedita cu probatoriul administrat in cauza, respectiv declaratiile inculpatului, ale martorilor, raportul de autopsie. De asemenea, arata ca inculpatul a recunoscut intru-totul starea de fapt retinuta, fapta savarsita in modalitatea in care a fost descrisa in rechizitoriu.
Fata de aceste considerente, solicita condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii pentru infractiunea retinuta in sarcina acestuia in rechizitoriu, urmand a se face aplicarea dispozitiilor art. 396 alin. 10 C.p.p. referitoare la reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsa.  Solicita, de asemenea, sa se aplice inculpatului pedepsele complementara si accesorie a interzicerii unor drepturilor. Solicita sa se dispuna obligarea inculpatului la plata despagubirilor civile si confiscarea cutitului corp delict. De asemenea, solicita sa se dispuna restituirea catre inculpat a obiectelor vestimentare ce au fost ridicate de catre organele de politie in momentul depistarii acestuia.
Solicita, obligarea inculpatului la plata despagubirilor civile avansate de stat si a celor
a efectuate de partile civile.
Reprezentanta partilor civile, av. of. S. solicita admiterea actiunii civile asa cum a fost formulata, avand in vedere ca inculpatul asa cum a declarat recunoaste intocmai pretentiile partilor civile formulate si vazand dispozitiile art. 23 alin. 3 C.p.p. urmeaza ca instanta sa dispuna obligarea inculpatului la plata sumelor solicitate.
Reprezentanta inculpatului, av. ales T. invedereaza faptul ca inculpatul asa cum a si precizat la acest termen, recunoaste savarsirea faptei si este constient de gravitatea pe care fapta sa a avut-o asupra vietii victimei precum si asupra copiilor minori si a fostei sotii a victimei, care se ingrijeste de cei doi copii minori.
Invedereaza faptul ca doreste sa faca cateva scurte nuantari cu privire la starea de fapt retinuta de parchet prin rechizitoriu cu privire la faptul ca era vorba despre un teren, iar dupa ce a facut, personal, cercetari ulterioare a avut dovada ca acel teren se afla in proprietatea victimei, lucru care nu era foarte bine cunoscut la data savarsirii faptei in planul reprezentarii inculpatului si a altor persoane, cu privire la acest teren – pasune care se considera ca ar fi apartinut unei alte persoane, astfel ca, ca si nuantare arata ca inculpatul nu cunostea la acea data ca pasunea era a victimei .
Precizeaza faptul ca din raportul de necropsie medico-legala referitor la descrierea plagii in termeni medicali, dupa consultarea unui specialist in domeniul medical, s-a format in opinia sa concluzia ca leziunea care a vizat un organ vital, respectiv inima, aceasta a fost  lezata in varful anterior al acesteia, dimensiunea fiind doar punctiforma – 0,2 cm., iar penetrarea a fost doar de 1 cm. Fata de imprejurarea ca lovitura care a intervenit si care a dus ulterior la decesul victimei a fost una singura, ca obiectul care a fost produsa acea leziune a fost un briceag, obiect care se afla de obicei asupra inculpatului, dat fiind faptul ca acesta era cioban la data savarsirii faptei si care nu era folosit ca sa se apere ci ca sa curete copitele oilor.
Sustine faptul ca desi a existat un conflict spontan anterior intre victima si inculpat, inculpatul nu a mers inarmat sa-si adape oile insa din nefericire a avut asupra sa acel obiect, iar in momentul in care a ripostat a folosit acest obiect, iar rezultatul cu privire la decesul victimei nu a fost prevazut de catre inculpat.
De asemenea, precizeaza faptul ca in dosarul parchetului se afla planse fotografice efectuate in seara in care inculpatul a fost retinut pentru 24 de ore si arata ca aceste planse fotografice chiar daca pot face dovada faptului ca agresiunea pe care a suferit-o si inculpatul erau destul de grave dupa ce s-a efectuat toaleta plagilor, apreciaza ca nu se poate face o ideea asupra modului in care acesta, datorita traumatismului avand fata acoperita de sange cand a folosit briceagul, putea sau nu sa vada exact in ce loc loveste victima. Arata ca este vorba de o singura lovitura si cu certitudine ca inculpatul nu a prevazut ca aceasta lovitura va duce la decesul victimei. De asemenea, arata ca asa cum se poate observa din raportul medico-legal, faptul ca lovitura a fost plasata de jos in sus este demonstrata de faptul ca nu a fost lezat plamanul, motiv pentru care fata de imprejurarea ca aceasta lovitura a avut un traseu de sus in jos ar putea duce si la reprezentarea exacta a modului in care a avut loc infractiunea, respectiv ca din pozitia semi-asezat a inculpatului, acesta a scos cutitul din buzunar si a aplicat aceasta lovitura, in timp ce, asa cum s-a retinut si in rechizitoriu, victima ii aplica inculpatului lovituri cu ciomagul pe care il avea asupra sa, previzionand si el ca urmeaza ca incaierarea sa continue. Sustine ca i se pare normal ca aceasta atitudine, in urma altercatiei sa nu conduca in mintea inculpatului la aprecierea gravitatii faptei in momentul in care a injunghiat victima, deoarece victima l-a rugat „sa-l lege”, probabil sa-i aplice un pansament sau sa-i acorde un ajutor, insa victima s-a deplasat, a vorbit cu el si este adevarat ca aceasta singura lovitura este cea care a provocat decesul. Arata ca reprezentarea mentala a faptului ca cineva dupa ce i-ai aplicat o lovitura, o unica lovitura cauzatoare de moarte, iti vorbeste si se deplaseaza, nu a nascut in mintea inculpatului in acel moment ce urmare periculoasa a avut savarsirea faptei.
Avand in vedere acest aspect desprins din raportul de medicina legala precum si faptul ca inculpatul cioban fiind, care are 10 clase si care pana la data la care s-a angajat cioban nu a mai gasit pe piata de munca oferte cu privire la pregatirea acestuia, nu are inscris in cazierul judiciar nici un fel de fapte de natura penala. Sustine faptul ca in general ciobanii au un nivel intelectual redus, situatie care nu se aplica inculpatului, care are 10 clase si care conjunctural a ajuns sa aiba grija de aceste oi pentru ca sa obtina un venit licit.
Invedereaza faptul ca inculpatul nu era si nu este cunoscut in comunitate si in familie ca fiind o persoana violenta, motiv pentru care solicita ca aceasta imprejurare sa fie re?inuta in mod particular, precum ?i faptul ca nu  a avut antecedente penale, iar singura lovitura pe care a aplicat-o nu putea in acel moment sa se gandeasca ca va duce la moartea victimei, ca nu a actionat printr-un raport de forte relativ egal, fata in fata, ci pozitia inculpatului pe care a descris-o anterior rezulta din raportul medico-legal.
Fata de imprejurarea ca isi doreste sincer sa ajute minorii, arata ca art. 87 alin. 3 din Legea nr. 254/2013 prevede ca in situatia in care pedeapsa ce o va aplica instanta se indreapta spre minim, inculpatul poate sa execute in perioada in care se afla in penitenciar si o activitate in urma careia sa fie remunerat, iar lege ii ofera posibilitatea ca in situatia in care acesta obtine venituri, 50% din aceste venituri sa poata fi directionate catre copiii minori. De asemenea, invedereaza faptul ca inculpatul doreste ca acesti copii minori sa nu fie prejudiciati de posibilitatea ca el sa presteze o munca remunerata in penitenciar, in urma careia sa recupereze din prejudiciu.
Mai mult, arata ca in ceea ce priveste modalitatea in care inculpatul a inteles dupa ce a fost arestat preventiv sa se comporte in fata organelor de urmarire penala si in fata instantei de judecata de fiecare data cand a fost luata masura arestarii preventive, precum si regretul acestuia sincer cu privire la urmarea periculoasa a savarsirii faptei, l-a determinat sa nu conteste masura arestarii preventive doar pentru ca aceasta masura se poate contesta. Sustine ca inculpatul a inteles ca masura pe care instanta o va lua este o masura privativa de libertate si ca orice incercare de contestare a acestei masuri raportat la limitele de pedeapsa aplicabile faptei, precum si urmarii socialmente periculoase a faptei nu vor conduce la judecarea acesteia in stare de libertate sau in arest la domiciliu.
Pentru toate aceste considerente, solicita a se avea in vedere si aceste aspecte in momentul in care instanta va stabili limitele de pedeapsa aplicabile in cauza.
Inculpatul C.N., avand ultimul cuvant, arata ca lasa la aprecierea instantei solutia ce se va pronunta.
     

TRIBUNALUL,


Constata ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Sibiu emis la data de __/__/____ in dosar nr. ¬¬¬___/_/____ a fost trimis in judecata, in stare de arest preventiv, inculpatul C.N., fiul lui N. si L., nascut la data de __/__/____, in localitatea ______, comuna ______, jud. ______, posesor al C.I., seria ______, nr. ______, eliberata de S.P.C.L.E.P. Sibiu, CNP ____________, cetatean roman, studii 10 clase, stagiul militar  satisfacut, divortat, cioban, fara antecedente penale, cu domiciliul in municipiul ______, str. ______,  nr.__, sc. __, et. __, ap. __, jud. Sibiu, pentru savarsirea infractiunii de omor, prev. si ped. de art. 188 alin. 1 C.pen..
In fapt s-a retinut in rechizitoriu ca prin procesul verbal din data de 24.09.2016, organele de cercetare penala din cadrul I.P.J. Sibiu – Serviciul de Investigatii Criminale s-au sesizat din oficiu cu privire la savarsirea infractiunii de omor, prev. si ped. de art. 188 alin. 1 C.pen., constatandu-se ca, in aceiasi zi, pe fondul unui conflict spontan, numitul C.N., zis „C.”, aflat sub influenta bauturilor alcoolice, i-a aplicat lui O.I., zis „B.”, o lovitura cu un cutit in zona hemitoracelui stang, cauzandu-i acestuia din urma leziuni traumatice grave ce au dus la decesul imediat al  victimei.
Din actele de urmarire penala administrate in cauza au rezultat urmatoarele:
Inculpatul C.N., zis „C.”, era angajat ca cioban la turma de ovine a numitului B.E. ce avea arendata o pasune situata in punctul „______”, in partea nordica a comunei ______, jud. ______, in apropierea granitei cu comunele ______ si ______.
De asemenea, in acelasi punct „______”, isi avea locuinta numitul O.I., zis „B.”, acesta detinand in cadrul gospodariei sale o turma de ovine ce era hranita pe o pasune ce se invecina cu cea folosita de B.E..
In vederea ingrijirii corespunzatoare a animalelor sale, numitul O.I. a construit o adapatoare pe pasunea sa, in apropierea limitei cu pasunea arendata de B.E., acesta din urma la randu-i avand o adapatoare edificata pe terenul arendat de el, in apropierea stanei folosite de C.N. si martorul I.I., acesta din urma ingrijind bovinele detinute de martorul B.E..
La data de __/__/____, numitul C.N. a condus turma de ovine a numitului B.E. la adapatoarea edificata de O.I., context in care acesta din urma i-a atras atentia inculpatului sa nu mai adape animalele in acel loc intrucat acestea ar manca si iarba din jur, afectandu-i astfel pasunea sa.
Dupa o scurta discutie contradictorie C.N. s-a conformat solicitarii numitului O.I. si a plecat cu turma de ovine din acel loc.
In dimineata urmatoare, dupa ce a consumat o cantitate relativ redusa de bauturi alcoolice, inculpatul a plecat cu ovinele numitului B.E. pe pasunea dinspre comuna ________, jud. ________, trecand pe langa pasunea si adapatoarea folosita de O.I., iar, in jurul amiezii, acesta a revenit spre stana sa pentru a adapa animalele.
Pentru a nu mai parcurge inca aproximativ 500 metri pana la adapatoarea lui B.E., in jurul orelor 1400, numitul C.N. a condus turma de ovine pe terenul numitului O.I., adapand animalele din nou la adapatoarea acestuia.
Victima O.I., observand ca atentionarea din ziua anterioara nu a avut niciun efect, a plecat de la locuinta sa catre inculpat pentru a-i atrage din nou atentia asupra conduitei acestuia, in tot acest timp purtand asupra sa o bata.
Ajuns langa inculpat, O.I., aflat sub o stare de iritare generata de actul ilicit al lui C.N., a inceput sa ii adreseze reprosuri, precum si cuvinte si expresii jignitoare, timp in care inculpatul i-a replicat in acelasi mod.
Enervat de atitudinea inculpatului, victima i-a aplicat acestuia o lovitura cu bata ciobaneasca in zona antebratului drept, determinandu-l astfel pe C.N. sa scape din mana corpul contondent pe care il avea si el asupra sa.
Imediat inculpatul l-a prins de camasa pe O.I. si l-a impins, moment in care victima s-a smucit, iar C.N. l-a prins de barbie continuand sa il impinga pentru a-l determina sa se indeparteze.
Ulterior, O.I., pentru a se elibera din prinderea de la nivelul barbiei, l-a muscat pe C.N. de degetul mare al mainii stangi, iar acesta din urma, dupa ce s-a eliberat, s-a aplecat sa isi ridice bata de pe sol, context in care, temandu-se ca acesta va riposta, victima i-a mai aplicat inculpatului o lovitura cu acelasi corp contondent in zona temporo-parietala stanga a capului, producandu-i o plaga la nivelul arcadei si a urechii  stangi.
Urmare a acestei lovituri, inculpatul C.N., aflat sub o stare de iritare, a scos din buzunarul drept, din partea din spate a pantalonilor, un cutit tip briceag, cu lama de 8 cm, pe care l-a desfacut si i-a aplicat lui O.I. o lovitura deosebit puternica cu acel corp taietor-intepator in zona hemitoracelui stang, de la stanga spre partea dreapta a corpului victimei, reusind astfel sa penetreze cordul acesteia.
Imediat dupa aplicarea loviturii C.N. a plecat din acel loc indreptandu-se spre stana sa, timp in care numitul O.I. l-a urmat solicitandu-i „sa il lege”, referindu-se cel mai probabil la improvizarea unui pansament cu un material textil pentru a-i opri hemoragia, insa inculpatul a refuzat si si-a continuat deplasare, fara a fi interesat vreun moment de starea victimei sale care, dupa ce a parcurs aproximativ 50 de metri de la locul injunghierii, s-a prabusit pe sol unde a decedat.
Desi a trecut pe langa locul in care se afla O.I.,  numitul C.N. nu s-a apropiat de acesta, ci s-a deplasat din nou pe pasunea dinspre comuna _______, jud. _______, unde a ramas pana spre seara.
In acest timp, in jurul orelor 1800, martorul I.I. s-a intors cu bovinele numitului B.E. la stana, moment in care, pe colina din apropiere, l-a observat pe O.I., cazut pe sol, avand o pozitie a corpului nefireasca, cu capul orientat inspre albia unei vai.
Banuind ca numitul O.I. se afla in stare de inconstienta, I.I. s-a apropiat de acesta, situatie in care a observat ca victima decedase si, fara a se apropia mai mult, l-a apelat telefonic pe B.E. spunandu-i cele constatate.
Imediat B.E. a luat hotararea de a se deplasa cu atelajul hipo la locul indicat de angajatul sau I.I., timp in care inculpatul a revenit la stana unde a inceput sa consume bauturi alcoolice dupa care a adormit in interiorul unei gherete.
Dupa ce a ajuns din localitatea _______, comuna _______, jud. _______, pe pasunea din punctul „_______” de pe raza comunei _______, si a constatat ca O.I. decedase, numitul B.E. a contactat-o telefonic pe sotia sa B.I. careia i-a solicitat sa apeleze Serviciul National Unic Apeluri de Urgenta 112 si sa anunte producerea acestui deces.
Numita B.I. s-a conformat acestei solicitari, context in care la locul indicat de aceasta in apelul de urgenta s-a deplasat un echipaj din cadrul Sectiei 1 Politie Rurala _______, jud. _______, lucratorii de politie constatand ca decesul numitului O.I. a fost unul violent, produs prin injunghiere.
Astfel, in cauza s-a procedat la efectuarea unei cercetari locale, prilej cu care a fost intocmita o plansa fotografica (f. 7-33), iar, in cursul acestei activitati procedurale, a fost identificat si numitul C.N., aflat in stare avansata de ebrietate, care a precizat ca, pe fondul unui conflict spontan, i-a aplicat victimei O.I., zis „B.”, o lovitura cu un cutit tip briceag in zona hemitoracelui stang.
Numitul C.I. a predat organelor de urmarire penala cutitul tip briceag cu lama de 8 cm, ce prezenta urme ale unei substante brun-roscate, afirmand ca acela este corpul taietor-intepator pe care l-a folosit la comiterea faptei, acest obiect vulnerant fiind ridicat de organele de cercetare penala ca mijloc material de proba.
Dupa efectuarea cercetarii la fata locului s-a luat masura transportarii cadavrului numitului O.I. la sediul Serviciului Judetean de Medicina Legala _______ in vederea efectuarii necropsiei acestuia.
Astfel, la data de __/__/______, s-a procedat la efectuarea autopsiei cadavrului numitului O.I., iar prin raportul de constatare medico-legala de autopsie nr. __/__/______ din data de __/__/______ intocmit de Serviciul Judetean de Medicina Legala ______, jud. ________, (f. 52-72) s-a precizat ca moartea numitului O.I. a fost una violenta si s-a datorat insuficientei cardio-respiratorii acute, consecutiva unui hemopericard si a unui hemotorax masiv, survenit in urma unui traumatism toracic cu plaga injunghiata.
De asemenea, cu ocazia autopsiei, s-a stabilit ca leziunea traumatica tanatogeneratoare s-a putut produce, la data de __/__/______, prin lovire cu un corp taietor-intepator si a avut un rol determinant in producerea decesului, survenit la aceiasi data.
Totodata au mai fost identificate pe corpul numitului O.I. mai multe leziuni traumatice, produse prin lovire cu corp dur la nivelul fetei, precum si unele la nivelul antebratului si mainii drepte provocate prin zgariere, probabil in cadrul unei caderi, precum si prin lovire de un corp dur, corespunzator leziunilor de pe fata dorsala a mainii drepte, leziuni care insa nu au avut vreun rol in determinismul decesului.
In actul medico-legal s-a mai precizat ca leziunea tanatogeneratoare s-a produs cel mai probabil prin lovire dinspre flancul stang spre dreapta victimei O.I..
La termenul din sedinta publica din __/__/______ inculpatul C.N. fiind audiat a recunoscut in totalitate fapta pentru care a fost trimis in judecata solicitand sa beneficieze la judecare de dispozitiile art. 374 – 375 C.p.p. cu referire la art. 396 C.p.p. care conduc la reducerea limitelor pedepsei.
Totodata inculpatul a solicitat sa fie judecat potrivit probatoriului administrat in faza de urmarire penala fara sa mai solicite alte probe suplimentare.
Analizand probatoriul administrat in cauza instanta retine in fapt urmatoarele :
In data de __/__/______, in jurul orelor 14,00, in timp ce se afla pe pasunea din punctul „________”, din nordul comunei _______, jud. _______, pe fondul consumului de alcool si a unor discutii contradictorii ce au degenerat, inculpatul C.N., actionand cu intentie, i-a aplicat numitului Oprean Ioan o lovitura cu un corp taietor-intepator in zona hemitoracelui stang cauzandu-i astfel victimei o plaga cardiaca ce a dus la decesul imediat al acesteia.
De asemenea, instanta retine si faptul ca inculpatul a fost lovit de catre victima cu o bata ciobaneasca in zona antebratului drept dupa care a urmat o serie de imbranceli intre cei doi ocazie cu care inculpatul C.N. a incercat sa-l loveasca si el cu bata care se afla pe sol, dar victima actionand mai repede l-a lovit din nou cu bata in zona temporo-parietala stanga a capului producandu-i o plaga la nivelul arcadei si a urechii stangi. Urmare a acestei lovituri inculpatul C.N. aflat sub o stare de iritare a scos din buzunarul drept a pantalonilor un cutit tip briceag cu o lama de 8 cm. cu care dupa ce l-a desfacut, i-a aplicat o lovitura puternica victimei in zona hemitoracelui stang de la stanga spre dreapta a corpului victimei reusind astfel sa penetreze cordul acesteia.
Desi a vazut starea in care se afla victima inculpatul a tratat cu indiferenta situatia fara a-i acorda un prim ajutor acesteia astfel ca trecerea timpului si situatia in care se afla victima au condus la decesul acesteia.
Starea de fapt de mai sus rezulta din mijloacele de proba administrate :
- Proces-verbal de cercetare la locul savarsirii faptei si plansa fotografica intocmita cu acel prilej. (f. 7-33);
- Proces verbal de depistare a inculpatului C.N. si cel de stabilire a identitatii. (f. 34-36);
- Procesul verbal de examinare fizica a inculpatului C.N. si plansa fotografica atasata acestuia. (f. 37-43);
- Procesul verbal de ridicare de la inculpatul C.N. a obiectelor de imbracaminte posibil a fi purtatoare de urme biologice cu relevanta in prezenta cauza. (f. 44-45);
- Dovada necesara in vederea inregistrarii decesului numitului O.I. in evidentele Primariei Comunei ____________. (f. 46);
- Certificatul medical constatator al decesului nr. __/__/______ din data __/__/______ emis de Serviciul Judetean de Medicina Legala Sibiu privind pe numitul Oprean Ioan in care se mentioneaza ca decesul acestuia a survenit in urma unei insuficiente cardio-respiratorii acute cauzata de un hemopericard produs printr-o plaga toracica ce a fost creata in urma unei agresiuni. (f. 47);
- Procesul verbal privind stabilirea identitatii victimei O.I.. (f. 48-49)
- Concluziile preliminare ale raportului de constatare medico-legala __/__/______ din data de __/__/______ intocmit de Serviciul Judetean de Medicina Legala Sibiu, jud. Sibiu, prin care s-a precizat ca moartea numitului Oprean Ioan a fost una violenta si s-a datorat insuficientei cardio-respiratorii acute, consecutiva unui hemopericard si a unui hemotorax masiv, survenit in urma unui traumatism toracic cu plaga injunghiata. De asemenea, cu ocazia autopsiei, s-a stabilit ca leziunea traumatica tanatogeneratoare s-a putut produce, la data de __/__/______, prin lovire cu un corp taietor-intepator si a avut un rol determinant in producerea decesului, survenit la aceiasi data. Totodata au mai fost identificate pe corpul numitului Oprean Ioan mai multe leziuni traumatice, produse prin lovire cu corp dur la nivelul fetei, precum si unele la nivelul antebratului si mainii drepte provocate prin zgariere, probabil in cadrul unei caderi, precum si prin lovire de un corp dur, corespunzator leziunilor de pe fata dorsala a mainii drepte, leziuni care insa nu au avut vreun rol in determinismul decesului. In actul medico-legal s-a mai precizat ca leziunea tanatogeneratoare s-a produs cel mai probabil prin lovire dinspre flancul stang spre dreapta victimei O.I.. (f. 51);
- Raportul de constatare medico-legala de autopsie nr. __/__/______ din data de __/__/______ intocmit de Serviciul Judetean de Medicina Legala ______, jud. ______, prin care s-a concluzionat ca moartea numitului O.I. a fost una violenta si s-a datorat insuficientei cardio-respiratorii acute, consecutiva unui hemopericard si a unui hemotorax masiv, survenit in urma unui traumatism toracic cu plaga cardiaca. De asemenea, cu ocazia autopsierii victimei, s-a stabilit ca leziunea traumatica tanatogeneratoare s-a putut produce, la data de __/__/______, prin lovire cu un corp taietor-intepator si a avut un rol determinant in producerea decesului, survenit la aceiasi data. Totodata au mai fost identificate pe corpul numitului O.I. mai multe leziuni traumatice, produse prin lovire cu corp dur la nivelul fetei, precum si unele la nivelul antebratului drept si mainii stangi provocate prin zgariere, probabil in cadrul unei caderi, precum si prin lovire de un corp dur, corespunzator leziunilor de pe fata dorsala a mainii drepte, leziuni care insa nu au avut vreun rol in determinismul decesului. In actul medico-legal s-a mai precizat ca leziunea tanatogeneratoare s-a produs cel mai probabil prin lovire dinspre flancul stang spre dreapta victimei O.I.. In raportul de constatare medico-legala s-a mai consemnat ca victima avea o alcoolemie de 0,15 g/l alcool pur in sange la momentul decesului, iar grupul sanguin determinat din sangele recoltat de la cadavrul numitului O.I. era 0 (I) (f. 52-72);
- Suplimentul nr. __/__/______ la raportul de necropsie medico-legala intocmit de Serviciul Judetean de Medicina Legala ______ la data de __/__/______ prin care se preciza ca, in raport de caracteristicile plagii tanatogeneratoare constatate la cadavrul numitului O.I., obiectul taietor-intepator prezentat medicului specialist a putut fi folosit la producerea acestei leziuni traumatice. (f. 74-75);
 - Raportul de expertiza medico-legala nr. __/__/______din data de __/__/______ intocmit de Serviciul Judetean de Medicina Legala ______ prin care s-a stabilit ca urmele de substanta brun roscata identificate pe cutitul tip briceag cu lama de aproximativ 8 cm, ridicat de la inculpatul C.N., sunt urme de sange uman, iar grupa sanguina corespunde cu grupa de sange a victimei Oprean Ioan.    (f. 77-78);
- Raportul de expertiza medico-legala psihiatrica nr. __/__/______ din data de __/__/______emis de Serviciul Judetean de Medicina Legala ______ prin care se concluziona ca numitul C.N. nu prezinta tulburari psihice semnificative, iar fata de fapta imputata se retine ca acesta a actionat cu discernamant. In cuprinsul actului medico-legal se face referire la imprejurarea ca inculpatul, desi nu prezinta nicio tulburare de ordin psihic, detine un control emotional deficitar, fiind predispus la reactii de scurtcircuit avand o toleranta scazuta la provocari sau frustrari, in acest context de ordin psihic numitul C.N., fiind supus anterior unor acte violente, a ripostat in cel mai agresiv mod cauzand intentionat decesul numitului O.I.. (f. 80);
- Raportul de prima expertiza medico-legala nr. __/__/______ din data de __/__/______ emis de Serviciul Judetean de Medicina Legala _______ prin care s-a concluzionat ca, in urma agresiunii fizice exercitate de O.I., numitul C.N. a suferit leziuni traumatice produse, la data de __/__/______, prin lovire cu corpuri dure, cu suprafata neregulata, aplicate in pozitii variabile in timp, precum si posibil prin muscare de catre o alta persoana la nivelul policelui stang, ce au necesitat pentru vindecare un numar de 8-9 zile de ingrijiri medicale, fara a fi cauzate vreuna dintre urmarile prev. de art. 194 alin. 1 C.pen. (f. 82-83);
- Xerocopia fisei medicale pentru persoanele private de libertate emisa cu ocazia incarcerarii numitului C.N.. (f. 85-86);
- Declaratiile numitei V.A.V., concubina numitului O.I. si mama minorilor O.A.B. si O.V.V., copii victimei, prin care aceasta a precizat ca se constituie parte civila, atat in nume propriu cat si pentru copii sai minori, impotriva inculpatului C.N., urmand a-si preciza cuantumul despagubirilor solicitate in fata instantei de judecata, context in care urmeaza a fi citata cu aceasta mentiune. (f. 89-90 si respectiv 93-94);
- Xerocopiile documentelor de identitate ale numitilor V.A.V., O.A.B. si O.V.V.. (f. 95-99);
- Declaratia martorului I.I., angajat ca ingrijitor al bovinelor numitului B.E.. In dupa-amiaza zilei de __/__/______, acest martor, venind la stana numitului B.E., a observat cadavrul victimei O.I., context in care l-a alertat pe angajatorul sau. Ulterior, numitul B.E. a raspuns solicitarii angajatului sau I.I. si a venit la locul indicat, fiind apoi anuntate organele de politie ce au constatat decesul lui O.I. in urma unei injunghieri. In seara de __/__/______, in prezenta acestui martor si a numitului B.E., inculpatul, fiind depistat de agentii de politie in ghereta ciobaneasca, a recunoscut ca el este autorul injunghierii numitului O.I., predand totodata si cutitul tip briceag folosit la comiterea faptei. De altfel, potrivit acestui martor, era foarte putin probabil ca fapta de omor sa fi fost comisa de vreo alta persoana, atata timp cat in zona aceea se afla doar inculpatul si cu victima sa O.I.. (f. 101-102);
- Declaratia martorului B.E., proprietarul ovinelor si bovinelor pastorite de C.N. si respectiv I.I.. Acest martor a precizat ca, in dupa-amiaza zilei de __/__/______, a fost apelat telefonic de catre angajatul sau I.I. care i-a comunicat ca l-a observat pe O.I. intins pe sol in apropierea stanei si ca banuieste ca acesta ar fi decedat, insa nu s-a apropiat de acesta. Numitul B.E. a declarat ca a raspuns solicitarii angajatului sau si s-a deplasat in punctul „______” din nordul comunei _______, jud. ______, unde a observat ca O.I. a decedat si, fara a se uita in amanunt asupra cadavrului, a apelat-o telefonic pe sotia sa B.I., careia i-a solicitat sa apeleze Serviciul National Unic Apeluri de Urgenta 112 si sa anunte decesul victimei. Ulterior acest martor a fost prezent cand a fost depistat inculpatul C.N., iar acesta din urma a precizat ca el este autorul injunghierii numitului O.I., predand totodata si cutitul tip briceag folosit la comiterea faptei. (f. 104);
- Declaratia numitei B.I., sotia numitului B.E., aceasta fiind persoana care a apelat Serviciul National Unic Apeluri de Urgenta 112 si a anuntat decesul numitului O.I.. (f. 106);
- Declaratiile inculpatului C.N. care recunoaste si regreta comiterea faptei insa face mentiuni relative la o pretinsa stare de legitima aparare ori la un exces justificat, precum si la o pretinsa provocare din partea victimei, insa niciuna din imprejurarile de inlaturare a raspunderii penale ori de atenuare a acesteia nu pot fi retinute in prezenta cauza, avand in vedere neintrunirea conditiilor legale pentru constatarea incidentei acestora. (f. 108 si respectiv 110-111).
Fapta savarsita de catre inculpat intruneste elementele constitutive ale infractiunii de omor prevazuta de art. 188 alin. 1 C.pen.
La individualizarea pedepsei se vor avea in vedere dispozitiile art. 74 C.pen. privind criteriile de individualizare a pedepsei precum si imprejurarile in care s-a savarsit fapta retinandu-se astfel starea de provocare prev. de art. 75 alin. 1 lit. a C.pen. constand in aceea ca inculpatul a suportat anterior atacului cu corpul taietor asupra victimei violente din partea acesteia fiind lovit cu bata ciobaneasca.
In acest sens instanta retine un procent de 50 % in ce priveste starea de provocare care v-a avea consecinte atat in ce priveste actiunea penala cat si in ce priveste actiunea civila a cauzei.
Asa fiind instanta condamna inculpatul  in baza art. 188 alin. 1 cod penal cu aplicarea art.75 alin. 1 lit. a si alin. 2 lit. b cu referire la art. 76 alin. 1 cod penal, toate raportate la art. 374 alin. 4 si art. 375 cod procedura penala si 396 alin. 10 cod procedura penala, la o pedeapsa de  6 ani si 8 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de omor.
In baza art. 66 alin.1 lit. a,b, d cod penal se va dispune interzicerea exercitarii drepturilor civile de catre inculpatul C.N. pe o perioada de 3 ani, ca pedeapsa complementara.
In baza art. 65 alin. 1 cod penal se va aplica inculpatului C.N.  pedeapsa accesorie privind interzicerea exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin.1 lit. a,b,d cod penal.
In baza art. 399 alin. 1 cod procedura penala se va mentine starea de arest a inculpatului.
In baza art. 404 alin. 4 lit. a cod proc. pen se va deduce din pedeapsa arestul preventiv din data de 25.09.2016 si pana la ramanerea definitiva a hotararii.
            In baza art. 404 alin. 4 lit. d cod proc. pen.cu referire la art. 112  alin. 1 lit. b cod penal se va dispune confiscarea unui briceag corp delict cu lungimea lamei metalice de 8  cm  – fila 29 - 31 dos. urmarire penala si planse (foto 34-40).
In baza art. 404 alin. 4 lit. a cod proc. pen se va dispune restituirea catre inculpatul C.N. a obiectelor de vestimentatie purtate de acesta adica o pereche de pantaloni tip blue-jeans, culoare albastra, marca Nautica o giaca de fas de culoare bleumarin, fara maneci cu fermoar, o bluza de culoare mov cu fermoar, si o camasa de culoare maro-visiniu, marca Kanda.
In ce priveste actiunea civila cauzei instanta retine faptul ca inculpatul a fost de acord cu despagubirea partilor civile cu sumele care au fost solicitate fara a face obiectii cu privire la cuantumul acestora. Totusi, avand in vedere retinerea circumstantei atenuante a provocarii si procentul de 50 % de contributie a victimei la producerea rezultatului vatamator despagubirile materiale precum si cele morale vor fi diminuate cu acest procent.
Asa fiind, va fi obligat inculpatul sa plateasca partilor civile V.A.V. suma de _____ Ron, cu titlu de despagubiri civile materiale (inmormantare si parastas) si daune morale de ______ lei, precum si fata de O.A.B. si O.V.V. cate ______ Ron pentru fiecare in parte cu titlu de daune morale si respectiv prestatii periodice catre fiecare din acestia in suma de 1/3 din venitul minim pe economie pana la majorat.
In baza art. 5 si art. 7 din Legea nr. 76/2008 se va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat in vederea introducerii profilului genetic in baza de date a SNDGJ.
Cheltuielile privind avocatul din oficiu in suma de ____ Ron vor ramane in sarcina Ministerului Justitiei.
Va fi obligat inculpatul sa plateasca statului suma de ______ Ron cu titlu de cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :


In baza art. 188 alin. 1 cod penal cu aplicarea art.75 alin. 1 lit. a si alin. 2 lit. b cu referire la art. 76 alin. 1 cod penal, toate raportate la art. 374 alin. 4 si art. 375 cod procedura penala si 396 alin. 10 cod procedura penala, condamna pe inculpatul C.N. fiul lui N. si L., nascut la ... in localitatea _______, com. ______, jud. ______, cod numeric personal __________________, cetatenie romana, divortat, ... clase, cioban, fara antecedente penale, domiciliat in mun. ______, str. _________ nr. __, Sc. __, ap. __, jud. Sibiu, la o pedeapsa de  6 ani si 8 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de omor.
In baza art. 66 alin.1 lit. a,b, d cod penal dispune interzicerea exercitarii drepturilor civile de catre inculpatul C.N. pe o perioada de 3 ani, ca pedeapsa complementara.
In baza art. 65 alin. 1 cod penal aplica inculpatului C.N. pedeapsa accesorie privind interzicerea exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin.1 lit. a,b, cod penal.
In baza art. 399 alin. 1 cod procedura penala mentine starea de arest a inculpatului.
In baza art. 404 alin. 4 lit. a cod proc. pen deduce din pedeapsa arestul preventiv din data de 25.09.2016 si pana la ramanerea definitiva a hotararii.
            In baza art. 404 alin. 4 lit. d cod proc. pen.cu referire la art. 112  alin. 1 lit. b cod penal dispune confiscarea unui briceag corp delict cu lungimea lamei metalice de 8  cm  – fila 29 - 31 dos. urmarire penala si planse (foto 34-40).
In baza art. 404 alin. 4 lit. a cod proc. pen dispune restituirea catre inculpatul C.N. a obiectelor de vestimentatie purtate de acesta adica o pereche de pantaloni tip blue-jeans, culoare albastra, marca Nautica o giaca de fas de culoare bleumarin, fara maneci cu fermoar, o bluza de culoare mov cu fermoar, si o camasa de culoare maro-visiniu, marca Kanda.
Obliga inculpatul sa plateasca partilor civile V.A.V. suma de ________ Ron, cu titlu de despagubiri civile materiale (inmormantare si parastas) si daune morale de ________ lei, precum si fata de O.A.B. si O.V.V. cate ________ Ron pentru fiecare in parte cu titlu de daune morale si respectiv prestatii periodice catre fiecare din acestia in suma de 1/3 din venitul minim pe economie pana la majorat..
In baza art. 5 si art. 7 din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat in vederea introducerii profilului genetic in baza de date a SNDGJ.
Cheltuielile privind avocatul din oficiu in suma de ____ Ron raman in sarcina Ministerului Justitiei.
Obliga inculpatul sa plateasca statului suma de _______ Ron cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi __/__/____.