Intreruperea executarii pedepsei. Consecinte grave pentru familia condamnatului. Intelesul termenului de familie

Prin decizia penala nr. 50/A/7 04.2006 a Curtii de Apel Targu Mures s-a  respins, ca nefondat, apelul declarat de catre condamnatul S.J.F. impotriva sentintei penale nr.41/22.02.2006, pronuntata de Tribunalul Mures in dosarul nr.64/2006.
La data de 22.02.a.c.  in dosarul nr.64/2006, Tribunalul Mures pronunta sentinta penala nr.41 prin care, in temeiul art.453 lit.c rap.la art.455, 456 Cod pr.penala, a respins cererea formulata de petitionarul condamnat S.J.F. , avand ca obiect intreruperea executarii pedepsei de 5 ani inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr.75/14.03.2005 pronuntata de Tribunalul Mures in dosarul nr.6079/2004, ramasa definitiva prin neapelare si l-a obligat pe acesta la plata de cheltuieli judiciare catre stat.
Tribunalul Mures analizand cererea astfel formulata , in raport de dispozitiile legale in materie, a stabilit ca, prin sentinta penala nr.75/14.03.2005 a aceleiasi instante, hotarare judecatoreasca definitiva prin neapelare, petitionarul a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani inchisoare, cu executare in regim de detentie, pentru savarsirea infractiunii de talharie. Din ancheta sociala efectuata la domiciliul numitului V.D. , de catre Primaria mun.Tg.Mures, a reiesit ca intre petitionar si V.D. exista o relatie de prietenie , petitionarul locuind impreuna cu sus-numitul, incepand cu anul 1993 si fiindu-i acestuia "de un real folos". A mai rezultat ca V.D. , datorita varstei inaintate si a afectiunilor de care sufera, se afla in imposibilitate de a se descurca singur.
Prevederile art.453 lit.c Cod pr.penala s-au retinut a fi incidente doar atunci cand existenta unor imprejurari special impun intreruperea executarii unei anumite pedepse, pentru ca, in caz contrar , printre altele, s-ar produse consecinte grave pentru familia celui condamnat. Analizandu-se sustinerile petentului si concluziile anchetei sociale s-a observat ca relatia existenta intre condamnat si V.D. nu este una care sa se circumscrie relatiei de familie, ci este doar o relatie de prietenie si ca acestia nu pot fi asimilati "familiei", astfel cum este aceasta notiune definita de Codul familiei. S-a retinut ca textul legal amintit, instituie un caz de intrerupere a executarii pedepsei inchisorii, insa aplicarea lui este conditionata de existenta unor relatii familiale, intre cel care a fost condamnat si cei afectati de aceasta masura, ca situatia grea in care se afla dl.V. nu poate fi catalogata ca o imprejurare speciala, iar realizarea de catre petitionar, in perioada in care ar fi liber, a unor venituri stabile a fost apreciata ca avand caracter incert.
Prin "imprejurari speciale", in sensul articolului invocat s-a constatat ca se au in vedere anumite situatii tranzitorii, pasagere si nu situatii de durata, ce nu pot fi stopate de un condamnat, pus in libertate, inlauntrul unui interval de timp scurt, cum este de trei luni.
Constatandu-se ca cererea astfel formulata nu poate fi primita, instanta de fond a pronuntat sentinta penala anterior amintita.
In termenul reglementat de disp.art.363 alin.1, 3 Cod pr.penala, a inteles sa promoveze apel, impotriva acestei hotarari judecatoresti condamnatul S.J.F. . In calea de atac astfel exercitata petitionarul a solicitat ca, in urma admiterii acesteia, a desfiintarii hotararii apelate si a rejudecarii cauzei sale, sa se dispuna admiterea cererii initial formulate, dispunandu-se , pentru trei luni de zile, intreruperea executarii pedepsei de 5 ani inchisoare ce i-a fost aplicata, Condamnatul a reiterat motivele, initial expuse, in cererea de intrerupere a executarii pedepsei inchisorii, aratand ca dupa ce a parasit Casa de Copii, a locuit cu numitul V. D. , in gospodaria acestuia, ce i-a devenit, astfel, tata adoptiv. S-a mai aratat ca datorita varstei si bolilor de care sufera tatal sau adoptiv , acesta are nevoie de ajutorul sau material - financiar si afectiv.
Analizand apelul astfel declarat, prin prisma disp.art.370-374, 378 Cod pr.penala rap.la disp.art.455 coroborate cu disp.art.453 lit.c Cod pr.penala, s-a constatat  ca acesta are caracter nefundat, pentru considerentele ce s-au expus in continuare: condamnatul a inteles sa-si fondeze cererea de intrerupere a executarii pedepsei inchisorii pe disp.art.455 rap.la art.453 lit.c Cod pr.penala (ca temei de drept), sustinand ca "tatal sau adoptiv" are nevoie de sprijinul sau imediat material si afectiv, in special in aceasta perioada grea a anului, respectiv in perioada iernii. Intre condamnat si persoana care l-ar fi gazduit, afirmativ, din anul 1993 , nu exista niciuna dintre relatiile familiale reglementate de disp.art.45, 46 sau 56 din Codul familiei sau vreuna dintre cele reglementate de disp.Legii nr.273/2004.
Ancheta sociala dispusa a se intocmi in cauza, la domiciliul numitului V.D. , nu a permis concluzionarea faptului ca acesta se afla  in imposibilitate de a-si purta singur de grija si care ar fi afectiunile de care sufera. Este de mentionat ca desi numitul V.D. ar fi afirmat ca petitionarul locuieste la el din anul 1993, din dispozitivul sentintei penale nr.75/14.03.2005 a Tribunalului Mures rezulta ca acesta (respectiv condamnatul) avea domiciliul in Iernut, sat Sfantu Gheorghe, nr.147, jud.Mures. Daca intre condamnat si "tatal sau adoptiv" ar fi existat asemenea stranse legaturi (de natura celor invocate in cererea formulata( este greu de crezut ca acesta din urma nu i-ar fi facut mutatie sau chiar viza de flotant in garsoniera , ce constituie proprietatea sa personala (imobil situat administrativ in Tg.Mures, str.Cugir nr.10/B, ap.50).
Pe langa faptul ca petitionarul nu se afla in nici un grad de rudenie cu "binefacatorul sau", in cauza el nu a dovedit, in  nici un mod, cum va contribui la ameliorarea sau inlaturarea consecintelor grave ce planeaza asupra lui V.D. , ca urmare a faptului ca el nu avea nicio ocupatie, aducatoare de venituri, macar cu caracter ocazional. In cauza nu s-a dovedit nici faptul ca, executarea , in continuare, de catre condamnat a pedepsei de 5 ani inchisoare ce i-a fost aplicata, ar genera consecinte grave  pentru numitul V.D. , in contextul in care ancheta sociala efectuata in cauza a demonstrat ca locuinta ocupata de acesta este modest intretinuta si ca acesta beneficiaza de o pensie lunara de 360 Ron, venituri din care se gospodareste si intretine.
Constatand ca hotararea judecatoreasca este legala si temeinica, la adapost de orice critica, urmeaza , ca potrivit disp.art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penala, sa se respinga , ca nefondat, apelul declarat de catre condamnatul S.J. impotriva sentintei penale nr.41/22.02.2006 pronuntata de Tribunalul Mures in dosarul nr.64/2005.
Data fiind culpa procesuala a condamnatului S.J.F. , acesta conform disp.art.192 alin.2 Cod pr.penala a fost obligat la plata de cheltuieli judiciare catre stat.