Recurs penal. Instanta competenta.

Recurs penal. Instanta competenta. Potrivit dispozitiilor art.27 pct.3 C.pr.pen. rap. la art.180 alin.3 teza I C.pen., recursul declarat impotriva sentintelor pronuntate de judecatorii privind infractiunea de lovire, pentru care punerea in miscare a actiunii penale se face la plangerea prealabila a persoanei vatamate, se solutioneaza de tribunal si nu de curtea de apel. Prin urmare, daca instanta sesizata cu solutionarea unui astfel de recurs este curtea de apel, se impune declinarea competentei in favoarea tribunalului.

                                                                        Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Penala si
  pentru cauze cu minori si de familie
                                                  Decizia penala nr.567/R din 28  aprilie 2011
Prin sentinta penala nr.14 din data de 14 ianuarie 2011 pronuntata de Judecatoria P, in baza art.180 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.63 Cod penal si art.33 lit.a Cod penal, cu art.3201 Cod procedura penala si art.13 Cod penal, a fost condamnat inculpatul SDI la 225 lei amenda penala.
In baza art.180 alin.1 si 2 Cod penal, cu aplic.art.63 Cod penal si art.33 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.3201 Cod procedura penala si art.13 Cod penal, a fost condamnat acelasi inculpat la 375 lei amenda penala.
In temeiul art.33 - art.34 lit.c Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 375 lei amenda penala.
Conform art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei, iar in baza art.82 alin.2 Cod penal, s-a stabilit termen de incercare de 1 an.
I s-au pus in vedere inculpatului consecintele nerespectarii disp. art.83 Cod penal.
A fost respinsa cererea privind daunele morale formulate de partea vatamata OI, iar in baza art.14, art.15 si art.346 Cod procedura penala, a fost obligat inculpatul catre partea civila OSE la 539 lei despagubiri civile, constand in contravaloarea protezei dentare si a certificatului medico-legal.
In temeiul art.191 Cod procedura penala, inculpatul a fost obligat la 100 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut ca in ziua de 01 noiembrie 2009, in urma unui conflict avut anterior cu partea vatamata OBI, inculpatul i-a aplicat acestuia mai multe lovituri cu pumnii si picioarele in zona fetei si a toracelui.
In aceeasi zi, inculpatul a aplicat partii vatamate OSE, cu un obiect din lemn, mai multe lovituri in zona fetei, deoarece aceasta i-a reprosat inculpatului ca l-a lovit pe fiul sau, partea vatamata OBI.
In urma loviturilor primite, partea vatamata a suferit leziuni ce au necesitat 7 - 8 zile de ingrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr.1293 din 02 noiembrie 2010 emis de Serviciul de Medicina Legala Dambovita.
Prima instanta a constatat ca fapta inculpatului, care in ziua de 01 noiembrie 2009 a lovit-o pe partea vatamata OBI in mod intentionat, producandu-i suferinte fizice, intruneste elementele infractiunii prev.de art.180 alin.1 Cod penal.
A mai retinut ca fapta aceluiasi inculpat, care in aceeasi zi a lovit-o pe partea vatamata OS, cauzandu-i leziuni ce au necesitat 7 - 8 zile de ingrijiri medicale, intruneste elementele infractiunii prev.de art.180 alin.2 Cod penal.
Instanta de fond a retinut ca savarsirea faptelor rezulta din declaratiile partilor vatamate, plangerile acestora, declaratiile inculpatului, declaratiile martorilor si certificatul medico-legal, inculpatul urmand sa raspunda penale pentru aceste fapte.
La individualizarea pedepselor, conform art.72 Cod penal, instanta de fond a avut in vedere gravitatea faptei, persoana inculpatului, care nu are antecedente penale si a avut o atitudine sincera in timpul procesului penal, astfel ca, in conformitate cu prev.art.52 Cod penal, a apreciat ca scopul pedepsei poate fi atins si prin aplicarea unor pedepse cu amenda penala, retinand si dispozitiile art.3201 Cod procedura penala.
Instanta de fond a retinut ca sunt intrunite si conditiile prevazute de art.81 Cod penal, astfel ca a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei si a stabilit un termen de incercare de 1 an, conform art.82 alin.2 Cod penal, punand in vedere inculpatului consecintele nerespectarii disp. art.83 Cod penal.
In conformitate cu art.14, art.15 si art.346 Cod procedura penala, instanta de fond a admis cererea de despagubiri civile formulata de partea civila OSE si a obligat inculpatul la plata sumei de 539 lei, reprezentand contravaloarea protezei dentare si a certificatului medico-legal. Totodata, a respins cererea de acordare daune morale formulate de partea civila OBI, retinand ca fapta a fost savarsita pe drumul public din comuna Runcu, dar asa cum rezulta din probele administrate in cauza, de fata au fost martorii JI si LI in varsta de 60 de ani, iar imaginea partii civile fata de aceste persoane care sunt mult mai in varsta decat inculpatul si partea vatamata, demnitatea si onoarea acesteia nu au fost afectate, astfel ca, fata de practica judiciara in domeniu si de lipsa unui certificat medico-legal, nu pot fi acordate daunele morale.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria P.
In motivarea recursului, Parchetul de pe langa Judecatoria P a aratat, in esenta, ca hotararea primei instante a fost data cu aplicarea gresita a legii, ca s-a retinut in mod gresit aplicarea art.3201 C.pr.pen. si ca pedepsele aplicate inculpatului au fost gresit individualizate fata de dispozitiile art.72 C.pen.
Analizand actele si lucrarile dosarului, Curtea a retinut ca, prin rechizitoriul nr.1656/P/2009 din 17.02.2010, Parchetul de pe langa Judecatoria P a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului SDI pentru savarsirea infractiunilor de lovire prevazute de art.180 alin.1 si 2 Cod penal, parti vatamate fiind OBI si OSE.
S-a retinut in actul de sesizare ca in ziua de 01 noiembrie 2009, in jurul orei 1230, inculpatul a lovit-o cu intentie, in mod repetat, pe partea vatamata OBI, caruia i-a produs suferinte fizice, iar in aceeasi zi, in jurul orei 1730, inculpatul a lovit-o cu intentie, in mod repetat, si pe partea vatamata OSE, careia i-a produs leziuni care au necesitat pentru vindecare 7 - 8 zile de ingrijiri medicale.
Potrivit dispozitiilor art.27 pct.3 C.pr.pen., ca instanta de recurs, tribunalul judeca recursurile impotriva sentintelor pronuntate de judecatorii privind infractiunile pentru care punerea in miscare a actiunii penale se face la plangerea prealabila a persoanei vatamate _ si in alte cazuri anume prevazute de lege.
De asemenea, potrivit dispozitiilor art.180 alin.3 teza I C.pen., pentru infractiunile prevazute de art.1 si 2 din acelasi articol, actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila a persoanei vatamate.
Prin urmare, avand in vedere aceste dispozitii legale, Curtea a apreciat ca instanta de fond a inaintat in mod gresit catre Curtea de Apel P recursul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria P.
Fata de aceste considerente, in baza art.42 rap. la art.27 pct.3 C.pr.pen., Curtea a declinat competenta de solutionare a recursului declarat impotriva sentintei penale nr.14/14.01.2011 pronuntata de Judecatoria P, in favoarea Tribunalului D.
Vazand si disp.art.192 alin.3 C.pr.pen.