InfoDosar.ro | Jurisprudenta | Spete Curtea de Apel Alba Iulia

Functionar public. Eliberare din functie. Competenta teritoriala a instantei. Instanta legal sesizata.

(Decizie nr. 611 din data de 13.05.2008 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia)

Domeniu Competenta teritoriala | Dosare Curtea de Apel Alba Iulia | Jurisprudenta Curtea de Apel Alba Iulia

    Functionar public. Eliberare din functie. Competenta teritoriala a instantei. Instanta legal  sesizata.
     
     Curtea de Apel  competenta teritorial  sa solutioneze actiunea reclamantului - functionar public -  pentru  eliberarea  din functie emisa  de Autoritatea Nationala  de Reglementare pentru  Servicii Comunitare si Utilitati Publice, in  conditiile abrogarii prev.  art.22 alin.3 din Legea nr.51/2006 care  reglementau  competenta speciala a Curtii de Apel Bucuresti este cea in circumscriptia careia domiciliaza  reclamantul potrivit art. 10 alin.3 din Legea nr.554/2004, deoarece Curtea de Apel Bucuresti nu a  fost  legal investita la data schimbarii competentei.
     
     Sectia  de contencios  administrativ si fiscal – Decizia  nr.611/13  mai 2008
     
     Prin actiunea inregistrata la Tribunalul Alba sub nr. 598/107/2008, reclamantul M.I. in contradictoriu cu parata Autoritatea Nationala de Reglementare pentru Servicii Comunitare si Utilitati Publice ( ANRSC ) a solicitat instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa dispuna :
     - anularea Deciziei nr. 168/2007 emisa de presedintele ANRSC
     - suspendarea Deciziei pana la pronuntarea sentintei definitive
     - reincadrarea acestuia in functia de director
     In fapt reclamantul a sustinut ca decizia atacata este rezultatul exercitarii unor presiuni facute pentru ca acesta sa demisioneze si ca desi are un caracter individual nu i-a fost comunicata, afland intamplator de ea, astfel ca i-a fost incalcat dreptul la informare.
     In drept au fost invocate dispozitiile art. 1, art. 7 si 11, art. 14 alin.1 din Legea nr. 554/2004.
     Parata a invocat exceptia de necompetenta materiala si teritoriala a Tribunalului Alba.
     Prin sentinta civila nr.364/CAF/2008 a fost admisa exceptia de necompetenta invocata si a fost declinata competenta de solutionare a cauzei in favoarea Curtii de Apel Bucuresti – Sectia de Contencios Administrativ .
     Pentru a hotari astfel, Tribunalul a retinut ca parata emitenta a actului atacat este o autoritate centrala fiind aplicabile dispozitiile art. 10 din Legea nr.554/2004, iar din punct de vedere al competentei teritoriale erau incidente  - la data sesizarii instantei – dispozitiile art. 22 alin. 3 din Legea nr.51/2006 si art.725 al.2  Cod procedura civila. 
     Impotriva sentintei a declarat recurs reclamantul, care a invocat gresita aplicare a legii sub aspectul stabilirii competentei teritoriale, solicitand desfiintarea hotararii si trimiterea spre competenta solutionare a cauzei pe fond la Curtea de Apel Alba Iulia.
     A aratat recurentul ca sunt incidente dispozitiile art. 10 ( 3 ) din Legea nr. 554/2004, conform carora beneficiul alegerii instantei competente teritorial revine reclamantului.
     In drept a invocat art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.
     Recursul este intemeiat.
     Potrivit art. 10 ( 3 ) din Legea nr.554/2004 reclamantul se poate adresa instantei de la domiciliul sau sau celei de la domiciliul paratului.
     Intr-adevar la data sesizarii instantei erau in vigoare prevederile art. 22 alin. 3 din Legea nr.51/2006, conform carora deciziile  si ordinele emise de presedintele ANRSC se atacau la Curtea de Apel Bucuresti.
     Dispozitiile art. 22 alin. 3 din Legea nr.51/2006 au fost abrogate prin O.U.G. nr. 13/2008, in timpul desfasurarii procesului.
     Potrivit art. 725 alin. 2 Cod procedura civila procesele in curs de judecata la data schimbarii competentei instantelor legal investite vor continua sa fie judecate de acele instante.
     In speta instanta legal investita la data introducerii actiunii ar fi fost Curtea de Apel Bucuresti.
     Cum insa reclamantul nu s-a adresat acesteia, nu sunt aplicabile dispozitiile art. 725 al. 2 din Codul de procedura civila.
     Iar, intrucat reclamantul si-a exprimat optiunea de a se judeca la instanta de la domiciliul sau si cum a facut dovada ca are stabilita resedinta in Alba Iulia, se constata ca in cauza sunt incidente dispozitiile art. 10 ( 3 ) din Legea nr.554/2004, instanta competenta teritorial fiind Curtea de Apel Alba Iulia.
In consecinta, in temeiul art. 304 pct. 9 Cod procedura civila s-a admis recursul, s-a modificat in parte hotararea si s-a stabilit instanta competenta teritorial ca fiind Curtea de Apel Alba Iulia
Sursa: Portal.just.ro


Alte spete Competenta teritoriala

Actiune in regres al angajatorului impotriva angajatului, intemeiata in baza - Sentinta civila nr. 381 din data de 25.05.2018
Revizuire. Inscrisuri doveditoare. - Decizie nr. 106 din data de 20.06.2018
Revizuire. Existenta unor hotarari potrivnice. - Decizie nr. 405 din data de 25.04.2018
Personal bugetar. Salarizare. Sporuri. - Decizie nr. 716 din data de 27.06.2018
Expropriere. Termenul de emitere a hotararilor de stabilire a cuantumului despagubirilor de catre expropriator - Decizie nr. 522 din data de 16.05.2018
Concediere. Desfiintare post. Cauza reala si serioasa. - Decizie nr. 433 din data de 25.04.2018
Amnistie potrivit Legii nr.125/2014. Neincludere indemnizatie aferenta stabilirii domiciliului obligatoriu. - Decizie nr. 435 din data de 25.04.2018
Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018
Salarizare. Existenta unor hotararii judecatoresti irevocabile prin care s-a stabilit dreptul de a avea inclus in indemnizatie indexarile prevazute de Ordonanta Guvernului nr. 10/2007. - Decizie nr. 219 din data de 07.03.2018
Competenta materiala. Aplicarea Deciziei (RIL) nr. 18/2016 a Inaltei Cur?ii de Casa?ie ?i Justi?ie. - Sentinta civila nr. 34 din data de 13.02.2018
Salarizare. Situatia in care se pastreaza salariul de baza aferent lunii iulie 2016. - Decizie nr. 13 din data de 09.02.2018
Actiune in constatare. Competenta materiala. - Sentinta civila nr. 32 din data de 08.02.2018
Legalitatea ordinului prefectului avand ca obiect cuantumul sporului pentru condi?ii vatamatoare acordat func?ionarilor publici in baza art. 3^1 alin. 1 din OUG 57/2015. - Decizie nr. 4718 din data de 27.11.2017
Limitele dreptului de apreciere al organului fiscal in stabilirea cuantumului onorariului de avocat. - Decizie nr. 3313 din data de 13.10.2017
Recunoa?terea dreptului de deducere cu privire la cheltuielile aferente edificarii imobilelor care au facut obiectul unor tranzac?ii. Importan?a folosirii imobilului ca locuin?a personala. - Decizie nr. 3385 din data de 18.10.2017
Decizie de instituire a masurilor asiguratorii. Condi?ia motivarii acesteia de catre organul fiscal. - Decizie nr. 4531 din data de 22.11.2017
Modificare documenta?ie de urbanism vs. indreptare eroare materiala. - Decizie nr. 2746 din data de 26.09.2017
Masurile de remediere luate de autoritatea contractanta in conf. cu art.3 din Legea nr.101/2016. Posibilitatea de revenire asupra raportului procedurii aprobat de conducatorul acesteia. - Decizie nr. 2295 din data de 23.08.2017
Obliga?ia ter?ului poprit de a plati penalita?i de intarziere. Momentul datorarii acestora. - Decizie nr. 2288 din data de 09.08.2017
Timbrul de mediu achitat pentru transcrierea unui autoturism cumparat din Romania. Legalitatea refuzului de restituire. - Hotarare nr. 1883 din data de 14.06.2017