Actiune in contencios administrativ indreptata impotriva incheierii pronuntata de Comisia de solutionare a contestatiilor din cadrul Curtii de Conturi a Romaniei. Posibilitatea Curtii de Conturi de a declara unilateral nelegale acte administrative in...

Actiune in contencios administrativ indreptata impotriva incheierii pronuntata de Comisia de solutionare a contestatiilor din cadrul Curtii de Conturi a Romaniei. Posibilitatea Curtii de Conturi de a declara unilateral nelegale acte administrative intrate in circuitul civil.
                   
-Art. 8 alin 1 si art.2 lit c) din Legea nr.554/2004 privind Contenciosul administrativ.
-Art. 1 don Legea nr. 94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi.

                   In exercitarea controlului asupra modului de formare, de administrare si de intrebuintare a resurselor financiare ale statului si ale sectorului public, Curtea de Conturi nu poate declara unilateral ca fiind nelegale acte administrative intrate in circuitul altor raporturi juridice.
                     In vederea realizarii unei stabilitati a raporturilor juridice, principiul irevocabilitatii actelor administrative puse in executare sau a celor care au produs efecte in alte domenii, este un principiu de aplicabilitate generala.
Pentru asigurarea unei minime securitati juridice este evident ca drepturile castigate cu buna credinta prin actul administrativ trebuie respectate, iar efectele sale ce s-au epuizat nu mai pot fi inlaturate decat prin intermediul instantei.

Decizia  nr. 454 din data de 1 martie 2011 pronuntata de Curtea de   Apel Ploiesti - Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ si Fiscal                                       

Prin cererea inregistrata la Tribunalul Buzau sub nr. 3510/114/2010 la data de  13.08.2010, reclamanta APIA - Centrul Judetean Buzau a  formulat  plangere impotriva incheierii  nr.23/20.07.2010 pronuntata de Comisia de solutionare a contestatiilor din cadrul  Curtii de Conturi a Romaniei  prin care a fost admisa numai in parte  contestatia depusa de reclamanta  impotriva deciziei nr.9 /18.05.2010 emisa de parata, in sensul admiterii contestatiei asupra punctului 5 din decizia criticata si respingerii  acesteia in ceea ce priveste  pct. 6 referitor la  pretinsa abatere de la legalitate si regularitate prin majorare salariala de 75%  si pentru personalul  din cadrul  serviciului economic si compartimentul cota de lapte.
Prin sentinta nr. 1435 pronuntata in data de 10 noiembrie 2010, Tribunalul Buzau a admis actiunea formulata de reclamanta in contradictoriu cu parata CCR, si a dispus  anularea Incheierii nr.23 din 20.07.2010 pronuntata de Comisia de solutionare a contestatiilor  din cadrul Curtii de Conturi a Romaniei in ceea ce priveste respingerea contestatiei formulate impotriva masuri dispuse la punctul 6 din decizia nr.9 din 18 mai 2010 a Camerei de Conturi a judetului Buzau, iar pe fond admite contestatia si a dispus anularea  masurii dispuse la punctul 6 din decizia criticata.
Pentru a hotari astfel prima instanta a retinut ca in decizia nr.9 din 18 mai 2010 emisa de Camera de Conturi a Judetului Buzau la pct. 6, contestat de catre reclamanta, s-a constatat ca in perioada iulie - decembrie 2009 au fost efectuate plati nelegale  la Titlul I - cheltuieli de personal in suma de 95.695 lei prin majorarea cu 75% a salariilor de baza a unor functionari publici din cadrul serviciilor ASMP, cota de lapte, economic, IT si juridic, care nu intruneau criteriile legale de majorare a acestora. Astfel parata a  invocat prevederile art. 2 lit. a din HG 606/2009 si a constatat ca 13 angajati din cadrul serviciului economic si cota de lapte nu au prestat activitati specifice domeniului gestionarii asistentei financiare nerambursabile comunitare reprezentand 75% din totalul obiectivelor si atributiilor de serviciu si ca urmare nu indeplineau criteriile de incadrare in categoria personalului de specialitate prevazut la art.2 lit.a din HG nr.606/2008.
Tribunalul a considerat ca in cauza sunt incidente dispozitiile art.7 din Legea nr.1/2004 cu modificarile si completarile ulterioare, conform carora functionarii publici si personalul contractual din cadrul APIA beneficiaza de majorarea salariala cu pana la 75% in conditiile indeplinirii cumulative a criteriilor stipulate la art. 2  din HG 606/2009. Majorarea drepturilor banesti cu 75% , inclusiv pentru personalul din cadrul serviciului economic si compartimentul cota de lapte a fost dispusa in raport de activitatea efectiv desfasurata si in concordanta cu atributiile stabilite prin fisa postului, aceasta majorare a salariilor cu 75% a avut la baza o serie de acte normative si administrative, respectiv: Legea nr.1/2004, privind infiintarea, organizarea si functionarea Agentiei de Plati si Interventie pentru Agricultura, cu modificarile si completarile ulterioare; HG nr.606/2009 pentru aplicarea Legii nr.490/2004, privind stimularea financiara a personalului care gestioneaza fonduri comunitare precum si Ordinul  MAPDR nr.1582/15.06.2009 privind  aprobarea listei nominale a personalului  din cadrul APIA care beneficiaza de  majorarea salariului de baza prevazut de HG nr.606/2009 pentru aplicarea Legii nr.490/2004 privind stimularea financiara a personalului care gestioneaza fonduri comunitare si a Legii nr.1/2004 privind infiintarea, organizarea si functionarea APIA.
Instanta a avut in vedere faptul ca  in anexa la Ordinul MAPDR nr. 1582 din 15.06.2009 privind aprobarea listei nominale a personalului din cadrul Agentiei de Plati si Interventie pentru Agricultura care beneficiaza de majorarea salariului de baza cu 75% se regasesc toti salariatii agentiei, astfel incat excluderea de catre parata a celor 13 salariati de la majorarea stabilita prin lege se situeaza in afara prevederilor legale invocate si totodata a retinut ca masura a fost dispusa cu incalcarea principiului  respectarii drepturilor castigate.
Tribunalul a considerat intemeiate sustinerile reclamantei potrivit carora prin hotararea adoptata parata nu a observat ca atributiile si activitatea efectiva a reclamantei se incadreaza in ceea ce legiuitorul defineste la art. 1 lit. a  din HG nr. 606/2009 , gestionarea asistentei  financiare nerambursabile comunitare, activitate care datorita interdependentei si complexitatii atributiilor specifice nu poate fi separata artificial in activitatea desfasurata de personal care gestioneaza  si activitate desfasurata de personal care nu gestioneaza fonduri comunitare,  separatie care in sine poate crea un dezechilibru in asigurarea functionarii insasi a institutiei ca entitate cu activitate preponderenta in gestionarea asistentei financiare nerambursabile comunitare.
Instanta de fond a apreciat ca parata a interpretat eronat si prevederile art. 2 din HG nr.606/2009 netinand cont de faptul ca tot personalul reclamantei pentru care a fost emis Ordinul MAPDR nr.1582/2009  are in fisa postului atributii specifice domeniului gestionari asistentei financiare nerambursabile reprezentand minimum 75% din totalul obiectivelor si atributiilor de serviciu pentru indeplinirea carora aloca minimum 75% din timpul total alocat indeplinirii tuturor atributiilor de serviciu. De asemenea dispozitiile art.7 din Legea 1/2004  privind organizarea si functionarea APIA  prevad faptul ca functionarii publici si personalul contractual din cadrul APIA  beneficiaza de majorarea salariala cu pana la 75%  in conditiile indeplinirii cumulative a criteriilor stipulate la art.2 din HG 606/2009  si nu de un spor salarial  asa cum a retinut parata. In acelasi timp, majorarea salariala de 75% este inclusa in salariul de baza lunar de incadrare  al intregului personal al APIA, asa cum acesta rezulta  atat din deciziile de incadrare, cat si din carnetele de munca, astfel incat salariul lunar de incadrare nu poate fi diminuat decat prin lege si in nici un caz printr-o decizie emisa de una din stricturile administrative ale paratei.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata Curtea de Conturi a Romaniei pentru Camera de Comert a Judetului Buzau.
Examinand sentinta recurata, Curtea a retinut  ca recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmeaza:
Instanta de fond a apreciat corect ca majorarea drepturilor banesti cu 75%, inclusiv pentru personalul din cadrul serviciului economic si compartimentul cota de lapte a fost dispusa in raport de activitatea efectiv desfasurata si in concordanta cu atributiile stabilite prin fisa postului si a avut la baza Ordinul  MAPDR nr.1582/15.06.2009 privind  aprobarea listei nominale a personalului  din cadrul APIA care beneficiaza de  majorarea salariului de baza prevazuta de HG nr.606/2009 pentru aplicarea Legii nr.490/2004 privind stimularea financiara a personalului care gestioneaza fonduri comunitare si a Legii nr.1/2004 privind infiintarea, organizarea si functionarea APIA.
In anexa la Ordinul MAPDR nr. 1582 din 15.06.2009 privind aprobarea listei nominale a personalului din cadrul Agentiei de Plati si Interventie pentru Agricultura care beneficiaza de majorarea salariului de baza cu 75% se regasesc toti salariatii agentiei, astfel incat excluderea de catre parata a celor 13 salariati de la majorarea stabilita prin lege se situeaza in afara prevederilor legale invocate,  masura  fiind dispusa cu incalcarea principiului  respectarii drepturilor castigate.
Ordinul mai sus mentionat a fost emis in baza Legii nr.1/2004, privind infiintarea, organizarea si functionarea Agentiei de Plati si Interventie pentru Agricultura, cu modificarile si completarile ulterioare si HG nr.606/2009 pentru aplicarea Legii nr.490/2004, privind stimularea financiara a personalului care gestioneaza fonduri comunitare.
          Actul administrativ emis pe baza legii, in scopul executarii sau organizarii executarii legilor si a celorlalte acte normative emise de autoritatile superioare este obligatoriu pentru toate subiectele de drept care intra sub incidenta sa.
Legea prevede ca ordinele cu caracter normativ, instructiunile si alte asemenea acte ale conducatorilor ministerelor si ai celorlalte organe ale administratiei publice centrale de specialitate se emit numai pe baza si in executarea legilor, a hotararilor si a ordonantelor Guvernului, trebuie sa se limiteze strict la cadrul stabilit de actele pe baza si in executarea carora au fost emise si nu pot contine solutii care sa contravina prevederilor acestora.
          Actul administrativ este executoriu din oficiu, in sensul ca poate fi executat imediat dupa aducerea la cunostinta persoanelor interesate, respectiv publicarea sa, asadar din momentul din care produce efecte juridice, iar obligativitatea actului  inceteaza prin revocare, anulare sau abrogare.
Pentru asigurarea unei minime securitati juridice este evident ca drepturile castigate cu buna credinta prin actul administrativ trebuie respectate, iar efectele sale ce s-au epuizat nu mai pot fi inlaturate.
                      Definitia actului administrativ este data de Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ: actul unilateral cu caracter individual sau normativ, emis de o autoritate publica in vederea executarii ori a organizarii executarii legii, dand nastere, modificand sau stingand raporturi juridice.
                        In vederea realizarii unei stabilitati a raporturilor juridice, principiul irevocabilitatii actelor administrative puse in executare sau a celor care au produs efecte in alte domenii, este un principiu de aplicabilitate generala. Prin consacrarea acestui principiu se limiteaza posibilitatea organului administrativ de a reveni asupra actelor ce le-a emis, putandu-le revoca, fie pentru nelegalitate, fie pentru inoportunitate, numai pana in momentul in care actele administrative si-au produs efectele prin executare sau prin intrarea lor in circuitul altor raporturi juridice.
                      Pentru ipoteza in care actul administrativ a fost emis prin incalcarea unor norme de drept imperative sau prohibitive, ori a fost emis prin mijloace frauduloase sau ca rezultat al unui viciu de vointa, eroare, dol, violenta, iar organul administrativ constata aceasta situatie dupa ce actul si-a produs efectele, prin executare ori prin trecerea lui in sfera altor ramuri de drept, producand alte efecte juridice, calea legala de desfiintare a actului administrativ ilegal este anularea lui de catre instanta judecatoreasca, la cererea organului administrativ.
Sustinerile recurentei potrivit carora intimata, in calitate de ordonator tertiar de credite a comunicat catre APIA Central fara sa analizeze indeplinirea criteriilor de incadrare in categoria personalului de specialitate al fiecarui angajat in parte si fara sa verifice prin compartimentul resurse umane daca personalul angajat indeplineste sau nu criteriile prevazute de lege pentru acordarea sporului inainte de transmiterea listelor nominale in vederea emiterii ordinului MAPDR, nu pot avea ca efect anularea actului administrativ in baza carora au fost acordate drepturile respective cat timp nu s-a facut o asemenea solicitare. Recurenta nu a invocat nici exceptia de nelegalitate a actului administrativ cenzurat, iar printre atributiile sale nu este mentionata anularea actelor administrative pe care le apreciaza ca fiind nelegale.
Mai mult in fisa postului fiecarui angajat in parte, sunt consemnate atributiile specifice domeniului gestionarii asistentei financiare nerambursabile comunitare si faptul ca acestea reprezinta 75% din timpul alocat indeplinirii tuturor atributiilor de serviciu.
Potrivit prevederilor art. 4 alin 3 si 4 din HG nr. 606. / 2009, verificarea si confirmarea indeplinirii criteriilor prevazute la art. 2, in vederea acordarii majorarii salariate, se fac de catre Ministerul Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale, care avizeaza structurile si personalul care au ca obiect de activitate gestionarea asistentei financiare nerambursabile comunitare, iar majorarea salariala se aplica de la data incadrarii in functie, dar nu inainte de data intrarii in vigoare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 35/2009, cu conditia obtinerii avizului Ministerului Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale.
Prin urmare,  verificarea si confirmarea finala a temeiniciei, propunerilor conducerii intimatei chiar si asumata potrivit textului de lege pe proprie raspundere in ce priveste indeplinirea criteriilor, potrivit art. 4 alin 3 si 4 din HG nr. 606/2009, apartine exclusiv ordonatorului principal de credite, in speta MAPDR, iar decizia de majorare cu 75 % a salariului pentru toti functionarii publici a fost adoptata prin ordin de acesta in urma analizelor si verificarilor intreprinse, si in primul rand prin interpretarea corecta a prevederilor HG 606/2009.
Legalitatea si temeinicia propunerilor conducerii intimatei in ce priveste aplicarea majorarii salariale cu 75% pentru toti functionarii publici, a fost confirmata si prin Avizul Favorabil nr. 1148 din 16. 07. 2010 emis de Ministerul Agriculturii si Dezvoltarii Rurale prin care se atesta indubitabil faptul ca personalul din cadrul APIA indeplineste criteriile prevazute la art. 2 din HG 606/2009 pentru aplicarea Legii nr. 490/2004 privind stimularea financiara a personalului care gestioneaza fonduri comunitare, si a Legii nr. 1/2004 privind infiintarea, organizarea si functionarea Agentiei de Plati si Interventie pentru Agricultura.
Constatarea de catre auditul recurentei a faptului ca un nr. de 13 angajati din cadrul serviciului economic si a compartimentului cota lapte, nu au prestat activitati specifice, domeniului gestionarii asistentei financiare nerambursabile comunitare, si nu indeplineau criteriile de incadrare in categoria personalului de specialitate, sunt lipsite de relevanta, in conditiile in care majorarea drepturilor banesti cu 75 % inclusiv pentru personalul din cadrul serviciului economic si compartimentul cota de lapte a fost dispusa prin ordinul mai sus mentionat in concordanta cu atributiile stabilite prin fisa postului, ordin ce nu a fost revocat, anulat, modificat sau abrogat.