Indatorirea organelor de urmarire penala.

Indatorirea organelor de urmarire penala.

art. 3, 4,  C.pr.pen.
art. 200, 222, C.pr.pen.

Primind plangerea organele de urmarire penala in virtutea rolului activ sunt datoare sa stranga probele necesare cu privire la existenta infractiunilor mentionate, identificarea faptuitorilor si stabilirea raspunderii acestora in scopul aflarii adevarului.

Decizia penala nr. 1254, din 9 decembrie 2010 Prin sentinta penala nr.313 pronuntata la 01.10.2010 de Tribunalul Dambovita, a fost admisa plangerea formulata de  petenta SC A. D. SA, impotriva  rezolutiei nr. 186/P/2009 din 17.02.2010 privind scoaterea de sub urmarire penala a faptuitorului C.V., administrator  al SC A. O. Com SRL Targoviste, pronuntata de  Parchetul de pe langa Tribunalul Dambovita, rezolutie ce a fost desfiintata iar cauza trimisa procurorului in vederea redeschiderii urmaririi penale pentru faptele sesizate in plangere.
In motivarea plangerii petenta a aratat ca prin rezolutia pronuntata la 17.02.2010 procurorul a dispus doar scoaterea de sub urmarire penala a administratorului societatii A.O.Com, sub  aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 83 lit.b din Legea nr. 83/1998, respectiv pentru punerea in circulatie fara drept a unui produs, purtand o marca identica sau similara cu o marca inregistrata pentru produse identice, fara a disjunge cauza si a continua cercetarile cu privire la autorul infractiunii de contrafacere.
S-a apreciat astfel ca solutia pronuntata este nelegala, intrucat fapta prevazuta de art. 52 lit. g din Ordonanta nr.80/2000, (introducerea pe piata de marfuri pirat sau contrafacute), nu se suprapune infractiunii de contrafacere prev. de art. 35 alin.2 din Legea nr.84/1998 iar, chiar daca nu s-a retinut in sarcina persoanei care a comercializat bujiile contrafacute, nicio fapta prevazuta de legea penala, aceste piese au legatura cu o fapta prevazuta de legea penala - contrafacerea si nu pot reveni in circuitul civil.
Prin rezolutia atacata s-a retinut ca in 06.05.2009, cu ocazia unui control efectuat de lucratorii din cadrul I.P.J. Dambovita, la S.C. A.O.Com S.R.L. Targoviste, aflata in administrarea invinuitului C.V., au fost identificate expuse la vanzare, in vederea comercializarii mai multe piese auto, ce pareau a fi contrafacute, astfel ca au fost ridicate pentru cercetari.
Din relatiile transmise de SC. A.D. S.A.,a rezultat ca un numar de 23 din produsele identificate, mai precis cele inscriptionate, EYQUEM RFC 52 LZ Made in France, 709 BC sunt contrafacute, constituindu-se parte civila cu suma de 2094,4 lei.
Materialul de urmarire penala intocmit in cauza a relevat ca in cauza sunt aplicabile prevederile art. 249 si art.10 lit. b Cod proc. penala, intrucat fapta nu este prevazuta de legea penala, retinandu-se aplicabilitatea disp. art. 52 din O.G. nr.80/2000, care prevad ca este interzisa introducerea pe piata sau comercializarea urmatoarelor categorii de produse si materiale de exploatare: produse pirat sau contrafacute, iar art. 6 stabileste ca incalcarea acestei interdictii constituie contraventie.
Judecatorul fondului a aratat ca potrivit art. 83 alin.1 lit. a din Legea nr.84/1994 constituie infractiune contrafacerea, imitarea sau folosirea fara drept a unei marci in scopul inducerii in eroare a publicului, asupra calitatii produselor sau serviciilor la care se refera marca.
Totodata, in conformitate cu alin.2 din acelasi text, savarsirea de catre un tert a oricarui act prevazut la art. 35 alin.3 fara consimtamantul titularului marcii inregistrate, constituie infractiunea de contrafacere, prin care se intelege fabricarea, confectionarea sau crearea unui obiect care imita o marca inregistrata legal, adica o reproducere identica sau cvasi identica a unei marci protejate.
Pe de alta parte, punerea in circulatie fara drept a unui produs, purtand o marca identica sau similara celei legal inregistrate, fapta incriminata de art. 83 alin.1 lit. b din Legea nr.84/1998, presupune orice actiune prin care se realizeaza introducerea produsului in circuitul desfacerii bunului: expunerea spre vanzare, vanzarea, punerea in gaj, imprumutul sau chiar oferirea cu titlu gratuit.
Asadar, spre deosebire de contrafacerea produsului, care presupune o activitate de creatie a acestuia, fapta reglementata de art. 83 alin.1 lit.a, "punerea in circulatie a obiectului", incriminata in acelasi text la litera b, implica prin definitie o activitate de introducere in circuitul desfacerii bunului, a obiectului contrafacut, creat in prealabil. Ori, interdictia prevazuta de art. 52 lit.g din O.G. nr.80/2000 prohibeste actiunea de introducere pe piata a unor produse pirat sau contrafacute sub sanctiunea contraventionala reglementata de art. 6 alin.1 lit. c din acelasi text, ceea ce inseamna ca aceasta norma s-ar putea suprapune exclusiv modalitatii normativ reglementate de art. 83 alin.1 lit. b nu si celei prevazute de litera a din aceeasi norma, pe motiv ca nu se poate pune semnul egal intre contrafacerea unui produs si punerea lui in circulatie consecutiva acestei actiuni, dupa distinctia deja operata.
Asa fiind, instanta de fond a apreciat ca infractiunea reglementata de art. 83 alin.1 lit. a, alin.2 din Legea nr. 84/1998 are o existenta autonoma de sine statatoare, atat in raport de contraventia prevazuta de art. 6 alin.1 lit. c rap. la art. 52 lit. g din O.G. nr. 80/2000, cat si in raport de infractiunea prev. de art. 83 alin.1 lit. b din Legea nr. 84/1998.
Avand in vedere aceste considerente si fata de imprejurarea ca organul de  cercetare penala nu a efectuat o cercetare completa rezumandu-se doar la aspectul de comercializare a pieselor fara a identifica autorul sau autorii faptelor de contrafacere a acestor piese, instanta a apreciat ca plangerea formulata este intemeiata, situatie in care va desfiinta rezolutia de scoatere de sub urmarire penala si va trimite cauza procurorului in vederea redeschiderii urmaririi penale, urmand a se avea in vedere toate aspectele sesizate de catre persoana vatamata prin plangerea formulata.
Impotriva acestei solutii a declarat recurs C.V. criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivarea acestei cai de atac, recurentul a precizat ca plangerea initiala la privit pe acesta, iar prin rezolutie s-a dispus scoaterea sa de sub urmarire penala, motiv pentru care extinderea in continuare a urmaririi penale ar echivala cu o depasire a limitelor legale pe care o are procurorul.
Analizand recursul formulat, prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, a criticilor invocate, dar si sub toate aspectele conform art. 3856 alin.3 C.p.p. Curtea a apreciat ca aceasta cale de atac este nefondata, mentionand ca organele de urmarire penala si indeosebi procurorul, sesizate cu posibilitatea savarsirii unei fapte prevazute de legea penala, in virtutea rolului activ stabilit de catre art. 4 si conform principiului aflarii adevarului statuat de art. 3 ambele texte din C.p.p. ar trebui si, in speta ar fi trebuit, asa cum a precizat instanta de fond sa efectueze  cercetare completa  pentru a identifica autorii posibilelor fapte de contrafacere a pieselor comercializate de catre petent si nu sa se rezume doar la acest din urma simplu aspect pentru care C. V. a si fost cercetat. Aceste indatoriri ale procurorilor rezida din art. 200 Cod procedura penala, conform caruia urmarirea penala are ca obiect strangerea probelor necesare cu privire la existenta infractiunilor, identificarea faptuitorilor si la stabilirea raspunderii acestora, infractiuni care au fost mentionate in plangerea intocmita de catre persoana fizica sau juridica considerata vatamata.
Fiind astfel necesara o cercetare pentru identificarea eventualilor autori a infractiunii de contrafacere a pieselor indicate de catre SC A.D. SA respectiv, 23 bujii inscriptionate EYQUEM RFC 52 LZ made in France 709 BC, in mod justificat a fost desfiintata rezolutia dispusa de catre procuror si cauza trimisa acestuia, in vederea redeschiderii urmaririi penale pentru aceste fapte care de altfel au fost sesizate in plangere.