ACHITARE. MIJLOACE DE PROBA ADMINISTRATE ILEGAL.

ACHITARE. MIJLOACE DE PROBA ADMINISTRATE ILEGAL.
      
Decizia penala nr. 119  din 18 februarie 2010.

Prin sentinta penala nr. 105 din 29.05.2009, pronuntata de Judecatoria Bicaz, judetul Neamt, in baza art.86 alin.(2) din O.U.G. nr.195/2002, republicata, raportat la art.37 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin.(1) lit.c) Cod penal, art.76 alin.(1) lit.e Cod penal  si a art. 80 Cod penal, a fost condamnat inculpatul S.V., judetul Neamt, cetatean roman, studii 8 clase, macaragiu la S.C.F.S.A., recidivist, cu domiciliul in comuna T., judetul Neamt, la  pedeapsa de 4 (patru) luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul avand permisul de conducere anulat.
  In baza art.87 alin.(1) din O.U.G. nr.195/2002, republicata, raportat la art.37 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin.(1) lit.c Cod penal, a art.76 alin.(1) lit. d Cod penal  si a art. 80 Cod penal, a fost condamnat acelasi inculpat, la pedeapsa de 9(noua) luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de conducere  a unui autovehicul  pe drumurile publice, avand o imbibatie alcoolica peste limita legala.
       In temeiul art.art.33 lit. a Cod penal si a art. 34 lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatului  pedeapsa  de  9 (noua) luni   inchisoare.
       In baza art. 83 Cod penal, s-a revocat beneficiul suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 8(opt) luni inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 98/06.03.2006 pronuntata de Judecatoria Bicaz, ramasa definitiva prin neapelare, si s-a dispus executarea, in intregime, a acestei pedepse, ce s-a cumulat cu pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta si inculpatul executa pedeapsa  de 1(unu) an si 5(cinci) luni inchisoare.
In temeiul art.357 alin.3 Cod procedura penala, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64  alin.(1) lit. a teza a II-a si lit.b Cod penal,   in conditiile art.71 alin.(2) Cod penal.
In temeiul art.191 alin.1 Cod  procedura penala, a fost obligat  inculpatul sa plateasca statului suma de  200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
S-a constatat ca inculpatul a avut aparator ales in faza cercetarii judecatoresti.
  Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut urmatoarele:
  Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Bicaz nr. 79/P/2008 din 10.03.2008, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului S.V., sub aspectul savarsirii, in concurs, in stare de recidiva postcondamnatorie, a infractiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul avand permisul de conducere anulat si cu o imbibatie alcoolica, in sange, ce depaseste limita legala, prev. de art.86 alin.2  si art. 87 alin 1 din O.U.G. nr.195/2002, republicata, cu aplicarea art.33 lit a Cod penal si a art.37 lit a Cod penal.
Prin actul de sesizare s-a retinut, in fapt, ca in noaptea de 19 ianuarie 2008, in jurul orei 23.15, inculpatul conducea autoturismul, pe raza comunei T., pe DN 126, pe directia T.– B.. Inculpatul a fost oprit in trafic de catre organele de politie si, intrucat mirosea, in mod evident, a alcool, i-au fost recoltate probe biologice, in urma carora s-a constatat faptul ca la ora 23.45 avea o alcoolemie de 1,10g%o, conform buletinului de analiza toxicologica nr.117/24.01.2008 al S.M.L. Neamt ( f.8, d.u.p.). Totodata, s-a constatat ca inculpatul a avut permisul de conducere anulat, la data de 19.04.2006, prin sentinta penala nr.98/06.03.2006 a Judecatoriei Bicaz, prin care a fost condamnat la 8(opt) luni inchisoare, cu suspendarea executarii pedepsei, pentru savarsirea infractiunii prev. de art.79 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, republicata ( fila 9 d.u.p.).
          Actul de sesizare se probeaza cu inscrisurile aflate in dosarul de urmarire penala: procesul-verbal de constatare (filele 5-7), buletinul de analiza toxicologica (fila 8), adresa I.P.J. Neamt nr.40211/2007 (fila 9), declaratii martori (filele 10-13), fisa de cazier judiciar a inculpatului (f.14), recunoasterea acestuia (filele 15-17).
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Bicaz la data de 18.03.2008, sub nr. 749/188/2008.
  Inculpatul, legal citat, a fost aparat de un avocat ales.
La dosar s-a atasat fisa de cazier judiciar a inculpatului (f.27,43).
In cadrul cercetarii judecatoresti, la termenul din 12.11.2008, instanta a procedat la audierea inculpatului (declaratie fila 16) si a incuviintat cererile de probe formulate in cauza: pentru procuror, proba testimoniala, audierea martorilor din lucrari, B.P. si S.E., iar pentru inculpat, prin aparator, in circumstantiere, proba testimoniala - ascultarea unei martore, S.M., si proba cu inscrisuri, acte medicale si certificat de incadrare in grad de handicap, pentru numitul P.I... Proba testimoniala admisa a fost administrata in sedinta publica din data de 25.02.2009.
  Analizand, in mod coroborat, ansamblul materialului probator administrat in cauza, Judecatoria a retinut urmatoarea situatie de fapt:
Inculpatul a avut permisul de conducere  anulat,  la data de 19.04.2006, prin sentinta penala nr.98/06.03.2006 a Judecatoriei Bicaz (definitiva prin neapelare), pentru savarsirea infractiunii prev. de art.79 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002.
Inculpatul este casatorit cu martora S.E., mama unui copil major epileptic, numitul P.I.G., in varsta de 18 ani. In seara zilei de 19 ianuarie 2008, in jurul orei 18,00, impreuna cu sotia si cu un vecin, inculpatul a consumat doi litri de vin, apoi a dormit pana la ora 23.00, cand, la cererea sotiei, a condus autovehiculul, pe o distanta de 3 km, pe DN 12 C, de la domiciliu, sat S., comuna T., pana in localitatea T., unde, la ora 23.15, a fost  oprit in trafic pentru verificare, de catre organele de politie si, intrucat mirosea a alcool, i-au fost recoltate probe biologice in urma carora s-a constatat faptul ca la ora 23.45 avea o alcoolemie de 1,10g%o. Inculpatul, impreuna cu sotia sa si cu fiul acesteia antementionat, se deplasau cu autoturismul spre  locuinta martorei S. din satul T., din aceeasi comuna, pentru a lua unele lucruri personale ale fiului ei, P.I.G. si unele retete, cu scopul de a pleca  pe 20 ianuarie 2009, impreuna cu fratele martorei si numitul  P.I.G., la Targu Mures, pentru un examen medical al fiului acesteia, epileptic; scopul vizat nu a fost atins, martora revenind asupra hotararii.
Fiind audiat, atat in cursul urmariri penale, cat si in etapa cercetarii judecatoresti, inculpatul a recunoscut savarsirea faptelor.
Comiterea faptelor si vinovatia inculpatului  sunt dovedite cu probatoriul administrat in cursul urmaririi penale si in etapa cercetarii judecatoresti: in faza urmaririi penale - procesul-verbal de constatare a infractiunii, buletinul de analiza toxicologica nr.117/24.01.2008 al S.M.L. Neamt, adresa I.P.J. Neamt nr.40211/2007, prin care se atesta ca inculpatul avea permisul de conducere anulat, declaratii martori, fisa de cazier judiciar a inculpatului, recunoasterea inculpatului (filele 5-16 d.u.p,), iar in fata instantei - declaratiile martorilor din lucrari, declaratiile de recunoastere integrala a faptelor date de inculpat (f.16,32,34).
Din fisa de cazier judiciar rezulta ca Judecatoria Bicaz, prin sentinta penala nr.98/06.03.2006 (definitiva la 19.03.2006, prin neapelare), l-a condamnat pe inculpat la 8 luni inchisoare, cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei (art.81 Cod penal), pentru comiterea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana avand in sange o imbibatie alcoolica ce depaseste limita legala, prevazute in art.79 alin 1 din O.U.G. nr.195/2002, republicata, in vigoare la acea data, fapta incriminata, in prezent, in textul art. 87 alin.1 din acelasi act normativ. Prin efectul art.82 alin 1, termenul de incercare are, in speta, o durata de 2 ani si 8 luni, implinindu-se la 19 noiembrie 2008, cand, conform art. 86 Cod penal, ar fi intervenit reabilitarea de drept a condamnatului S.V., daca in cursul acestui termen acesta nu ar fi savarsit nici o infractiune si nici nu s-ar fi pronuntat revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei, potrivit art.83 Cod penal, conditii neindeplinite in cauza, intrucat faptele pendinte, prev. in art.86 alin.2 si art.87 alin 1 Cod penal, au fost comise in 19 ianuarie 2008, deci in interiorul termenului de incercare. Pe cale de consecinta, inculpatul a comis faptele in stare de recidiva mare postcondamnatorie, prev. de art 37 lit a Cod penal, in cauza nefiind incidente prevederile art.38 Cod penal.
  In drept, fapta inculpatului S.V. care, cu permisul de conducere anulat, in 19.04.2006 si cu o imbibatie alcoolica de 1,10 g%o, a condus, in ziua de 19.01.2008, pe DN 12C, pe raza satului T., comuna T., judetul Neamt, autoturismul, nr. de inmatriculare NT 03 UVG, intruneste, sub aspectul laturii obiective, elementele constitutive ale infractiunilor de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de catre o persoana avand permisul de conducere anulat si o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange, in concurs real, prevazute de art.86 alin.2 si art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, republicata, cu aplicarea pentru fiecare fapta a art.37 lit a Cod penal si apoi art. art.33 lit.a Cod penal.
Sub aspectul laturii subiective, atitudinea subiectiva a inculpatului se caracterizeaza prin intentie indirecta, prevazuta de art. 19 pct. 1 lit. b din Cod penal.
  Astfel, inculpatul a prevazut urmarea imediata a faptei savarsite (starea de pericol social) si, desi nu a urmarit-o, a acceptat posibilitatea producerii ei.
Constatand ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 345 alin. 2 din  Codul de procedura penala, respectiv faptele exista, constituie infractiuni si sunt savarsite de inculpatul S.V., instanta a dispus condamnarea acestuia pentru savarsirea, in stare de recidiva mare postcondamnatorie si in concurs real, a infractiunilor prevazute si pedepsite de art.86 alin. 2 si de art.87 alin 1 din O.U.G. nr.195/2002 republicata, modificata si completata (conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de catre o persoana avand permisul de conducere anulat si o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange), cu aplicarea, pentru fiecare infractiune a art.37 lit a Cod penal si a art.33 lit.a, 34 lit b Cod penal.
            La individualizarea si dozarea pedepsei, instanta a tinut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevazute de art. 72 din Cod penal, si anume:dispozitiile partii generale a codului penal, limitele de pedeapsa fixate in legea speciala - O.U.G. nr.195/2002, republicata, art.86 alin 2, art.87 alin 1-, de gradul de pericol concret al faptelor savarsite (rezultat din modul si mijloacele de savarsire a faptelor, de scopul urmarit, de urmarea care s-ar fi putut produce - art.18 ind. 1 alin 2 Cod penal), de persoana inculpatului (barbat casatorit, incadrat in munca, in varsta de 54 de ani, diabetic, cu un comportament corespunzator in societate, bun crestin, cu un copil major epileptic in intretinere) si  de imprejurarile care atenueaza raspunderea penala (in speta se va retine circumstanta personala prev. de art.74 alin 1 lit c, cu efectul statuat in art.76 alin1 lit e Cod penal, motivat de atitudinea procesuala sincera, de recunoastere a faptelor si regret pentru comiterea lor - avuta de inculpat atat in cursul urmariri penale, cat si al judecatii), precum si de imprejurarile care agraveaza raspunderea penala (in cauza, starea de recidiva mare postcondamnatorie - avand ca prim termen condamnarea prin sentinta penala nr.98/06.03.2006, definitiva, a Judecatoriei Bicaz, la 8 luni inchisoare, cu suspendare conditionata executarii pedepsei, pentru infractiunea prev. si ped. actualmente de art.87 alin. 1 Cod penal,  iar ca termen secund, concursul real de infractiuni - art.86 alin 2, art.87 alin. 1 din O.U.G. nr.195/2002, republicata). Nu se justifica retinerea, in favoarea inculpatului, a circumstantei personale judiciare reglementate de art.74 lit. a Cod penal, datorita perseverentei infractionale a acestuia, dedusa din comiterea aceleiasi infractiuni care atrage starea de recidiva, fapta inscrisa in anul 2006 in art. 79 alin.1din O.U.G. nr. 195/2002, iar, in prezent, in art.87 alin. 1 din  O.U.G. nr. 195/2002, republicata si modificata.).
           Constatand concursul intre cauzele de agravare (starea de recidiva, art.37 lit.a Cod penal si concursul de infractiuni, art.33 lit a Cod penal) si cauza de atenuare (circumstanta atenuanta judiciara - art.74 lit. c Cod penal), instanta a facut aplicarea art.80 alin 1, dupa ce a stabilit, pentru fiecare fapta, cate o pedeapsa principala cu inchisoarea, sub minimul special, dand efect art.52 Cod penal si art.76 alin 1 lit e ,d Cod penal.
  Asfel, instanta  a condamnat pe inculpat, pentru comiterea faptei penale prev.de art.86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 si pentru savarsirea infractiunii statuata in art.87 alin 1 din O.U.G. nr.195/2002,  ambele cu aplicarea art.37 lit a Cod penal, art.74 alin 1 lit c Cod penal, art.76 alin 1 lit d Cod penal si art 80 Cod penal.
  Totodata, s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultanta de 9 luni inchisoare, conform art 34 lit. b Cod penal, s-a revocat beneficiul suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 8 luni inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr.98/2006 a Judecatoriei Bicaz, pedeapsa pe care a cumulat-o cu pedeapsa rezultanta, inculpatul urmand sa execute, in regim de detentie, pedeapsa de 1(unu) an si 9 (noua) luni inchisoare, in temeiul art.83  alin. 1 Cod penal. 
  Sub aspectul pedepselor accesorii, s-a facut aplicarea art.357 alin. 3 din Codul de procedura penala, interzicand inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 alin 1 lit a teza a II –a si lit b Cod penal, in conditiile art.71 alin 2 Cod penal. In aplicarea deciziei nr. 74/2007 (RIL), la alegerea acestor pedepse accesorii au fost avute in vedere criteriile stabilite prin art.71 alin. 3 Cod penal.
  Constatand culpa sa, atat sub aspectul nasterii raportului juridic de drept penal substantial, dar si pe planul nasterii raportului juridic procesual penal, in temeiul art. 191 alin. 1 din Codul de procedura penala, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare catre stat, tinand cont si de cheltuielile avansate de stat in faza de urmarire penala.
Impotriva sentintei a declarat apel, in termen legal, inculpatul, fara sa-l motiveze in scris si, desi legal citat, nu s-a prezentat in instanta sa-l sustina.
Aparatorul desemnat al inculpatului a solicitat admiterea apelului si reducerea pedepsei aplicate, in raport de circumstantele personale ale inculpatului.
Apelul este nefondat.
Instanta de control judiciar, verificand, in temeiul art. 378 alin. 1 Cod procedura penala, hotararea atacata, pe baza lucrarilor si materialului din dosarul cauzei, in raport de motivele invocate, cat si sub toate aspectele de fapt si de drept, in conformitate cu dispozitiile art. 371 alin. 2 Cod procedura penala, constata aceasta este legala si temeinica.
Prima instanta a retinut o situatie de fapt corecta, a dat o incadrare juridica legala faptelor si a retinut vinovatia inculpatului, pe baza unor probe certe, legal administrate si temeinic apreciate si motivate.
Din analiza intregului material probator administrat in cauza, respectiv  procesul-verbal de constatare a infractiunii,  buletinul de analiza toxicologica nr.117/24.01.2008 al S.M.L. Neamt, adresa I.P.J. Neamt nr.40211/2007, prin care se atesta ca inculpatul avea permisul de conducere anulat, declaratiile martorilor, coroborate cu recunoasterea inculpatului, rezulta ca  acesta din urma, in noaptea de 19 ianuarie 2008, in jurul orei 23.15,  a condus autoturismul marca ,,Dacia”, cu numarul de inmatriculare NT 03 UVG pe raza comunei Tasca, pe DN 126, pe directia Tasca – Bicaz, fiind oprit in trafic de catre organele de politie si, intrucat mirosea, in mod evident, a alcool, i-au fost recoltate probe biologice, in urma carora s-a constatat faptul ca la ora 23.45 avea o alcoolemie de 1,10g%o, conform buletinului de analiza toxicologica nr.117/24.01.2008 al S.M.L. Neamt (f.8, d.u.p.). Totodata, s-a constatat ca inculpatul a avut permisul de conducere anulat, la data de 19.04.2006, prin sentinta penala nr.98/06.03.2006 a Judecatoriei Bicaz, prin care a fost condamnat la 8(opt) luni inchisoare, cu suspendarea executarii pedepsei,  pentru savarsirea infractiunii prev. de art.79 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, republicata (fila 9 d.u.p.).
  In procesul de individualizare judiciara a pedepsei, prima instanta  a avut in vedere toate criteriile inscrise in art. 72 si art. 52 Cod penal,  tinand seama de gradul de pericol social al faptei, limitele de pedeapsa prevazute de lege, persoana inculpatului, precum si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
Fata de pericolul social ridicat al faptelor, determinat de starea de potential pericol pentru siguranta circulatiei rutiere, de limitele de pedeapsa prevazute de art. 87 alin 1 si art. 86 alin 2 din O.U.G. nr. 195/2002,  republicata,   de persoana inculpatului, in varsta de 55 de ani, recidivist, incadrat in munca, pedepsele aplicate au fost corect individualizate si nu se impune reducerea lor.
  De altfel, desi inculpatul este recidivist post - condamnatoriu, fiind condamnat anterior, prin sentinta penala nr.98/06.03.2006 a Judecatoriei Bicaz, la 8(opt) luni inchisoare, cu suspendarea executarii pedepsei, pentru savarsirea infractiunii prev. de art.79 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, republicata, iar infractiunile deduse judecatii au fost comise inauntrul termenului de incercare, stabilit prin sentinta sus aratata, prima instanta a retinut dispozitiile art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal, privind circumstantele atenuante si a aplicat pedepse sub minimul special, conform dispozitiilor art. 76 Cod penal. 
Pentru aceste considerente prin d.p. nr. 320/A din 12.11.2009 pronuntata de Tribunalul Neamt s-a dispus in temeiul art. 379 pct. 1 lit. b din Codul de procedura penala, respingerea, ca nefondat, a apelului declarat de inculpatul S.V., impotriva sentintei penale nr. 105 din 29.05.2009, pronuntata de Judecatoria Bicaz, judetul Neamt.
S-a mentinut sentinta atacata.
In temeiul art. 189 alin. 1 din Codul de procedura penala, onorariul in suma de 200 lei, pentru aparatorul desemnat din oficiu, pentru inculpat, s-a avansat Baroului Neamt din fondurile Ministerului Justitiei.
In temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedura penala, a fost obligat inculpatul apelant sa plateasca statului suma de 130 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare in apel.
Impotriva deciziei penale mai sus mentionate a declarat recurs in termen legal  inculpatul  S.V. fara a-l motiva in scris.
Prin concluziile orale puse in fata instantei de recurs de aparator, inculpatul S.V. prin aparatorul sau, a invocat netemeinicia hotararilor anterioare in ceea ce priveste individualizarea judiciara a pedepselor.
In dezvoltarea acestui motiv de recurs, inculpatul a solicitat reducerea pedepselor aplicate, avand in vedere gradul de pericol social concret al faptelor comise pe care il apreciaza a fi scazut, precum si atitudinea sa sincera adoptata in fata organelor judiciare.  
Analizand decizia penala recurata  din oficiu in limitele cazurilor de casare  prev. de  art.385/9  Cpp ce se iau in considerare din oficiu, Curtea  a constatat ca  recursul inculpatului este fondat:
Examinand actele si lucrarile efectuate in prezenta cauza, Curtea a constatat ca in mod gresit in cauza s-a pronuntat o solutie de condamnare a inculpatului pentu savarsirea infractiunii de conducere a unui autovehicul pe drumuriel publice, avand o imbibatie alcoolica peste limita legala prev. de  art. 87 al.1 din OUG nr.195/2002.
Potrivit prevederilor art.64 al.2 C.p.p., mijloacele de proba obtinute in mod ilegal nu pot fi folosite in procesul penal.
Aplicand acest principiu de drept procesual la speta de fata, Curtea a constatat ca mijlocul de proba prin care s-a stabilit imbibatia alcoolica a inculpatului si pe care s-a fondat condamnarea inculpatului pentru infractiunea prev. de  art. 87 al.1 din OUG nr.195/2002 a fost obtinut ilegal, cu incalcarea prevederilor Ordinul nr. 376 din 10 aprilie 2006 al Ministrului Sanatatii.
Art. 6 lit.a din Normele metodologice privind prelevarea probelor biologice in vederea stabilirii intoxicatiei etilice, aprobate prin Ordinul nr. 376 din 10 aprilie 2006 al Ministrului Sanatatii, prevede ca pentru determinarea alcoolemiei se preleveaza 2 (doua) probe de sange din vena la interval de o ora intre prelevari, fiecare proba continand 10 ml sange.
Examinand Buletinul de analiza Toxicologica-alcoolemie nr.17 din data de 19.01.2008 emis de Serviciul de medicina legala Neamt se constata ca inculpatului S.V., i s-a prelevat doar o singura proba de sange la ora 23.45, nesocotindu-se astfel prevederile art. 6 lit.a din Ordinul nr. 376 din 10 aprilie 2006 al Ministrului Sanatatii.
Distinct de aceasta neregularitate,  Curtea a constatat ca in cursul urmaririi penale, nu s-au respectat nici prevederile art.14 al.3 din Ordinul nr. 376 din 10 aprilie 2006 al Ministrului Sanatatii potrivit carora in situatia in care transportul sau depunerea probelor prelevate nu poate fi efectuat imediat, acestea se pastreaza la frigider, in sediile unitatilor de politie, timp de maximum 3 zile.
Din interpretarea normei legale mentionate rezulta ca, in mod obisnuit, probele biologice prelevate trebuie inaintate in vederea prelucrarii imediat, acceptandu-se ca, in cazuri exceptionale, aceasta sa se realizeze in maxim de 3 zile si numai cu conditia de a fi pastrate la frigider la o temperatura cuprinsa intre 0 si 4 grade C, dispozitiile legale fiind edictate pentru evitarea degradarii probelor in situatiile in care acestea nu pot fi pastrate in mod real la temperatura scazuta.
In speta, de la data prelevarii probelor biologice, respectiv 19 ianuarie 2008 si pana la data prelucrarii lor, respectiv 23 ianuarie 2008,  au trecut mai mult de 3 zile, fiind evident ca si aceste dispozitii legale au fost incalcate.
Curtea a mai retinut ca, organul de urmarire penala nu a invocat si dovedit situatii exceptionale care sa fi determinat intarzierea transportului si depunerii probelor biologice care sa justifice nedepunerea acestora imediat, depasindu-se si timpul prevazut de norma legala in care este garantata pastrarea nealterata a probelor biologice si care sa conduca la certitudinea ca rezultatul din buletinul de analiza este corect.
Mai mult, nu s-a probat, prin nici un mijloc de proba, ca probele biologice prelevate de la inculpat au fost pastrate in conditiile impuse de dispozitia legala mentionata.
In consecinta, a fost inlaturat din materialul probator administrat in cauza buletinul de analiza toxicologica – alcoolemie nr.117 din 24.01.2008 al SML Neamt.
Urmare a inlaturarii acestei probe, nu se mai poate dovedi imbibatia alcoolica avuta in sange de catre inculpat la momentul depistarii sale, astfel incat, in mod gresit s-a dispus condamnarea inculpatului pentru savarsirea infractiunii prev. de 87 alin 1 din OUG 195/2002, impunandu-se achitarea acestuia in baza art.11 pct.2 lit. a in ref. la art.10 lit. b cod procedura penala, intrucat fapta nu este prevazuta de legea penala, constituind contraventie.
Prin condamnarea inculpatului pentru comiterea acestei infractiuni, atat instanta de fond cat si instanta de apel au comis o grava eroare de fapt, fiind incident cazul de casare prev. de art.385 ind.9 pct.18 cod procedura penala.
In ceea ce priveste critica inculpatului referitoare  la cuantumul excesiv al pedepsei aplicate pentru savarsirea infractiunii prev. de 86 al.2 din OUG nr.195/2002, Curtea nu a putut-o  primi. 
Referitor la persoana faptuitorului, instanta de recurs a retinut ca acesta a mai intrat in conflict cu legea penala, fiind in stare de recidiva postcondamnatorie, inculpatul fiind condamnat tot pentru infractiuni la circulatia pe drumurile publice, ceea ce probeaza o anumita perseverenta infractionala, motive pentru care atitudinea sincera a inculpatului manifestata in cursul procesului penal si starea de sanatate precara a inculpatului sunt argumente insuficiente pentru a retine solicitarea acestuia.
Si considerentele de natura obiectiva impiedica o asemenea concluzie, intrucat, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul avand permisul de conducere anulat, creeaza o stare de pericol pentru toti participantii la trafic, putandu-se concretiza in evenimente rutiere ce se pot solda cu pagube materiale si cu victime omenesti, si aceasta indiferent de distanta parcursa.
De altfel, Curtea a constatat ca inculpatul a beneficiat  clementa   primei instante care i-a aplicat o pedeapsa orientata sub minimul special prevazut de textul incriminator, ca urmare a retinerii de circumstante atenunate.
In considerarea celor expuse, in baza art 385/15 pct.2 lit. d Cpp s-a admits  recursul declarat de inculpatul S.V. impotriva D.p. nr. 320/A din 12.11.2009 pronuntata de  Tribunalul Neamt  in dos.749/188/2008 cu privire la gresita condamnare a inculpatului pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 87 al.1 din OUG nr.195/2002.
S-a casat in totalitate decizia penala recurata si in parte sentinta nr. 105 din 29.05.2009 a Judecatoriei Bicaz.
Retinand cauza spre rejudecare si in fond in baza art.11 pct.2 lit.a rap la art.10 lit.b C.p.p.  inculpatul S.V. a fost achitat pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, avand o imbibatie alcoolica peste limita legala prev. de  art. 87 al.1 din OUG nr.195/2002, intrucat fapta nu este prevazuta de legea penala.
In baza art. 83 C.p. s-a cumulat pedeapsa de 4 luni aplicata in cauza pentru savarsirea infractiunii prev. de 86 al.2 din OUG nr.195/2002 cu pedeapsa 8 luni inchisoare aplicata inculpatului prin S.p.nr.98 din 6.03.2006 pron Judec. Bicaz a carei suspendare a executarii a fost revocata.
S-au mentinut celelalte dispozitii  ale sentintei nr. 105 din 29.05.2009 a Judecatoriei  Bicaz.