Repunere in termenul de recurs. Recurs tardiv formulat.

Repunere in termenul de recurs. Recurs tardiv formulat.

C.pr.pen. art. 3853, 38515 alin.1 lit. a)

Inexistenta unei cauze temeinice de impiedicare pentru declararea recursului in termenul legal conduce la respingerea ca neintemeiata a cererii de repunere in termen si constatarea ca tardiv formulat a recursului declarat.

Decizia penala nr.1028,  din 15 octombrie 2010

Prin sentinta penala nr.776 din 21 aprilie 2009 si incheierea de indreptare a erorii materiale din Camera de Consiliu din 05 mai 2009, Judecatoria Ploiesti a condamnat pe inculpatul G.F.V, la pedeapsa de 3(trei)ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata, prev. si ped. de art.208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g, i, cu aplic. art.41 alin.2 C. penal. Au fost aplicate disp. art.71 si art.64 lit. a si b C.pen., cu exceptia dreptului de a alege.
Prin decizia penala nr.104 din 27 aprilie 2010, Tribunalul Prahova a respins, ca nefondat, apelul inculpatului.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul G.F.V., solicitand repunerea in termenul de recurs, deoarece decizia instantei de apel nu i s-a comunicat la adresa indicata, respectiv la sediul cabinetului avocatului sau ci la o alta adresa.
In final a solicitat admiterea cererii de repunere in termenul de recurs si pe fond admiterea recursului, casarea ambelor hotarari si  achitarea sa, in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c C.pr.pen, intrucat a fost condamnat pe nedrept, nu este el autorul faptelor si probele administrate in cauza nu au dovedit vinovatia sa.
Potrivit art. 3853 alin. 2 rap. la art. 364 C. pr. pen., recursul declarat dupa expirarea termenului de 10 zile prevazut la alineatul 1 este considerat ca fiind facut in termen daca intarzierea a fost determinata de o cauza temeinica de impiedicare si cererea de recurs a fost facuta in cel mult 10 zile de la inceperea executarii pedepsei sau a despagubirilor civile.
Conform art. 177 alin. 1 si 2 C.pr. pen., actele procedurale se comunica la adresa unde locuieste invinuitul sau inculpatul si daca in cursul procesului penal, printr-o declaratie data se indica un alt loc, instanta are obligatia sa comunice toate actele procedurale inclusiv solutiile pronuntate la locul indicat.
In speta, decizia penala nr. 104 din 27 aprilie 2010 a Tribunalului Prahova a fost comunicata inculpatului la data de 03 mai 2010, potrivit dovezii de comunicare aflata la fila 132, la adresa de domiciliu a inculpatului.
Din actele si lucrarile dosarului nu rezulta ca recurentul sau aparatorul acestuia ar fi solicitat in scris comunicarea actelor procedurale, inclusiv a solutiilor pronuntate la cabinetul avocatului ales, G.A.
Este real ca dupa pronuntarea sentintei de condamnare, aparatorul inculpatului a formulat la data de 13 mai 2009, o cerere prin care a solicitat ca actele de procedura privind pe inculpatul G.F.V. sa se comunice la cabinetul avocatului ales, insa, asa cum se poate observa, aceasta cerere a fost depusa dupa ce prima instanta s-a dezinvestit iar la instanta de apel nu s-a formulat o atare cerere, astfel ca decizia instantei de apel a fost comunicata in mod corect la adresa de domiciliu, fiind respectate dispozitiile legale sus aratate, motiv pentru care critica inculpatului potrivit careia decizia i s-a comunicat la o alta adresa este lipsita de temei.
In speta, recurentul nu a dovedit existenta vreunei cauze temeinice de impiedicare pentru declararea recursul in termenul legal iar imprejurarea ca a fost plecat din tara nu constituie un motiv serios de impiedicare, cata vreme o atare cerere de recurs putea fi transmisa prin posta sau fax si conform art. 3852 rap. la art. 362 alin. 2 C.pr. pen. si aparatorul ales ar fi putut sa declare recurs pentru inculpat.
Ca atare, nefiind indeplinite conditiile prevazute de art. 3853 alin. 2 rap. la art. 364 C.pr.pen., Curtea a respins, ca neintemeiata, cererea inculpatului de repunere in termenul de recurs.
Cum decizia instantei de apel a fost comunicata inculpatului la data de 03 mai 2010, iar cererea de recurs a fost formulata tocmai la data de 26.05.2010, cu mult peste termenul legal de 10 zile, Curtea a respins si recursul ca tardiv formulat in temeiul art. 38515 pct. 1 lit. a C. pr. pen.