Notiunea de act administrativ, care poate fi atacat in temeiul Legii nr. 554/2004

Notiunea de act administrativ, care poate fi atacat in temeiul Legii nr. 554/2004

- art. 1 si art. 2 lit. c din Legea nr. 554/2004

Potrivit art. 1 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004 persoana  care se considera vatamata in drepturile sau interesele sale legitime  printr-un act administrativ considerat nelegal, poate solicita instantei anularea acestuia.
Art. 2 lit.c din lege defineste actul administrativ cu caracter individual sau normativ ca fiind acel act emis de o autoritate publica, in regim de putere publica, in vederea organizarii executarii legii, sau a executarii in concret a legii, care da nastere, modifica sau stinge raporturi juridice.
Adresa privind instiintarea unei persoane despre o masura dispusa de autoritatea administrativa, nu reprezinta un act administrativ in sensul art. 2 lit. c din legea 554/2004, care sa poata fi atacat pe calea contenciosului administrativ.

Decizia nr. 888 din data de 16 mai 2010 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti - Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ si Fiscal

Prin sentinta nr. 55 din 15 ianuarie 2010, Tribunalul Dambovita a admis in parte cererea formulata de reclamanta SC O. SRL in contradictoriu cu paratii  Primaria comunei R si Consiliul Local al comunei R, a anulat notificarea 4834/17.09.2009 privind masura rezilierii unilaterale  a contractului de concesiune nr. 2892/2009 si a obligat paratii  sa respecte clauzele contractului, a obligat paratii la plata daunelor morale in cuantum de 10.000 lei catre reclamanta si a respins capatul de cerere privind plata unor daune materiale.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, tribunalul a retinut ca societatea reclamanta a incheiat cu Consiliul Local R contractul de concesiune nr. 2892/17 iunie 2009 a terenului in suprafata de 12.700 mp situat la pct. " Desalinare ", pe raza localitatii R, pentru realizarea unei investitii de minim 50.000 euro, prin crearea unei platforme agro - industriale cuprinzand instalatie de biogaz, instalatii eoliene si panouri solare, crescatorie de sturioni, dezvoltare ciupercarii, potrivit planului de afaceri, filele 8 - 12 dosar.
Pentru demararea lucrarii, reclamanta a incheiat contracte de prestari servicii cu Institutul de Cercetare  - Dezvoltare pentru Ecologie Acvatica, Pescuit si  Acvacultura Galati, filele 13 - 16.
A constatat prima instanta ca pe terenul concesionat a functionat in anul 1960 o statie de tratarea titeiului , desfiintata in 1968, astfel ca au ramas in subsol mai multe fundatii de rezervoare si conducte dezafectate ; reclamanta s-a adresat Agentiei Nationale pentru Resurse Minerale, SC  Petrom SA si SC Conpet SA Ploiesti pentru lamurirea situatiei juridice a acestora si, fata de raspunsul lor ca nu au in proprietate si nici nu administreaza aceste bunuri- filele 64 - 70 dosar, a instiintat si solicitat acceptul paratilor de a scoate si valorifica conductele nefunctionale,  pentru a putea incepe lucrarea de investitii, insa paratii i-au refuzat cererea, motivand ca aceasta excede prevederilor contractului de concesiune- filele 71 - 72 dosar, ceea ce a generat  neintelegeri intre parti,  rezultate din corespondenta purtata, impiedicarea reclamantei de a efectua lucrarile, plangeri penale reciproce, sesizari adresate autoritatilor locale, finalizate cu notificarea emisa de Primaria comunei R cu nr. 4834/17.09.2009, privind rezilierea  unilaterala a contractului de concesiune- filele 71 - 72 dosar.
Din intreg materialul probator aflat la dosar, tribunalul a apreciat ca nu se poate retine in sarcina reclamantei incalcarea obligatiilor sale contractuale prevazute la art. 7 din contract sau exercitarea abuziva a drepturilor conferite de acelasi contract, deoarece amenajarea terenului concesionat era necesar realizarii obiectivului de investitii contractat, iar refuzul paratilor de a permite reclamantei executarea lucrarilor de amenajare, prin scoaterea conductelor dezafectate si a fundatiilor de beton a fostelor rezervoare, semnifica sistarea lucrarilor de investitii, pentru care reclamanta a demarat proiecte de cercetare si prestari servicii cu firme din tara si strainatate.
A mai retinut tribunalul ca notificarea din septembrie 2009 a carei anulare a solicitat-o reclamanta, prin care s-a dispus rezilierea contractului de concesiune,  este semnata se secretarul Primariei R, desi contractul fusese semnat de primar, ca reprezentant al Consiliului Local, astfel ca potrivit principiului simetriei actelor juridice nu s-a facut dovada ca respectiva notificare a fost emisa de catre concesionar, admitandu-se in parte actiunea reclamantei, cum s-a aratat anterior.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs paratele Primaria Comunei R. si consiliul Local R, care au criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie aratand ca gresit instanta de fond a admis in parte cererea formulata de  reclamanta SC O. SRL, anuland notificarea nr. 4834/17.09.2009, privind masura rezilierii unilaterale a contractului de concesiune nr. 2892/2009, obligand parata la plata daunelor morale in cuantum de 10.000 lei, intrucat din probele administrate in cauza a rezultat ca s-a facut dovada relei credinte a petitionarei in privinta nerespectarii clauzelor contractului de concesiune pentru suprafata de 12.700 m.p. teren.
A sustinut recurenta ca sentinta instantei de fond este nelegala,  intrucat a interpretat gresit actul juridic dedus judecatii, a schimbat natura ori intelesul lamurit si vadit neindoielnic al acestuia.
Astfel, potrivit adresei nr. 5463/28.10.2009 emisa de Garda de Mediu Comisariatul Judetean Dambovita, reclamantei i s-au stabilit urmatoarele masuri cu termen si caracter obligatoriu : - curatirea de titei a zonei afectate, transportul si depozitarea acestuia in locuri special amenajate, termen - 28.10.2009, iar dupa solutionarea cauzei, in cazul in care contractul ramane anulat, a fost obligata sa readuca terenul in starea initiala, iar  prin sentinta nr. 65 din 06 ianuarie 2010 pronuntata de Judecatoria Targoviste in dosarul nr. 10714/315/2009 , ramasa definitiva si irevocabila, s-a dispus obligarea paratei O. SRL la sistarea lucrarilor pe care le efectueaza pe terenul in suprafata de 12.700 m.p., teren aflat in concesiune.
A aratat recurenta ca este nelegala motivarea solutiei atacate, numai   pe baza prezumtivului refuz al  paratilor, de a permite intimatei reclamante continuarea lucrarilor executate in afara contractului si impotriva legii,concluzionandu-se fara nici un fel de dovezi ca  reclamanta ar fi suferit prejudicii morale ca efect al conduitei autoritatilor si tracasari la care a fost supus administratorul acesteia, fara a se tine cont ca o alta instanta a dispus sistarea lucrarilor, iar aceste lucrari exced cadrul contractual.
Recurenta a invederat ca instanta de fond nu a luat in considerare nici adresa nr. 6010/09.12.2009 emisa de Garda Financiara Dambovita, din care rezulta ca SC O. SRL a inregistrat documente de recuperare si valorificare pentru cantitatea de 14,04 tone deseuri metalice feroase, materiale care au rezultat de pe terenul concesionat, dar care nu le apartineau, acestea fiind in proprietatea primariei, iar vanzarea lor nu era prevazuta in contractul de concesionare.
Cu privire la cererea accesorie de daune morale, recurenta a sustinut ca acestea nu trebuiau acordate, deoarece nu erau indeplinite conditiile prevazute de lege, instanta de fond a interpretat gresit toate actele depuse la dosar, motiv pentru care s-a solicitat admiterea recursului si  modificarea sentintei nr. 55/15.01.2010 pronuntata de Tribunalul Dambovita,  in sensul respingerii actiunii ca neintemeiata.
In temeiul art. 308 alin. 2 Cod procedura civila, intimata reclamanta SC O. SRL Targoviste a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului formulat de parata Primaria comunei R.
A aratat intimata ca sentinta pronuntata de prima instanta este legala si temeinica, deoarece   a avut in vedere  clauzele contractului de concesionare, probele administrate, din care rezulta reaua credinta a paratei, reiesind ca intimata reclamanta   nu a incalcat clauzele contractului de concesionare.
Prin decizia nr. 888/19.05.2010 Curtea de Apel Ploiesti a admis recursul paratilor,  a modificat in tot sentinta si a respins actiunea reclamantei, ca nefondata, avand in vedere urmatoarele considerente:
Actiunea intimatei SC O. SRL priveste in principal anularea notificarii nr. 4834/2009, prin care recurenta parata Consiliul Local R a instiintat-o despre rezilierea contractului de concesiune nr. 2892/2009, celelalte capete de cerere vizand recunoasterea dreptului reclamantei asupra terenului concesionat si plata unor daune materiale si morale de catre paratii Primaria comunei R si Consiliul Local R, avand caracter accesoriu, in sensul art. 17 Cod procedura civila.
Actiunea reclamantei este intemeiata pe Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, asa cum rezulta din cuprinsul acesteia, fiind analizata, motivata si solutionata de Tribunalul Dambovita, prin sentinta nr. 55/2010, potrivit prevederilor acestei legi speciale, fiind vorba de notificarea desfiintarii unui contract administrativ, respectiv a contractului de concesiune nr. 2892/2009 incheiat intre autoritatea publica administrativa locala si intimata reclamanta.
Potrivit dispozitiilor art. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, se poate adresa instantei de contencios administrativ orice persoana care se considera vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim, printr-un act administrativ nelegal, sau refuzul unor autoritati administrative de a-i rezolva o cerere legitima.
Notificarea nr. 4834/17.09.2009 emisa de Primaria R. prin care intimata reclamanta a fost instiintata despre rezilierea contractului de concesiune nr. 2892/2009, nu reprezinta un act administrativ, de natura a produce efecte juridice proprii, in sensul art. 2 lit. c din Legea nr. 554/2004, nu contine nici un fel de masuri de sanctionare sau de recuperare al vreunui prejudiciu, astfel incat nu este de natura a vatama drepturile sau interesele legitime ale intimatei reclamante, astfel ca anularea acestei notificari nu se putea face in baza Legii nr. 554/2004, in acest sens fiind si decizia nr. 3536/16.10.2008 a ICCJ , publicata in jurisprudenta Sectiei de Contencios si Fiscal pe anul 2008 - Semestrul II, precum si alte hotarari judecatoresti.
Actul administrativ de natura a produce efecte juridice care putea fi cenzurat de instanta de judecata, este Decizia de reziliere a contractului de concesiune nr. 2892/17.06.2009 emisa de Primaria comunei R - fila 24 dosar recurs.
Fata de aceste considerente, in temeiul art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, a admis recursul paratilor, a modificat in tot sentinta si a respins in intregime actiunea intimatei reclamante, solutia de respingere a capatului principal din actiune reprezentat de anularea notificarii nr.4834/2009 a Primariei comunei R, atragand si respingerea celorlalte capete de cerere  accesorii, privind acordarea daunelor morale si materiale, ultimul fiind respins de altfel prin sentinta recurata numai de parati.