APRECIEREA DECLARATIILOR PARTII VATAMATE, ALE INCULPATILOR, SCHIMBARE DE INCADRARE JURIDICA

APRECIEREA DECLARATIILOR PARTII VATAMATE, ALE INCULPATILOR, SCHIMBARE DE INCADRARE JURIDICA

                                                       - art.63, 69, 75 Cod procedura penala,
                                   - art. 213 si 211 Cod penal Relevarea de catre persoana vatamata a unei situatii de fapt diferita in fata instantei judecatoresti, fata de cea invederata in faza de urmarire penala nu conduce automat la schimbarea incadrarii juridice a faptei dedusa judecatii  deoarece aceste declaratii trebuie coroborate si apreciate in urma examinarii tuturor probelor administrate in speta.

                                                            Decizia  penala nr. 160/2.03.2009 Prin sentinta penala nr.170/29.09.2008 pronuntata de Judecatoria Valenii de Munte, in baza art. 211 alin.1,2 lit. b,c si alin 2 ind.1 lit. a  Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului N.F.C. la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie, iar in baza 211 alin.1,2 lit. b,c si alin 2 ind.1 lit a Cod penal cu aplicarea art.99 si urm. Cod penal art.74 alin.2 si art.76 lit. c Cod penal s-a dispus condamnarea  inculpatului F.C.B., la pedeapsa de 1 an inchisoare, pentru savarsirea aceleiasi infractiuni.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, s-a retinut ca, in data de 21 ianuarie 2008, in jurul orelor 20,00, inculpatii N.F.C. si F.C.B. se deplasau cu trenul personal 3466 ce deservea ruta Maneciu - Ploiesti, pentru a  reveni in comuna Magurele, dupa rezolvarea unor probleme personale in Valenii de Munte si luand hotararea de a procura bani, au strabatut vagonul pe cele doua nivele, localizand o potentiala victima, singura, in capatul culoarului.
Inculpatii au spart doua sticle pe care le-au gasit pe primul palier, inarmandu-se cu cioburile rezultate si au intrerupt lumina in sectorul de vagon in care se afla victima, dupa care au urcat la etajul acestuia.
Inculpatul minor F.C.B. a lovit pe partea vatamata C.C. cu palma peste fata si l-a amenintat cu ciobul de sticla, in zona gatului iar inculpatul N.F.C. a lovit la randul sau pe partea vatamata, cu pumnii in zona capului, imprejurare in care inculpatul F.C.B. a bagat mana in buzunarul pantalonilor partii vatamate, de unde a sustras un pachet de tigari, pe care l-a aruncat si un telefon mobil, marca Motorola.
Dupa ce trenul a oprit in statia Magurele, cei doi inculpati au coborat si au fugit pe o strada laturalnica din zona, fiind urmariti de partea vatamata, care a sesizat Postul de Politie din localitate.
Impotriva acestei cai de atac au declarat apel ambii inculpati, acestia precizand ca sunt nevinovati deoarece nu au fost administrate probe din care sa rezulte vinovatia lor, iar in subsidiar aratand ca fapta astfel cum a fost retinuta de catre instanta de fond nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie  prev.de art. 211 al.1,2 lit.b. c si al.21 lit. a Cod penal, ci ale infractiunii de abuz de incredere prev.de art. 213 Cod penal.
Prin decizia penala nr. 320 din  15 decembrie 2008, pronuntata de Tribunalul Prahova s-au respins ca nefondate apelurile declarate de inculpatii N.F.C. si F.C.B.cu motivarea ca, desi partea vatamata C.C. in fata instantei de fond si a celei de apel a revenit asupra declaratiilor din faza de urmarire penala  mentionand ca,  a dat telefonul inculpatilor de buna voie, pentru ca acestia sa initieze transmiterea unui SMS, aceasta imprejurare nu ar fi de natura sa duca la concluzia existentei unui temei legitim pentru insusirea bunului, fiind evident lipsa consimtamantului persoanei vatamate, deoarece nu si-a dat seama de actiunea faptuitorului si deci, nu a fost pusa in situatia de a-si exprima sau nu acordul, deoarece  in declaratiile  date de partea vatamata in fata instantei,  nu a facut nici o referire cu privire la consimtamantul sau conform caruia inculpatii sa-si insuseasca telefonul mobil.
Impotriva acestor hotarari a declarat recurs inculpatul N.F.C., reiterand motivele de apel.
Examinand recursul formulat prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, a criticilor invocate , cat si raportat  la art. 3859 alin.3 Cod procedura penala, Curtea, apreciaza ca aceasta cale de atac este nefondata deoarece desi se invoca schimbarea atitudinii procesuale a persoanei vatamate totusi, asa cum a constatat tribunalul din cele doua declaratii , nu rezulta ca aceasta a facut expres referire la faptul ca inmanarea telefonului mobil s-a facut de buna voie, la simplele rugaminti ale coinculpatilor.
Numai daca aparatul telefonic ar fi fost inmanat de buna voie si unei persoane in care partea vatamata sa fi avut deplina incredere s-ar fi putut discuta indeplinirea elementelor constitutive ale infractiunii prev. de art. 213 Cod penal.
Ori, asa cum rezulta din probatoriile administrate partea vatamata era singura in acel compartiment si prima oara cand ii intalnea pe cei doi inculpati ce aveau asupra lor cate un ciob de sticla confectionat special, situatie care excede increderii necesare existentei infractiunii de abuz de incredere.
Cu aceasta motivatie Curtea a apreciat ca solutiile anterioare au fost perfect temeinice si legale atat din punct de vedere al situatiei de fapt dar si al incadrarii in drept.