CONTROLORI FINANCIARI AI CURTII DE CONTURI. NEINDREPTATIREA ACESTORA LA ACORDAREA SPORULUI DE RISC SI SUPRASOLICITARE NEUROPSHIHICA SI A ASPORULUI DE FIDELITATE.

CONTROLORI  FINANCIARI AI CURTII DE CONTURI. NEINDREPTATIREA ACESTORA LA ACORDAREA SPORULUI DE RISC SI SUPRASOLICITARE NEUROPSHIHICA SI A ASPORULUI DE FIDELITATE. Art. 3 si art. 6  alin. 2 din OUG nr. 160/2000, cu modificarile si completarile ulterioare.

Controlorii financiari ai Curtii de Conturi, salarizati in baza OUG nr. 160/2000, cu modificarile si completarile ulterioare nu au dreptul la acordarea sporului de risc si suprasolicitare neuropsihica si a sporului de fidelitate, dispozitiile legale care reglementau acordarea acestor sporuri anterior intrarii in vigoare a OUG nr. 160/2000 fiind abrogate.

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia conflicte de Munca si Asigurari Sociale, decizia nr. 782/15.04.2009. Prin sentinta civila nr.1534/7.10.2008, Tribunalul Dambovita a admis exceptia prescriptiei dreptului la actiune invocata de parata Curtea de Conturi respingand cererea de chemare in judecata pentru perioada 01.11.2000-18.06.2005.Prin aceeasi sentinta,  s-a admis in parte cererea, iar  parata a fost obligata sa plateasca reclamantilor_ sporul de risc si suprasolicitare neuropsihica de  50 % calculat de la data de 19.06.2005 la 30.06.2008, sumele urmand sa fie actualizate de la data cand trebuiau acordate si pana la achitarea efectiva si s-a respins cererea de chemare in garantie a Ministerului Economiei si Finantelor.
                     Prin actiunea formulata, reclamantii  au chemat in judecata pe parata Curtea de Conturi, solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie obligata parata la plata de despagubiri echivalente cu sporul de stabilitate si sporul pentru risc si suprasolicitare neuropsihica neacordate in perioada 01.11.2000-30.06.2008, suma ce urmeaza a fi actualizata cu coeficientul de inflatie calculat de la data la care trebuia platita si pana la achitarea integrala a acesteia, corectarea incadrarilor salariale cu includerea sporurilor respective si efectuarea mentiunilor corespunzatoare in carnetele de munca ale fiecarui controlor financiar.
In motivarea actiunii, reclamantii au aratat ca salarizarea controlorilor financiari din cadrul Curtii de Conturi a Romaniei se face potrivit Ordonantei de Urgenta nr. 160/13.10.2000, iar pana la intrarea in vigoare a acestui act normativ, controlorii financiari beneficiau, pe langa salariul de baza, si de o serie de sporuri  reglementate de Legea nr. 50/1995 cu privire la salarizarea membrilor Curtii de Conturi.
S-a mai sustinut ca pana la aplicarea OUG nr. 160/2000, controlorii financiari mai beneficiau de sporul de stabilitate in raport cu vechimea efectiva in functii economice de specialitate si de control financiar , sporul pentru titlul stiintific de doctor si de sporul de risc si suprasolicitare neuropsihica in procent de 50 % din salariul de baza, aceste sporuri fiind introduse ulterior, prin punctul 14 din Legea nr. 104/1999 privind aprobarea OG nr. 9/1997 si a OG nr. 56/1997, acte ce reglementeaza salarizarea magistratilor.
Reclamantii au precizat ca pe data aplicarii OUG nr. 160/2000 s-a sistat plata tuturor sporurilor, indeminzatilor, stimulentelor, dar si a sporurilor introduse in sistemul de salarizare a controlorilor financiari prin Legea nr. 104/1999 ( cu exceptia sporului pentru titlul de doctor), in baza prevederilor art. 6 alin.1 din OUG nr. 160/2000, rezultand ca odata cu intrarea in vigoare a acestei ordonante au ramas fara aplicabilitate numai prevederile din Legea nr. 50/1995 referitoarea la sporuri, indemnizatii, etc, stabilite prin acesta lege, iar nu si prevederile Legii nr. 104/1999.
La pronuntarea sentintei nr.1534/2008, prima instanta a retinut, in  esenta, ca reclamantii au calitatea de controlori financiari in cadrul Curtii de Conturi a Romaniei, iar salarizarea acestora se realizeaza  in prezent in baza OUG nr. 160/13.10.2000.
S-a mai retinut  ca anterior adoptarii OUG nr.160/2000, controlorii financiari beneficiau, pe langa salariul de baza, si de sporurile prevazute de Legea    nr. 50/19995 cu privire la salarizarea membrilor si personalului Curtii de Conturi, precum si de sporul de risc si suprasolicitare neuropsihica in procent de 50% din salariul de baza, de sporul pentru titlul stiintific de doctor sau doctor docent de 15%, precum si de sporul de stabilitate in raport cu vechimea efectiva in functii economice de specialitate si de control financiar intre 10-20 %, prevazute de punctul 14 din Legea 104/1999 privind aprobarea OG nr. 9/1997 si a OG nr. 56/1997, acte ce reglementeaza salarizarea magistratilor.
Totodata, s-a aratat ca desi potrivit art. 6 alin.1 din OUG nr. 160/2000, odata cu aplicarea acestei ordonante s-au sistat sporurile prevazute de Legea nr. 50/1995, nu si cele prevazute de Legea nr. 104/1999, parata a sistat in mod nelegal plata sporului de stabilitate si a sporului de risc si suprasolicitare neuropsihica incepand cu data de 01.11.2000.
Sustinerea paratei in sensul ca anexa III /2 si punctul I din anexa nr. VI/2 lit. d din OUG nr. 24/2000 privind sistemul de stabilire a salariilor de baza pentru personalul contractual sunt abrogate, nu a fost primita  retinandu-se ca in acest sens   s-a pronuntat Inalta Curte de Casatie si Justitie, intr-un recurs in interesul legii, prin decizia pronuntata in sedinta din 10.03.2008, prin care s-a statuat ca judecatorii, procurorii, magistratii asistenti si personalul auxiliar de specialitate au drept la sporul de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihica calculat la indemnizatia bruta lunara si dupa intrarea in vigoare a O.G nr. 83/2000 aprobata prin Legea nr. 334/2001.
In ceea ce priveste exceptia prescriptiei dreptului la actiune, tribunalul a constatat ca acesta este intemeiata si a fost admisa, respingandu-se cererea de chemare in judecata pentru perioada 01.11.2000-18.06.2005, in raport de prevederile art. 283 alin.1 lit. c din Codul muncii.
Cererea de chemare in garantie  a fost respinsa pe motiv ca Ministerul Economiei si Finantelor nu are atributii directe legate de plata drepturilor salariale ale reclamantilor si nici nu este parte a raporturilor juridice de munca existente intre reclamanti si parata.
Printr-o cerere inregistrata la data de 19.12.2008 pe rolul aceleiasi instante, reclamantii au solicitat completarea sentintei civile nr. 1534/07.10.2008 sustinand ca desi in cadrul procesului instanta a fost investita cu ambele categorii de sporuri, s-a pronuntat numai cu privire la sporul de risc si suprasolicitare neuropsihica si a omis sa se pronunte si cu privire la plata de despagubiri echivalente cu sporul de stabilitate.
Prin sentinta civila nr. 140/20.01.2009,  Tribunalul  Dambovita a admis cererea de completare a hotararii nr.1534/07.10.2008 pronuntata de Tribunalul Dambovita si a admis  in parte capatul de cerere referitor la acordarea sporului de stabilitate formulat de  reclamanti obligind parata la plata catre reclamanti a sporului de stabilitate intre 10-20 % in raport de vechimea efectiva in functii economice de specialitate si de control finanaciar calculat de la data de 19.06.2005 la 30.06.2008, sumele urmand sa fie actualizate de la data cand trebuiau acordate si pana la achitarea efectiva.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca prin sentinta nr.1534/07.10.2008 a omis a se pronunta si asupra capatului de cerere referitor la acordarea sporului de stabilitate solicitat de reclamanti, astfel ca sunt intemeiate sustinerile reclamantilor privind necesitatea completarii hotararii in temeiul disp. art. 2812 alin.1 Cod proc civ.
S-a  retinut ca  in cauza, pentru perioada 01.11.2000-18.06.2005, opereaza exceptia prescriptiei dreptului material la actiune si cu privire la acest capat de cerere, iar pe fond, tribunalul a admis in parte cererea reclamantilor, in sensul celor sus-aratate,in esenta, pentru aceleasi considerente ca cele retinute in sentinta civila nr.1534/2008.
Impotriva ambelor sentinte a declarat recurs parata Curtea de Conturi a Romaniei, criticandu-le ca nelegale si netemeinice sustinandu-se ca s-au aplicat gresit dispozitiile legale, respectiv art.27 din OG nr.137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, art.6 alin.2 din OUG nr.160/2000 privind salarizarea controlorilor financiari din cadrul Curtii de Conturi, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si  art.8 din OG nr.83/2000 pentru modificarea si completarea Legii nr.50/1996.
 A mai aratat recurenta ca potrivit art.3 din OUG nr.160/2000 privitoare la salarizarea controlorilor financiari din cadrul Curtii de Conturi, indemnizatia este unica forma de remunerare lunara a activitatii corespunzatoare functiei de controlor financiar si reprezinta baza de calcul pentru stabilirea drepturilor si obligatiilor care se determina in raport cu venitul salarial , iar drepturile salariale ce fac obiectul prezentei cauze au fost reglementate de art.I  pct.362 din Legea nr.104/1999, prin care a fost modificat si completat art.52 din OG nr.9/1997 pentru modificarea si completarea Legii nr.50/1996 si prin anexa nr.10 pct.10 din Legea nr.154/1998 au fost abrogate prevederile art.52 din Legea nr.50/1996.
De asemenea, s-a aratat ca prima instanta nu a tinut cont de faptul ca prin OG nr.83/2000 s-a modificat art.56 din aceasta lege, iar conform art.8 din OG nr.83/2000 - nota la anexa nr.III/2 privitoare la Curtea de Conturi la OUG nr.24/2000 mentioneaza ca beneficiaza de spor de fidelitate controlorii financiari, in raport cu vechimea efectiva in functii economice de specialitate si de control financiar, in conditiile prevazute la art.18 alin.3 si 5 din Legea nr.50/1996, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, de spor de risc si suprasolicitare neuropsihica, de 50% din salariul de baza brut lunar, precum si de sporul pentru titlul stiintific de doctor sau doctor docent, insa conform art.6 alin.2 din OUG nr.160/13.10.2000 privind salarizarea controlorilor financiari din cadrul Curtii de Conturi, anexa nr.III/2 din OUG nr.24/2000 a fost abrogata.
Prin decizia nr. 782/15.04.2009, Curtea de Apel Ploiesti a admis recursurile si a modificat in parte sentinta civila nr.1534/7.10.2008 pronuntata de Tribunalul Dambovita si in tot sentinta civila nr.140/20.01.2009 a aceluiasi tribunal, in sensul ca a respins in totalitate actiunea, ca neintemeiata, mentinandu-se restul dispozitiilor sentintei civile nr.1534/2008.
 Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de control judiciar a retinut ca intimatii-reclamanti sunt controlori financiari, iar salarizarea controlorilor financiari ai Curtii de Conturi este reglementata prin OUG nr.160 din 13 octombrie 2000, cu modificarile si completarile ulterioare.
S-a mai aratat ca potrivit art.3 din OUG nr.160/2000, cu modificarile si completarile ulterioare, indemnizatia este unica forma de remunerare lunara a activitatii corespunzatoare functiei de controlor financiar si reprezinta baza de calcul pentru stabilirea drepturilor si obligatiilor care se determina in raport cu venitul salarial.
Prin art.6 alin.1 din aceeasi ordonanta s-a stabilit ca pe data aplicarii acestei ordonante de urgenta, prevederile referitoare la salariul de merit, sporurile, indemnizatiile si stimulentele prevazute de Legea nr.50/1995, cu privire la salarizarea membrilor si personalului Curtii de Conturi, nu mai sunt aplicabile functiilor de specialitate specifice Curtii de Conturi, iar conform art.6 alin.2 din acelasi act normativ, Anexa III/2 si punctul I din Anexa VI/2 lit.d din OUG nr.24/2000 s-au abrogat.
 De asemenea, s-a aratat ca Legea nr.104/1999 pentru aprobarea OG nr.9/1997, care  a privit modificarea si  completarea Legii nr.50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autoritatii judecatoresti, statueaza la pct.14, ca la art.I, dupa pct.36, se introduc pct.361 si  362, acesta din urma prevazand ca art.52 alin.1 din lege va avea urmatorul cuprins: "judecatorii financiari, procurorii financiari, judecatorii financiari-inspectori, magistratii asistenti, precum si personalul auxiliar aferent activitatii jurisdictionale din cadrul Curtii de Conturi beneficiaza de sporurile salariale prevazute pentru magistratii si personalul auxiliar de specialitate din aceasta lege", iar conform alin.2 al art.52,  controlorii financiari beneficiaza de o serie de sporuri expres enumerate, printre care sporul de stabilitate in raport cu vechimea efectiva in functia economica de specialitate si de control financiar, precum si sporul de risc si suprasolicitare neuropsihica.
Prevederile legale referitoare la Curtea de Conturi din art.52 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autoritatii judecatoresti au fost  abrogate prin anexa nr.10 pct.10 din Legea nr.154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de baza in sectorul bugetar  si a indemnizatiilor pentru persoane care ocupa functii de demnitate publica.
Conform art.56 alin.2 din Legea nr.50/1996, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei nr.563/18.11.1999, controlorii financiari beneficiaza de sporul de stabilitate, in raport cu vechimea efectiva in functii economice de specialitate si de control financiar, de sporul pentru titlul  stiintific de doctor sau doctor docent, precum si de sporul de risc si suprasolicitare neuropsihica.
Prin OG nr.83/2000, publicata  in Monitorul Oficial al Romaniei nr.452/1.09.2000, pentru modificarea si completarea Legii nr.50/1996, s-a modificat cuprinsul art.56 din lege, iar la art.VIII din respectiva ordonanta de guvern se mentioneaza ca nota la anexa nr.III/2 "Curtea de Conturi" la OUG nr.24/2000 privind sistemul de stabilire a salariilor de  baza pentru personalul contractual din sectorul bugetar, se completeaza cu un nou alineat cu urmatorul  cuprins: "controlorii financiari  beneficiaza de spor de fidelitate,  in raport cu vechimea efectiva in functii economice de specialitate si de control financiar, in conditiile prevazute la art.18 alin.3 si  5 din Legea nr.50/1996, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, de spor de risc si suprasolicitare neuropsihica de  50% din salariul de baza brut lunar, precum si de sporul pentru titlu stiintific de doctor  sau doctor docent, de  15% din salariul de baza brut".
Aceste dispozitii de modificare si de completare s-au incorporat, de la data intrarii lor in vigoare, in actul de baza, identificandu-se cu acesta conform art.60 din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative, cu modificarile si completarile ulterioare.
Cum prin art.6 alin.2 din OUG nr.160/13.10.2000 privind salarizarea  controlorilor financiari din cadrul Curtii de Conturi a fost abrogata anexa nr.III/2,  este evident in aceste conditii, ca a fost abrogata si  nota la aceasta anexa,       mai sus-citata.
                    Raportat la considerentele ce preced, Curtea a retinut ca decizia nr.21/10.03.2008 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie-Sectiile Unite, in interesul legii, prin care s-a statuat ca judecatorii, procurorii, magistratii- asistenti si personalul auxiliar de specialitate  au dreptul la sporul de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihica calculat la indemnizatia bruta lunara si dupa intrarea in vigoare a O.G nr. 83/2000 aprobata prin Legea nr. 334/2001 nu are aplicabilitate in speta de fata, care ii vizeaza pe controlorii financiari, salarizati in baza OUG nr.160/2000, cu modificarile si completarile ulterioare.
                 Nici existenta unei discriminari a reclamantilor in raport cu alte categorii profesionale, salarizate in baza altor acte normative decat cele aplicabile controlorilor financiari nu a fost retinuta, nefiind indeplinite cerintele prevazute de OG nr.137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare, republicata.
Cu privire la acest aspect, s-a aratat ca prin decizia nr.819/3.07.2008, Curtea Constitutionala a admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca prevederile art. 1, art.2 alin 3 si art.27  alin. 1 din O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare, republicata, sunt neconstitutionale,  in masura in care din acestea  se desprinde intelesul ca  instantele judecatoresti au  competenta sa anuleze ori sa refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerand ca sunt discriminatorii si sa le inlocuiasca  cu norme create pe cale judiciara sau cu prevederi cuprinse in alte acte normative.
In acelasi sens, Curtea Constitutionala s-a pronuntat si prin deciziile nr.818/3.07.2008, nr.820/3.07.2008 si nr.821/3.07.2008, decizii care sunt definitive si general obligatorii, asa cum statueaza disp.art.147 alin.4 din Constitutie  si ale art.31 alin.1 din Legea nr.47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale.
Pentru aceste considerente, Curtea a privit recursurile ca fondate, astfel incat  in baza art.312 alin.1 Cod pr.civila le-a   admis in sensul celor mai sus-aratate,  in cauza fiind incident motivul de modificare prev. de art.304 pct.9 Cod pr.civila.