RASPUNDERE PATRIMONIALA. CARACTERUL CERT AL PREJUDICIULUI. LEGEA NR.22/1969 si art.270 CODUL MUNCII

Pentru a atrage raspunderea patrimoniala a gestionarului, angajatorul are obligatia de  a proba ca prejudiciul s-a produs in perioada in care salariatul a detinut functia de gestionar. Acesta nu raspunde pentru pagubele produse anterior preluarii gestiunii.
(Curtea de Apel Ploiesti, decizia civila nr. 603/19.07.2006 )

Reclamanta DST a chemat in judecata civila pe paratul NI, solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie obligat la plata sumei de 90.379.905 lei ROL reprezentand prejudiciu cauzat patrimoniului unitatii prin indeplinirea defectuoasa a atributiunilor de serviciu.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca prin adresa nr. 2536/2005 Ocolul Silvic Targoviste i-a adus la cunostinta ca in urma unui control efectuat pe fondul forestier gestionat de parat in calitate de padurar s-au constatat sustrageri de material lemnos, ceea ce a determinat inceperea unui control de fond al gestiunii, ocazie cu care s-a constatat lipsa nejustificata a unui volum de 151,835 m.c. masa lemnoasa.
Paratul prin intampinare a solicitat respingerea actiunii aratand ca desi reclamantei ii incumba sarcina probei, aceasta nu a facut dovada cu actele depuse la dosar  a cuantumului pagubei, precum si a culpei, in cauza fiind necesara administrarea probei cu expertiza de specialitate.
Dupa efectuarea probatoriilor, Tribunalul Dambovita prin sentinta 367/2006 a admis in parte actiunea obligand paratul la plata sumei de 55.852.650 lei ROL reprezentand paguba adusa  unitatii reclamante.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca paratul este salariat al Directiei Silvice Targoviste in functia de padurar la cantonul 16 Zavoaie-Sacuieni, iar cu ocazia unui control partial s-a constatat lipsa nejustificata a unui volum de 46,369 m.c. material lemnos, prejudiciu care nu a fost contestat de catre parat, iar in perioada 23-31 martie 2005 in urma controlului de fond prejudiciul total a fost stabilit la suma de 69.054.510 lei ROL, paguba fiind produsa in perioada cat la cantonul respectiv au functionat ca padurari paratul impreuna cu numitul NM, numai ca, dupa cioatele existente pe teren nu se poate stabili cu certitudine anul taierilor ca fiind 2004 sau 2005, ipoteza in care nu se poate retine raspunderea paratului care a preluat gestiunea la 30 decembrie 2004, decat pentru perioada recunoscuta de acesta.
Sub acest aspect s-a retinut ca preluarea gestiunii s-a facut in timpul iernii, iar cioatele rezultate in urma taierilor ilegale nu au putut fi identificate fiind acoperite de  zapada.
Impotriva acestei sentinte reclamanta a declarat recurs criticand solutia ca netemeinica si nelegala, in sensul ca in urma controlului dispus de aceasta s-au constatat nereguli in exercitarea atributiunilor de serviciu de catre parat, ceea ce atrage raspunderea patrimoniala a acestuia pentru intreg prejudiciu, in conditiile in care dand dovada de pasivitate nu a identificat cioatele rezultate de pe urma taierilor ilegale si care trebuiau mentionate in condica de serviciu cu consecinta luarii masurilor legale de cercetare in vederea descoperirii faptuitorilor.
Pretinde recurenta ca sub acest aspect raportul de expertiza intocmit in cauza este subiectiv, afirmatiile expertului nefiind sustinute cu probe, iar expertul nu a tinut seama de prezumtia de culpa instituita in sarcina gestionarilor in temeiul art. 24 din Legea  nr. 22/1969.
Examinand solutia in raport de probatoriile administrate in cauza si criticile formulate de recurenta, Curtea constata ca nu este afectata legalitatea si temeinicia acesteia.
Intimatul-parat NI, salariat al unitatii recurente in functia de padurar, are potrivit obligatiunilor de serviciu si atributii de gestionar, acesta fiind raspunzator de integritatea fondului forestier aferent cantonului la care a fost numit, ipoteza in care acesta este raspunzator si de prejudiciile rezultate in urma taierilor ilegale de padure, daca nu respecta obligatiile mentionate in motivele de recurs ca fiind in sarcina sa in vederea identificarii autorilor taierilor ilegale si recuperarii prejudiciului.
Conform raportului de expertiza si actelor depuse la dosar preluarea gestiunii cantonului 16 Zavoaie-Sacuieni a fost facuta de catre parat la data de 30 decembrie 2004, deci in perioada de iarna, cand nu au putut fi identificate cu precizie lipsurile de masa lemnoasa in urma taierilor ilegale intrucat cioatele rezultate erau acoperite de zapada si gheata si ca urmare aceste lipsuri nu-i pot fi imputate paratului, prejudiciul neavand un caracter cert, astfel ca in mod corect tribunalul prin sentinta recurata a admis numai in parte actiunea.
Mentiunile din raportul de expertiza sub acest aspect nu pot fi considerate ca subiective si lipsite de suport probatoriu pentru simplul motiv ca data si imprejurarile in care s-a produs preluarea gestiunii nu au fost contestate nici de catre recurenta.
Este adevarat ca in sarcina gestionarilor exista o prezumtie legala de culpa, dar aceasta produce efecte numai in masura in care se face dovada existentei unui prejudiciu cert si a unei legaturi de cauzalitate intre acestea pentru ca singura prezumtia legala de culpa nu este in masura sa atraga si raspunderea materiala.
Asa fiind recursul a fost respins ca nefondat.