Actiune civila. Accident auto.Raspunderea asiguratorului pentru daune produse bunurilor sau persoanelor transportate in autovehiculul asigurat obligatoriu,in virtutea unui raport contractual legal cu titlu oneros sau cu titlu gratuit. ...

Actiune civila. Accident auto.Raspunderea
         asiguratorului pentru daune produse bunurilor sau persoanelor
        transportate in autovehiculul asigurat obligatoriu,in virtutea unui             raport contractual legal cu titlu oneros sau cu titlu  gratuit.                              
                            Continutul notiunii de control legal (cu titlu
                oneros sau gratuit). Existenta unei polite de asigurare
                  facultativa. Relevanta.Cod procedura penala - art.14
                                            Cod civil - art.998-999
Legea nr.136/1995-art.50 alin.2
Potrivit art.50 alin.2 din Legea nr.136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania,asiguratorul de raspundere civila delictuala nu acorda despagubiri pentru daunele produse bunurilor sau persoanelor transportate in autovehiculul asigurat obligatoriu, in virtutea unui contract legal cu titlu oneros sau cu titlu gratuit. Lipsa legitimatiei sau biletului de transport nu poate fi insa asimilata inexistentei contractului la care se refera textul de lege. De asemenea, polita de asigurare facultativa are prioritate in fata celei de asigurare prin efectul legii.

Prin sentinta penala nr.512/18 octombrie 2005,Judecatoria Gaesti a condamnat pe inc.I.C.la pedeapsa de 6 luni inchisoare cu aplicarea art.81 si urm.Cod penal, in latura civila dispunandu-se obligarea acestuia, in solidar cu partile responsabile civilmente SC"Acvila International"SA Bucuresti si SC"Electricom"SA Bucuresti, alaturi de Societatea de Asigurare Reasigurare ARDAF - Sucursala Bucuresti si Societatea de Asigurare Reasigurare "ASTRA"SA Bucuresti, acestea din urma in limitele sumei asigurate,la 1263,622226 lei, cu dobanzile legale aferente,despagubiri civile Casei de Asigurari de Sanatate a municipiului Bucuresti, reprezentand cheltuieli de spitalizare ocazionate de internarea partii vatamate M.I.
In speta,s-a retinut ca in data de 28 octombrie 2004 transporta materiale de la Bucuresti la Targu Jiu la un punct de lucru al societatii, aflandu-se la volanul unui autovehicul tip"Dubita"pentru transportul persoanelor, inculpatul a pierdut controlul asupra directiei de deplasare - intrand in coliziune cu autovehiculul condus de C.G.,rezultand din impact,accidentarea partii vatamate M.I.,persoana pe care inculpatul o luase pe soseaua Bucuresti-Pitesti,de la km 73.
Ca parti responsabile civilmente pentru plata despagubirilor stabilite in sarcina inculpatului, la cererea C.A.S.Bucuresti, au fost introduse in cauza alaturi de proprietarul autovehiculului si societatile de asigurare "ASTRA"SA si "ARDAF"SA.
Hotararea a fost apelata in latura civila de partile civile dar si de asiguratorul "ASTRA"SA Bucuresti - Sucursala Targoviste,aceasta din urma sustinand ca gresit a fost obligat in solidar cu inculpatul la plata despagubirilor civile, fara a se tine cont ca partea vatamata a fost transportata de inculpat pe baza unui contract iar autoturismul beneficia de o alta polita de asigurare facultativa pentru calatori, incheiata cu SC"Ardaf"SA.
Prin decizia penala nr.196/19 mai 2006,Tribunalul Dambovita a respins ca nefundat apelul asiguratorului cu motivarea ca,atata timp cat partea vatamata a fost transportata ocazional in autoturismul implicat in accident,neavand calitatea de calator cu legitimatie sau bilet de transport, antrenarea raspunderii sale este legala.
Ambele hotarari au fost recurate de asiguratorul "ASTRA"SA.
Intr-un prim motiv de recurs, asiguratorul a sustinut ca gresit a fost obligat la despagubiri si cheltuieli judiciare, atata timp cat din probele dosarului rezulta ca partea vatamata a fost transportata de inculpat in baza unui contract, primind o suma de bani in schimbul serviciului prestat, ceea ce,potrivit art.50 din Legea nr.136/1995 exclude acordarea de despagubiri persoanei transportate in autovehicul.
In cel de-al doilea motiv de recurs s-a precizat ca, antrenarea raspunderii sale este gresita,deoarece,s-a dovedit ca proprietarul a incheiat pentru autovehiculul implicat in accident o asigurare facultativa,ce cuprindea o clauza speciala de asigurare a calatorilor aflati in autovehicul, deci si partii vatamate, polita de asigurare facultativa avand prioritate in fata aceleia de aceea de raspundere civila obligatorie.
Prin decizia penala nr.565/12 iulie 2006,Curtea de Apel Ploiesti - Sectia penala, a admis recursul acestui asigurator, a casat in parte ambele hotarari,in latura civila, dispunand inlaturarea obligarii sale la plata despagubirilor si cheltuielilor judiciare catre stat.
Curtea a acceptat ambele critici, considerand pe de o parte ca transportul partii vatamate s-a facut in baza unui contract,existent chiar in lipsa abonamentului sau a biletului de calatorie (un contract in baza caruia partea vatamata a fost beneficiara unui serviciu pe care l-a platit inculpatului cu o anumita suma de bani) iar pe de alta parte ca,polita de asigurare facultativa a calatorilor este prioritara raspunderii determinata de existenta unei asigurari obligatorii de raspundere civila.
S-a concluzionat in sensul ca, recurentul-asigurator nu poate fi obligat la despagubiri civile si cheltuieli judiciare in cadrul procesului penal, deoarece in cauza isi produc efectele conditiile speciale de asigurare a calatorilor, conform art.50 alin.2 din legea nr.136/1995.