Drepturi functionari publici - politist

Dosar  nr. XXXX/40/2013                                      Anulare act administrativ - pretentii 

                                                                                                                                  
R O M A N I A
TRIBUNALUL   BOTOSANI
SECTIA A II-A CIVILA,     DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
Sedinta publica din  data de   xx.xx.xxxx
Instanta constituita   din:
Presedinte -   
Grefier  -   

SENTINTA   NR. XXX

La ordine judecarea actiunii formulata de reclamantul P. I., in contradictoriu cu paratii Inspectoratul de Politie Judetean Botosani si Ministerul Afacerilor Interne Bucuresti, avand ca obiect anulare act administrativ - pretentii.
La apelul nominal, facut in sedinta publica, se prezinta reclamantul P. I., pentru paratul Inspectoratul de Politie Judetean Botosani, consilier-juridic G. G., lipsind reprezentantul paratului Ministerul Afacerilor Interne Bucuresti.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care instanta  procedeaza la verificarea competentei, constatand ca este investita cu judecarea unui litigiu fiscal dat in competenta sa de art. 109 din Legea nr. 188/1999 raportat la art. 1 din Legea 360/2002.  
Reclamantul solicita acordarea unui nou termen de judecata pentru a fi reprezentat de avocat.
Instanta respinge cererea pe motiv ca s-a parcurs deja procedura prealabila si doar in cazuri exceptionale se poate acorda termen in acest sens.
Vazand ca nu au fost invocate exceptii, ca nu mai sunt probe de administrat si nu s-au formulat noi cereri, constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul partilor prezente asupra  exceptiei lipsei calitatii procesuale  de catre Ministerul  Afacerilor Interne Bucuresti, precum si asupra fondului.
Reclamantul arata ca Ministerul  Afacerilor Interne Bucuresti are calitate procesuala, ca solicita despagubiri numai de la Inspectoratul de Politie Judetean Botosani, care are calitatea de ordonator tertiar de credite; ca  a formulat cerere si in contradictoriu cu MAI - ca ordonator principal de credite; solicita admiterea actiunii intrucat considera ca indeplineste conditiile prevazute de lege, nu a mai avut alta decizie si nu a contestat decizia medicala.
Consilier-juridic G. G. lasa la aprecierea instantei solutionarea exceptiei lipsei calitatii procesuale,  dar precizeaza faptul ca Ministerul are calitatea de ordonator primar cu privire la aceste sume, practic IPJ nu are aceste sume, ele trebuie solicitate doar de la ordonatorul primar. Solicita respingerea actiunii ca neintemeiata,  avand in vedere faptul ca nu este situatia prev. art. 2 si 3 HG nr. 1083/2008, decizia medicala in discutie nr. XXX/XXXX nu a fost contestata. In cuprinsul  Deciziei Medicale nr. XXX/xx.xx.xxxx emisa de Comisia de Expertiza Medicala si Evaluare a Capacitatii din cadrul Ministerului Afacerilor  Interne se prevede ca reclamantul a fost declarat inapt pentru indeplinirea serviciului in politie, din cauza unui accident care nu are legatura cu munca. T R I B U N A L U L,

Deliberand asupra actiunii de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Sectiei a II-a Civila si de  Contencios Administrativ si Fiscal a Tribunalului Botosani la data de xx.xx.xxxx, reclamantul P. I. a solicitat, in contradictoriu cu paratii Ministerul Administratiei si Internelor si Inspectoratul Judetean de Politie Botosani, pronuntarea unei hotarari judecatoresti prin care sa anuleze Decizia nr. XXXX/xx.xx.xxxx emisa de IPJ Botosani — MAI prin care i-a fost respinsa cererea de reexaminare a Deciziei nr. XXXX/SD/xx.xx.xxxx prin care i s-a respins cererea de acordare a despagubirilor pentru incadrarea sa in invaliditate de gradul al III -lea, si  sa fie obligati paratii la plata sumei de 6.000 euro in echivalent in lei la data platii pentru incadrarea sa in invaliditate de gradul III, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca fost angajat in MAI si a fost pensionat medical in baza Deciziei medicale nr. XXX/xx.xx.xxxx fiind incadrat in gradul III de invaliditate, in urma expertizarii medicale si evaluarii capacitatii sale de munca din cadrul Spitalului de Urgenta MAI Bucuresti.
Reclamantul a invederat ca, asa cum rezulta din Decizia medicala de pensionare si din procesul-verbal, a fost internat la Spitalul Militar Iasi, la Spitalul D. Gerota al MAI Bucuresti si Spitalul de Urgenta Mavromati Botosani, unde i s-au stabilit diagnostice pentru multiple afectiuni medicale pe care le-a dobandit in timpul si din cauza serviciului in politie, pe durata celor 24 de ani, 4 luni in care si-a desfasurat activitatea ca militar si asimilat.
De la data de xx.xx.xxxx a fost pensionat, fiind incadrat in gradul III de invaliditate, ramanand cu o stare precara a sanatatii datorita bolilor dobandite in timpul muncii.
Pentru acest motiv a solicitat paratilor sa-i acorde despagubiri in suma de 6000 euro in echivalent in lei la data platii, pentru incadrarea sa in invaliditate gradul al II-lea, intrucat se incadreaza in dispozitiile Legii nr. 360/2002, art.28 alin. (1) lit. m), raportat la HG 1083/10.09.2008 art. 1 alin. (1), art. 3 lit. c) rap. la art. 4 alin. (2) din HG 1083/2008.
Prin Decizia nr. XXXX/SD/xx.xx.xxxx, i s-a respins cererea de acordarea a despagubirilor pentru incadrarea sa in grad de invaliditate.
A formulat cerere de reexaminare a acestei decizii, cerere ce i-a fost respinsa prin decizia comunicata prin Adresa nr. XXXX/xx.xx.xxxx. Cu ocazia raportului intocmit la luarea acestei decizii parata a constatat ca a ramas cu o boala obisnuita si ca nu se incadreaza in dispozitiile legale.
Reclamantul a aratat ca, in realitate, incadrarea sa in gardul III de invaliditate se datoreaza multiplelor afectiuni pe care le-a dobandit in timpul desfasurarii activitatii la locul de munca si in legatura cu munca, fiind boli profesionale si nu boli obisnuite, comisia interpretand in mod gresit dispozitiile art. 2 si art. 3 din H.G. 1083/2008, atunci cand a motivat ca despagubirile s-ar acorda doar politistului ranit in timpul atributiunilor de serviciu. Ca,  potrivit art. 1 din HG 1083/2008 despagubirile implica acordarea unor sume de bani pentru politisti in situatia producerii riscurilor specifice activitatilor de politie, iar riscurile specifice activitatii de politie sunt definite in mod expres in art. 3 din HG 1083/2008,  starea de invaliditate de gradul II si respectiv gradul III, fiind inclusa in mod expres in categoriile de riscuri pentru care MAI acorda despagubiri politistilor.
La cerere s-au anexat inscrisuri.
Inspectoratul Judetean de Politie Botosani a depus intampinare la dosar, prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
In motivarea intampinarii s-a aratat ca reclamantului nu ii pot fi aplicabile dispozitiile art.3 lit. c din HG nr. 1083/2008, intrucat incadrarea sa intr-un grad de invaliditate s-a datorat unor boli, care datorita evolutiei nefavorabile au dus la pierderea capacitatii de munca, necesitand expertiza medicala. In acest caz nu este vorba de invaliditatea obtinuta in urma unei raniri, care sa duca la aparitia unor boli, necesitand incadrarea in grad de invaliditate, ci la invaliditatea dobandita prin boala, in urma acumularii unui numar de zile de incapacitate temporara de munca, ce a impus evaluarea capacitatii de munca in vederea stabilirii aptitudinii fata de indeplinirea serviciului in politie.
De altfel, in cuprinsul Deciziei medicale nr. XXX/xx.xx.xxxx emisa de Comisia de Expertiza Medicala si Evaluare a Capacitatii din cadrul Ministerului Afacerilor Interne se prevede expres ca reclamantul a fost declarat inapt pentru indeplinirea serviciului in politie, din cauza unui accident care nu are legatura cu munca.
Despagubirile prevazute de art.4 alin.2 din H.G. nr. 1083/2008 nu se pot acorda pentru acele afectiuni dobandite intr-o perioada nedeterminata de timp ca urmare a serviciului ca politist, serviciu privit in ansamblul sau, ci acestea trebuie sa vizeze o situatie sau un caz strict determinat ce poate fi atribuit unei persoane, care actionand efectiv asupra politistului, ii cauzeaza o afectiune care il plaseaza intr-un anumit grad de invaliditate. Pentru punerea in aplicare a dispozitiilor legale mentionate este absolut necesar ca efectele cauzelor vatamatoare la care a fost supus politistul sa se fi produs independent de vointa lui, despagubirile acordandu-se numai pentru cazul cand evenimentul caruia i-a cazut victima este strict determinat, aspect ce rezulta si din prevederile art.  6 din H.G. nr. 1083/2008 care mentioneaza  clar ca "pentru toate sumele de bani platite ca despagubiri in temeiul prezentei hotarari, Ministerul Internelor si Reformei Administrative va initia demersuri pentru recuperarea sumelor platite de la persoanele care se fac vinovate de producerea prejudiciilor".
Ministerul Administratiei si Internelor a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a acestei institutii, iar pe fond a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
In motivarea exceptiei s-a aratat ca, fata de obiectul actiunii - reprezentat de anularea unei Decizii emisa de Inspectoratul de Politie Judetean Botosani, si fata de prevederile  art. 8 alin. (1) si art. 9 alin. (1) din OMAI nr. 24/2009 privind normele metodologice de aplicare a H.G. nr. 1083/2008,  care stabilesc  ca acordarea despagubirilor prevazute la art. 4 alin. (2) din hotarare se face in baza unei cereri depuse la structura de resurse umane a unitatii din care face/a facut parte politistul - in cazul de fata Inspectoratul de Politie al Judetului Botosani - insotite de documentele  justificative, care, in urma analizei, va propune conducatorului unitatii aprobarea sau, dupa caz, respingerea cererii, nu se justifica chemarea sa in proces, participarea M.A.I. in acest litigiu nu se justifica, si nici prin prisma faptului ca Inspectoratul de Politie al Judetului Botosani face parte din structura organizatorica a Inspectoratului General al Politiei Romane, care la randul sau este o institutie din subordinea Ministerului Afacerilor Interne, in conditiile in care, la momentul inregistrarii cererii formulate de catre reclamant, Inspectoratul de Politie al Judetului Botosani a beneficiat de competenta deplina in ceea ce priveste solutionarea acesteia, nefiind necesare aprobarea sau avizul prealabil al Ministerului Afacerilor Interne. Mai mult decat atat, in conformitate cu art. 3 alin. (1) din OMAI nr. 24/2009, achitarea despagubirile acordate in temeiul art. 4 alin. (2)-(4) din hotarare se efectueaza prin casieria unitatii Ia care este/a fost incadrat politistul, si trebuie avuta in vedere, de asemenea,  calitatea de ordonator de credite a sefului I.P.J. Botosani. Astfel, potrivit art. 7 alin. 3 din O.U.G. nr. 30/2007 privind organizarea si functionarea Ministerului Afacerilor Interne, "ministrul afacerilor interne are calitatea de ordonator principal de credite".
Pe fond, s-a solicitat respingerea actiunii, motivat de faptul ca potrivit art. 28 alin. 1 lit. m din Legea 360/2002 privind Statutul politistului, astfel cum a fost modificat prin OUG 153/2008, politistul are dreptul la asigurarea despagubirilor de viata, sanatate si bunuri, in conditiile stabilite prin hotarare a Guvernului".  Prin  HG 1083/2008 privind asigurarea despagubirilor de viata, sanatate si bunuri ale politistilor, a fost instituit un cadru legal al modalitatii de despagubire a politistilor in situatia producerii riscurilor specifice activitatii de politie. Aceasta hotarare nu este aplicabila decat  politistilor  raniti, invalizi sau decedati in timpul sau in legatura cu exercitarea atributiilor de serviciu, fapt pentru care, urmare a diagnosticarii clinice si functionale a reclamantului, paratul a opinat in sensul ca acesta nu se incadreaza in categoriile de politisti beneficiari ai despagubirilor.
Conform art. 137 Cod procedura civila, instanta va solutiona mai intai exceptia invocata, respectiv exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Ministerul Administratiei si Internelor, pe care o va respinge, cu motivarea ca potrivit art. 3 din H.G. 1083/2008 Ministerul Internelor si Reformei Administrative este cel care acorda despagubiri politistilor, iar plafonul bugetelor de venituri si cheltuieli al ordonatorilor tertiari reclamanti - in speta Inspectoratul de Politie Judetean Botosani, se aproba de catre  acest parat, fara obligarea si acestui parat de a include in buget si a repartiza aceste sume, executarea unei astfel de obligatii pecuniare de catre paratul Inspectoratul de Politie Judetean Botosani  fiind practic imposibila.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin Decizia medicala nr.  XXX/xx.xx.xxxx (f. 29 ds. ) reclamantul a fost incadrat in gradul III  de invaliditate si a declarat inapt pentru indeplinirea serviciului de politie. S-a specificat in decizie ca legatura cauzala este accident care nu are legatura cu munca, S-a recomandat reclamantului concediu medical pana la  emiterea ordinului de trecere in rezerva, cu revizuire  intre 01-15 luna ianuarie anul 2012.
In urma acestei decizii reclamantul  a primit decizia privind acordarea pensiei nr. XXXXXX din xx.xx.xxxx (f. 34 ds).
La data de xx.xx.xxxx  reclamantul  s-a adresat Inspectoratului de Politie Judetean Botosani  pentru a solicita despagubiri  in temeiul art. 4 lit .b  din HG 1083/2008, primind raspunsul cuprins in adresa nr. XXXX/SD/xx.xx.xxxx (f. 25 ds.) prin care s-a respins cererea motivat de faptul ca legatura cauzala este accident care nu are legatura cu munca, iar, in plus, invaliditatea nu trebuie sa se datoreze unei  boli acumulate de-a lungul timpului, ci  unei vatamari, lezari, traumatizari naturale, neprevazute.
La xx.xx.xxxx reclamantul formuleaza cerere de reexaminare a adresei XXXX/SD/xx.xx.xxxx, cerere respinsa prin adresa nr. XXXX/xx.xx.xxxx (f. 21 ds.)
Pe fond, instanta retine ca potrivit art. 28 alin. 1 lit. m din Legea 360/2002 privind Statutul politistului, astfel cum a fost modificat prin OUG 153/2008, politistul are dreptul la asigurarea despagubirilor de viata, sanatate si bunuri, in conditiile stabilite prin hotarare a Guvernului.
Prin Hotararea Guvernului nr. 1083/2008, s-a aratat ca despagubirile prevazute de art. 28 alin. 1 lit. m din Legea 360/2002 se realizeaza  in conditiile prezentei hotarari ( art. 1 alin. 1) si ca Ministerului Administratiei si Internelor acorda despagubiri politistilor pentru invaliditate de gradul III  in cuantum de 6.000 euro echivalent in lei la data platii (art. 3 alin. 1 lit. d si art. 4 alin. 2 lit. c). Prin politist invalid se intelege politist ranit clasat inapt pentru serviciul politienesc de catre comisiile de expertiza medicala si de evaluare a capacitatii de munca, iar prin politist ranit se intelege  politistul supus in timpul sau in legatura cu exercitarea atributiilor de serviciu, independent  de vointa lui, efectelor unor cauze vatamatoare, in urma carora este afectata integritatea anatomica si/sau functionala a organismului.(art. 2 lit. b si c)
In aplicarea HG 1083/2008 a fost emis Ordinul nr. 24/2009 al MAI prin care  s-a reglementat modalitatea concreta de acordare a despagubirilor. Conditia esentiala prevazuta de art. 5 din acest ordin pentru acordarea despagubirilor este ca din certificatul - decizie medicala emis de comisiile de expertiza medicala sa rezulte ca incadrarea intr-un grad de invaliditate  este urmarea faptului ca politistul a fost supus, in timpul sau in legatura cu  exercitarea atributiilor de serviciu, independent  de vointa lui, efectelor unor cauze vatamatoare, in urma carora este afectata integritatea anatomica si/sau functionala a organismului.
Or, in  Decizia medicala emisa de Comisia de Expertiza Medicala si de evaluare a Capacitatii de - Munca din cadrul Spitalului de Urgenta D. Gerota al MAI Bucuresti depusa la dosar de catre reclamant (necontestata de acesta) s-a specificat  literalmente ca "legatura cauzala este accident care nu are legatura cu munca," astfel ca este nu indeplinita conditia prevazuta de actele normative care au prevazut ca invaliditatea sa fie urmarea  unei cauze vatamatoare produse fie in timpul exercitarii atributiilor de serviciu fie  in legatura cu exercitarea acestor atributii.
In ceea ce priveste Procesul verbal nr. XXX.XXX/xx.xx.xxxx depus de reclamant       (f. 30 ds), instanta observa, pe de o parte ca prin acesta  s-a hotarat trimiterea reclamantului in fata Comisiei de expertiza  medico-legala de pe langa Spitalul Militar Iasi  cu rugamintea de a fi expertizat  si de a i se preciza aptitudinea fata de exercitarea  atributiilor specifice de serviciu, fiind deci un act premergator Deciziei medicale care este un act administrativ, iar pe de alta ca acesta nu poate reprezenta un act care sa ateste indeplinirea conditiilor pentru a primi despagubirile solicitate, art. 8 alin. 1 b din Ordinul MAI 24/2009 facand trimitere explicita la Certificatul-decizia medicala emisa de comisiile de expertize medicala  si de evaluare a capacitatii de munca din spitalele MAI. 
Pentru toate aceste considerente, in temeiul art. 18 din Legea 554/2004 raportat la art. 8 din Ordinul Mai 24/2009, se va respinge cererea ca nefondata.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELELEGII
HOTARASTE:

          Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Ministerului Afacerilor Interne Bucuresti.
Respinge actiunea formulata de reclamantul P. I., cu domiciliul in  municipiul Botosani, str.  X, nr. Y, sc.Z, ap. T, judetul Botosani, in contradictoriu cu paratii Inspectoratul de Politie Judetean Botosani, cu sediul in municipiul Botosani, B-dul Mihai Eminescu, nr. 57, judetul Botosani si Ministerul Afacerilor Interne Bucuresti, cu sediul in Piata Revolutiei, nr. 1 A, sector 1, Bucuresti, ca nefondata.
          Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
          Pronuntata in sedinta publica din xx.xx.xxxx.

PRESEDINTE,                                                                                    GREFIER,