Apel - ordin de restrictie

Dosar nr.  XXXX/222/2014                                                                         ordin de protectie  
                                                                                                         
R O M A N I A
TRIBUNALUL BOTOSANI
SECTIA I CIVILA
Sedinta Camerei de Consiliu  din data de xx.xx.xxxx
Completul compus din:
   PRESEDINTE
    Judecator
   Grefier
Ministerul Public este reprezentat de :
Procuror -
 Decizia civila nr. XXX A
 
                La ordine judecarea apelului civil formulat de  paratul apelant C. C., in contradictoriu cu reclamanta intimata B. S.  A. impotriva sentintei civile nr. XXXX din xx.xx.xxxx, pronuntata in dosarul nr. XXXX/222/2014 al Judecatoriei Botosani, avand ca obiect, ordin de  protectie. .    
                La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta paratul apelant,  asistat  de avocat C. A. si reclamanta intimata
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca procedura de citare este legal indeplinita,  dupa care :
 S-a procedat la identificarea reclamantei intimate B. S. A., care se legitimeaza cu C.I. seria X.T. nr. XXXXXX,  CNP XXXXXXXXXXXXXX si domiciliaza in  mun. Dorohoi str. X nr. Y,  bl.Z, ap. T, jud. Botosani si  la ascultarea acesteia,  sustinerile sale fiind  consemnate in proces verbal aparte,  atasat la dosarul cauzei.
                  Instanta din oficiu pune in discutie recalificarea caii de atac din  recurs in apel.  Avand in vedere  dispozitiile   art. 457  alin. 4  din Legea 138/2014, potrivit  caruia  atunci cand instanta dispune recalificarea caii de atac, de la data pronuntarii incheierii, pentru partile prezente, sau de la data comunicarii incheierii, pentru partile care au lipsit, va curge un nou termen pentru declararea sau, dupa caz, motivarea caii de atac prevazute de lege" pune in discutie  necesitatea acordarii  unui termen  pentru declararea/motivarea apelului.
                Reprezentanta paratului arata ca  a  considerat calea de atac fiind recurs in conformitate cu Legea 217/2003.
                Reclamanta lasa la apreciere calificarea cererii.
                Instanta in  baza art.  7 al. 2 din  Legea 76/2012 califica drept apel  calea de atac formulata impotriva  sentintei civile  nr.  XXXX/xx.xx.xxxx.
               Partile prezente arata  ca  isi insusesc parerea  potrivit careia calea de atac este apelul si nu doresc acordarea  unui termen pentru a face referiri  cu privire la calea de atac recalificata. Se ia declaratie reclamantei.
               Nemaifiind alte cereri de formulat sau exceptii de invocat instanta acorda cuvantul asupra  fondului apelului.
                 Avocat C. A.  pentru  paratul apelant arata  ca prima instanta  trebuia sa dea valoare probatoriului administrat in cauza, in  special fata de declaratiile martorilor solicitati de reclamanta, avand in vedere ca martora B. D. a formulat plangere penala  impotriva apelantului iar  martora V. V.este concubina lui U. S., fata de care apelantul a formulat plangere penala pentru loviri si alte violente, declaratii  care ar  trebui  indepartate ca fiind partinitoare. Prin urmare,  fata de aceasta situatie, raportat la cei doi martori considera ca se afla  sub exigentele art. 315 alin. 1  pct. 3  Cod  proc. civila. A mai  aratat ca intrucat minorii se afla in intretinerea intimatei prin emiterea ordinului de  protectie s-a ingradit posibilitatea acestuia de a vedea minorii si nu  s-a aratat  modalitatea in  care  apelantul ar putea lua legatura cu minorii in viitor.
                 Reclamanta intimata  invedereaza faptul ca  apelantul nu  este in dusmanie cu martora V. V. si ca poate lua legatura cu minorii prin fratele  ei.
                  Reprezentanta parchetului  solicita  respingerea apelului si mentinerea  hotararii primei instante ca fiind  legala si  temeinica.

                                                                        T R  I  B  U N  A  L U L

Asupra cererii de apel  de fata,  constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Dorohoi sub nr. XXXX/222/2014 din xx.xx.xxxx, reclamanta B. S. A. a solicitat emiterea unui ordin de protectie pentru obligarea paratului sa nu se apropie la o distanta mai mica de 50 m de dansa, de domiciliu si resedinta si sa i se interzisa orice contact inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod, pentru o perioada de 6 luni.
In motivare a aratat ca in seara zilei de xx.xx.xxxx in jurul orelor 22,00   fiind in stare de ebrietate, paratul  a amenintat-o  prin telefon ca vine sa o omoare si ca ii da foc la casa iar o ora mai tarziu impreuna cu alte doua persoane au venit cu o masina pe care a parcat-o in apropierea locuintei sale, continuand sa o sune si solicitandu-i sa vina la el. A aratat ca paratul a amenintat-o din nou in zilele de xx.xx.xxxx,  xx.xx.xxxx si xx.xx.xxxx iar in data de xx.xx.xxxx in jurul orelor 23,15 a intrat in locuinta sa avand o ranga in mana, i-a adresat cuvinte jignitoare si a amenintat-o ca o va lovi, fiind nevoita sa paraseasca locuinta si sa fuga la un vecin de unde a apelat serviciul 112.
Prin intampinarea depusa la dosar, paratul a aratat ca nu a agresat-o niciodata verbal sau fizic pe reclamanta, aceasta formuland prezenta actiune din cauza refuzului sau de a-si da acordul ca aceasta sa plece impreuna cu cei doi minori in strainatate.
Instanta a incuviintat partilor proba cu inscrisuri si  martori si a solicitat relatii de la Postul de Politie Cristinesti.
Prin sentinta civila nr. XXXX din xx.xx.xxxx Judecatoria Dorohoi a admis  cererea formulata, in temeiul dispozitiilor Legii nr. 217/2003 pentru prevenirea si combaterea violentei in familie, de catre reclamanta B. S. A. cu domiciliul  in  mun. Dorohoi str. X nr.Y, bl.Z, ap.T, jud. Botosani si resedinta in sat DragA., com. Cristinesti, jud. Botosani in contradictoriu cu paratul C. C. cu domiciliul in sat Dumeni, com.George Enescu jud. Botosani, si in consecinta emite urmatorul ordin de protectie:
 A obligat paratul C. C. sa  pastreze o distanta de minim  50 m fata de reclamanta B. S. A. si fata de domiciliul si resedinta acesteia, mentionate mai sus.
 A interzis paratului sa aiba orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod cu reclamanta B. S. A..
Aceste masuri au caracter provizoriu si se iau pe o durata de 6 (sase luni) de la data pronuntarii prezentei hotarari.
 S-a atras atentia paratului ca incalcarea masurilor prevazute in prezentul ordin constituie infractiunea de nerespectarea hotararilor judecatoresti.
 S-a dispus comunicarea, de indata, a prezentei hotarari Inspectoratului de Politie Judetean Botosani - Politia Municipiului Dorohoi, in vederea punerii in executare, hotararea  fiind executorie, fara somatie si fara trecerea unui termen.
Pentru a se  pronunta in acest mod prima instanta a retinut ca prin sentinta civila nr. XXXX din xx.xx.xxxx a fost desfacuta casatoria partilor prin acordul acestora, locuinta minorilor C. M. A. si C. M. F. fiind stabilita la reclamanta B. S. A., in prezent, aceasta impreuna cu cei doi minori locuind in satul Dragalina, com. Cristinesti, jud. Botosani.
 Din declaratiile martorilor B. D. si V. V.Gabriela s-a retinut ca in cursul lunii septembrie 2014, in mai multe randuri, paratul a amenintat-o pe reclamanta ca o va omori totul culminand cu cele petrecute la data de xx.xx.xxxx, in jurul orelor 23,00 atunci cand paratul avand o ranga asupra sa a intrat in locuinta reclamantei si a amenintat-o, reclamanta fiind nevoita sa se refugieze la o vecina.
 A retinut instanta ca pentru fapta din xx.xx.xxxx reclamanta a depus plangere penala, aceasta facand obiectul dosarului penal nr. XXXXX/2014.
Potrivit art. 23 alin. 1 din Legea 217/2003 "persoana a carei viata, integritate fizica sau psihica ori libertate este pusa in pericol printr-un act de violenta  din partea unui membru al familiei poate solicita instantei ca, in scopul inlaturarii starii de pericol, sa emita un ordin de protectie, prin care sa se dispuna, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre masurile.." enumerate la alin. a-h.
In art. 3 din aceeasi lege este definita notiunea de violenta in familie ca fiind "orice actiune sau inactiune intentionata, cu exceptia actiunilor de autoaparare ori de aparare, manifestata fizic sau verbal, savarsita de catre un membru de familie impotriva altui membru al aceleiasi familii, care provoaca ori poate cauza un prejudiciu sau suferinte fizice, psihice, sexuale, emotionale ori psihologice, inclusiv amenintarea cu asemenea acte, constrangerea sau privarea arbitrara de libertate".
Din aceste dispozitii rezulta ca violenta in familie poate fi manifestata fizic cat si verbal, important fiind ca prin aceste violente sa se fi provocat victimei suferinte "fizice, psihice, sexuale, emotionale ori psihologice" Astfel, in art. 4 se precizeaza ca violenta in familie se manifesta atat fizic (prin "vatamarea corporala ori a sanatatii prin lovire)  cat si verbal (prin "adresarea printr-un limbaj jignitor, brutal, precum utilizarea de insulte, amenintari, cuvinte si expresii degradante sau umilitoare"), psihologic ("prin impunerea vointei sau a controlului personal, provocarea de stari de tensiune si de suferinta psihica in orice mod si prin orice mijloace.
In consecinta, instanta a apreciat intemeiata cererea reclamantei  drept pentru care  l-a obligat  pe parat sa pastreze  o distanta de minim  50 m fata de reclamanta si fata de domiciliul si resedinta acesteia, mentionate mai sus si i-a interzis  sa aiba  orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod cu reclamanta B. S. A..
           Impotriva sentintei civile nr. XXXX/xx.xx.xxxx a formulat cerere de recurs paratul C. C..
A aratat ca, solicita modificarea in totalitate a sentintei recurate si respingerea ordinului de protectie motivat de faptul ca instanta trebuia sa dea valoare probatoriului administrat in cauza, respectiv declaratiilor martorilor.
A sustinut ca, la pronuntarea hotararii nu s -a tinut cont de faptul ca martora B. D. se afla in dusmanie cu paratul. Astfel, chiar din declaratia data la xx.xx.xxxx, aceasta a aratat ca a formulat plangere datorita unor evenimente impotriva paratului.
A aratat ca si martora V. V. G. a avut o declaratie subiectiva, deoarece aceasta este concubina numitului U. S., impotriva caruia, el paratul, a formulat plangere penala, pentru loviri si alte violente.
A invocat dispozitiile art. 315 alin. 1 pct. 3 Cod procedura civila si faptul ca prima instanta si-a format convingerea doar prin analizarea celor doua declaratii cu nesocotirea dispozitiilor art. 264 Cod procedura civila, fara a avea in vedere probele in ansamblul lor.
A mai sustinut paratul ca, relatarile reclamantei nu corespund adevarului iar ordinul de protectie este o masura drastica care ar putea fi luata impotriva unei persoane ce pune in pericol integritatea fizica, psihica, ori libertatea printr-un act de violenta.
Mai mult, prima instanta, nu a stabilit modalitatea in care ar putea sa viziteze cei doi minori conform programului de vizita stabilit prin sentinta civila nr. XXXX/01.11.2013.
La termenul din xx.xx.xxxx, reprezentanta paratului a aratat ca, a promovat calea de atac sub denumirea de recurs, deoarece a avut in vedere prevederile Legii nr. 217/2003 astfel cum a fost modificata.
Prin sentinta civila nr. XXXX /xx.xx.xxxx prima instanta de judecata a indicat calea de atac ca fiind cea a recursului, avand in vedere dispozitiile art. 7 alin. 2 din Legea nr. 76/2012,  privind punerea in aplicare a Legii nr. 134/2010, potrivit carora dispozitiile alin. 1 se aplica si in cazul in care printr-o lege speciala se prevede ca hotararea judecatoreasca de prima instanta este "supusa recursului" sau ca "poate fi atacata cu recurs" ori, dupa caz, legea speciala foloseste o alta expresie similara, instanta a calificat cererea ca fiind apel.
Prezente la termenul de judecata din xx.xx.xxxx, partile au aratat ca renunta la termenul de 3 zile in care ar putea declara o noua cale de atac, aceea a apelului, paratul aratand ca intelege sa mentina aceleasi motive ca cele cuprinse in cererea de recurs iar reclamanta aratand ca nu intelege sa formuleze calea de atac a apelului impotriva sentintei civile nr. XXXX din xx.xx.xxxx.
Partile in apel nu au adus completari fata de probatoriul administrat la prima instanta.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta va retine ca cererea de apel este nefondata, urmand sa o respinga din urmatoarele motive:
Este adevarat ca prin reglementarea sa Legea nr. 217/2003, stabileste ca judecarea cauzelor in care se solicita emiterea unui ordin de protectie se judeca dupa procedura urgenta, insa cu respectarea procedurii prevazuta de Codul de procedura civila.
Prima instanta de judecata, prin modalitatea in care a incuviintat administrarea probelor si a apreciat in legatura cu valoarea acestora, nu a incalcat vreo norma procedurala civila si nici principiul contradictorialitatii la care face referire apelantul prin cererea sa.
Astfel, paratul a depus intampinare (filele 20-23 fond) si a solicitat audierea martorilor M. M., S. G. si I. M., iar conform incheierii de sedinta din xx.xx.xxxx, s-a incuviintat audierea a doi martori propusi de reclamanta si a doi martori propusi de catre parat.
Martorii au fost audiati la termenul din xx.xx.xxxx (filele 37 - 40 dosar) iar fata de depozitiile acestora, in mod corect prima instanta a apreciat ca in cursul lunii septembrie 2014 in mai multe randuri paratul a amenintat-o pe reclamanta, totul culminand cu cele petrecute la data de xx.xx.xxxx, in jurul orelor 23 atunci cand paratul avand o ranga asupra sa , intrand in locuinta reclamantei a amenintat-o pe aceasta, reclamanta fiind nevoita sa se refugieze la o vecina.
Nu pot fi primite sustinerile apelantului in legatura cu luarea in considerare a declaratiilor martorilor B. D. si V. V. G., cata vreme depozitiile acestora redau aspecte concrete delimitate in mod clar in spatiu si timp in legatura cu evenimentele din data de xx.xx.xxxx, iar nu aspecte generale in legatura cu manifestarile paratului.
Mai este de remarcat ca, plangerea penala la care face referire paratul (fila 43 dosar ) a fost depusa dupa data de xx.xx.xxxx ulterior momentului la care martorul a fost propus si a fost incuviintata audierea acestuia. Demersul facut de catre parat, anume formularea plangerii penale, nu poate conduce in mod direct la concluzia ca martorul s-ar fi aflat in dusmanie cu paratul sau ca ceea ce a declarat ar fi lipsit de veridicitate. Intr-o altfel de apreciere s-ar ajunge la situatia in care prin formularea unei plangeri impotriva unei persoane care a fost propusa si urmeaza a fi audiata ca martor  aceasta persoana sa poata fi  exclusa dintre cele ce  pot fi audiate, putand  fi  astfel  inlaturata  tocmai depozitia unei persoane care ar face parte dintre cele care au fost de fata si ar putea prezenta aspecte relevante in legatura cu sustinerile partilor.
Nici motivul invocat de catre apelant in legatura cu modalitatea de vizitare a minorilor conform programului de vizita stabilit conform sentintei civile nr. XXXX/01.11.2013, nu poate fi primit cata vreme instanta s-a pronuntat asupra cererii ce a format obiectul cauzei, nefiind investita cu o solicitare din partea paratului, nici pe calea cererii reconventionale, nici pe calea apararilor formulate  in legatura cu modalitatea de vizitare al celor doi minori.
 Pentru motivele aratate, in temeiul art. 480 Cod procedura civila, va respinge cererea de apel si va pastra sentinta civila nr. XXXX/xx.xx.xxxx a Judecatoriei Dorohoi.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C  I  D E

   Califica drept apel calea de atac formulata de paratul C. C..
   Respinge ca nefondata cererea  de apel formulata de paratul C. C., domiciliat in sat Dumeni, com.George Enescu, jud. Botosani, in contradictoriu cu intimata reclamanta B. S. A.,  cu  domiciliul procesual ales  in  sat Dragalina, com. Cristinesti, jud. Botosani,  impotriva sentintei civile nr. XXXX din data de xx.xx.xxxx a Judecatoriei Dorohoi pe care o pastreaza.
     Definitiva.
     Pronuntata in sedinta publica in data de xx.xx.xxxx.         Presedinte,                   Judecator,                                                      Grefier,