Divort Apel

Dosar nr. XXXXX/193/2011                                       -  Apel  -   Divort  - 
R O M A N I A
TRIBUNALUL  BOTOSANI
SECTIA -  I -  CIVILA
Sedinta publica din data  de   xx.xx.xxxx 
Instanta   compusa     din:
PRESEDINTE   -
JUDECATOR  -   
  GREFIER  -   
DECIZIA CIVILA NR. XXX A

                 Pe rol pronuntarea asupra cauzei civile privind cererea de  apel formulata de catre apelanta - reclamanta B. D. - N., impotriva sentintei civile  nr. XXXX din data de xx.xx.xxxx, pronuntata de Judecatoria Botosani, judetul Botosani, in dosarul nr. XXXXX/193/2011, in contradictoriu cu intimatul - parat  B. C. - C. si partea in proces Serviciul de Autoritate tutelara din cadrul Primariei municipiului Botosani, judetul Botosani, avand ca obiect" divort".
                La apelul nominal facut in sedinta publica, lipsa partile fara citarea acestora.
Dezbaterile asupra cauzei in fond au avut loc in sedinta publica din xx.xx.xxxx, cuvantul partilor fiind consemnat in incheierea de sedinta din acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare si cand instanta avand nevoie de un timp mai indelungat pentru deliberare, a amanat pronuntarea  pentru  data de xx.xx.xxxx cand:
Dupa deliberare,
T R I B U N A L U L ,

        Asupra actiunii in constatare de fata;
                Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Botosani la data de xx.xx.xxxx sub nr. XXXXX/193/2011 si precizata la termenul de judecata din xx.xx.xxxx, reclamanta B. D. N. a chemat in judecata pe paratul  B. C.-C. , pentru ca pentru ca pe baza probelor ce se vor administra in proces, prin sentinta ce se va da, instanta sa declare desfacuta casatoria dintre ei, din culpa exclusiva a paratului, sa revina la numele avut anterior casatoriei, respectiv " I. " ,  exercitarea autoritatii parintesti asupra minorei B. M. I., nascuta la data de xx.xx.xxxx  sa fie facuta in comun, de catre ambii parinti,  sa se stabileasca  locuinta minorei B. M. I. la domiciliul reclamantei , sa se stabileasca ca paratul sa aiba legaturi personale cu minora dupa urmatorul program: un week-end o data la doua saptamani, de sambata ora 10,00 pana duminica ora 17,00 - primul si al treilea week-end din  fiecare luna, primele 3 saptamani in vacanta de vara in luna august, prima saptamana in vacanta de primavara, stabilirea contributiei fiecarui parinte la cheltuielile de crestere, educare, invatatura si pregatire profesionala a minorei, obligarea paratului la plata despagubirilor in cuantum de 50.000 lei, obligarea paratului la o prestatie compensatorie in natura, sub forma uzufructului asupra cotei indivize de ½ din apartamentul situat in mun. Botosani, str.X nr.Y,sc.Z,et.T,ap.U sau sub forma unei sume globale in cuantum de 70.000 lei, cu obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare a aratat reclamanta ca s-a casatorit cu paratul la data de xx.xx.xxxx, din casatoria lor rezultand minora B. M. I., nascuta la data de xx.xx.xxxx.
A mai aratat reclamanta ca a avut o casnicie reusita, fara scandaluri, vorbe urate sau certuri pana in luna octombrie 2010 cand paratul a inceput sa aiba o relatie extraconjugala cu o alta femeie, relatie care continua si in prezent, ca paratul lipsea cate 2-3 zile de la domiciliu invocand diverse motive, si ca la inceputul lunii septembrie 2011 paratul a recunoscut oficial ca are o alta relatie.
A mai relevat reclamanta ca situatia creata dupa 20 de ani de convietuire in comun, situatie in care a ramas fara sprijinul si siguranta unei familii, cu problemele cu care trebuie sa se confrunte atat ea cat si fiica sa, i-a creat un disconfort psiho-afectiv, motiv pentru care se considera indreptatita sa primeasca despagubiri in cuantum, de 50.000 lei, avand in vedere ca vinovat de destramarea relatiilor de casatorie se face vinovat paratul, ca urmare a infidelitatii sale.
          A apreciat reclamanta ca in urma desfacerii acestei casatorii a fost prejudiciata moral si material datorita schimbarii statutului social, situatie care o prejudiciaza si ii afecteaza conditiile de viata ,toate acestea numai datorita comportamentului iresponsabil a paratului.
A solicitat reclamanta ca paratul sa-i plateasca o prestatie compensatorie, care are ca scop asigurarea unei vieti cat mai apropriate de cea normala atat ei cat si copilului minor, sub forma dreptului de uzufruct asupra cotei indivize din ½ a imobilul situat in Botosani, str. X nr.Y,sc.Z,et.T,ap.U, sau in plata unei sume in cuantum de 70.000 lei, prestatie care nu poate acoperi in totalitate prejudiciul creat prin dezechilibrul produs in totalitate de parat prin destramarea vietii de familie.
          A mai aratat reclamanta ca din casatoria cu paratul a rezultat minora B. M. I., care este un copil cu necesitati speciale, care beneficiaza la scoala de un curriculum adaptat, masura recomandata de Inspectoratul Scolar Judetean Botosani de Comisia Anuala care se intruneste si examineaza copii cu astfel de probleme, comisie din cadrul Centrului Scolar pentru Educatie Incluziva Botosani.
In dovedire reclamanta  a depus la dosar inscrisuri si a solicitat audierea martorilor, I. S., I. N., S. T..
         Legal citat, paratul s-a prezentat in instanta, a formulat intampinare si cerere reconventionala (filele 60-63 ds fond), prin care a aratat ca este de acord cu desfacerea casatoriei, din culpa comuna, reclamanta sa revina la numele avut anterior casatoriei, respectiv " I. " , exercitarea autoritatii parintesti asupra minorei B. M. I. sa  fie facuta in comun, de catre ambii parinti, locuinta minorei sa fie stabilita la domiciliul reclamantei, stabilirea contributiei fiecarui parinte la cheltuielile de crestere, educare, invatatura si pregatire profesionala a minorei, sa aiba legaturi personale cu minora, incetarea regimului matrimonial la data introducerii cererii de divort.
A solicitat paratul respingerea capatului de cerere privind obligarea sa la plata despagubirilor in suma de 50.000 lei precum si obligarea la plata unei prestatii compensatorii in natura sub forma uzufructului asupra cotei indivize de ½ din apartamentul situat in Botosani, str. X nr.Y,sc.Z,et.T,ap.U sau sub forma sumei globale de 70.000 lei.
A aratat paratul ca s-a casatorit cu reclamanta in anul 1992, iar din anul 1994 in mod constant a lucrat in sistemul vamal, ceea ce a condus la un salariu lunar mult mai mare decat al reclamantei, plus venituri rezultate din ore suplimentare.
A mai aratat paratul ca in anul 1997 au achizitionat imobilul apartament in care locuiesc, printr-un imprumut la CEC , pe o durata de 15 ani, achitand doar el ratele, intrucat reclamanta nu obisnuia sa-i aduca la cunostinta veniturile sale si oricum salarul acesteia era cheltuit doar in interes personal.
A sustinut paratul ca in toti anii petrecuti cu reclamanta cel putin o data pe an au efectuat concediu de odihna, cheltuielile fiind suportate de el, cu exceptia unui concediu in strainatate unde reclamanta a contribuit cu ½ din suma.
De asemenea paratul a aratat ca in ultimii 5-6 ani relatiile de familie s-au racit considerabil, pentru ca a asteptat ca toate problemele casniciei sa fie impartite cu partenera de viata, ori acest lucru nu s-a intamplat.
A considerat paratul ca a asigurat reclamantei tot confortul pe toata durata casniciei si nu se justifica cererea acesteia pentru plata unei despagubiri ori a unei prestatii in natura.
In dovedire paratul-reclamant a depus la dosar inscrisuri si a solicitat audierea martorilor Z. L., P. C. si C. M..
La termenul de judecata din xx.xx.xxxx, reclamanta a depus la dosar precizari prin care a solicitat in temeiul art. 390,391 si 392 Cod civil obligarea paratului la o prestatie compensatorie sub forma unei rente viagere, in cota de 25% din veniturile paratului si intelege sa renunte la capatul de cerere privind acordarea prestatiei compensatorii sub forma uzufructului asupra cotei indivize de ½ din apartamentul situat in Botosani, str.X nr.Y,sc.T,ap.U.
La termenul de judecata din xx.xx.xxxx, reclamanta a renuntat de asemenea la capatul de cerere privind incetarea regimului matrimonial.
Pentru justa solutionare a cauzei, instanta de fond a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri, efectuarea unei anchete sociale la domiciliul reclamantei si  audierea minorei B. M.-I.
Prin sentinta civila nr. XXXX  din xx.xx.xxxx, Judecatoria Botosani a admis cererea avand ca obiect divort formulata de reclamanta B. D. N., in contradictoriu cu paratul B. C. C. si autoritatea tutelara Primarul Municipiului Botosani, avand ca obiect divort cu copii.
A admis cererea reconventionala formulata de paratul B. C. C. in contradictoriu cu reclamanta B. D. N..
A declarat desfacuta , din vina ambilor soti, casatoria inregistrata in Registrul de Stare Civila al Consiliului Local al municipiului Botosani la nr. XXX din xx.xx.xxxx.
A dispus ca reclamanta sa revina la numele purtat anterior casatoriei, acela de "I.".
A dispus ca exercitarea autoritatii parintesti asupra minorei B. M. I., nascuta la xx.xx.xxxx, sa se faca in comun, de ambii parinti.
A stabilit locuinta minorei la domiciliul reclamantei-parate.
A obligat paratul sa plateasca reclamantei lunar pentru minora B. M. I., nascuta la xx.xx.xxxx,  o pensie de intretinere in cota de ¼ din  venitul net salarial realizat lunar, incepand cu data introducerii actiunii - xx.xx.xxxx1 si pana la majoratul copilului.
A incuviintat ca paratul sa aiba legaturi personale cu  minora, un sfarsit  de saptamana, o data la doua saptamani, de sambata ora 10,00 pana duminica ora 17,00 , primul si al treilea sfarsit de saptamana al fiecarei luni, in vacanta de vara 3 (trei) saptamani, in luna august (primele trei saptamani) , in vacanta de primavara 1 (una) saptamana - prima saptamana.
A constatat incetat regimul matrimonial dintre soti odata cu introducerea cererii de divort.
 A luat act de renuntare la  judecata a reclamantei-parate la capatul de cerere privind  acordarea prestatiei compensatorii sub forma uzufructului , precum si cel privind incetarea regimului matrimonial .
A respins cererea privind obligarea paratului la o prestatie compensatorie sub forma unei rente viagere in cota de 25% din veniturile acestuia, ca si cererea in despagubiri
Fata de situatia de fapt retinuta, instanta de fond a constatat ca reclamanta B. D. N. a chemat in judecata pe paratul  B. C.-C. , pentru ca pentru ca pe baza probelor ce se vor administra in proces, prin sentinta ce se va da,instanta sa declare desfacuta casatoria dintre ei, din culpa exclusiva a paratului , sa revina la numele avut anterior casatoriei, respectiv " I. ", exercitarea autoritatii parintesti asupra minorei B. M. I., nascuta la data de xx.xx.xxxx  sa fie facuta in comun, de catre ambii parinti,  sa se stabileasca  locuinta minorei B. M. I. la domiciliul reclamantei , paratul sa fie obligat la plata unei pensii lunare de intretinere in functie de venitul pe care il realizeaza, sa se stabileasca ca paratul sa aiba legaturi personale cu minora dupa urmatorul program: un week-end o data la doua  saptamani, de sambata ora 10,00 pana duminica ora 17,00 - primul si al treilea week-end din  fiecare luna, primele 3 saptamani in vacanta de vara in luna august, prima saptamana in vacanta de primavara, obligarea paratului-reclamant la o prestatie compensatorie sub forma unei rente viagere in cota de 25% din veniturile acestuia si obligarea la plata despagubirilor in cuantum de 50.000 lei,  cu cheltuieli de judecata.
A retinut ca partile s-au casatorit la data de xx.xx.xxxx, din casatoria lor fiind inregistrata  in Registrul de stare civila al Consiliului Local al municipiului Botosani la nr. XXX, iar din casatoria acestora a rezultat minora B. M. I., nascuta la data de xx.xx.xxxx.
Din probele administrate a retinut prima instanta faptul ca relatia de casatorie a partilor s-a deteriorat pe fondul neintelegerilor cauzate de comportamentul ambilor soti, a lipsei de toleranta fata de problemele inerente unei vieti de familie, a lipsei de sprijin reciproc,  ambele parti facandu-se vinovate de deteriorarea climatului familial prin atitudini incompatibile cu calitatea de sot si cu indatoririle ce deriva din aceasta, aceasta situatie rezultand din probele administrate in cauza, respectiv declaratia martorilor, acestia confirmand faptul ca intre parti s-a instalat o stare de tensiune, care face imposibila continuarea relatiilor de casatorie.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat apel, apelanta  B. D. N., criticand-o pentru motive de nelegalitate si  netemeinicie sub aspectul culpei retinute de prima instanta in destramarea relatiilor de familie, a obligarii paratului la plata cu titlu de prestatie compensatorie, in temeiul art. 390 Cod civil in cota de 25% din veniturile sale si obligarea paratului la plata despagubirilor in cuantum de 50.000 lei, in temeiul art. 388 Cod civil.
In motivare, apelanta a aratat ca ea si  paratul s-au casatorit la data de xx.xx.xxxx, iar din casatoria lor a rezultat o fiica, pe nume B. M. I., ca relatia lor a fost foarte buna pana in anul 2010, cand paratul a inceput sa devina mult mai rece cu mine si cu fiica noastra si sa lipseasca tot mai mult de acasa, motivand un program incarcat la locul de munca. Prin 2010 a fost informata ca sotul sau ar avea o legatura extraconjugala cu o tanara de 22 de ani. A mai aratat ca paratul a confirmat faptul ca o cunoaste pe tanara respectiva, dar ca nu a fost nimic mai mult decat un flirt si ca nu se pune problema sa puna in pericol familia lor prin vreo legatura cu o alta femeie. Intrucat isi dorea sa treaca peste aceasta problema si sa continue viata de familie, a considerat ca este datoria sa sa trateze lucrurile cu maturitate sa treaca peste acest derapaj de la o conduita normala  avand promisiunea ferma a paratului ca nu se va mai intampla nimic de acest fel. Insa a  urmat o perioada in care plecarile paratului au devenit foarte dese, a inceput sa lipseasca noptile de acasa, iar uneori lipsea chiar si cate 3 zile. In tot acest timp ea ocupandu-se de gospodarie mergea la serviciu si avea grija de fiica lor care are nevoi speciale de ingrijire intrucat s-a nascut cu unele probleme.
A mai aratat apelanta ca in vara anului 2011 au plecat impreuna la mare, cu fetita, cinci zile, paratul  petrecand cu ele doar cateva ore pe zi, dupa-amiezile pleca din camera fara sa ii spuna unde si ce face, pana dimineata cand se intorcea. Ca paratul nu a petrecut nicio noapte in camera lor, ulterior urmand sa afle ca acea femeie venise si ea la mare si ca el isi petrecea timpul cu ea, in timp ce ele ramaneau in camera de hotel, fara niciun ban si fara sa poata lua legatura cu el. In drum spre casa, paratul i-a spus sa-si ia lucrurile si fetita si sa plece, insa, intrucat a refuzat, a lovit-o foarte tare peste fata, lasandu-i o vanataie, si doar la tipetele fetitei, a incetat sa o mai loveasca. Odata ajunsi acasa, el si-a facut bagajele si a parasit domiciliul conjugal, spunand ca are nevoie de libertate. Ulterior a aflat ca s-a mutat cu femeia respectiva. A mai mentionat ca pana la acest moment nu a stiut de existenta acestei femei si ca a aflat abia in luna septembrie 2011. A mai aflat, de asemenea, ca toti cunoscutii lor stiau, ca paratul frecventa cluburile si se afisa fara retinere cu acea femeie si chiar ca o prezentase mamei sale. Din acel moment, paratul si-a oficializat relatia cu femeia respectiva, prezentandu-i-o chiar si fiicei lor ca fiind viitoarea lui sotie.
Arata apelanta ca toate aceste evenimente au fost probate in fata primei instante, astfel ca este absolut nejustificata hotararea acestei instante, de a pronunta desfacerea casatoriei din culpa comuna atata timp cat este clar ca relatia lor s-a destramat din cauza infidelitatii paratului care intre timp a devenit si violent fizic si verbal fata de ea.
Referitor la probatoriul administrat de parat in dovedire si a culpei sale, apelanta a  invederat ca doi dintre martorii propusi de parat nici nu o cunosc, nu a fost niciodata la ei in casa, fiind doar niste colegi de munca ai paratului care si-au format o opinie doar din ceea ce au auzit din partea acestuia. In ceea ce priveste al treilea martor, este vorba de mama paratului, care prin declaratia data nu a facut altceva decat sa intarate nemultumirile legate de diferenta veniturilor pe care cei doi soti le aduceau in casa, ori acest aspect nu poate circumscrie o culpa in sarcina sa.
Pentru aceste considerente, apelanta solicita respingerea cererii reconventionale a paratului si reluarea culpei in destramarea relatiilor de familie doar in sarcina paratului si, pe cale de consecinta, admiterea cererilor intemeiate pe disp. art. 390 si 388 Cod civil, privind obligarea paratului la prestatii compensatoare si despagubiri in cuantum de 50.000 lei, fiind indeplinite conditiile de acordare a acestora.
Astfel, arata apelanta in ce priveste prestatia compensatorie ca sunt casatoriti de 20 de ani , iar acest divort a determinat  un dezechilibru semnificativ in conditiile sale de viata.
Intimatul parat B. C. C., prin intampinarea depusa, a solicitat respingerea apelului ca nefondat, prima instanta facand o corecta analiza  a probelor administrate  in ce priveste culpa intimatului facand referire la depozitiile celor trei martori propusi de el. Referitor la cererea apelantei-reclamante de obligare la plata prestatiei compensatorii, intimatul invedereaza ca in cauza sunt indeplinite conditiile prev. De art. 390 Cod civil, si anume, nu este indeplinita prima conditie, respectiv duratei casatoriei, aceasta intrucat la data depunerii actiunii de divort aveau doar 19 ani de casatorie.
Apelanta a solicitat admiterea probei cu inscrisuri, interogatoriul paratului-intimat si proba testimoniala pentru a dovedi sustinerile din petitia de apel, probe incuviintate de instanta.
Intimatul-parat a solicitat si el de asemenea, admiterea probei testimoniale, insa prin incheierea de sedinta din data de xx.xx.xxxx a fost decazut din aceasta proba ca urmare a neindeplinirii obligatiilor procedurale.
Examinand sentinta apelata prin prisma criticilor invocate, a dispozitiilor legale aplicate in cauza si a probatoriului administrat atat in fata instantei de fond cat si in instanta de apel, Tribunalul constata apelul reclamantei ca fiind intemeiat pentru considerentele ce succed:
Astfel, retine Tribunalul ca relatia de casatorie a partilor s-a deteriorat ca urmare a infidelitatilor din partea paratului, reclamanta desi a cunoscut acest aspect cu mult inainte de a solicita desfacerea casatoriei, a incercat prin compromisuri sa salveze casnicia, insa fara vreun rezultat pozitiv, paratul continuandu-si relatia extraconjugala dovedind indiferenta fata de familia sa. Faptul ca anterior inceperii acelei relatii extraconjugale era o persoana responsabila fata de familia sa din toate punctele de vedere, aceasta atitudine a incetat imediat, astfel cum rezulta din dovezile depuse de reclamanta, acesta lipsind de acasa timp indelungat, neglijandu-si deci si copilul care necesita o atentie speciala din partea ambilor parinti, atat datorita starii sale de sanatate , cat si datorita varstei pe care o are.
Pentru aceste considerente, instanta de apel va retine culpa exclusiva a paratului in destramarea relatiilor de casatorie.
In ceea ce priveste cererea reclamantei-apelante  de obligare a paratului-intimat  la plata prestatiei compensatorii sub forma rentei viagere (art. 390 - 393 Cod Civil, Tribunalul retinand culpa exclusiva a paratului, ca o prima conditie de acordare a acesteia paratului, urmeaza a o admite pentru urmatoarele considerente:
Aceasta instituie a prestatiei compensatorii - a fost introdusa prin Legea nr. 287/2009 privind Codul Civil (in vigoare din data de 01.10.2011), Prezenta actiune a fost introdusa la data de xx.xx.xxxx si precizata la termenul din data de xx.xx.xxxx, prin care reclamanta B. D.-N. a solicitat desfacerea casatoriei din culpa exclusiva a paratului, sa revina la numele avut anterior casatoriei, respectiv " I." exercitarea autoritatii parintesti asupra minorei B. M. I., nascuta la data de xx.xx.xxxx  sa fie facuta in comun, de catre ambii parinti,  sa se stabileasca  locuinta minorei B. M. I. la domiciliul reclamantei, sa se stabileasca ca paratul sa aiba legaturi personale cu minora dupa urmatorul program: un week-end o data la doua saptamani, de sambata ora 10,00 pana duminica ora 17,00 - primul si al treilea week-end din  fiecare luna, primele 3 saptamani in vacanta de vara in luna august, prima saptamana in vacanta de primavara, stabilirea contributiei fiecarui parinte la cheltuielile de crestere, educare, invatatura si pregatire profesionala a minorei, obligarea paratului la plata despagubirilor in cuantum de 50.000 lei, obligarea paratului la o prestatie compensatorie in natura, sub forma uzufructului asupra cotei indivize de ½ din apartamentul situat in mun. Botosani, str.X nr.Y,sc.Z,et.T,ap.U sau sub forma unei sume globale in cuantum de 70.000 lei, cu obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata, la data cand reclamanta a solicitat obligarea paratului la prestatie compensatorie, partile fiind casatorite de 20 de ani.
                    Potrivit dispozitiilor art. 390 aliniatele 1 si 2 din Noul Cod civil  in cazul in care divortul se pronunta din culpa exclusiva a sotului  parat, iar casatoria a durat cel putin 20 de ani, sotul reclamant  poate beneficia de o prestatie care sa compenseze atat cat este posibil, un dezechilibru semnificativ pe care  divortul l-ar determina in conditiile de viata ale celui care o solicita. In temeiul dispozitiilor art. 392 aliniat 1 Noul cod civil, prestatia compensatorie poate fi stabilita in bani, sub forma unei sume globale sau a unei rente viagere si in natura, sub forma uzufructului asupra unor bunuri mobile sau imobile care apartin debitorului, aceasta prestatie compensatorie reprezentand un remediu juridic pentru dezechilibrul produs in viata sotului nevinovat ca urmare a divortului. Deci, acordarea acestei prestatii compensatorii, spre deosebire de despagubirile prevazute de dispozitiile art. 388 Noul cod civil nu este   conditionata de dovedirea vreunui prejudiciu, iar finalitatea sa este de a asigura sotului  divortat nevinovat o viata cat mai apropiata de cea din timpul casatoriei.
                    In consecinta, cum in cauza sunt indeplinite  conditiile  prevazute de textul de lege mentionat si cum veniturile reclamantului au fost din totdeauna net superioare fata de cele ale paratei ceea ce le permitea ca acestia sa aiba o viata  confortabila, lipsita de griji, iar prin desfacerea casatoriei viata paratei  - reclamante  cel putin din punct de vedere material, sufera o modificare  majora  fiind nevoita sa aplice alte standarde potrivit cu veniturile sale, Tribunalul va obliga intimatul - parat  la plata  unei prestatii  compensatorii sub forma rentei viagere, in cuantum de 10 %, din venitul net permanent realizat de reclamant pe o perioada de 5 ( cinci) ani,   incepand cu data pronuntarii prezentei decizii.
In ce priveste cererea reclamantei-apelante de obligare a paratului-intimat la plata de despagubiri in cuantum de 50.000 lei, Tribunalul retine acest capat de cerere ca fiind nefondat pentru cele ce succed:
Astfel, retine Tribunalul ca distinct de dreptul la prestatia compensatorie prev. de art. 390 Cod civil, sotul nevinovat care sufera un prejudiciu prin desfacerea casatoriei, poate cere sotului vinovat sa il despagubeasca. Deci art. 388 Cod civil reglementeaza o forma de raspundere civila delictuala specifica raporturilor dintre soti ca urmare a divortului.
Fiind vorba de o raspundere civila delictuala, sotul care solicita despagubirea trebuie sa faca dovada indeplinirii conditiilor pentru antrenarea acestei forme de raspundere, conditii prev. de art. 1357 NCC, respectiv prejudiciul, fapta ilicita, legatura de cauzalitate intre fapta si prejudiciu si vinovatia autorului faptei ilicite.
Astfel, prejudiciul poate fi material (de exemplu  in situatia in care sotul inocent a fost nevoit sa paraseasca locuinta comuna, ca urmare a comp celuilalt sot) cat si moral    ( de exemplu  suferinta cauzata de comportamentul celuilalt sot in timpul procesului de divort). Ori, reclamanta nu a facut dovada niciunui prejudiciu, nici material ( locuind in continuare in apartamentul bun comun, nefiind alungata de parat), si nici moral               ( inscrisurile medicale nefacand  suficient dovada prin ele insele ca a dobandit ulcerul sau a suferit de depresie, numai datorita comportamentului paratului. In plus, este cunoscut faptul ca orice persoana sufera cand se ajunge la un asemenea moment. Mai mult, chiar reclamanta a adoptat in timpul procesului de divort o atitudine agresiva fata de parat. In ceea ce priveste vinovatia, conditie a raspunderii civile delictuale, aceasta nu trebuie confundata cu vinovatia sotului pentru divort si care justifica pronuntarea divortului impotriva lui. Este vorba de vinovati ca atitudine psihica a sotului caruia i se solicita despagubiri fata de conduita sa care se concretizeaza in fapta ilicita. Ori aceasta vinovatie, ca de altfel si fapta ilicita nu a fost dovedita in cauza.
Vazand si disp. art. 174 Cod proc. civila,
    Pentru aceste motive,
                                                  IN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite apelul declarat de reclamanta-parata B. D. N. cu domiciliul in mun. Botosani str. X, nr.Y, sc.Z, at.T, ap.U, jud. Botosani, impotriva sentintei civile nr. XXXX/xx.xx.xxxx a Judecatoriei Botosani.
Schimba, in parte, sentinta apelata in sensul ca , dispune desfacerea casatoriei partilor din culpa exclusiva a paratului-reclamant.
Admite cererea reclamantei de obligare a paratului B. C. C. domiciliat in  mun. Botosani str. X, nr.7, sc.B, st.3, ap.15, jud. Botosani, la plata unei prestatii compensatorii sub forma unei rente viagere.
Obliga paratul sa achite reclamantei B. D. N. cu titlul de prestatie compensatorie sub forma unei rente viagere in cota de 10% din venitul net lunar permanent realizat de parat, pe o perioada de 5 (cinci) ani incepand cu data pronuntarii prezentei decizii.
Mentine restul dispozitiilor sentintei apelate care nu contravine prezentei decizii.
Obliga intimatul parat sa achite apelantei reclamante la plata sumei de 2058,45 lei reprezentand cheltuieli de judecata de la instanta de fond si din apel.
Cu recurs.
Pronuntata in sedinta publica din xx.xx.xxxx.