Litigii de munca contestatie decizie de concediere

Dosar nr. XXXX/40/2013                                contestatie decizie concediere
                                                                                
R O M A N I A
TRIBUNALUL BOTOSANI  - SECTIA I CIVILA
Sedinta publica din xx.xx.xxxx
Instanta constituita din:
Presedinte -
Asistenti judiciari   -
Asistenti judiciari -
Grefier -
Sentinta civila nr.XXX

La ordine judecarea litigiului de munca dintre reclamantul S. I.,cu domiciliul in loc. Botosani,str. X nr. Y, jud. Botosani,  si parata Administratia Bazinala de Apa Prut-Barlad, cu sediul in Iasi str. Th. Vascauteanu nr. 10 jud. Iasi,cod fiscal RO 23780878/01.05.2008.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta reclamantul, asistat de avocat A.A. M., si consilier juridic P. M. D. pentru parata.
Procedura de citare legal indeplinita.
Se face  referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care evidentiaza partile si obiectul pricinii,aratand ca prin serviciul registratura reclamantul a depus raspuns la notele de sedinta depuse de intimata la termenul din xx.xx.xxxx.
Avocat A.A. depune chitanta nr. XX /2014 in cuantum de 1000 lei, reprezentand onorariu avocat.
Consilier juridic P. M. depune inscrisurile solicitate de instanta in sedinta din xx.xx.xxxx.
Arata ca reclamantul a avut activitate de paznic si nu ore suplimentare asa cum a aratat, pontajele nu pot reflecta orele de noapte activitatea se facea in baza de productie.
Av. A. apreciaza ca nu au relevanta aceste sustineri.A aratat in raspunsul la notele de sedinta cum salariatul a asigurat paza unitatii atunci cand era solicitat de unitate, pentru ca reclamantul avea avizul organelor de specialitate pentru a asigura paza si de regula se intampla acest lucru cand unul dintre paznicii societatii se afla in concediu. De altfel, asa cum a aratat si in raspunsul formulat, reclamantul nu era singurul care asigura paza unitatii , si alti colegii ai acestuia asigurau paza cand era necesar.De exemplu, C. T. desi era angajat ca mecanic in cadrul formatiei Horodistea Mileanca -asigura si el paza la SGA intrucat si acesta avea avizul organelor de specialitate.
Considera ca  este o dovada de rea credinta prin aceste sustineri ale angajatorului si se incearca inducerea instantei in eroare - se motiveaza ca reclamantul nu avea activitate in cadrul sectiei si de aceea facea de paza. Daca era asa, se putea incheia un act aditional la contractul de munca si se putea transforma postul din agent hidrotehnic in paznic, cu remuneratie corespunzatoare.
Intrucat nu se formuleaza cereri noi, instanta declara incheiata cercetarea procesului si deschide dezbaterile asupra fondului pricinii.
Avocat A.A. solicita admiterea contestatiei asa cum a fost formulata, anularea deciziei de concediere nr. XXX/xx.xx.xxxx si reintegrarea reclamantului  pe postul detinut anterior concedierii  in temeiul art. 80 alin.2 Codul muncii,  cu obligarea  paratei  plata unor despagubiri egale cu salariilor reactualizate si indexate si plata celorlalte drepturi banesti de care ar fi beneficiat.
Apreciaza ca probatoriul administrat in cauza, inclusiv declaratia martorului, a demonstrat ca reducerea postului  detinut de reclamant in cadrul formatiei Horodistea Mileanca nu a avut ca baza o cauza reala obiectiva in sensul disp. art. 65 Codul muncii pe care se intemeiaza decizia atacata.Aceasta reducere s-a facut pe criterii subiective ,asa cum a confirmat si martorul H., la propunerea sefilor de formatie ; nu s-a avut in vedere nici unul dintre criteriile stabilite si aprobate de unitatea intimata prin procesul verbal nr. X/xx.xx.xxxx, criteriile au fost formal trecute in deciziile de concediere.
Faptul ca reducerea posturilor s-a facut pe criterii subiective se reflecta si din modul in care au fost  formulate propunerile, in sensul ca aceste propuneri au vizat muncitorii ca persoane,  nu posturile in sine asa cum prevede art. 65 din Codul muncii dar si ordonanta 77/2013 , ordonanta care se referea de asemenea la reducerea posturilor si nu a personalului. Or, cum se observa in procesul-verbal nr. X/xx.xx.xxxx al Comitetului de directie al unitatii intimate, se precizeaza ca se admit propunerile facute de SGA Botosani de reducere 4 posturi  si au fost nominalizati salariatii.
Considera ca acest criteriu folosit de intimata pentru reducerea posturilor ocupat de contestator este unul formal nu s-a dovedit in concret care sarcini sau atributii din fisa postului care au fost reduse , motivul pentru care au fost reduse . Motivele sau criteriile invocate de intimata prin note de sedinta, respectiv ca reclamantul nu ar mai fi avut activitate intrucat unul din obiectivele ce cadeau in sarcina sa ar fi fost distrus in intregime in 2010, nu poate fi considerat un criteriu pentru ca asa cum s-a aratat si in raspunsul formulat la nota de sedinta, obiectivul nu era doar in sarcina contestatorului, era in sarcina Formatiei Horodistea Mileanca si de acesta se ocupau alti colegi din cadrul formatiei ,respectiv D. I. si C. G., iar daca acest obiectiv ar fi fost distrus in intregime, atunci ar fi trebuit sa fie reduse si posturile acestora. De asemenea, nu poate constitui un criteriu nici faptul ca  acest contestator a asigurat  paza la unitate  - pentru ca asigura paza doar la solicitarea unitatii si doar pentru ca avea avizul organelor de specialitate. Nu a fost o reducere efectiva, care sa aiba o cauza reala si serioasa  conf. disp. art. 65 Codul muncii, au fost doar motive subiective asa cum s-a confirmat si de martorul audiat. Solicita plata cheltuielilor de judecata conform chitantei depuse.
Consilier juridic P.  M. solicita respingerea contestatiei, pastrarea ca legala si temeinica a deciziei contestate avand in vedere ca a avut la baza disp. art. 55 lit. c si art. 65 alin.1 Codul muncii, cauza concedierii a fost reala si serioasa, demonstrata prin inscrisuri care vin in contradictie cu declaratiile martorilor care nu pot fi sustinute . S-a demonstrat prin inscrisurile depuse faptul ca lucrarile care erau in raza de activitate a formatiei Horodistea, respectiv consolidarile, au fost distruse datorita viiturilor din 2010. Contestatorul avea aviz de asigura paza si s-a putut asigura si activitate de paznic pe langa activitate de agent hidrotehnic avand in vedere ca nu se  putea asigura un program normal de munca. Solicita respingerea contestatiei si mentinerea ca legala si temeinica a deciziei. Solicita amanarea pronuntarii pentru a depune concluzii scrise. T R I B U N A L U L,

Asupra conflictului de drepturi de fata;
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr.XXXX/40/2013, reclamantul S. I. a formulat contestatie impotriva deciziei de concediere nr. XXX/xx.xx.xxxx emisa de parata Administratia Bazinala de Apa Prut-Barlad,solicitand anularea deciziei ,reintegrarea pe postul detinut anterior concedierii si obligarea paratei la plata unei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate precum si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data emiterii deciziei si pana la reintegrarea efectiva pe post precum si a cheltuielilor de judecata.
In fapt, reclamantul a aratat ca a fost angajat al paratei in perioada xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx, pe postul de agent hidrotehnic, avand o vechime neintrerupta in munca timp de 23 de ani.
Activitatea ca agent hidrotehnic a desfasurat-o efectiv in cadrul S.G.A
Botosani care reuneste 4 formatii de lucru, respectiv: formatia Sitna, formatia Dorohoi - Cal Alb, formatia Stefanesti- Negreni si formatia Mileanca - Horodistea in care a lucrat reclamantul.
Desi in intreaga activitate si-a indeplinit atributiile de serviciu corespunzatoare postului ocupat cu responsabilitate, corectitudine si nu a avut nici o abatere disciplinara, la data de xx.xx.xxxx, parata i-a comunicat instiintarea de preaviz nr. XXXXX/DB/xx.xx.xxxx prin care i-a acordat un preaviz de 20 zile lucratoare, motivand ca postul sau de agent hidrotehnic  urmeaza a fi desfiintat ca urmare a reorganizarii societatii angajatoare potrivit OUG nr. 77/26.06.2013.
Ulterior, la data de xx.xx.xxxx, parata i-a comunicat decizia de concediere nr. XXX/xx.xx.xxxx prin care a dispus incetarea contractului de munca nr. XX/xx.xx.xxxx, motivand criteriul avut in vedere in cazul desfiintarii postului sau ca fiind cel de reducere a sarcinilor si atributiilor din fisa postului prin diminuarea activitatii curente in cadrul organizatiei. A aflat apoi ca parata a mai emis decizii de concediere si pentru alti 3 angajati ai unitatii pe motiv ca indeplineau conditiile legale pentru a se pensiona anticipat.
Reclamantul a considerat acest criteriu contrar dispozitiilor art. 65 alin. 2 din Codul muncii republicat, concedierea sa fiind totodata abuziva si nelegala.
 Potrivit art. 62 alin. 2 "desfiintarea locului de munca trebuie sa fie efectiva si sa aiba o cauza reala si serioasa ". Astfel, pentru ca o astfel de masura sa fie considerata temeinica si legala ar trebui indeplinite cumulativ trei conditii, si anume desfiintarea postului sa fie efectiva si sa aiba o cauza reala si serioasa. A apreciat ca desfiintarea postului sau nu are o cauza reala intrucat, parata in luarea deciziilor de concediere nu a respectat criteriile de disponibilizare stabilite de institutia ierarhic superioara - Administratia Nationala "Apelor Romane"- prin procesul-verbal FN/xx.xx.xxxx al Comisiei constituite in baza deciziei directorului general al Administratiei Nationale " Apele Romane".
Astfel, prin procesul verbal FN/xx.xx.xxxx, Comisia constituita in baza deciziei directorului general al Administratiei Nationale " Apele Romane" a analizat propunerile administratiilor bazinale de apa privind criteriile aplicabile modului de realizare a reducerii numarului de posturi, asa cum a fost dispusa de OUG nr. 77/2013, stabilind urmatoarea ierarhizare:
- aprobarea de organigrame noi pentru fiecare structura bazinala de apa in parte;
- posturile ocupate de salariatii care se pensioneaza pentru limita de varsta;
- identificarea posturilor unice;
- posturile ocupate de salariatii care se pot pensiona anticipat ( Legea 263/2010);
- posturile ocupate de salariatii care cumuleaza pensia cu salariul;
- posturile ocupate de salariatii care au CIM si la alte unitati;
- reducerea programului de lucru pentru alte posturi specifice fara diminuarea salariului;
-restrangerea unor posturi cu sarcini reduse, etc.
Insa, in sedinta Comitetului de Directiei a unitatii parate din data de xx.xx.xxxx, la care a participat si reprezentantul Sindicatului Hidrotehnica din cadrul S.G.A - Botosani, printre criteriile stabilite de Administratia Nationala ,,Apele Romane’’ enumerate mai sus s-a decis si introducerea unui nou criteriu, respectiv cel pe care angajatorul 1-a folosit pentru concedierea sa, referitor la " posturi la care s-ar reduce sarcinile si atributiile din fisa postului prin diminuarea activitatii curente in cadrul organizatiei".
Intrucat reprezentantul Sindicatului Hidrotehnica s-a opus introducerii acestui criteriu stabilit de unitate si a refuzat sa semneze procesul-verbal al sedintei nu i-a fost inmanat nici un exemplar de pe acest proces-verbal pentru a-1 putea anexa prezentei contestatii. Aceeasi atitudine au avut-o si ceilalti reprezentanti ai sindicatelor din cadrul S.G.A Vaslui, S.G.A Iasi si S.G.A Galati care au refuzat si ei sa semneze procesul-verbal al sedintei, nefiind de acord cu noul criteriu introdus de parata.
Cu toate acestea, parata a mentinut noul criteriu " de reducere a sarcinilor si atributiilor din fisa postului prin diminuarea activitatii curente in cadrul organizatiei" pe care 1-a folosit pentru justificarea concedierii sale, in timp ce in cazul celorlalti 3 angajati concediati a respectat criteriile stabilite de unitatea ierarhic superioara, acestia indeplinind conditiile pentru pensionare anticipata sau pentru limita de varsta.
Reclamantul a precizat si ca in prezent, la nivelul SGA - Botosani isi desfasoara activitatea cam 40 agenti hidrotehnici, dintre care unii s-ar putea pensiona anticipat sau pentru limita de varsta. Chiar si in formatia Mileanca-Horodistea in cadrul careia si-a desfasurat activitatea a avut colegi mai in varsta si care ar fi putut sa se pensioneze anticipat. Cu toate acestea, parata a ales sa - l concedieze pe reclamant si sa-i mentina pe posturi pe acestia din urma care se puteau pensiona anticipat, avand astfel o pensie care sa le asigure un trai decent pana la batranete. Spre deosebire de acestia, reclamantul a aratat ca are 52 de ani, este apt de munca si ii mai trebuie ani buni de munca pentru a indeplini conditiile de pensionare pentru limita de varsta sau anticipat.
Practic, parata ar fi putut obtine reducerea a 4 posturi din unitate ,asa cum i s-a solicitat de catre Administratia Nationala " Apele Romane", prin pensionarea anticipata a altui angajat care indeplinea conditiile legale pentru pensionare si nu prin reducerea atributiilor postului sau, intrucat in acest moment, atributiile din fisa postului sau sunt indeplinite de un alt angajat care indeplineste conditiile pentru pensionare anticipata sau pentru limita de varsta.
A considerat astfel ca hotararea paratei de a-l concedia nu are la baza o cauza reala atata timp cat, cel putin la nivel de unitate sunt angajati care se pot pensiona anticipat si care se incadreaza astfel in criteriile stabilite de institutia ierarhic superioara - Administratia Nationala "Apelor Romane" prin procesul-verbal FN/xx.xx.xxxx al Comisiei constituite in baza deciziei directorului general al Administratiei Nationale " Apele Romane".
A precizat in acest sens ca, la data de xx.xx.xxxx un angajat al unitatii parate, N. V.l, a formulat o cerere prin care aducea la cunostinta conducerii faptul ca se poate pensiona de drept in luna octombrie 2013. Insa, cu toate ca acest angajat se incadra in criteriile de disponibilizare, parata nu 1-a concediat si nici nu i-a desfiintat postul ci a hotarat in mod irevocabil concedierea si reducerea postului sau.
 In drept, contestatia a fost intemeiata pe dispozitiile art. 65, art. 80 Codul muncii republicat.
 In dovedire, reclamantul a solicitat administrarea probei cu inscrisuri si a celei cu  martorii: H. N., domiciliat in Botosani, str. X, nr. Y, Sc. Z, ap. T, judetul Botosani si C. G., domiciliat in localitatea Vorona Mare, comuna Vorona.
 Parata Administratia Bazinala de Apa Prut-Barlad a depus intampinare( f.25 -28), prin care a solicitat respingerea contestatiei si mentinerea ca legala si temeinica a deciziei nr.XXX/xx.xx.xxxx. 
In aparare, parata a aratat ca reclamantul S. I. a fost angajat al Administratiei Bazinale de Apa (A.B.A.) Prut-Birlad in cadrul S.G.A. Botosani (unitate fara personalitate juridica aflata in subordinea A.B.A.) ca agent hidrotehnic in cadrul Formatiei Horodistea-Mileanca in baza contractului individual de munca nr. XX/xx.xx.xxxx incheiat intre parti.
Ca urmare a publicarii in Monitorul Oficial nr. 393 din 29 iunie 2013 a O.U.G. nr.77/2013, a pus in aplicare dispozitiile acestei ordonante cu privire la desfiintarea posturilor vacante existente la data intrarii in vigoare a actului normativ si la reducerea posturilor ocupate cu 4%, potrivit Anexei nr.2 a ordonantei de urgenta.
In Anexa nr.2 a O.U.G. nr.77/2013 sunt nominalizate institutiile publice care aplica reducerea cu 4% a posturilor ocupate conform art.2 din ordonanta de urgenta, regasindu-se si Ministerul Mediului si Schimbarilor Climatice, cu referire la aparatul central si la institutiile/autoritatile publice/organele de specialitate aflate in subordine, sub autoritate sau coordonare.
Fata de disp. H.G. nr.48/2013 , art.6/l alin. 1 si 2 din Legea apelor nr.107/1996, art.1 alin.4 si 4/1 din O.U.G.nr.107/2002 ,in sedinta Comitetului de Directie al Administratiei Bazinale de Apa Prut-Barlad din data de xx.xx.xxxx. la care au fost invitati directorii Sistemelor de Gospodarirea Apelor Botosani, Iasi, Vaslui si Galati si reprezentantii sindicatelor constituite la nivelul A.B.A. Prut-Barlad si S.G.A. Botosani, Iasi, Vaslui si Galati, a fost stabilita modalitatea de aplicare a masurilor impuse de O.U.G. nr.77/2013. respectiv:
- desfiintarea posturilor vacante existente la data intrarii in vigoare a O.U.G. nr.77/2013, potrivit art.1 alin.1 lit.b din actul normativ (31 posturi);
- numarul posturilor ce urmeaza a fi reduse prin aplicarea coeficientului de 4% prevazut de actul normativ - nr.total 29 posturi, din care:  sediu - 6 posturi, SGA Botosani - 4 posturi, SGA Iasi     - 6 posturi,SGA Vaslui    - 9 posturi ,SGA Galati     - 4 posturi;
- criteriile de reducere a posturilor.
S-au solicitat propuneri de reducere a posturilor din partea fiecarui compartiment din cadrul A.B.A. Prut-Barlad - Sediu si sistemelor de gospodarire a apelor pana la data de xx.xx.xxxx, iar in data de xx.xx.xxxx au fost aprobate de catre Comitetul de Directie propunerile prezentate de fiecare sistem de gospodarire a apelor, organigramele A.B.A. Prut-Barlad. S.G.A. Botosani. S.G.A. Iasi, S.G.A. Vaslui si S.G.A. Galati si Statul de functii nenominalizat al A.B.A. Prut-Barlad cu aplicare de la data de xx.xx.xxxx. potrivit Hotararii nr.X din xx.xx.xxxx.
Organigrama si Statul de functii nenominalizat ale A.B.A. Prut-Barlad au fost aprobate de reprezentantul legal al Administratiei Nationale "Apele Romane" la xx.xx.xxxx, fiind respectate astfel si dispozitiile art. 4 din O.U.G. nr.77/2013.
Ulterior aprobarii organului ierarhic superior au fost emise instiintarile de preaviz.
Avand in vedere toate aceste aspecte, reducerea posturilor vacante (31) si desfiintarea a 29 de posturi, prin aplicarea dispozitiilor O.U.G. nr.77/2013, modificari reflectate in noua organigrama a A.B.A. Prut-Barlad aplicabila cu xx.xx.xxxx, angajatorul a emis "instiintarea de preaviz" nr. XXXXX/DB/xx.xx.xxxx pentru reclamantul S. I.. 
Preavizul a fost comunicat la data de xx.xx.xxxx, iar la data de xx.xx.xxxx (dupa expirarea celor 20 de zile lucratoare de preaviz, perioada de preaviz fiind: xx-xx.xx.xxxx; xx-xx.xx.xxxx, deoarece preavizul a fost suspendat cu concediu pentru incapacitate temporara de munca) a fost emisa decizia nr.XXX prin care inceteaza contractul individual de munca nr. XX/xx.xx.xxxx al reclamantului.
Parata a sustinut ca decizia nr.XXX/xx.xx.xxxx indeplineste conditiile de forma si de fond prevazute de art.76 din Codul muncii, temeiul de drept al concedierii individuale a reclamantului fiind art. 55 lit. c coroborat cu art. 65 alin.1 din Codul muncii, prin desfiintarea efectiva a locului de munca, reflectata in organigrama A.B.A. Prut-Barlad la xx.xx.xxxx, pentru o cauza reala si serioasa.
Criteriul avut in vedere in cazul desfiintarii postului ocupat de salariat este cel de reducere a sarcinilor si atributiilor din fisa postului prin diminuarea activitatii curente in cadrul organizatiei. Acest criteriu este mentionat si in Procesul verbal FN/xx.xx.xxxx la care face trimitere reclamantul, dar sub o alta formulare: "restrangerea unor posturi cu sarcini reduse".
In conditiile in care, potrivit legii, fiecare administratie bazinala de apa din cadrul Administratiei Nationale "Apele Romane" are personalitate juridica, are calitatea de angajator si raspunde in nume propriu, in cadrul sedintei Comitetului de Directie din xx.xx.xxxx, respectiv din xx.xx.xxxx, a fost stabilita modalitatea de aplicare a masurilor impuse de O.U.G. nr.77/2013, au fost aprobate propunerile prezentate de fiecare sistem de gospodarire a apelor, organigramele A.B.A. Prut-Barlad. S.G.A. Botosani. S.G.A. Iasi, S.G.A. Vaslui si S.G.A. Galati si Statul de functii nenominalizat al A.B.A. Prut-Barlad cu aplicare de la data de xx.xx.xxxx.
Intrucat nu sunt aplicabile dispozitiile art. 69 si urmatoarele din Codul muncii, cu privire la obligatia angajatorului de a informa sindicatele de intentia efectuarii concedierilor colective, parata a apreciat ca acordul/dezacordul sindicatului cu privire la criteriile aprobate de membrii Comitetului de Directie al A.B.A. Prut-Barlad nu are relevanta.
In drept, parata a invocat disp. art.205 si art.223 NCPC.
In dovedire, parata a solicitat administrarea probei cu inscrisuri.
La solicitarea instantei, parata a depus situatia reducerii posturilor la nivelul SGA Botosani, structura pe functii la acelasi nivel, cu indicarea expresa a numarului de agenti hidrotehnici pe formatii, si a lamurit situatia salariatului Negru Viorel, aratand ca acesta ocupa postul unic de tamplar, astfel incat nu putea fi desfiintat( f.71-75).
Pentru termenul e judecata din xx.xx.xxxx, parata a depus note de sedinta( f.117-121), la care a atasat propunerile de reducere cu 4% a posturilor ocupate din cadrul S.G.A. Botosani, asa cum au fost comunicate prin adresa nr.XXXX/xx.xx.xxxx, inregistrata la A.BAPrut-Barlad cu nr.XXXXX/xx.xx.xxxx, propuneri ce au fost aprobate in sedinta Comitetului Director din data de xx.xx.xxxx, conform Procesului verbal nr.9 din aceeasi data.
A mentionat si ca in cadrul Formatiei Horodistea-Mileanca din cadrul careia facea parte si reclamantul, la data de xx.xx.xxxx existau 5 posturi agent hidrotehnic, 1 post fiind ocupat de catre reclamant.
Inca din anul 2010, dupa viitura din lunile iunie-iulie 2010 de pe raul Prut, o serie de consolidari de mal au fost distruse, din care 5 consolidari sunt in raza de administrare a Formatiei Horodistea-Mileanca, iar una dintre acestea - Consolidare Bajura Darabani era intre obiectivele de lucru prevazute in sarcina reclamantului conform situatiei de lucrari.
Fata de aceste motive, avand in vedere faptul ca reclamantul are domiciliul in mun. Botosani, la o distanta de cea. 70 km de locul de munca, dar si ca a primit avizul organelor de specialitate cu privire la asigurarea planului de paza, acestuia i s-a asigurat posibilitatea de a presta activitate de paza in cadrul Bazei de mecanizare a S.GA Botosani, cu sediul in mun.Botosani, conform graficelor cu serviciul de paza.
Avand in vedere faptul ca nu se mai justifica postul unui agent hidrotehnic raportat la conditiile tehnice de administrare a obiectivelor din cadrul Form. Horodistea-Mileanca, s-a luat hotararea desfiintarii postului ocupat de reclamant, raportat si la faptul ca acesta este domiciliat in mun. Botosani, fata de ceilalti agenti hidrotehnici care puteau asigura prezenta la programul normal de lucru, fara a inregistra intarzieri la locul de munca datorate transportului.
Criteriul avut in vedere in cazul desfiintarii postului ocupat de salariat este cel de reducere a sarcinilor si atributiilor din fisa postului prin diminuarea activitatii curente in cadrul organizatiei, diminuare a activitatii justificata prin distrugerea consolidarilor de mal rau Prut ca urmare a viiturilor din 2010, in fapt a consolidarii Bajura Darabani pe 1220 ml.
Analizand actele si lucrarile dosarului precum si dispozitiile legale aplicabile in cauza, tribunalul retine urmatoarele:
Reclamantul S. I. a formulat contestatie impotriva deciziei de concediere nr. XXX/xx.xx.xxxx emisa de parata Administratia Bazinala de Apa Prut-Barlad,solicitand anularea deciziei ,reintegrarea pe postul detinut anterior concedierii si obligarea paratei la plata unei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate precum si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data emiterii deciziei si pana la reintegrarea efectiva pe post precum si a cheltuielilor de judecata.
Pentru solutionarea pe fond a prezentei contestatii, se va retine ca, prin decizia nr. XXX/xx.xx.xxxx (f.9),  parata a decis incetarea contractului individual de munca al reclamantului - agent hidrotehnic in cadrul  Formatiei Horodistea -Mileanca - SGA Botosani la data de xx.xx.xxxx, dupa expirarea termenului de preaviz de 20 zile  lucratoare.
Potrivit preambulului si art. 2 al aceleiasi decizii, criteriul avut in vedere la  desfiintarea postului ocupat de salariat l-a constituit cel de "reducere a sarcinilor si atributiilor din fisa postului prin diminuarea activitatii curente in cadrul organizatiei."
Reclamantul a contestat aplicarea acestui criteriu de desfiintare a postului sau, iar tribunalul apreciaza ca sustinerile sale sunt intemeiate din motivele ce succed.
1. Prin procesul-verbal din xx.xx.xxxx (f.11-12), comisia constituita la nivelul A.N. "Apele Romane" a stabilit ierarhizarea criteriilor de reducere a numarul de posturi pe baza propunerilor facute de administratiile bazinale de apa.
Aceasta ierarhizare a criteriilor a fost aprobata in sedinta consiliului de conducere al AN "Apele Romane" din xx.xx.xxxx, din analiza acesteia rezultand ca la pct. 8 se regaseste criteriul privind "restrangerea unor posturi cu sarcini reduse", dupa criteriile privind:
- posturile ocupate de salariati care se pensioneaza pentru limita de varsta - pct.2;
- posturile ocupate de salariati care se pot pensiona anticipat - pct. 4;
- posturile ocupate de salariati care cumuleaza pensia cu salariul - pct.5;
- posturile ocupate de salariatii care au C.I.M si la alte unitati -  pct.6.
Cu toate acestea, ulterior, prin Hotararea nr. X din xx.xx.xxxx (f.33-36), Comitetul  de directie al paratei Administratia Bazinala de Apa Prut- Barlad - unitate cu personalitate juridica  aflata in subordinea Administratiei Nationale "Apele Romane" conform art. 11 alin.1 lit. a din HG 1176/2005 - a stabilit o alta ierarhizare a criteriilor de reducere a posturilor, dupa cum urmeaza:
"1. Modificarea structurii functionale prin reducerea posturilor a caror activitate nu se mai justifica in cadrul comp. tehnice pentru asigurarea cheltuielilor salariale in limita fondurilor aprobate
2. Posturi la care sunt reduse sarcini si atributiile din fisa postului prin diminuarea activitatii curente in cadrul organizatiei
3. Posturi ocupate de salariati  care cumuleaza pensia cu salariul
4. Posturi ocupate de salariati care indeplinesc conditiile de varsta standard si stagiul de cotizare pana la sfarsitul anului 2013
5. Posturi ocupate  de salariati care nu si-au indeplinit sarcinile si atributiile de serviciu conform fisei postului in ultimii 2 ani
6. Posturi ocupate de salariatii care se pot pensiona anticipat la solicitarea acestora  (Legea 263/2010)
7. Posturi ocupate de salariati care solicita incetarea C.I.M."
Prin urmare, fata de imprejurarea ca ierarhizarea criteriilor a fost stabilita la nivelul administratiei nationale pe baza propunerilor unitatilor subordonate, scopul stabilirii lor la acest nivel fiind si cel al respectarii principiului egalitatii de tratament fata de toti salariatii prevazut de art. 5 alin.1 Codul muncii, tribunalul apreciaza ca fiind intemeiate apararile reclamantului conform carora la stabilirea celor 4 posturi ce trebuiau reduse la nivelul SGA Botosani se impunea aplicarea criteriilor in ordinea stabilita prin procesul-verbal din xx.xx.xxxx al AN "Apele Romane".
Or, desi parata a indicat  criteriile in ordinea proprie avuta in vedere la stabilirea celor 4 posturi ce au fost desfiintate la nivelul SGA Botosani (f.72), nu a prezentat analiza efectiva a situatiei salariatilor in raport de criteriile si ordinea prevazuta in procesul-verbal din xx.xx.xxxx.
Astfel, din adresa acesteia nr. XXX/xx.xx.xxxx (f.156-157), rezulta ca desi s-a intocmit o evidenta a salariatilor in raport cu criteriile prevazute de Legea 263/2010 pentru acordarea pensiei pentru limita de varsta, nu s-a realizat si o analiza concreta a posibilitatii de pensionare anticipata a acestora - si in special a celor trei agenti  hidrotehnici indicati de reclamant : D. I., P. G. si C. V..
In plus, este de observat ca sustinerea paratei din aceeasi adresa - conform careia la data analizei salariatul N. V. a negat ca a lucrat in grupa a II-a de munca pentru ca apoi sa solicite pensionarea anticipata la data de xx.xx.xxxx - este contrazisa de cererea depusa de acest salariat la parata si inregistrata sub nr. XXXX/xx.xx.xxxx (f. 18), prin care acesta a adus la cunostinta angajatorului ca indeplineste conditiile de acordare a pensiei anticipate in luna octombrie 2013.
Din aceste motive, tribunalul anticipeaza ca parata nu a stabilit desfiintarea postului ocupat de reclamant prin aplicarea criteriilor in ordinea prevazuta de AN "Apele Romane", asa incat concedierea acestuia este nelegala pentru incalcarea disp. art. 5 alin.1 din Codul muncii.
2) De asemenea, tribunalul  apreciaza ca desfiintarea postului ocupat de reclamant este nelegala si pentru faptul ca angajatorul nu a  dovedit respectarea disp. art. 65 alin.1 din Codul muncii conform carora :
"Concedierea pentru motive care nu tin de persoana salariatului reprezinta incetarea contractului individual de munca determinata de desfiintarea locului de munca ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fara legatura cu persoana acestuia."
Aceasta intrucat textul de lege impune ca desfiintarea locului de munca sa nu fie determinata de motive ce tin de persoana salariatului, conditie pe care parata nu  a probat ca ar fi indeplinit-o in prezenta cauza, desi ii revenea sarcina probei conform art. 272 Codul muncii.
Astfel, la nivelul SGA Botosani isi desfasurau activitatea la data de xx.xx.xxxx un numar de 28 de agenti hidrotehnici repartizati  in 4 formatii. In formatia Horodistea - Mileanca, in care lucra reclamantul, erau 6 agenti hidrotehnici, insa a fost redus doar postul reclamantului , parata motivand acest fapt (f. 123) pe   diminuarea activitatii ca urmare a distrugerii in 2010 a consolidarii Bajura Darabani  "raportat si la faptul ca acesta este domiciliat in mun. Botosani, fata de ceilalti agenti hidrotehnici care puteau asigura prezenta la programul normal de lucru, fara a inregistra intarzieri la locul de munca datorate transportului".
Asadar,contrar disp. art.65 alin.1 din Codul muncii, angajatorul a desfiintat  postul ocupat de reclamant din motive ce tin de persoana acestuia, sugerand ca inregistra intarzieri la locul de munca - situatie de fapt ce rezulta de altfel si din declaratia martorului H. N. (f. 152) care, in calitate de presedinte al Sindicatului "Hidrotehnica"Botosani, a participat la sedinta SGA Botosani in care s-au discutat propunerile pentru reducerea celor 4 posturi, acesta aratand ca propunerea ce l-a vizat pe reclamant (si pe alt salariat) a fost facuta de seful de sistem care a motivat ca acestia sunt "betivi si au intrat in conflict cu el".
In plus, parata nu a depus fisa postului reclamantului prin comparatie cu a celorlalti agenti hidrotehnici, pentru a dovedi ca doar atributiile sale de serviciu vizau activitati in sectorul Bajura Darabani, si nu a dovedit contrariul celor sustinute de salariat, in sensul ca nu era singurul  repartizat pe acest sector, lucrand impreuna cu alti doi colegi de formatie, respectiv D. I. - agent hidrotehnic si C. G. -zidar, or posturile acestora nu au fost desfiintate.
In acelasi timp, parata a invocat si imprejurarea ca reclamantul a desfasurat activitate si in calitate de paznic. Insa in lipsa unui act aditional la contractul de munca care sa probeze ca aceasta activitate a avut caracter permanent sau a fost impusa de reducerea atributiilor de agent hidrotehnic, sau a unor evidente clare ale activitatii de paznic desfasurata de reclamant prin raportare la situatia celorlalti salariati care au prestat asemenea munca, desi nu erau angajati in calitate de paznici ( de ex. salariatul C. T.), tribunalul nu poate retine ca prestarea acestei activitati este de natura sa justifice desfiintarea postului ocupat de reclamant.
Prin urmare, fata de ansamblul celor de preced, tribunalul apreciaza ca fiind nelegala concedierea reclamantului, asa incat in temeiul art. 80 alin.1 si 2 Codul muncii,va anula decizia contestata si va obliga parata sa reintegreze reclamantul pe postul detinut anterior - de agent hidrotehnic si sa-i plateasca acestuia o despagubire egala cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data concedierii, respectiv xx.xx.xxxx, si pana la data reincadrarii efective pe post.
Fata de modul de solutionare a contestatiei reclamantului, in temeiul art. 453 Cod procedura civila, parata va fi obligata si la plata cheltuielilor de judecata in suma de  1000 lei, reprezentand onorariu avocat.
Pentru aceste motive,

                                                IN NUMELE LEGII
                                 H O T A R A S T E

Admite contestatia formulata de reclamantul S. I. impotriva Deciziei de concediere nr. XXX/xx.xx.xxxx emisa de parata Administratia Bazinala de Apa Prut -Barlad .
Anuleaza Decizia nr. XXX/xx.xx.xxxx si obliga parata sa reintegreze reclamantul pe postul detinut anterior, de agent hidrotehnic, si sa-i plateasca acestuia o despagubire egala cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data desfacerii contractului de munca, respectiv xx.xx.xxxx, pana la data reincadrarii efective pe post.
Obliga parata sa plateasca reclamantului suma de 1000 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Executorie de drept.
Prezenta hotarare poate fi  atacata numai cu apel in termen de 10 zile de la comunicare, cererea si motivele de apel urmand a fi depuse sub sanctiunea nulitatii la Tribunalul Botosani.
Pronuntata in sedinta publica din xx.xx.xxxx.

     
    Presedinte,                         Asistenti Judiciari,                         Grefier,
 
                                    Cu opinie in acelasi sens