Pensie - contestatie executare silita

Dosar nr. XXXX/40/2013                                            contestatie la executare

R O M A NI A
TRIBUNALUL BOTOSANI  - SECTIA I CIVILA
Sedinta publica din xx.xx.xxxx
Instanta constituita din:
Presedinte -
Asistenti judiciari   -
Asistenti judiciari -
Grefier -
Sentinta civila nr. XXX

La ordine judecarea litigiului de asigurari sociale dintre reclamantul A. V., domiciliat in loc. Darabani,str. X nr. Y, bloc Z, ap.T, jud. Botosani, si parata Casa Judeteana de Pensii Botosani, cu sediul in Botosani, Calea Nationala nr.85, jud. Botosani,
La apelul nominal facut in sedinta publica, la a doua strigare a pricinii,  se prezinta reclamantul, lipsind reprezentantul paratei.
Procedura de citare legal indeplinita.
Se face  referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care evidentiaza partile si obiectul pricinii, aratand ca au sosit relatiile solicitate si concluzii scrise de la CJP Botosani
Instanta declara incheiata cercetarea procesului si deschide dezbaterile asupra fondului pricinii.
Reclamantul A. V. solicita admiterea  actiunii asa cum a fost formulata,respectiv anularea somatiei din xx 2013, a procesului verbal din xx 2013 si a adresei de infiintare a popririi din xx 2014.
Totodata, arata ca in situatia sa este vorba despre termenul de prescriptie de 3 ani si nu poate fi avut in vedere termenul de prescriptie de 5 ani pentru creantele fiscale.

                                           T R I B U N A L U L,

Asupra litigiului de fata;
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Botosani sub nr. XXXX/xx.xx.xxxx, reclamantul A. V. a formulat, in contradictoriu cu   parata Casa Judeteana de Pensii Botosani, contestatie la executare impotriva somatiei de plata nr. XXXXX din xx.xx.xxxx si a procesului verbal nr. XXXXX din xx.xx.xxxx emise de parata, solicitand anularea actelor de executare silita si a executarii insasi.
In fapt, reclamantul a sustinut ca dreptul de a cerere executarea silita s-a prescris, termenul incepand sa curga de la data emiterii titlului executoriu, care in cauza de fata este Decizia de debit nr. XXXXXX din xx.xx.xxxx, acest drept fiind guvernat de legea in vigoare la acel moment, respectiv art.187 din Legea 19/2000, potrivit caruia sumele incasate necuvenit se recupereaza de le beneficiarii platii in termenul de prescriptie de 3 ani.
Potrivit prevederilor art. 134 Cod de procedura fiscala, organul de executare silita, constatand implinirea termenului de prescriptie a dreptului de a cerere executarea silita, va proceda la incetarea masurilor de realizare si scaderea din evidenta a creantelor.
In drept, contestatia a fost intemeiata pe dispozitiile art. 399 Cod procedura  civila, art. 187 Legea 19/2000 si art. 134 Cod procedura fiscala.
In dovedire, reclamantul a depus inscrisuri.
Prin cererea depusa la data de xx.xx.xxxx( f.11-13), reclamantul A. V. a formulat contestatie la executare si impotriva adresei de infiintare a popririi nr. XXX/xx.xx.xxxx, precum si a titlului executoriu - decizia nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx, solicitand instantei de judecata ca, dupa constatarea implinirii termenului de prescriptie, sa admita contestatia ca fiind temeinica si legala si sa oblige parata la plata cheltuielilor de judecata  si la intoarcerea sumelor de bani retinute din pensie prin poprire, dupa implinirea termenului de prescriptie.
In motivare, reclamantul a aratat ca, desi executarea silita este in desfasurare, poprirea fiind infiintata din data de xx.xx.xxxx si in prezent, adresa de infiintare a popririi nr. XXX/xx.xx.xxxx i-a fost comunicata dupa 3 ani doua luni si 4 zile, organul de executare propriu al CNPP aplicand prevederile art. 149 alin. 5 si 6 din OG 92/2003 cu privire la comunicare si dupa implinirea termenului de prescriptie de 3 ani, potrivit art. 187 si 188(3) din Legea nr. 19/2000.
In mod similar a procedat pirita si cu privire la titlul executoriu -decizia nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx, care i-a fost comunicata prima data dupa 2 luni si 20 zile de la emitere si dupa infiintarea popririi, respective pe data de xx.xx.xxxx, fiind lipsit de dreptul de a contesta, in termenul legal, titlul executoriu si executarea silita prin poprire, prin incalcarea art. 44 alin. 2 din OG 92/2003.
 Reclamantul a mentionat si ca in decizia nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx se invoca de catre parata CJP Botosani temeiul legal al deciziei de debit ca fiind art. 187 din Legea nr. 19/2000, conform caruia suma se recupereaza de la beneficiarul platii in termenul de prescriptie de 3 ani.
Avand in vedere ca potrivit art. 90 alin. 1 din acelasi act normativ, plata pensiei se face lunar, dreptul la executare silita cu privire la fiecare plata lunara se stinge printr-o prescriptie distincta in termenul de prescriptie de 3 ani stabilit de lege, conform art. 1 si art. 12 din Decretul 167/1958 - asa incat prima pensie pretins necuvenita platita in xx 2009 s-a prescris in xx 2012 si pentru ultima pensie din iulie 2010 s-a implinit termenul de prescriptie la data de xx.xx.xxxx.
Astfel, sunt incidente disp. art. 134 din Codul de procedura fiscala , conform carora organul de executare are obligatia legala de a inceta executarea silita la implinirea termenului de prescriptie ,urmand a proceda la incetarea masurilor de realizare si la scaderea acestora din evidenta analitica pe platitori . Or  parata CJP Botosani nu si-a indeplinit aceasta obligatie din oficiu si cu buna-credinta si din acest motiv este intemeiata cererea de obligare a acesteia la plata cheltuielilor de judecata.
Desi in adresa de infiintare a popririi nr. XXX/xx.xx.xxxx se invoca art. 181 alin.2 din Legea nr. 263/2010 cu trimitere la art. 131 din OG 92/2003 - dreptul de a cere executarea silita se prescrie in termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului urmator celui in care a luat nastere acest drept - in acelasi timp, potrivit prevederilor art. 1 din OG 92/2003, sfera de aplicare a Codului de procedura fiscala priveste administrarea impozitelor si taxelor datorate bugetului de stat si bugetelor locale, in masura in care prin lege nu se prevede altfel.
In cauza, avand in vedere ca debitele provenite din prestatii de asigurari sociale se fac venit la bugetul asigurarilor sociale, prevaleaza Legea bugetului asigurarilor sociale de stat si Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale, in vigoare la data cand a luat nastere dreptul de a stabilirii debitul sau a cere executarea silita, respectiv art. 187 si 188 alin. (3) din Legea nr. 19/2000.
 Reclamantul a apreciat si ca prin invocarea drept temei legal a diverse articole din Legea nr. 263/16/12/2010, intrata in vigoare la data de 01.01.2012,parata a incalcat principiul constitutional al neretroactivitatii legii consacrat expres prin art. 15 alin. (2) din Constitutia Romaniei.
In drept, au fost invocate dispozitiile din : Legea 19/200 art. 90, art.187, art.188 (3); OG nr. 92/2003, art. 44 (2), art. 134, art.149,. art.172, 173, Legea nr. 263/2010 art. 153, art. 157, art. 179 si Cod procedura civila art. 399, art. 705 si art.706.
Parata Casa Judeteana de Pensii Botosani, reprezentata prin Ec. B. M. C. - director executiv, a depus intampinare( f.20-23),prin care a solicitat respingerea contestatiei ca nefondata.
In aparare, parata a invocat exceptia tardivitatii contestarii Deciziei de debit nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx, in raport cu termenul de 45 zile prevazut de art.172-173 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, coroborate cu dispozitiile art. 187 din Legea nr.19/2000,care a inceput sa curga la data de xx.xx.xxxx, conform confirmarii de primire a deciziei semnata de reclamant. 
Pe fond, parata a aratat ca reclamantul, beneficiar al unei pensii de invaliditate gradul 2, a incasat necuvenit suma de 2.094 lei, cu titlu de pensie de invaliditate in perioada xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx, cu nerespectarea dispozitiilor art.94 din Legea nr. 19/2000, iar in intervalul 0xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx suma de 4.672 lei, cu nerespectarea dispozitiilor art.92 alin.(l) lit. g din Legea nr.19/2000.
Prin Decizia de debit nr.XXXXXX/xx.xx.xxxx s-a anulat Decizia de debit nr.XXXXXX/xx.xx.xxxx vizand suma de 4.672 lei, pentru intervalul xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx, intrucat in cuprinsul deciziei anulate era precizat doar textul de lege nu si actul normativ din care acesta face parte, insa valoarea debitului s-a pastrat ( 4.672 lei) prin aceasta decizie de modificare, care a ramas la randu-i definitiva prin necontestare.
Prin somatia nr.XXXXX/xx.xx.xxxx, s-a adus la cunostinta debitorului in baza art. 141 alin (l)-(2) din Ordonanta Guvernului nr.92/2003 - Cod de procedura fiscala  coroborat cu art.179 alin.1 din Legea nr.263/2010 ca la data de xx.xx.xxxx figura in evidenta Casei Judetene de Pensii Botosani cu o suma ramasa de plata in valoare de 3316 lei, dintr-un debit total de 6766 lei ( 4.672 lei + 2.094 lei), stabilit prin titlul executoriu reprezentat de Decizia nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx emisa de C.J.P. Botosani, pentru care a fost inceputa procedura privind executarea silita.
Prin petitia nr.XXXXX/xx.xx.xxxx, reclamantul a contestat existenta acestui debit, invocand termenul general de prescriptie de 3 ani.
La data de xx.xx.xxxx Serviciul Evidenta Contribuabili din cadrul C.J.P. Botosani a adus la cunostinta reclamantului ca:
   ,, Termenul de prescriptie de 3 ani, prevazut la art.187 din Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale, in vigoare la data emiterii Deciziei de debit nr.XXXXXX1/xx.xx.xxxx, se refera la intervalul pentru care organul fiscal are dreptul sa stabileasca obligatii de plata, sens in care este si jurisprudenta in domeniu.
     Potrivit prevederilor art.181 alin.(l) din Legea nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificarile si completarile ulterioare, debitele provenite din prestatii de asigurari sociale se recupereaza prin executorii proprii ai Casei Nationale de Pensii Publice si se fac venit la bugetul asigurarilor sociale de stat. Alin.(2) al aceluiasi articol, statueaza ca la recuperarea debitelor in conformitate cu dispozitiile alin. (1) se aplica prevederile Codului de procedura fiscala in materie.
    Astfel, potrivit art.131 Cod procedura fiscala, dreptul de a cere executarea silita se prescrie in termen de 5 ani, de la data de 01 xx a anului urmator ceha in care a luat nastere acest drept. "
In drept, parata a invocat dispozitiile Legii nr.263/2010, H.G. nr.257/2011 si Codului de procedura civila.
La data de xx.xx.xxxx, reclamantul a depus raspuns la intampinare si completari la actiune( f.46-48), prin care a precizat urmatoarele:
Cu privire la tardivitatea contestarii Deciziei de debit nr.
XXXXXX/xx.xx.xxxx, reclamantul a aratat ca aceasta decizie a fost analizata in  dosarul nr.XXXX/40/2010 al Tribunalului Botosani prin sentinta civila nr. XXXX  din xx.xx.xxxx , irevocabila prin  decizia nr. XXX din xx.xx.xxxx a Curtii de Apel Suceava.
De asemenea , a sustinut neindeplinirea cerintelor legale privind comunicarea,notificarea debitorului si incalcarea dreptului la contestatie.
Astfel,executarea silita se aduce la indeplinire in cazul in care debitorul nu executa de bunavoie obligatia sa, art. 371 C.proc.civila. Pentru a-si indeplini obligatia de plata, parata trebuia sa-i comunice prin posta cu confirmare de primire deciziile de debit, art. 44(2) Cod proc. fiscala , inainte de inceperea executarii silite prin poprire, pentru care de asemeni trebuia sa-i comunice instiintarea de infiintare a popririi art. 149 C.proc.fiscala.
In aceste conditii a lipsei deciziilor de debit, a fost in imposibilitatea de a lua la cunostinta de obligatia stabilita in sarcina sa, de a verifica si eventual de a contesta sumele pretinse, de a achita de buna voie debitul.
 Reclamantul a formulat aparari si pe fond cu privire la deciziile de debit, iar in ceea ce priveste actele de executare contestate, a solicitat a se constata falsul temei legal prin invocarea de catre parata a prevederilor art. 181 din Legea nr. 263/2010, prin care se face trimitere la art. 131 Cod procedura fiscala potrivit caruia dreptul de a cere executarea silita se prescrie in termen de 5 ani, de la data de 01 xx a anului urmator celui in care a luat nastere acest drept.
La data constatarii efectuarii platii nedatorate si emiterii deciziei de debit XXXXXX/xx.xx.xxxx, in vigoare era Legea nr. 19/2000 asa cum se precizeaza si in decizia contestata, alin. 2 - in baza art. 187 din Legea nr. 19/2000, suma se recupereaza de la beneficiarul platii in termenul de prescriptie de 3 ani.
Fata de cele aratate in precedent, reclamantul a solicitat admiterea  contestatiei in sensul anularii:
          - titlului executoriu-decizia de debit nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx,
- deciziei de debit nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx,
- somatiei nr. XXXXX din xx.xx.xxxx,
- procesului - verbal nr. XXXXX din xx.xx.xxxx,
- adresei de infiintare a popririi nr. XXX din xx.xx.xxxx si a executarii insasi, urmare a stingerii fortei executorii a titlului prin prescriptia dreptului de a cere executarea silita de 3 ani, intrucat numai atunci cand este vorba de stat datoriile se prescriu in termen de 5 ani, potrivit Codului de procedura fiscala.
Avand in vedere calitatea creditorului - sistemul de pensii si asigurari sociale care functioneaza potrivit principiului autonomiei cu lege si buget propriu iar incasarile din prestatii sociale platite eronat se fac venit la bugetul asigurarilor sociale, prescriptia este de 3 ani, potrivit dreptului comun.
Analizand actele si lucrarile dosarului precum si dispozitiile legale aplicabile in cauza, tribunalul retine urmatoarele:
Reclamantul A. V. a formulat, in contradictoriu cu   parata Casa Judeteana de Pensii Botosani, contestatie la executare impotriva somatiei de plata nr. XXXXX din xx.xx.xxxx, a procesului verbal nr. XXXXX din xx.xx.xxxx, a  adresei de infiintare a popririi nr. XXX/xx.xx.xxxx, a deciziei de debit nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx si a deciziei de debit nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx, solicitand anularea actelor de executare silita si a executarii insasi.
In temeiul art. 248 alin.1 NCPC, a fost solutionata cu prioritate exceptia autoritatii de lucru judecat a sentintelor civile nr. XXXX/xx.xx.xxxx si nr. XXXX/xx.xx.xxxx ale Tribunalului Botosani, in sensul admiterii exceptiei pentru capatul de cerere avand ca obiect anularea deciziilor de debit nr. XXXXXX din xx.xx.xxxx si din xx.xx.xxxx - pentru motivele expuse in incheierea de sedinta din xx.xx.xxxx - asa incat acest capat de cerere va fi respins pentru autoritate de lucru judecat.
Intrucat reclamantul a solicitat anularea actelor de executare contestate si a executarii insasi motivat de implinirea termenului de prescriptie de 3 ani prevazut de art. 187 din Legea 19/2000, va fi solutionata cu prioritate exceptia prescrierii dreptului de a cere executarea silita, in sensul respingerii exceptiei, din considerentele ce urmeaza.
Potrivit actelor de executare contestate de reclamant - respectiv somatia nr. XXXXX din xx.xx.xxxx (f.4) si adresa de infiintare a popririi nr. XXX din xx.xx.xxxx (f.14) - titlurile executorii in baza carora a inceput executarea silita a acestuia sunt reprezentate de deciziile de debit nr. XXXXXX din xx.xx.xxxx (f.5, 6) emise de parata Casa Judeteana de Pensii Botosani pentru sumele de 2.094 lei (aferenta perioadei xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx) si de 4.672 lei (aferenta perioadei xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx).
Iar aceste decizii - ca si decizia de debit nr. XXXXXX din xx.xx.xxxx - au fost emise intr-adevar in baza art. 187 din Legea 19/2000, conform carora:
"(1) Sumele incasate necuvenit cu titlu de prestatii de asigurari sociale se recupereaza de la beneficiari in termenul de prescriptie de 3 ani.
 (2) In cazul prestatiilor de asigurari sociale, altele decat pensiile, recuperarea sumelor prevazute la alin. (1) se efectueaza de catre angajator sau, dupa caz, de institutia care efectueaza plata drepturilor de asigurari sociale.
 (3) Casele teritoriale de pensii recupereaza sumele platite necuvenit de la platitorii prevazuti la alin. (2).
(4) Sumele platite necuvenit prin intermediul caselor teritoriale de pensii se recupereaza de la beneficiari in baza deciziei casei respective, care constituie titlu executoriu. Sumele ramase nerecuperate de pe urma beneficiarilor decedati nu se mai urmaresc."
Insa, contrar  sustinerii reclamantului, termenul de prescriptie de  3 ani prevazut de aceste dispozitii normative reprezinta perioada cu privire la care parata era indreptatita a emite titlul executoriu, respectiv decizia pentru recuperarea sumelor necuvenite, si nu perioada de timp in care aceasta avea dreptul sa procedeze la executarea silita a acestor sume.
Iar aceasta interpretare rezulta atat din analiza sistematica  a art. 187 din Legea 19/2000 cat si din coroborarea acestui text de lege cu dispozitiile Codului de procedura fiscala aplicabil la recuperarea debitelor, intrucat :
- conform art. 188 alin.3 din Legea 19/2000:
"Debitele provenite din drepturi de asigurari sociale se recupereaza prin executorii proprii ai CNPAS si constituie venituri ale bugetului asigurarilor sociale de stat.",
- conform art. 21 alin.1 si 2 lit. a din OG 92/2003 privind Codul de procedura fiscala:
"(1) Creantele fiscale reprezinta drepturi patrimoniale care, potrivit legii, rezulta din raporturile de drept material fiscal.
(2) Din raporturile de drept prevazute la alin. (1) rezulta atat continutul, cat si cuantumul creantelor fiscale, reprezentand drepturi determinate constand in:
a) dreptul la perceperea impozitelor, taxelor, contributiilor si a altor sume care constituie venituri ale bugetului general consolidat, dreptul la rambursarea taxei pe valoarea adaugata, dreptul la restituirea impozitelor, taxelor, contributiilor si a altor sume care constituie venituri ale bugetului general consolidat, potrivit alin. (4), denumite creante fiscale principale;"
- iar potrivit art. 3 pct.2 din Legea 69/2010:
" bugetul general consolidat - ansamblul bugetelor componente ale sistemului bugetar, incluzand bugetul de stat, bugetul asigurarilor sociale de stat, bugetele fondurilor speciale, bugetul general centralizat al unitatilor administrativ-teritoriale, bugetul Trezoreriei Statului, bugetele institutiilor publice autonome, bugetele institutiilor publice finantate integral sau partial din bugetul de stat, din bugetul asigurarilor sociale de stat si din bugetele fondurilor speciale, dupa caz, bugetele institutiilor publice finantate integral din venituri proprii, bugetul fondurilor provenite din credite externe contractate sau garantate de stat si ale caror rambursare, dobanzi si alte costuri se asigura din fonduri publice, bugetul fondurilor externe nerambursabile, precum si al altor entitati clasificate in administratia publica, agregate, consolidate si ajustate conform Regulamentului (UE) nr. 549/2013 pentru a forma un intreg’’.
Oricum, in prezent art. 181 alin.2 din Legea 263/2010 stabileste in mod expres ca ,, La recuperarea debitelor in conformitate cu dispozitiile alin. (1) se aplica prevederile Codului de procedura fiscala in materie." - text de lege care nu se aplica retroactiv la executarile silite incepute sub imperiul Legii 19/2000 insa asigura aplicarea acelorasi dispozitii normative la executarea silita a creantelor fiscale.
Asadar, se va observa ca OG nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala prevede doua categorii de termene de prescriptie, respectiv:
- un termen pentru dreptul de stabilire a obligatiilor fiscale, cf. art. 91 alin.1 din OG 92/2003:
"Dreptul organului fiscal de a stabili obligatii fiscale se prescrie in termen de 5 ani, cu exceptia cazului in care legea dispune altfel.’’,
Iar acest text de lege se coroboreaza cu cel al art. 187 alin.1 din Legea 19/2000, intrucat permite stabilirea sub acest aspect a unui termen de prescriptie redus, respectiv cel de 3 ani.
 - un alt termen pentru  dreptul de a cere executarea silita a creantelor fiscale, potrivit art. 131 alin.1 din OG 92/2003:
   "Dreptul de a cere executarea silita a creantelor fiscale se prescrie in termen de 5 ani de la data de 1 xx a anului urmator celui in care a luat nastere acest drept."
Si, dupa cum se poate observa din formularea textului, din acest punct de vedere nu este posibila stabilirea unui alt termen de prescriptie decat cel impus de 5 ani.
Aceasta interpretare cu privire la natura termenului prevazut de art. 187 alin.1 din Legea 19/2000 rezulta si din decizia nr. 1464/8.11.2011 a Curtii Constitutionale care, respingand exceptia de neconstitutionalitate a art. 187 din Legea 19/2000, a retinut:
,, Cat priveste critica adusa dispozitiilor art. 187 din Legea nr. 19/2000, Curtea constata ca aceste dispozitii prevad recuperarea sumelor incasate necuvenit intr-o perioada de maximum 3 ani anterioara datei constatarii greselilor in calcularea cuantumului sau in plata pensiei. Aceste greseli se raporteaza la dispozitiile legale in vigoare la data calcularii cuantumului sau in perioada platii pensiei. Prin urmare, dispozitiile legale nu au caracter retroactiv, deoarece obligatia recuperarii acestor sume izvoraste din caracterul nejustificat al dobandirii acestora intr-o perioada anterioara, potrivit dispozitiilor legale in vigoare in acea perioada.’’
 Prin urmare, potrivit dispozitiilor legale incidente in cauza, termenul de prescriptie a dreptului  paratei de a cere executarea silita este de 5 ani si a inceput sa curga la data de 1.01.2011, asa incat nu era implinit la data emiterii actelor de executare contestate, ceea ce este de natura sa determine atat respingerea exceptiei prescriptiei dreptului de a cere executarea silita invocata de reclamant cat si respingerea cererii acestuia de anulare a executarii insasi pe acest temei.
In schimb, tribunalul apreciaza ca actele de executare contestate in cauza sunt lovite de nulitate intrucat doar decizia de debit nr. XXXXXX din xx.xx.xxxx cu privire la suma de 2094 lei constituie titlu executoriu - fiind contestata in termen legal si mentinuta prin sentinta irevocabila nr. XXXX/2011 a Tribunalului Botosani - in timp ce decizia de debit din xx.xx.xxxx cu privire la suma de 4672 lei a fost anulata de chiar emitentul acesteia prin decizia de debit din xx.xx.xxxx - asa incat nu poate reprezenta titlu executoriu valabil pentru executarea silita a reclamantului.
Contrar aprecierii paratei, pentru suma  de 4.672 lei doar decizia de  debit din xx.xx.xxxx poate reprezenta titlu executoriu, neputandu-se retine ca nu ar fi vorba despre doua decizii de debit diferite si independente, aceasta situatie de fapt rezultand si din imprejurarea ca cele doua decizii pentru suma de 4672 lei au fost cercetate in mod distinct prin doua hotarari judecatoresti diferite -sentintele civile nr. XXXX/2011 si nr. XXXX/2011 ale Tribunalului Botosani.
Intrucat reclamantul nu a facut dovada cheltuielilor de judecata efectuate in prezenta cauza, acest capat de cerere este nefondat.
Pentru aceste motive,

                                   IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E

Respinge pentru autoritate de lucru judecat capatul de cerere avand ca obiect anularea deciziilor de debit nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx si XXXXXX/xx.xx.xxxx emise de parata Casa Judeteana de Pensii Botosani.
Admite in parte contestatia formulata de reclamantul  A. V., domiciliat in loc. Darabani,str. X nr. Y, bloc Z, ap.T, jud. Botosani, impotriva somatiei nr. XXXXX/xx.xx.xxxx , procesului verbal nr. XXXXX/xx.xx.xxxx  si adresei de infiintare a popririi nr. XXX/xx.xx.xxxx emise de parata Casa Judeteana de Pensii Botosani cu sediul in Botosani, Calea Nationala nr.85, jud. Botosani si, pe cale de consecinta, anuleaza aceste acte de executare.
Respinge exceptia prescrierii dreptului de a cere executarea silita.
Executorie de drept.     
Prezenta hotarare poate fi  atacata numai cu apel in termen de 10 zile de la comunicare, cererea si motivele de apel urmand a fi depuse sub sanctiunea nulitatii la Tribunalul Botosani.
Pronuntata in sedinta publica din xx.xx.xxxx.

  Presedinte,                     Asistenti Judiciari,                         Grefier,
      
                                      Cu opinie in acelasi sens