Revendicare

Dosar nr. XXXXX/193/2011
R O M A N I A
TRIBUNALUL BOTOSANI
SECTIA I CIVILA
DECIZIE CIVILA Nr. XXXX
Sedinta publica de la xx.xx.xxxx
Completul compus din:
PRESEDINTE
Judecator
Judecator
Grefier

Pe rol judecarea recursului civil privind pe recurentii - parati B. M., B. A. si recurentii-reclamanti M. C., M. E., avand ca obiect revendicare imobiliara  impotriva deciziei numarul XXXX din xx.xx.xxxx a Judecatoriei Botosani.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta reprezentantul recurentilor-parati si av. S. M. pentru recurentii-reclamanti.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza instantei ca dosarul se afla la primul termen de recurs si s-a depus la dosar intampinare din partea recurentilor-parati insotita de dovada achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum de 505,00 lei.
Se inmaneaza reprezentantului recurentilor-reclamanti duplicatul intampinarii.
Reprezentantul recurentilor -reclamanti depune la dosar imputernicire si dovada achitarii taxei de timbru in cuantum de 37,50 lei.
Vazand ca nu mai sunt alte cereri de formulat instanta acorda cuvantul asupra recursului.
Av.S. M. pentru recurentii-reclamanti solicita admiterea recursului si modificarea in parte a sentintei recurate. Arata ca solutia primei instante este temeinica si legala iar aceasta speta reprezinta o particularitate a actiunii in revendicare care include si o analiza a veridicitatii titlului de proprietate, recurentii fiind singurii care au facut intabularea in cartea funciara. Astfel nu se mai justifica actiunea in revendicare iar simplul fapt ca inainte cu o luna de proces s-a eliberat titlul de proprietate nu poate fi relevant in cauza. Sustine ca este evident faptul ca preferabil este ca primul  proprietar care a facut intabularea in cartea funciara este cel care are prioritate iar in ultimii 3 ani partile si-au discutat titlul de proprietate iar o admitere a actiunii in revendicare ar fi incorecta. Arata ca pretentiile de 15.000 lei nu provin de la un raport juridic ci sunt solicitate in baza prejudiciilor rezultate deoarece recurentii s-au trezit cu un titlu de proprietate care nu este preferabil iar sorgintea pretentiilor a fost guvernata de vechea lege iar dispozitiile art.998,999 Cod civil nu sunt date in cauza. Sustine ca recurentii parati trebuie sa urmareasca mostenitorii pentru titlul de proprietate .Solicita plata cheltuielilor de judecata.
Reprezentantul recurentilor -parati solicita admiterea recursului declarat de B. M. si B. A. si lasa la aprecierea instantei recursul declarat de M. C. si M. E. cu obligarea acestora la plata sumei de 15.000 lei. Arata ca autoarea care a vandut de doua ori imobilul este decedata iar recurentii-reclamanti nu s-au prezentat sa o ingrijeasca pe batrana si nici nu au platit impozit . Sustine ca nu s-ar fi facut vanzarea daca primaria nu ar fi emis adeverinta .
     
INSTANTA
        Asupra cauzei civile de fata constata ca :
Prin s.c.nr.XXXX/xx.xx.xxxx data de sectia civila a Judecatoriei Botosani a fost respinsa ca neintemeiata actiunea avand ca obiect revendicare imobiliara formulata de reclamantii M. C. si M. E.. Totodata s-a respins ca nefondata cererea reconventionala formulata de paratii reclamanti B. M. si B. A. si s-au respins capetele de cerere referitoare la cheltuielile de judecata.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut ca actiunea in revendicare formulata de catre reclamanti este neintemeiata raportat la disp.art.563 N.C.Civil, deoarece este de esenta actiunii in revendicare sa existe un posesor neproprietar si un proprietar neposesor, ipoteza care nu se regaseste in cauza.
In acest sens s-a retinut ca defuncta P. A. a transmis nuda proprietate asupra suprafetei de 1.826 m.p. teren situate in intravilanul satului Cordun, com.Flamanzi, jud.Botosani, in p.c.XXX, pozitia cadastrala nr.XX ce se invecineaza cu C. N., D.N.28 B, M. G. si C.F.R. reclamantilor M. C. si M. E. prin contractul de vanzare - cumparare autentificat la B.N.P Ana Taranu sub nr.XXXX/xx.xx.xxxx, contract ce a fost inscris in cartea funciara sub nr.cadastral XX prin incheierea nr.XXXXX/xx.xx.xxxx.
In ceea ce priveste valabilitatea actului, paratii nu au contestat-o, reprosand insa reclamantilor nerealizarea procedurilor de publicitate imobiliara in timp util. Ei sustin ca daca o asemenea publicitate ar fi fost efectuata, nu ar mai fi incheiat la randul lor cu aceeasi vanzatoare P. A., in prezent decedata, contractul de intretinere autentificat sub nr. XXXX/xx.xx.xxxx.
Instanta de fond a analizat ambele titluri de proprietate, a constatat ca provin de la acelasi autor si a dat preferinta celui dintai intocmit si intabulat in cartea funciara, apreciind ca prin intermediul celui de-al doilea contract incheiat cu paratii, autoarea vanzatoare nu mai putea transmite dreptul de proprietate care nu se mai afla in patrimonial acesteia.
A mai retinut prima instanta si imprejurarea ca reclamantii stapanesc terenul in litigiu efectiv din xx.xx.xxxx, deci cu o luna inainte de a  introduce actiunea si ca figureaza ca platitori de impozite la Primaria Flamanzi din xx.xx.xxxx.
Retinand deci ca reclamantii au calitatea de proprietari si de posesori, iar paratii pe aceea de neproprietari si neposesori, s-au respins ambele cereri in revendicare formulate de catre parti pe cale de actiune si de cerere reconventionala. S-a mai retinut ca in ceea ce priveste pretentiile banesti ale paratilor, acestea nu sunt cuvenite deoarece au fost efectuate oricum in considerarea unui alt contract de intretinere incheiat de acestia cu defuncta, autentificat sub nr.XXXX/xx.xx.xxxx.
Paratii-reclamanti reconventionali au solicitat prin cererea de recurs depusa la f.3-5 casarea sentintei atacate, rejudecarea cauzei si obligarea intimatilor la plata sumei de 15.000 de lei, reprezentand cheltuielile facute cu ingrijirea si inmormantarea numitei P. A., precum si cheltuielile efectuate in decursul anilor 2006-2010.
In motivarea recursului se arata ca intre parati si defuncta P. A. s-a incheiat contractul de intretinere nr.XXXX/xx.xx.xxxx, vazand ca terenul instrainat prin contract nu este grevat de sarcini, astfel cum rezulta din certificatul nr.XXXX/xx.xx.xxxx.
Este criticata si solutia de respingere a cererii de daune in temeiul raspunderii civile delictuale a reclamantilor, argumentandu-se ca suma de 15.000 de lei pretinsa cu titlu de prejudiciu nu ar fi fost cheltuita si nu s-ar fi realizat raportul obligational de intretinere cu beneficiara P. A. daca reclamantii si-ar fi intabulat dreptul de proprietate dobandit prin contractul nr.XXXX/xx.xx.xxxx, astfel incat sa cunoasca despre acesta in anul 2005 cand au incheiat actul de intretinere.
Se combate de catre paratii recurenti argumentul invocat de reclamanti ca ar fi fost impiedicati sa efectueze formalitatile de inscriere in C.F., deoarece au respectat dreptul de uzufruct rezervat de catre vanzatoare, sustinandu-se ca in intervalul de timp cuprins intre 1999 si 2005 nu a existat un astfel de uzufruct.
Arata paratii ca la decesul vanzatoarei ei au devenit proprietarii terenului in cauza, exercitand toate prerogativele dreptului- posesie, folosinta si dispozitie.
In ce priveste dovedirea daunelor, recurentii indica inscrisurile depuse la dosarul de fond, respectiv chitantele de plata a impozitului pe imobil si martorii ce au relatat despre cheltuielile de inmormantare.
In drept se invoca disp.art.488 alin.8 din N.C.P.C. Aceste aparari sunt dezvoltate si in concluziile scrise formulate de recurenti si depuse la f.17-19.
Reclamantii au formulat la randul lor recurs, f.6-8, prin care au criticat sentinta instantei de fond ca fiind partial nelegala si netemeinica sub aspectul solutionarii actiunii principale.
Astfel, se arata ca, desi in mod corect instanta a dat preferinta titlului lor de proprietate, in mod gresit ar fi retinut ca exercitarea posesiei la data introducerii actiunii face ca actiunea in revendicare sa fie neintemeiata si ca mai adecvat ar fi fost sa fie apreciata actiunea ca fiind lipsita de interes. Cu toate acestea, reclamantii sustin ca actiunea in revendicare este temeinica, ei avand interes in cauza prin prisma faptului ca dreptul de proprietate asupra terenului in litigiu este pretins de doua persoane in baza a doua acte deosebite, ce provin de la acelasi autor.
De aceea, in opinia reclamantilor recurenti, instanta trebuie sa stabileasca pentru viitor cu putere de lucru judecat care dintre cele doua titluri este preferabil, pentru a evita litigii ulterioare, existand o temere justificata a acestora ca se vor repeta si in viitor  situatiile de tulburare a exploatarii terenului, de distrugere a gardului si recoltelor si de exercitare de violente contra reclamantilor, pentru care a fost necesara interventia politiei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca este investita cu judecarea a doua cereri de recurs formulate pentru motivele generice de nelegalitate si netemeinicie reglementate de art.304 indice 1 C.proc.civ.vechi, aplicabil in cauza, impotriva unei hotarari pronuntate in material revendicarii si daunelor, reglementata de art.563-566 N.C.Civil.
Ambele cereri de recurs sunt nefondate si vor fi respinse ca atare.
Astfel, in ceea ce priveste cererea de recurs formulata de parati, prin care se invoca neacordarea daunelor pretinse la fond ca urmare a faptei delictuale a reclamantilor constand in omisiunea efectuarii formalitatilor de publicitate imobiliara cu privire la terenul in litigiu, dupa cumpararea lui, pretentie respinsa ca nefondata prin sentinta recurata, instanta de recurs constata ca aceasta solutie este legala si temeinica.
In acest sens, s-a verificat existenta faptei delictuale reclamate de parati ca fiind cauzatoare de prejudicii in suma de 15.000 lei, cheltuita cu intretinerea si inmormantarea defunctei si s-a retinut ca paratii s-au obligat la asemenea cheltuieli si prin alt act de vanzare-cumparare si intretinere, nu numai prin acela opus titlului prezentat de reclamanti. 
Chiar paratii arata in intampinarea formulata la fond si depusa la f.21-23 ca au mai incheiat cu defuncta P. A. contractul de vanzare-cumparare si intretinere nr.XXXX/xx.xx.xxxx, prin care au dobandit casa in care a locuit aceasta  si o suprafata de teren, astfel ca erau obligati sa intretina si sa inmormanteze pe vanzatoare, independent de incheierea actului ulterior.
 Imprejurarea ca nu se pot folosi de dreptul transmis prin al doilea act reprezinta o culpa directa a vanzatoarei, care a garantat la incheierea contractului pentru existenta in circuitul civil a imobilului, cf.f.17.
Lipsa de diligenta a reclamantilor pentru intabularea dreptului de proprietate  pentru terenul dobandit in anul 1999  le-a cauzat  prejudicii ambelor parti din cauza, insa de alta natura decat acelea reclamate, respectiv i-a expus prezentului litigiu, dar nu a condus nemijlocit la producerea in patrimoniul paratilor recurenti a cheltuielilor cu ingrijirea si inmormantarea vanzatoarei, care izvorasc dintr-un alt act referitor la alte bunuri instrainate de aceasta.
Desi nu formuleaza expres, ca motiv de recurs distinct, paratii invoca totusi in expunerea pe larg a cererii lor ca au dobandit un drept de proprietate preferabil celui al reclamantilor, deoarece au intrat in posesia terenului dupa decesul vanzatoarei, xx.xx.xxxx.
Prima instanta a observat corect ca momentul decesului vanzatoarei este foarte important, la aceasta data intervenind dobandirea in intregime de catre reclamanti a dreptului de proprietate, deoarece la nuda proprietate dobandita in 1999 s-a adaugat si uzufructul exercitat pana la deces de vanzatoare. Prin urmare la momentul decesului in patrimonial vanzatoarei  nu a mai existat vreun drept care sa fie preluat de catre parati, in virtutea contractului de intretinere autentificat sub nr.XXXX/xx.xx.xxxx. Pentru acest motiv, in mod correct instanta de fond a apreciat ca titlul paratilor nu le confera calitate de proprietari, iar lipsa posesiei nu le permite sa stea intr-un proces de revendicare, ei neputand fi obligati la eliberarea vreunui teren.
Aceasta parte a hotararii este atacata in al doilea recurs formulat in cauza de catre reclamanti, care apreciaza ca simpla preferinta acordata titlului lor de proprietate  obtinut mai intai ar fi trebuit sa constituie temei al unei solutii de admitere, iar nu de respingere a actiunii, pentru a-l pune la adapost de tulburari ulterioare din partea paratilor.
Motivul de recurs astfel invocat nu este intemeiat fata de dispozitiile art.563 N.C.Civil in care se defineste actiunea in revendicare si cu privire la care prima instanta a facut o aplicare corecta.
Astfel, potrivit acestui text : “Proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o alta persoana care il detine fara drept".
Prin urmare, cum in cauza paratii nu detineau terenul in litigiu la data formularii actiunii, nu exista acest drept de a revendica bunul, fara a distinge dupa provenienta titlului paratului, distinctie pe care nici legea nu o face si nici judecatorului nu ii este permis sa o faca.
Intentia reclamantilor de a obtine recunoasterea dreptului lor de proprietate fata de parati printr-o procedura judiciara este legitima, dar nu in cadrul actiunii in realizare - revendicarea , nefiind intrunite cerintele acesteia, ci in cadrul unei actiuni in constatare a existentei dreptului lor de proprietate si respectiv a inexistentei acestui drept in patrimonial paratilor, dupa regulile consacrate in dreptul civil roman atunci cand ambele parti au titluri ce provin de la acelasi autor si care au fost corect observate si in hotararea data de instanta de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE:

Respinge recursurile formulate de paratii B. M. si Ana, AMBII domiciliati in loc.Storesti, com.Frumusica, jud.Botosani si de reclamantii M. C. si M. E., domiciliati in Botosani, X, nr.Y, sc.Z, ap.T, jud.Botosani, impotriva sentintei civile XXXX/xx.xx.xxxx a Judecatoriei Botosani.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din xx.xx.xxxx.