Drepturi banesti

Dosar nr.XXXXX/40/2013                                       drepturi banesti
            

R O M A NI A
TRIBUNALUL BOTOSANI SECTIA I CIVILA
Sedinta publica din xx.xx.xxxx
Instanta constituita din:
Presedinte -
Asistenti judiciari   -
Asistenti judiciari -
Grefier -
Sentinta civila nr. XXXX

La ordine judecarea litigiului de munca dintre  reclamanta   N.E. L. , cu domiciliul in loc. Botosani, str. X nr. Y, sc. Z, et. T, ap.U, jud. Botosani,si parata SC NOVA APASERV  SA Botosani, cu sediul in loc. Botosani, Bd. Mihai Eminescu nr. 34, jud. Botosani .
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta reclamanta, iar pentru parata se prezinta  avocat P. A., care substituie pe avocat A. A..
Procedura de citare legal indeplinita.
Se face referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care evidentiaza partile si obiectul pricinii.
Avocat P. A. depune raspunsul  la obiectiunile facute de reclamanta cu privire la calculul de principiu al diferentelor salariale.  Duplicatul se inmaneaza reclamantei.
Intrebata fiind, reclamanta arata ca nu a semnat actul aditional despre care face vorbire parata.
Instanta declara incheiata cercetarea procesului si deschide dezbaterile asupra fondului  pricinii.
Reclamanta solicita admiterea actiunii, fiind de acord cu calculul de principiu al paratei pentru diferentele salariale pretinse, cu exceptia celui pentru lunile martie 2011 si decembrie 2012.
Avocat P. A., pentru parata, solicita respingerea actiunii  conform celor aratate prin intampinare, motivat de faptul ca, potrivit prevederilor art. 118 CCM unitate, acordarea salariilor de baza se face in  functie de performantele societatii, nerealizarea planului duce la scaderea salariilor.
Solicita cheltuieli de judecata conform chitantei depuse la dosar. T R I B U N A L U L,

Asupra conflictului de drepturi de fata;
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Botosani sub nr. XXXXX/40/2013 din data de xx.xx.xxxx, reclamanta N.E. L. a chemat in judecata pe  parata SC NOVA APASERV  SA Botosani, solicitand  obligarea paratei la plata diferentei dintre salariile cuvenite in baza contractului individual de munca si salariile efectiv platite de aceasta in perioada ianuarie 2011 - ianuarie 2013, actualizate cu indicele de inflatie pana la data platii efective precum si obligarea la plata dobanzii legale.
In fapt,reclamanta a aratat ca a fost salariata societatii NOVA APASERV S.A. in baza contractului individual de munca inregistrat in REVISAL sub nr. XXX din data xx.xx.xxxx, calitate care a incetat la data de xx.xx.xxxx prin decizia nr.XX/xx.xx.xxxx.
Pe parcursul derularii raporturilor de munca cu societatea a observat ca lunar este  platita diferit, respectiv doar cu un procent de aproximativ 80% - 85% din salariul de incadrare trecut in cuprinsul contractului individual de munca incheiat cu parata. Astfel, incepand cu luna ianuarie 2011, fara a o instiinta in vreun fel si fara a incheia un act aditional cu privire la clauzele din contractul individual de munca, parata a procedat la plata unui salariu lunar diminuat, respectiv prin aplicarea la salariul de incadrare a unui procent stabilit lunar, ce a variat pe parcursul derularii raporturilor de munca intre 80% si 85% . 
Cata vreme contractul individual de munca este conventia prin care se materializeaza vointa angajatorului si a viitorului salariat de a intra intr-un raport juridic de munca, in aceasta conventie, negociata si liber consimtita, trebuie si sunt prevazute, in limitele stabilite de legislatie si de contractele colective de munca, toate elementele necesare pentru cunoasterea conditiilor de desfasurare si de incetare a raportului de munca, drepturile, obligatiile si raspunderile ambelor parti. Or, salariul reprezinta unul dintre drepturile asupra caruia cele doua parti ale raportului juridic de munca au convenit si l-au prevazut in mod expres in continutul contractului, in conformitate cu dispozitiile art. 40 alin.2 lit.c angajatorului revenindu-i obligatia de a acorda salariatilor toate drepturile ce decurg din lege, din contractul colectiv de munca aplicabil si din contractele individuale de munca", iar potrivit prevederilor art. 154 alin. 2 din Codul muncii, "pentru munca prestata in baza contractului individual de munca fiecare salariat are dreptul la un salariu exprimat in bani.
Fata de acesta situatie, reclamanta a sustinut ca acordarea unui procent din salariul prevazut in contractul individual de munca, stabilit unilateral si in mod arbitrar de angajator ( 80 - 85%) in conditii care nu au fost aduse la cunostinta salariatului, nu are niciun temei legal. Salariul reprezinta o componenta a dreptului la munca si reprezinta contraprestatia angajatorului in raport cu munca prestata de catre angajat in baza contractului de munca. Efectele raportului de munca se concretizeaza in obligatii de ambele parti, iar una din obligatiile esentiale ale angajatorului este plata salariului pentru munca prestata, asa cum a fost el stabilit prin contractului individual de munca. In cazul concret insa parata a procedat la plata salariului intr-o modalitate diferita de cea asumata prin clauzele contractului individual de munca, fara a incunostinta reclamanta despre aceasta, sau fara a exista vreun act in baza caruia sa poata stabili conditiile si modul in care poate acorda procentual salariul.
Desi salariul de incadrare conform contractului individual de munca era in cuantum de 1892 lei, aferent unei norme de 8 ore/zi, iar forma de salarizare aplicata era cea in regie, sau dupa timp, asa cum se arata si in cuprinsul fluturasilor de salariu anexati, totusi lunar parata dispunea plata doar a unui procent cuprins in intervalul 80-85% din aceasta suma, raportandu-se asadar la aceasta in stabilirea venitului net. Pentru diminuarea aplicata insa nu a existat niciodata un acord scris sau un act aditional in cuprinsul caruia, prin derogare de la prevederile contractului individual de munca, sa fie stabilite alte conditii de salarizare, cu toate ca art. 41 alin 1 Codul muncii dispune ca modificarea contractului individual de munca poate fi stabilita doar prin acordul partilor.
Mai mult, in luna decembrie 2012 parata dispune, in mod unilateral si fara semnarea unui acord in acest sens, si reducerea salariului de incadrare, de la suma de 1.892 lei la suma de 1.672 lei, reclamanta aratand ca a luat cunostinta despre aceasta doar din cuprinsul fluturasului salariat aferent acestei luni.
Pentru a se stabili insa intinderea exacta a diferentelor salariale solicitate in baza prezentei cereri, reclamanta a cerut a se solicita paratei sa depuna in copie, contractual individual de munca, precum si situatia privind drepturile salariale aferente perioadei ianuarie 2011 - ianuarie 2013, cu referire exacta la salariul de incadrare si salariul efectiv acordat prin aplicarea indicelor procentuali, lunar.
In conditiile in care salariul de incadrare a fost stabilit de parti la nivelul sumei de 1892 lei pentru o norma intreaga de 8 ore/zi prin contractul individual de munca inregistrat sub nr. XXX/xx.xx.xxxx, neconditionat sub alte aspecte, iar reclamanta a desfasurat activitate conform programului, plata partiala a drepturilor salariale, doar in procent de 80 - 85% din salariul de incadrare este evident contrara dispozitiilor legale.
Din aceste considerente, reclamanta a solicitat admiterea actiunii asa cum a fost formulata, dispunand obligarea paratei la restituirea diferentelor drepturilor banesti de natura salariala conform salariului de incadrare stabilit in baza contractului individual de munca.
Reclamanta a solicitat si actualizarea sumei ce reprezinta diferenta dintre drepturile salariale cuvenite si cele efectiv acordate, cu indicele de inflatie pentru pastrarea valorii reale a sumei, incepand cu data scadentei si pana la data platii efective, precum si plata dobanzii legale incepand cu data inregistrarii cererii de chemare in judecata, si pana la data platii efective.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 154, art. 40 Codul muncii precum si pe celelalte dispozitii legale mentionate in cuprinsul cererii.
In dovedire, reclamanta a depus inscrisuri - copie de pe fluturasii salariali aferenti lunilor mai - decembrie 2012 si nov.2011.
 Parata SC NOVA APASERV  SA Botosani a depus intampinare la  cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta N.E. L., prin care a solicitat instantei ca, in baza apararilor formulate si a probatoriului ce se va administra, sa respinga actiunea ca prematur introdusa, iar in subsidiar, pe fondul cauzei, ca fiind neintemeiata( f.26-27).
Referitor la exceptia prematuritatii, parata a invederat ca, in conformitate cu prevederile art. 96 alin. 1 din Contractul colectiv de munca la nivelul S.C. NOVA APASERV S.A. pe anii 2012 - 2013 ("CCM NOVA APASERV 2012 - 2013"), inregistrat la Inspectoratul Teritorial de Munca Botosani sub nr. X din data de xx.xx.xxxx, pentru rezolvarea conflictelor individuale de munca dintre angajator si salariati, partile convin ca in primul rand sa actioneze pentru concilierea lor in cadrul unitatii.
Prevederile cuprinse in Contractul colectiv de munca sunt obligatorii si pentru reclamanta N.E. L., in calitate de angajat al S.C. NOVA APASERV S.A., avand in vedere natura juridica a contractului colectiv de munca, acesta reprezentand o conventie-lege, care stabileste o regula general de drept, careia trebuie sa i se supuna toti cei care lucreaza in intreprinderile vizate. 
Din cele expuse mai sus in legatura cu obligativitatea prevederilor contractului colectiv la nivel de unitate fata de toti salariatii NOVA APASERV, rezulta faptul ca orice cerere de chemare in judecata ce ar avea drept obiect un drept sau o obligatie rezultata dintr-un raport de munca este supusa unui termen suspensiv, si anume nesolutionarea conflictului prin procedura de conciliere propusa de CCM NOVA APASERV 2012 - 2013. Cum reclamanta nu a solicitat initierea unei proceduri de conciliere si, in consecinta nu se poate stabili daca conflictul ar fi avut o solutionare sau nu, parata a considerat ca implinirea termenului suspensiv nu s-a produs si, drept urmare, dreptul de exercitare a actiunii civile nu este actual.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind obligarea S.C. NOVA APASERV S.A. la plata diferentei rezultate din neplata drepturilor salariale pentru perioada ianuarie 2011 - ianuarie 2013, rezultata din acordarea unui salariu diminuat, parata a aratat ca,potrivit dispozitiilor art. 133 din Legea nr. 62/2011 a dialogului social, contractul colectiv constituie izvor de drept si produce efecte fata de angajatorii si salariatii la care se refera.
Potrivit prevederilor art. 118 alin. 5 din Contractul colectiv de munca la nivelul S.C. NOVA APASERV S.A., inregistrat la Inspectoratul Teritorial de Munca Botosani, reluate in CCM NOVA APASERV 2012 - 2013 la art. 97, acordarea salariilor de baza se va face in functie de performantele economico-financiare ale societatii De asemenea, in conformitate cu prevederile art. 119 alin. 2 din Contractul colectiv de munca la nivelul S.C. NOVA APASERV S.A. pe anul 2011, respectiv art. 97 alin. 3 din CCM NOVA APASERV 2012 - 2013, plata salariilor va fi conditionata de realizarea planului de productie aprobat, iar procentul de nerealizare a planului de productie conduce la reducerea proportionala a salariilor, cu respectarea salariului minim brut pe tara garantat.
Aceasta clauza a fost negociata cu salariatii S.C. NOVA APASERV S.A. prin Sindicatul Apa Canal Botosani, reprezentat prin Presedinte A. D. G..
Astfel, avand in vedere procentele de realizare/nerealizare a productiei fata de plan, salariul a suferit unele modificari, proportional cu procentele de realizare a planului, insa cu respectarea salariului minim brut pe tara.
Parata a apreciat si ca reclamanta face o confuzie intre respectarea planului de productie si profitul societatii. Realizarea planului de productie nu conduce in mod obligatoriu la o situatie de profit, iar din punct de vedere contractual, activitatea salariatului trebuie indreptata spre atingerea acestor indicatori.
Dupa cum rezulta din situatia anexata la prezenta intampinare, nu a existat nicio luna in care procentul de realizare a planului sa fie de 100%.
Inregistrarea profitului societatii este o chestiune scriptica, ce nu se reflecta neaparat in randamentul lunar al societatii.
Parata a mentionat si faptul ca, la data de xx.xx.xxxx, S.C. NOVA APASERV S.A. inregistra datorii la bugetul consolidat de stat si bugetul local in cuantum de 8.118.666,68 lei, asa cum rezulta din Situatia datoriilor la bugetul consolidat de stat si bugetul local anexat.
A aratat, totodata, ca societatea a inregistrat o cifra neta de afaceri in perioada ianuarie -septembrie 2012 de 20.286.901 lei, inregistrand pentru aceeasi perioada cheltuieli in suma de 23.286.901 lei, asa cum rezulta din Analiza structurii cheltuielilor si ponderea acestora in cifra de afaceri in perioada ianuarie - septembrie 2012.
Parata a apreciat si ca nu au fost incalcate dispozitiile art. 41 din Codul muncii, motivat de faptul ca, desi dreptul muncii roman nu cunoaste institutia modificarii unilaterale cu caracter permanent a contractului individual de munca, in speta nu a fost vorba despre o modificare cu caracter permanent, ci doar pentru perioada in care societatea s-a confruntat cu dificultati de ordin economic-financiar, iar stabilirea prin contractele colective de munca incheiate la nivel de NOVA APASERV pentru anii 2011 si, respectiv, 2012 - 2013 a diminuarii procentuale a salariului reprezinta, de fapt, doar un al doilea criteriu de calculare a salariilor, pe langa cel al coeficientilor de ierarhizare. Astfel, se poate observa faptul ca NOVA APASERV nu a incalcat dispozitiile obligatorii continute de Contractul colectiv de munca unic la nivelul grupului de operatori din serviciile publice de alimentare cu apa si de canalizare pe anii 2012-2013, inregistrat la Ministerul Muncii, Familiei si Protectiei Sociale sub nr. 1011/02 din data de 05.01.2012 care prevede in cuprinsul sau in art. 61 ca angajatorul poate stabili anual obiective si/sau indicatori de performanta pe total unitate si/sau la nivelul structurilor organizatorice, urmand ca salarizarea lunara sa fie efectuata in functie de gradul de realizare a acestora si de performantele financiare ale unitatii.
In acest sens, este de observat ca diminuarea salariilor a avut loc doar in lunile in care nu au fost realizati indicatorii din planul de productie, proportional cu procentul de nerealizare a acestora, asa cum s-a prevazut in cuprinsul art. 118 alin. 5 din Contractul colectiv de munca.
In temeiul art. 453 alin. 1 Cod procedura civila, parata a solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
Analizand actele si lucrarile dosarului precum si dispozitiile legale  aplicabile in cauza, instanta retine urmatoarele:
Reclamanta N.E. L. a chemat in judecata pe  parata SC NOVA APASERV  SA Botosani, solicitand obligarea acesteia la plata diferentei dintre salariile cuvenite in baza contractului individual de munca si salariile efectiv platite in perioada ianuarie 2011 - ianuarie 2013, actualizate cu indicele de inflatie pana la data platii efective precum si obligarea la plata dobanzii legale.
In temeiul art.248 alin.1NCPC, a fost solutionata mai intai exceptia invocata de parata, in sensul respingerii exceptiei pentru considerentele incheierii de sedinta din 19 septembrie 2013 si care sunt sustinute si de dispozitiile art.193 alin.1 NCPC.
 Pentru solutionarea pe fond a cererii reclamantei, tribunalul va retine ca parata a recunoscut diminuarea lunara a drepturilor salariale platite  reclamantei in intervalul ianuarie 2011- decembrie 2012, justificat de clauzele CCM unitate pe anii 2011 si 2012-2013, respectiv art. 119 alin.2 si 97 alin.3 din contracte.
Cu toate acestea , tribunalul apreciaza ca pretentiile pe fond ale reclamantei sunt intemeiate, fata de dispozitiile  art.41 alin.3 lit. e si art. 41 alin.1 din Codul muncii ce stabilesc cu caracter imperativ: "Contractul individual de munca poate fi modificat numai prin acordul partilor", nefiind incidente cauzei dispozitiile legale ce permit, cu titlu de exceptie, modificarea unilaterala a contractului individual de munca.
Astfel, legea prevede in mod expres ca unul  dintre elementele contractului ce pot fi modificate in aceste conditii restrictive este si salariul, ori prin schimbarea unilaterala de catre parata a formei de salarizare a reclamantei, din regie in acord, au fost incalcate dispozitiile legale imperative citate.
Este de remarcat, sub acest aspect ca, desi in perioada din actiune, s-a facut dovada incheierii la data de xx.xx.xxxx a unui act aditional( f.12) la contractul individual de munca nr. XXX/2010 (f.10-11), acesta nu mentioneaza si acordul partilor la stabilirea unei alte forme de salarizare decat cea rezultata din contractul individual de munca.
Cat priveste imprejurarea ca prin clauzele contractelor colective de munca la nivel de unitate s-a prevazut acordarea salariilor de baza in functie de performantele economico-financiare ale societatii, aceasta nu poate constitui un temei legal pentru diminuarea salariilor reclamantei in raport cu cele negociate de salariata cu parata si inscrise in contractul individual de munca si in actul aditional la acest contract.
Aceasta intrucat potrivit art. 38 din Codul muncii:
"Salariatii nu pot renunta la drepturile ce le sunt recunoscute prin lege. Orice tranzactie prin care se urmareste renuntarea la drepturile recunoscute de lege salariatilor sau limitarea acestor drepturi este lovita de nulitate."
Prin urmare, in conditiile in care nu s-a facut dovada mandatului special dat de reclamanta sindicatului pentru modificarea contractului sau individual de munca, clauza negociata astfel de sindicat nu poate determina modificarea formei de salarizare a reclamantei in lipsa acordului acesteia.
Este adevarat ca art. 61 din CCM unic la nivelul grupului de operatori din serviciile publice de alimentare cu apa si canalizare nr. 626/14/7.01.2011 (aplicabil si paratei conform pct. 004 din Anexa nr. 1 la contract - f. 186) permite angajatorului sa stabileasca anual obiective si/sau indicatori de performanta, urmand ca salarizarea lunara sa fie efectuata in functie de gradul de realizare a acestora si de performantele financiare ale unitatii.
Insa aceasta clauza nu inlatura in nici intr - un caz obligatia angajatorului de a respecta dispozitiile legale imperative incidente respectiv, cum este cazul in speta, a celor privind conditiile de modificare a contractelor individuale de munca.
De altfel, in acest sens, art. 132 alin.1 din Legea dialogului social nr. 62/2011 prevede in mod expres:
"Clauzele contractelor colective de munca pot stabili drepturi si obligatii numai in limitele si in conditiile prevazute de lege."
Prin urmare, fata de cele retinute, tribunalul constata ca parata a procedat la diminuari si retineri din salariile reclamantei cu incalcarea disp. art. 169 alin.1 si 2 din Codul muncii, respectiv in lipsa unei hotarari judecatoresti definitive si irevocabile, asa incat parata va fi obligata sa plateasca/restituie reclamantei sumele astfel retinute pentru anii 2011 si 2012,al caror cuantum total este aferent sumei brute de 6456 lei , din care suma de 3417 lei este aferenta anului 2011,iar suma de 3039 lei este aferenta anului 2012.
Cu privire la cuantumul stabilit de instanta,este de observat ca, din calculul de principiu initial al sumelor realizat de parata - 3237 lei pentru anul 2011 si 2946 lei pentru anul 2012( f.146-147), reclamanta a contestat doar diferenta pentru:
- luna martie 2011, aratand ca este de 268 lei, in loc de 88 lei,
- si pentru luna decembrie 2012, sustinand ca este de 234 lei, in loc de 141 lei( f.152-153) - nu si apararile formulate de fostul angajator pentru luna ianuarie 2013.
Prin inscrisurile depuse pentru termenul de astazi( f.155 -159), parata:
- a refacut calculul pentru anul 2011, rezultand suma de 3255 lei , prin considerarea diferentei de 268 lei pentru luna martie 2011, dar si prin diminuarea diferentei pentru luna august 2011 de la 357 lei la 195 lei, motivat de existenta unei alte salarizari pentru perioada concediului de odihna din august 2011, fara insa a depune documente justificative in acest sens conform art.168 alin.1 din Codul muncii.
In aceste imprejurari, instanta urmeaza a lua in considerare prima varianta de calcul realizata de parata si insusita de reclamanta, cu corectia corespunzatoare lunii martie 2011, rezultand asadar pentru anul 2011 suma bruta totala de 3417 lei.
- a justificat diminuarea sumei pentru luna decembrie 2012 prin emiterea de catre consiliul de administratie a paratei a deciziei nr.XX/xx.xx.xxxx( f.158),care stabileste in mod unilateral alt nivel de salarizare pentru angajati - in cauza, determinand diminuarea salariului de baza al reclamantei de la 1892 lei, aferent coeficientului de ierarhizare de 2.15, la cel de 1672 lei, aferent coeficientului de ierarhizare de 1,90.
Cum , pentru considerentele anterioare, in lipsa depunerii unui act aditional la contractul individual de munca,aceasta modificare unilaterala a salariului este unilaterala ,deci nelegala, pentru luna decembrie 2012 urmeaza a fi luata in calcul diferenta de 234 lei - indicata de reclamanta si necontestata de parata ca varianta de calcul pentru salariul de baza de 1892 lei - asa incat suma totala aferenta anului 2012 este de 3039 lei.
Fata de disp. art. 166 alin.4 din Codul muncii, reclamanta este indreptatita sa obtina si daune interese pentru neplata salariilor, cuvenindu-i-se in acest temei legal si actualizarea sumelor aratate in functie de indicii de inflatie de la data scadentei pana la xx.xx.xxxx,precum si dobanda legala de la xx.xx.xxxx  pana la data platii efective.
Pentru aceste motive,
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E

Admite in parte actiunea in pretentii banesti formulata de reclamanta N.E. L., cu domiciliul in Botosani, str. X nr. Y, sc. Z, ap.T, jud. Botosani,  in contradictoriu cu parata S.C.NOVA APASERV S.A. Botosani, cu sediul in Botosani, BD. Mihai Eminescu nr. 34, jud. Botosani.
Obliga parata sa plateasca reclamantei suma neta aferenta unui brut de  6456 lei reprezentand diferente salariale pentru perioada 1.01.2011-31.12.2012, suma ce va fi actualizata in functie de indicii de inflatie, de la data scadentei pana la xx.xx.xxxx,precum si dobanda legala de la xx.xx.xxxx  pana la data platii efective.
Prezenta hotarare poate fi  atacata numai cu apel in termen de 10 zile de la comunicare, cererea si motivele de apel urmand a fi depuse sub sanctiunea nulitatii la Tribunalul Botosani.
Pronuntata in sedinta publica din xx.xx.xxxx.

    Presedinte,                         Asistenti Judiciari,                         Grefier,