Contestatie act administrativ fiscal

Dosar nr. XXXX/40/2012                            Contestatie act administrativ fiscal

ROMANIA
TRIBUNALUL BOTOSANI
Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal
Sedinta publica din xx.xx.xxxx
Instanta constituita din :
Presedinte:
Grefier:
 
Sentinta  nr. XXXX

La ordine judecarea actiunii formulata de reclamantul C. C.  in contradictoriu cu parata Directia Generala a Finantelor Publice Botosani, avand ca obiect contestatie act administrativ fiscal.
La apelul nominal, facut in sedinta publica, se prezinta avocat C. M. pentru reclamant, lipsind reprezentantul paratei.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, de catre grefierul de sedinta, dupa care se constata ca parata Directia Generala a Finantelor Publice Botosani nu a raspuns relatiilor solicitate de instanta.
Avocat C. M. pentru reclamant depune la dosar copie dupa raportul privind cauzele si imprejurarile care au dus la aparitia insolventei debitoarei S.C. X S.R.L. intocmit de lichidator judiciar C.I.I. L. B. si Sentinta civila nr. XXX din xx.xx.xxxx a Tribunalului Botosani.
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, in afara de inscrisurile depuse la dosar pe care le incuviinteaza, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in dezbateri asupra fondului.
Avocat C. M. pentru reclamant, arata ca prezenta contestatie este formulata in termenul legal, ca nu a primit decizia nici pana in prezent, iar pe fond solicita admiterea contestatiei asa cum a fost formulata in sensul, sa se dispuna anularea Deciziei nr.  XX din xx.xx.xxxx privind solutionarea contestatiei nr. XXXXX/xx.xx.xxxx, emisa de Agentia Nationala de Administrare Fiscala Bucuresti - Directia Generala a Finantelor Publice Botosani; sustine ca prezenta contestatie este intemeiata intrucat decizia contestata nu este motivata si nu concorda cu realitatea.

T R I B U N A L U L ,

Asupra contestatiei de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Botosani Sectia a II -a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal  la data de xx.xx.xxxx, avand ca obiect "contestatie act administrativ fiscal", reclamantul C. C.  a solicitat in contradictoriu cu parata Directia Generala a Finantelor Publice Botosani, ca prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna anularea Deciziei nr.  XX din xx.xx.xxxx privind solutionarea contestatiei nr. XXXXX/xx.xx.xxxx, emisa de Agentia Nationala de Administrare Fiscala Bucuresti - Directia Generala a Finantelor Publice Botosani.

In motivarea contestatiei reclamantul C. C.  a aratat ca, impreuna cu numitul C. D. a fost asociat la S.C. X S.R.L. - Botosani, unde a detinut functia de administrator. La data de xx.xx.xxxx, Tribunalul Botosani  a dispus deschiderea procedurii insolventei reglementata de Legea nr. 85/2006 cu privire la S.C. X S.R.L. - Botosani la cererea debitorului (dosarul nr. XXXX/40/2012 fiind inregistrat inca din martie 2012).
Pe parcursul lunii martie 2012 a primit o serie de inscrisuri de la Directia Generala a Finantelor Publice Botosani si de la OCPI - Botosani, respectiv: procesul - verbal de sechestru asiguratoriu nr. XXXXX/xx.xx.xxxx, decizia de instituire a masurilor asiguratorii nr. XXXXX/xx.xx.xxxx, incheierile OCPI  nr. XXXX,XXXX si adresele de infiintare a popririi asiguratorii catre BCR S.A., Banca Comerciala Carpatica si B.R.D. GSG si procesul - verbal de insolvabilitate - extinderea din xx.xx.xxxx.
In ceea ce priveste masurile asiguratorii, contestatorul arata ca le-a contestat la Judecatori Botosani  cauza facand obiectul dosarului nr. XXXX/193/2012 aratand, in principal, ca nu a primit decizia de angajare a raspunderii solidare in temeiul art. 27 din O.G. nr. 92/2003, in baza careia s-au luat masurile pe care le-a contestat. Mai arata contestatorul ca, desi a formulat o cerere de comunicare a deciziei, la data de xx.xx.xxxx, inca nu a primit decizia, in schimb a primit un raspuns, la data de xx.xx.xxxx, prin care se arata ca decizia i-a fost comunicata inca dinainte de a formula prezenta cerere, anexand totodata fotocopia unei conformari de primire (AR) din data de xx.xx.xxxx,
Contestatorul mai arata ca a primit un plic la data de xx.xx.xxxx, de la Directia Generala a Finantelor Publice Botosani care continea procesul - verbal nr. XXXXX - extindere de declarare a starii de insolvabilitate /xx.xx.xxxx astfel incat, desi in cadrul contestatiei la executare de la Judecatoria Botosani, s-a facut vorbire de o comunicare a deciziei, el nu a primit inscrisul amintit.
In drept, reclamantul si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 207 Cod Procedura Fiscala.
In dovedirea actiunii reclamantul a depus la dosar inscrisuri.
Parata, legal citata a depus intampinare la dosar (f. 13 - 18 dosar) prin care a solicitat respingerea actiunii motivat de urmatoarele:
Prin actiunea ce formeaza cadrul legal al contenciosului administrativ, reclamantul C. C. contesta Decizia A.F.P.M. Botosani nr. XX/xx.xx.xxxx prin care a fost solutionata contestatia administrativa nr. XXXXX/xx.xx.xxxx impotriva Deciziei A.F.P.M. Botosani nr. XXXXX/xx.xx.xxxx privind atragerea raspunderii solidare cu debitoarea declarata insolvabila S.C. X S.R.L.. Se arata in intampinare ca, petentul considera decizia netemeinica si nelegala ca, in sustinerea cererii, reclamantul prezinta ca motiv de nelegalitate si netemeinicie a deciziei in cauza, deschiderea procedurii de insolventa a societatii debitoare, apreciind ca in mod abuziv si nelegal i se imputa datoriile debitoarei.
Totodata petentul afirma ca a luat cunostinta despre masura atragerii raspunderii solidare, din intampinarea A.F.P.M. Botosani depusa in cauza nr. XXXX/193/2012.
Parata arata in intampinare ca, sustinerile reclamantului, atat cu privire la comunicarea actului administrativ fiscal, cat si invocarea deschiderii insolventei nu prezinta relevanta in solutionarea cauzei.
In acest sens, cu privire la invocarea intrarii in insolventa, se arata in intampinare, ca legea insolventei reglementeaza o procedura colectiva, prin care la masa credala, vine ca si creditor, printre altii si statul. Mai mult decat atat, Legea nr. 85/2006 vizeaza persoana juridica ca entitate, nu persoana fizica, iar Codul de Procedura Fiscala instituie prin art. 27 o raspundere solidara ca modalitate de recuperare a creantelor bugetare, aici actionand doar statul, nu si alti creditori. Astfel,  deschiderea procedurii de insolventa nu reprezinta un motiv care sa duca la inaplicabilitatea art. 27 Cod Procedura Fiscala, intrucat dispozitiile legii insolventei nu exclud posibilitatea atragerii raspunderii solidare specifica creantelor fiscale de la debitorul declarat insolvabil. De altfel, nici prevederile Legii nr. 31/1990 in cazul lichidarii, nu exclud aceasta posibilitate, statul fiind privilegiat astfel prin aceasta parghie speciala in recuperarea creantelor bugetare.
Codul de procedura fiscala instituie raspunderea solidara conform art. 27 ca modalitate de recuperare numai a creantelor bugetare. Legea nr. 85/2006 si Codul de procedura fiscala nu contin dispozitii exprese referitoare la aplicarea cu prioritate a unora sau altora din normele pe care le edicteaza cu incidenta in ce priveste recuperarea creantelor bugetare.
Rezulta ca instituirea raspunderii solidare de organul fiscal este posibila in baza prevederilor Codului de procedura fiscala si aceasta raspundere face parte din procedura generala privind raportul de drept material fiscal care impune reglementari fiscale separate si ca atragerea raspunderii solidare este determinata de necesitatea de a evita nerespectarea obligatiilor ce decurg din legislatia fiscala_".
Concluzionand, mentioneaza parata ca  faptul ca societatea debitoare S.C. X S.R.L. a intrat in procedura insolventei, nu afecteaza antrenarea raspunderii intemeiata pe dispozitiile art. 27 Cod Procedura Fiscala, intrucat legiuitorul a prevazut mai multe modalitati de recuperare a obligatiilor fiscale scadente ale societatilor comerciale declarate insolvabile.
Mai mult, dupa cum se poate observa, debitoarea si-a cerut intrarea in insolventa odata cu demararea procedurilor de atragere a raspunderii solidare si instituire a masurilor asiguratorii.
Legat de necomunicarea actului administrativ fiscal, cu trimiterea la cauza nr. XXXX/193/2012, parata a precizat in intampinare ca in apararile depuse in cauza au mentionat ca: decizia de atragere a raspunderii solidare nu a fost contestata administrativ, petentul fiind decazut din termenul legal de 30 de zile in conformitate cu art. 207 Cod Procedura Fiscala, fiind astfel lipsit de posibilitatea atacarii in contencios a deciziei in speta, nefiind indeplinita procedura prealabila prevazuta de Legea nr. 554/2004; in luna august 2012, petentul a inteles sa conteste Decizia nr. XXXXX/xx.xx.xxxx prin contestatia inregistrata la A.F.P.M. Botosani sub nr. XXXXX/xx.xx.xxxx, contestatie respinsa prin Decizia de solutionare nr. XX/xx.xx.xxxx ca depusa peste termenul legal.
Prin Sentinta civila nr. XXXX/xx.xx.xxxx data in cauza nr. XXXX/193/2012, Judecatoria Botosani  a respins ca neintemeiata cererea contestatarului.
Raportat la inscrisurile depuse in dovedire si
prevederile legale incidente, respectiv art. 7, 11 din Legea nr. 554/2004 coroborate
cu art. 205, 207 si 218 Cod procedura fiscala, parata invoca, prin intampinare  inadmisibilitatea prezentei cereri ca tardiv introdusa. Astfel, conform art. 205 si 207 Cod Procedura Fiscala, impotriva actelor administrative fiscale se poate formula contestatie administrativa, termenul de depunere fiind de 30 de zile de la data comunicarii sub sanctiunea decaderii. In acelasi timp, art. 7 din Legea nr. 554/2004 reglementeaza o procedura prealabila cu privire la aceste acte administrative, persoana ce se considera vatamata intr-un drept sau interes legitim, trebuie sa solicite autoritatii publice emitente, in 30 de zile de la data comunicarii actului, revocarea, in tot sau in parte, a acestuia.
In aceeasi ordine de idei,  parata precizeaza in intampinare ca, in conformitate cu prevederile art. 218 Cod Procedura Fiscala, deciziile emise in solutionarea contestatiilor, pot fi atacate la instanta judecatoreasca de contencios administrativ, in conditiile legii. In data de xx.xx.xxxx a fost emisa pe numele reclamatului Decizia de raspundere solidara nr. XXXXX. Decizia in speta a fost comunicata reclamantului in conformitate cu prevederile art. 44 Cod Procedura Fiscala, fiind insusita sub semnatura in data de xx.xx.xxxx.  In data de xx.xx.xxxx, petentul a formulat contestatie administrativa impotriva deciziei de raspundere solidara, contestatie inregistrata sub nr. XXXXX. Contestatia a fost solutionata de A.F.P.M. Botosani prin Decizia nr. XX/xx.xx.xxxx, solutia fiind de respingere ca depusa peste termenul prevazut de lege. Decizia de solutionare a fost insusita de petent in xx.xx.xxxx, conform probelor depuse.
Mai arata parata in intampinare ca, prin procesul - verbal nr. XXXXX/xx.xx.xxxx, avand in vedere creanta fiscala restanta in suma de 39465 lei si a situatiei patrimoniale a debitoarei S.C. X S.R.L. Botosani, in temeiul legii speciale, respectiv art. 176 din Codul de Procedura Fiscala, A.F.P.M. Botosani constata starea de insolvabilitate a acesteia.
Procesul-verbal de insolvabilitate a fost insusit de catre debitoare in data de xx.xx.xxxx prin semnarea confirmarii de primire, in data de xx.xx.xxxx debitoarea insusindu-si si extinderea nr. XXXXX/xx.xx.xxxx la procesul-verbal de insolvabilitate. In procesul-verbal de insolvabilitate (anexat), organul fiscal detaliaza conform legii situatia de fapt. Astfel, din continutul procesului-verbal de insolvabilitate rezulta ca valoarea activelor debitoarei nu acopera valoarea datoriei catre bugetul de stat, dar si faptul ca inaintea declararii starii de insolvabilitate au fost puse in aplicare fata de debitoare toate procedurile in vederea recuperarii creantei prin infiintarea de somatii si popriri (aceasta detinand in patrimoniu ca bunuri doar obiecte de inventar), masuri ramase insa fara finalitate.
Mai arata parata in intampinare ca, insolvabilitatea reprezinta o stare constatata de organul de executare fiscal ca urmare a imposibilitatii efectuarii executarii silite impotriva societatii ca subiect de drept procedural fiscal, iar debitoarea nu poate sa contrazica aceasta stare decat prin dovada existentei unor elemente de activ care sa prezinte o garantie pentru organul fiscal in sensul acoperirii creantei, sau sa efectueze plata care sa duca la stingerea creantei bugetare.
In acest context, au fost nesocotite implicit prevederile art. 22 Cod Procedura Fiscala, respectiv obligatia debitoarei de a-si plati la termenele legale impozitele, taxele, contributiile si majorarile datorate bugetului general consolidat.
Ulterior Notificarii privind deschiderea procedurii de atragere a
raspunderii solidare nr. XXXXX/xx.xx.xxxx, prin Decizia nr. XXXXX/xx.xx.xxxx, A.F.P.M. Botosani, in temeiul art. 27 din legea speciala, respectiv O.G. nr. 92/2003, decide angajarea raspunderii solidare a reclamantului pentru obligatii fiscale restante in suma de 39839 lei.
Decizia indeplineste conditiile de forma si de fond prevazute de legea fiscala, constituind titlu de creanta si totodata act administrativ fiscal, cu toate consecintele ce decurg din aceasta notiune, inclusiv cai de atac. La scadenta, decizia de atragere a raspunderii solidare, se transforma in titlu executoriu, situatie ce determina in cazul neplatii, declansarea procedurii de executare silita impotriva debitorului persoana fizica.
Mai arata parata in intampinare ca, raportul juridic de drept material fiscal creat in conditiile administrarii de catre reclamant a S.C. X S.R.L, nu s-a finalizat cu indeplinirea obligatiei societatii debitoare in privinta achitarii catre bugetul statului a creantei datorate urmare a activitatii desfasurate, obligatia de plata in conditiile legii, pentru perioada de mandat asumata ca administrator al debitoarei insolvabila, revenind astfel in sarcina contestatorului.
In Referatul nr. XXXXX/2012 privind propunerea atragerii raspunderii solidare la plata a fostului administrator cu debitoarea declarata insolvabila, organul fiscal retine printre altele: faptul ca petentul nu coopereaza cu organele fiscale; obligatia de plata in suma de 39839 lei neplatita la termenele scadente in conformitate cu prevederile art. 22 Cod procedura fiscala; ascunderea bunurilor si provocarea insolvabilitatii firmei; sustragerea cu rea-credinta de la plata datoriilor catre bugetul consolidat al statului.
Parata arata in intampinare ca Decizia de angajare a raspunderii solidare nr. XXXXX/2010, este intemeiata in fapt si in drept, fiind temeinica si legala, comunicata petentului cu respectarea procedurii fiscale.
In sustinerea intampinarii au fost depuse la dosar inscrisuri. 
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin Decizia nr. XXXXX/xx.xx.xxxx, emisa de parata, s-a stabilit raspunderea solidara a reclamantului C. C.  in calitate de administrator al S.C. X S.R.L.  pentru obligatiile fiscale restante in suma 39839 lei ale debitoarei S.C. X S.R.L..
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 27 pct. 2 lit. c si d  din OG nr. 92/2003, iar in fapt s-a mentionat ca insolvabilitatea persoanei juridice a fost provocata de faptul ca in perioada exercitarii mandatului de administrator, reclamantul, cu rea credinta, nu si-a indeplinit obligatia legala de a cere instantei competente deschiderea procedurii insolventei pentru obligatiile fiscale neachitate la data declararii starii de insolvabilitate si nici nu le-a achitat in totalitate.
Impotriva acestei decizii reclamantul a formulat contestatie in procedura administrativa, aceasta fiind solutionata prin Decizia nr. XX/xx.xx.xxxx, emisa de  parata, prin care contestatia a fost respinsa ca fiind depusa peste termenul prevazut de lege.
Referitor la termenul in care a fost contestata Decizia nr. XXXXX/xx.xx.xxxx, tribunalul apreciaza ca termenul legal de 30 zile nu era implinit la data de xx.xx.xxxx(data la care s-a formulat contestatie in procedura administrativa), intrucat parata nu a probat comunicarea titlului de creanta la data de xx.xx.xxxx.
Din probele administrate in cauza instanta retine ca fiind dovedite sustinerile reclamantului referitoare la faptul ca la data de xx.xx.xxxx i s-au comunicat alte inscrisuri, respectiv o somatie si un titlu executoriu. Desi s-a solicitat paratei in mod repetat sa faca dovada continutului corespondentei cu reclamantul, singurul inscris depus la dosar a fost copia fata verso a unei confirmari e primire.
Dupa comunicarea data in solutionarea contestatiei reclamantul a adresat prezenta cerere instantei de contencios administrativ si fiscal, solicitand anularea celor doua acte administrativ fiscale cu motivarea ca  nu exista nici un element care sa ateste reaua sa credinta in administrarea S.C. X S.R.L., ca in calitate de administrator al acestei societati a dispus efectuarea de plati catre bugetul de stat si nu a efectuat nici un fel de acte frauduloase  care sa fundamenteze emiterea unei atare decizii.
Apreciind ca procedura de contestare a Deciziei  nr. XXXXX/xx.xx.xxxx s-a efectuat cu respectarea termenelor legale, instanta urmeaza a analiza pe fond legalitatea celor doua acte administrativ fiscale , retinand urmatoarele:
Analizand legalitatea celor doua acte administrativ fiscale in raport de sustinerile reclamantului, de probatoriul administrat in cauza si de dispozitiile legale aplicabile, instanta retine ca pentru contribuabilii aflati in stare de insolventa, legiuitorul a stabilit mai multe modalitati de recuperare a creantelor fiscale, printre care si cea prevazuta de dispozitiile art. 27 din O.G. 92/2003, privind posibilitatea atragerii raspunderii solidare a diferitelor persoane, alaturi de debitorul aflat in insolventa, dar numai cu indeplinirea tuturor conditiilor legale prevazute de acest text de lege, avand ca scop sanctionarea in acest fel a unor fapte culpabile intreprinse de aceste persoane prin care s-a provocat insolvabilitatea debitorului.
In speta, a fost retinuta aplicarea disp. art. 27 alin. 2 lit. c si d din O.G. 92/2003 care prevede ca pentru obligatiile de plata restante a debitorului declarat insolvabil, raspund solidar cu acesta administratorii sau orice alte persoane care,  in perioada exercitarii mandatului, cu rea-credinta, nu si-au indeplinit obligatia legala de a cere instantei competente deschiderea procedurii insolventei, pentru obligatiile fiscale aferente perioadei respective si ramase neachitate la data declararii starii de insolvabilitate (lit. c), precum si cei care  cu rea-credinta au determinat nedeclararea sau neachitarea la scadenta a obligatiilor fiscale( lit. d).
Din interpretarea juridica a acestui text, rezulta asadar ca persoanele anterior enumerate pot fi trase la raspundere doar atunci cand se dovedeste ca faptele anterior mentionate au fost savarsite cu intentia de a provoca insolvabilitatea debitoarei, obligatia motivarii deciziei rezultand in mod direct din dispozitiile art. 28 alin. 2 din O.G. 92/2003.
Analizand legalitatea Deciziei contestate  nr. XXXXX/xx.xx.xxxx emisa de parata, instanta retine ca acesta nu contine nici un fel de motivatie in fapt din care sa rezulte reaua-credinta a administratorului pentru indeplinirea mandatului sau, care sa conduca la starea de insolvabilitate a firmei pe care o administreaza.
Instanta constata astfel ca, obligatia motivarii unui act administrativ este prevazuta ca regula generala prin dispozitiile art. 43 din O.G. 92/2003, iar cea a motivarii dispozitiilor privind atragerea raspunderii in baza disp. art. 27 este prevazuta expres prin art. 28 alin. 2 - nerespectarea acestei obligatii atragand intotdeauna sanctiunea nulitatii actului, asa cum se arata prin prevederile art. 46 din O.G. 92/2003.
In acelasi sens s-a pronuntat si Inalta Curte de Casatie si Justitie prin Decizia nr. 1819/13.04.2010, care a aratat ca sustinerile organului fiscal referitoare la faptul ca administratorul se face vinovat de ajungerea in stare de insolvabilitate a firmei reprezinta doar simple supozitii nesustinute de probe care sa dovedeasca fara echivoc ca administratorul a actionat in acest sens, iar simplul fapt ca acesta era administrator al societatii comerciale, intr-o perioada in care debitele au cauzat insolvabilitatea societatii comerciale nu dovedeste reaua-credinta in exercitarea functiei administrative.
Astfel, instanta apreciaza ca, pentru retinerea relei-credinte sunt necesare dovezi concludente, intrucat potrivit unui principiu general prevazut de art. 1899 din Codul Civil, "doar buna-credinta se presupune intotdeauna, iar sarcina probei revine celui ce invoca reaua-credinta".
Fata de cele retinute , se apreciaza ca organul fiscal nu a motivat in fapt care este justificarea pentru care a inteles sa atraga raspunderea solidara a administratorului.
In consecinta, instanta constata ca atragerea raspunderii solidare in temeiul disp. art. 27 din O.G. nr. 92/2003 poate fi dispusa de catre organul fiscal doar cu indeplinirea tuturor cerintelor prevazute expres de acest text de lege, trebuind a fi probata reaua-credinta a persoanei, cu dovezi certe produse de catre emitentul deciziei - ceea ce nu este cazul in speta.
Cu privire la dispozitiile art. 27 alin. 2 lit. c din O.G. nr. 92/2003, pe care, de asemenea se intemeiaza Decizia nr. XXXXX/xx.xx.xxxx, instanta retine ca, anterior emiterii respectivei decizii, reclamantul, in calitatea sa de administrator al S.C. X S.R.L.   si indeplinit obligatia legala de a cere instantei competente deschiderea procedurii insolventei, cererea sa facand obiectul dosarului nr. XXXX/40F/2012 al Tribunalului Botosani. Instanta mai retine ca la data de xx.xx.xxxx, Tribunalul Botosani  a dispus deschiderea procedurii insolventei reglementata de Legea nr. 85/2006 cu privire la S.C. X S.R.L. - Botosani la cererea debitorului.
Pentru toate aceste considerente, instanta apreciaza ca Decizia nr.  Decizia nr. XXXXX/xx.xx.xxxx este nelegala si netemeinica, si in consecinta, in temeiul art. 218 Cod procedura fiscala,va  admite contestatia, in sensul anularii acestei decizii, dar  si a Deciziei de solutionare a contestatiei administrative, emisa sub nr. XX/xx.xx.xxxx.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D I S P U N E: Admite  actiunea formulata de reclamantul C. C. domiciliat in Botosani , str. X, nr. Y, bl. Z, sc. T, U, ap. V in contradictoriu cu parata Directia Generala a Finantelor Publice Judeteana Botosani.
Anuleaza Decizia nr. XX/xx.xx.xxxx data in solutionarea contestatiei administrative si pe cale de consecinta si Decizia de atragere a raspunderii solidare nr. XXXXX/xx.xx.xxxx.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de xx.xx.xxxx. Presedinte,                                                               Grefier,