Natura juridica a procesului verbal incheiat de organele fiscale la cererea organului de cercetare fiscala

       8. Natura juridica a procesului verbal incheiat de organele fiscale la cererea organului de cercetare fiscala
       
        Procesul verbal  incheiat de organul fiscal la cererea organelor de politie  nu intruneste conditiile unui act administrativ fiscal potrivit art. 81- 85 din O.G. nr. 92/2003 .  Un astfel de act  este un mijloc de proba in cauza penala, contestabil in cadrul procesului penal. Procesul verbal nu este  titlu de creanta – impozitele si taxele se  stabilesc prin declaratie fiscala si /sau prin decizie emisa  de organul fiscal . Plata efectuata fara existenta unei decizii ca urmare a calcului efectuat prin procesul verbal este o plata efectuata in absenta unui titlu executoriu si sunt incidente prevederile art. 112 alin.(1) lit. a din O.G. 92/2003
        ( Curtea de Apel Brasov – decizia nr. 55/R/CA/2007) .
       
       Prin sentinta civila nr. 100/AF/31.10.2006, a Tribunalului Brasov s-a respins actiunea formulata de reclamanta SC A SRL  in contradictoriu cu  intimatele  D.G.F.P. Harghita si D. C. F Harghita avand ca obiect procesul – verbal din data de 28.06.2004 intocmit de D.C.F. Harghita.
       Pentru a pronunta aceasta solutie prima instanta a retinut urmatoarele:
       La cererea Inspectoratului  General al Politiei Romane, in perioada 13.05.-23.06.2004, inspectorii Directiei de Control Fiscal din cadrul DGFP Harghita , au efectuat o inspectie fiscala  generala la SC A H SRL Miercurea Ciuc, reclamanta in cauza.
       Perioada verificata a fost 01.02.2000 - 29.02.2004.
       La finele controlului a fost intocmit procesul - verbal  din data de 28.06.2004 , act care contine 3 capitole si XIV puncte, din care reclamanta contesta cap. III pct.1, referitor la impozitul pe venit in suma totala de 49642166 ROL,  din care , pentru anul 2002 in suma de 35725769 ROL, iar pentru anul 2003 in suma de 13916397 ROL, cu dobanzile si penalitatile de intarziere aferente care a fost inaintat I.P.J.
       Reclamanta sustine ca in perioada respectiva nu avea statut de microintreprindere, astfel ca nu ii erau aplicabile dispozitiile O.U.G. nr. 24/2001, care stabilesc obligatia platii unui impozit pe veniturile microintreprinderilor, ci dispozitiile  O.G. nr. 70/1994, privind impozitul pe profit.
       In ceea ce priveste natura juridica a procesului-verbal  din 28.06.2004, tribunalul  a apreciat ca acesta este un act administrativ fiscal in intelesul art. 41 Cod procedura fiscala, deoarece este emis de organul fiscal competent in aplicarea legislatiei privind stabilirea, modificarea sau stingerea drepturilor si obligatiilor fiscale.
       Este titlu de creanta , conform art.107(3) Cod procedura fiscala, deoarece prin actul respectiv s-au  stabilit si s-au individualizat creante fiscale de catre organele competente, potrivit legii.
       Rezulta deci ca, sumele achitate de reclamanta au la baza un titlu de creanta, astfel ca ele nu pot fi restituite in temeiul art. 112, pct.1, lit.  a din Codul de procedura fiscala, aceste dispozitii nefiind aplicabile in speta.
       In ceea ce priveste fondul cauzei, instanta  a retinut ca, inspectorii fiscali au stabilit ca reclamanta avea statut de microintreprindere la data de 31.12.2001, pe baza raportarii anuale din decembrie 2001, depusa la Administratia Finantelor Publice Miercurea Ciuc.
       Dispozitia in sensul ca microintreprinderile „ pot opta” la plata impozitului pe venit sau pe profit a intervenit ulterior, conform Legii nr. 111/2003 de aprobare a O.G. nr. 24/2001, care nu retroactiveaza, deci nu este aplicabila .
       Fiind legal stabilit impozitul pe venit in suma de 49642166 ROL si dobanzile si penalitatile de intarziere aferente sunt legale, conform art. 114 (1) din O.G. nr. 92/2003 si respectiv H.G. nr. 1043/2001 si H.G. nr. 874 si 1513/2002.
       Avand in vedere considerentele mai sus expuse s-a constat  ca procesul – verbal contestat este un titlu de creanta  in baza caruia reclamanta a achitat voluntar suma totala de 67558718 ROL, care nu poate fi restituita in acest context  si ca sumele reprezentand impozit pe venit, dobanzi si penalitati au fost stabilite legal.
       Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta SC A H SRL, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
       Se solicita casarea sentintei pronuntate de Tribunalul Brasov si in rejudecare admiterea actiunii asa cum a fost formulata:
       Sa se constate ca procesul – verbal incheiat in 28.06.2004 nu este titlul de creanta; sa se restituie sumele achitate in baza acestuia, sa se anuleze obligatiile stabilite suplimentar  la impozitul pe profit; sa se restituie sumele in suma de 6755,87 lei.
       In dezvoltarea motivelor de recurs se  arata ca instanta de fond a interpretat gresit actul juridic dedus judecatii, iar hotararea este data cu aplicarea   gresita a legii, motive prevazute de art. 304 pct. 8 si art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.
       Societatea a platit in mod voluntar suma de 67558718 lei ROL reprezentand obligatii suplimentare la bugetul de stat ce reieseau din procesul – verbal de control emis de catre DGFP Harghita in 28.06.2004. Sumele datorate nu s-au stabilit prin declaratie fiscala a contribuabilului ori prin decizie emisa de organul fiscal. Se invoca prevederile art. 83, 86 si art. 106 Cod procedura fiscala. Procesul – verbal este un act de control si prin acesta nu se stabilesc creante fiscale si nu are ca rezultat intocmirea unei decizii de impunere .
       In mod gresit s-a retinut ca procesul – verbal este titlu de creanta conform art. 108 alin.3 Cod procedura fiscala  acesta este doar un mijloc de proba conform art. 105 Cod procedura fiscala.
       Pentru restituirea sumelor platite fara existenta unui titlu de creanta se invoca prevederile art. 112 alin.1 lit. a din Codul de procedura fiscala; art. 1092 Cod civil si art. 993 Cod civil. Se mentioneaza si faptul ca in mod eronat societatea a fost incadrata la plata venitului pe microintreprinderi, societatii ii era aplicabil regimul de impozitare prevazut de O.G. nr. 70/1994 si Legea nr. 414/2002.
       In drept se invoca prevederile art. 304 pct. 8 si 9 si art. 304 indice 1 Cod procedura civila.
       La dosar a depus intampinare parata Directia Generala a Finantelor Publice Harghita solicitand respingerea recursului, recurenta a achitat voluntar debitul stabilit prin procesul – verbal, recunoaste obligatiile pe care le are fata de bugetul de stat si implicit natura juridica a procesului-verbal de control  aceea de act administrativ prin care se stabilesc obligatii fiscale, la data platii O.G. nr.92/2003 si normele metodologice de aplicare nu erau in vigoare.
       Analizand actele si lucrarile dosarelor, sentinta atacata raportat la motivele de recurs invocate, Curtea  de Apel Brasov a constata ca recursul este fondat.
       La cererea Inspectoratului  General al Politiei Romane, doi inspectori din cadrul Agentiei Nationale de Administrare Fiscala – D.G.F.P. Harghita efectueaza in perioada 13.05.2004 - 23.06.2004 un control la SC A H  SRL, verificand perioada 1.02.2000 - 29.02.2004 cu privire la urmatoarele impozite si taxe: TVA, impozitul pe veniturile din salarii, dividende , fondul special pentru sustinerea invatamantului de stat, fond special de solidaritate sociala pentru persoanele cu handicap, contributia angajatorului si angajatului la fondul asigurarilor sociale de sanatate , asigurarilor sociale, fondul de somaj, fondul de accidente de munca si boli profesionale, impozitul pe venit si realitatea si legalitatea operatiunilor financiar - contabile   intre societatile coordonate de C I.
       Ca urmare a finalizarii controlului se incheie procesul - verbal  fara numar din  data  de 28.06.2004.Prin acesta se constata  situatia de fapt a platilor si debitelor societatii.
       Se retine ca majoritatea impozitelor si taxelor au fost corect calculate si achitate la bugetul de stat, dar se apreciaza ca SC A H SRL a trebuit sa achite o diferenta la impozitul pe profit – impozit pe venit microintreprinderi in suma cu 49642166 lei ROL cu dobanzile si penalitatile aferente.
       Procesul – verbal nu a fost urmat de intocmirea unui raport scris  conform prevederilor art. 100 din O.G. nr. 92/2003 prin care sa se stabileasca masuri fiscale si nici de emiterea unei decizii de impunere.
       Dispozitiile O.G. nr. 92/2003 erau in vigoare la data controlului si intocmirii procesului  - verbal analizat conform art. 198 din actul normativ. Procesul verbal a fost trimis la I.G.P.
       Potrivit prevederilor art. 112-113 din Cod procedura penala, atunci cand este necesara lamurirea unor fapte sau imprejurarii ale cauzei, organul de urmarire penala poate folosi cunostintele unei/unor specialisti, dispunand efectuarea unei constatari.
       Acest lucru s-a intamplat in cauza. IPJ a solicitat inspectorilor fiscali efectuarea unor verificari la SC A H SRL.
       Procesul – verbal din 28.06.2004 reprezinta tocmai o astfel de constatare efectuata de specialisti din cadrul ANAF in scopul lamurii aspectelor legate de latura penala si respectiv de latura civila a cauzei in care se fac cercetari penale cu privire la fapte penale savarsite de un asociat la societatii C I . Acest proces – verbal se constituie intr-un mijloc de proba in cauza penala contestabil in cadrul urmarii penale procesului penal, potrivit prevederilor de procedura penala.
       Potrivit art. 101 alin.3 – actual art. 108  din O.G. nr. 92/2003 (varianta in vigoare la data controlului a platii) „ titlul de creanta  este actul prin care se stabileste si se individualizeaza creanta fiscala, intocmit de organele competente sau de persoanele indreptatite, potrivit legii.”
       Am aratat ca in speta nu s-a intocmit raport si decizie de impunere. Conform art. 77 (actual art.83) impozitele si taxele se stabilesc prin declaratie fiscala si/sau prin decizie emisa de organul fiscal.
       Reclamanta a efectuat voluntar   o plata a sumelor considerate de organul fiscal ca datorate desi nu exista o  obligatie de plata a acestora stabilite prin emiterea unei decizii de impunere in 23.07.2004.
       Ulterior a contestat si calculul efectuat de inspectorii fiscali in procesul  verbal de control mentionat prin contestatia inregistrata la D.G.F.P. Prin decizia nr. 30/24.09.2004 s-a respins contestatia administrativa.
       Reclamanta a investit instanta cu o cerere cu mai multe petite: sa se constate ca procesul – verbal din 28.06.2004 emis de DGFP  Harghita  nu reprezinta titlu de creanta ; anularea obligatiilor stabilite prin capitolul III -  Impozitul  pe profit si restituirea sumelor achitate integral si nedatorate .
       Apreciind ca procesul  - verbal mentionat nu reprezinta titlul de creanta ci un mijloc de proba in dosarul penal Curtea  a constat ca platile efectuate in baza acestuia reprezinta plati nedatorate si in consecinta sunt incidente prevederile art. 993 Cod civil si art. 112 alin.1 (a) din O.G. nr. 92/2003 republicata (fost  art.106 la data platii).
       Pretentiile reclamantei cu privire la anularea constatarilor referitoare la obligatiile suplimentare din capitolul  III- Impozitul pe profit aferent anilor 2002 si 2003 nu pot fi analizate avand in vedere natura juridica a procesului – verbal  prin care s-au consemnat acestea. Aceste constatari pot fi contestate in dosarul penal potrivit prevederilor de procedura penala.
       Fata de aceste considerente , Curtea de Apel Brasov  in baza art. 312 alin.1 Cod procedura civila raportat la prevederile art. 304 pct. 9 si 304 indice 1 Cod procedura civila a modificat  sentinta atacata in sensul admiterii in parte a actiunii reclamantei S.C. A H S.R.L. cu obligarea paratelor sa-i restituie suma de 6755,8 lei achitata in baza procesului verbal din 28.06.2004 ca plata efectuata in absenta unui titlu executoriu . S-au respins restul pretentiilor.
Decizia nr.  55/R/CA din 27 februarie 2007