Contestatie la executare

Dosar nr. XXXX/222/2012                                       Contestatie la executare
 
R O M A N I A
TRIBUNALUL BOTOSANI
SECTIA -  I - CIVILA
DECIZIA NR. XXX  R
Sedinta publica din xx.xx.xxxx
                                          Presedinte   -
                                          Judecator    -
                                          Judecator    -
                                          Grefier        -

La ordine judecarea recursului civil formulat de contestatorul D. C. C., in contradictoriu cu intimatii BEJ S. G.,  S. D. I., S. M. si BRD - Groupe Societe Generale SA Iasi, impotriva sentintei civile nr. XXXX din xx.xx.xxxx, pronuntata in dosarul nr. XXXX/222/2012 al Judecatoriei Dorohoi, avand ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta avocat C. M. S. pentru contestatorul D. C. C., lipsind celelalte parti.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca procedura este legal indeplinita.
Se constata ca la dosar a fost depusa intampinare formulata de intimata BRD - Groupe Societe Generale SA Iasi.
Avocat C. M. S. pentru contestatorul D. C. C. depune la dosar imputernicire avocatiala, chitante taxa timbru in cuantum de 4 lei si timbre mobile in suma de 0,3 lei, facand astfel dovada timbrarii cererii de recurs.
Instanta procedeaza la inmanarea intampinarii catre aparatorul prezent care, avand cuvantul, arata ca nu solicita termen pentru studiu.
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, constata recursul in stare de judecata si acorda cuvantul partii prezente asupra acestuia.
Avocat C. M. S., avand cuvantul pentru contestatorul D. C. C. arata ca partea pe care o reprezinta a participat la licitatie alaturi de un alt licitator in vederea adjudecarii imobilului situat in municipiul Dorohoi, str. X nr. Y, bl. Z, et. T, ap. U, judetul Botosani. Invoca incidenta in cauza a art. 509 alin. 5 Cod procedura civila, precizand ca recurentul a oferit cel mai mare pret la data licitatiei, iar executorul judecatoresc era obligat sa  procedeze la intocmirea procesului verbal prin care sa se declare ca recurentul este adjudecatar al imobilului licitat. Invoca faptul ca instanta de fond a apreciat gresit ca se poate identifica vanzarea silita a bunului imobil cu vanzare prevazuta de art. 1660 Cod civil referitor la faptul ca pretul trebuie sa fie serios, intrucat executarea silita a bunurilor se face sub incidenta prevederilor cuprinse in Cartea V din codul de procedura civila. Precizeaza ca nu era prima licitatie a bunului respectiv, iar executorul judecatoresc trebuia sa adjudece la pretul cel mai mare oferit in cadrul licitatiei. Solicita ca, pe baza probelor administrate in cauza, sa se admita recursul, sa fie modificata sentinta primei instante, admiterea contestatiei si ca efect obligarea executorului judecatoresc la intocmirea actelor de executare, cu restituirea taxei de timbru, fara alte cheltuieli.
Dupa deliberare,

T R I B U N A L U L,
Asupra recursului civil, de fata:
       La data de  xx.xx.xxxx pe rolul Tribunalului Botosani sectia civila a fost inregistart recursul declarat de contestatorul D. C. C., in contradictoriu cu intimatii BEJ S. G., S. D. I., S. M. si BRD - Groupe Societe Generale SA Iasi, impotriva sentintei civile nr. XXXX din xx.xx.xxxx, pronuntata in dosarul nr. XXXX/222/2012 al Judecatoriei Dorohoi, prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea in tot a hotararii instantei de fond cu consecinta admiterii contestatiei la executare impotriva procesului-verbal de licitatie imobiliara incheiat la data de xx.xx.xxxx.
In motivare a aratat ca prin sentinta recurata a fost respinsa contestatia la executare prin care  a solicitat anularea procesului-verbal de licitatie a imobilului din data de xx.xx.xxxx, in dosarul de executare nr. XX/XXXX B.E.J. S. G.,  si obligarea acestuia  de a incheia un proces-verbal prin care sa declare ca el, in calitate de participant la licitatie, este adjudecatar al imobilului licitat, in urma ofertarii celui mai mare pret, precum si a actelor ulterioare, inclusiv a actului de adjudecare.
A participat la licitatia fixata in data de xx.xx.xxxx, la orele 14:00, la B.E.J. S. G. cu sediul in Dorohoi, Str. X nr. Y, judetul Botosani, conform PUBLICATIEI DE VANZARE a imobilului proprietatea garantilor ipotecari S. D. I. si S. M., situat in municipiul Dorohoi, str. X nr. Y, bl.Z, et.T, ap.U, judetul Botosani, compus dintr-un apartament cu doua camere si dependinte, in suprafata utila de 55,11 mp precum si cota indiviza din suprafata de folosinta comuna a imobilului.
La data de xx.xx.xxxx a depus la C.E.C. Dorohoi cautiunea in cuantumul sumei de 5.550 lei, reprezentand 10% din valoarea pretului fixat de la care a inceput licitatia imobilului - suma de 55.500 lei.
Licitatia fixata de catre B.E.J. S. G. pentru bunul imobil, in cauza, a fost amanata pentru a noua oara pentru data de xx.xx.xxxx astfel incat, pretul de incepere a licitatiei fusese deja diminuat la pretul de 75% si au fost aplicabile prevederile art. 509 alin (5) Cod de procedura civila.
La data de xx.xx.xxxx, data la care a fost efectuata licitatia bunului imobil, a participat si un alt licitator, in persoana numitului V. I., prevederile art 509 alin (5) C.p.c. fiind incidente in cauza.
Considera ca executorul judecatoresc era obligat sa constate calitatea lui de adjudecatar si sa procedeze la intocmirea procesului-verbal prin care sa se declare ca este adjudecatar al imobilului licitat, in urma ofertarii celui mai mare pret.
Instanta de fond, in considerentele sentintei civile recurate, gresit a retinut ca pretul oferit de 26.000 lei nu este unul serios fata de pretul de pornire a licitatiei.
Mai mult decat atat, instanta de fond nu a facut decat sa reitereze majoritatea aspectelor prezentate in intampinare de catre creditoarea BRD Group Societe Generale S.A.,
In mod gresit instanta de fond a considerat ca institutia executarii silite trebuie sa se coroboreze cu cea in materia vanzarii prin contract sinalagmantic, deoarece prevederile art. 1660 Cod civil nu au aplicabilitate in prezenta cauza, adica in cazul vanzarii silite prin intermediul executorului judecatoresc, instanta de fond dand eficienta unor prevederi legale in mod eronat si facand astfel o interpretare originala a prezentei cauze.
Legiuitorul a prevazut si stabilit conditia pretului serios strict in materie de vanzari ale bunurilor imobile, atunci cand exista o vanzare prin manifestarea de vointa a partilor, tocmai pentru a nu se efectua frauda la lege datorita intelegerii cu rea-credinta a acestora, avand ca efect diminuarea si neplata obligatiilor fiscale ce ia nastere la incheierea actului juridic.
In cazul executarii silite a bunului imobil, sunt aplicabile  prevederile stabilite de legiuitor, urmarind chiar interesele creditorului, in sensul ca bunul imobil trebuie sa se vanda la pretul cel mai mare oferit de licitatori, tocmai pentru a se proceda la vanzarea silita si nu a se tergiversa la nesfarsit procedura de executare silita.
Ca urmare se considera a fi indreptatit sa solicite admiterea recursului  in sensul modificarii in tot a sentintei cu consecinta admiterii contestatiei la executare impotriva procesului-verbal de licitatie imobiliara incheiat la data de xx.xx.xxxx, sentinta civila amintita continand elemente de nelegalitate in ceea ce priveste invocarea textelor de lege aplicabile.
              La data de xx.xx.xxxxa depus intampinare BRD - Groupe Societe Generale SA prin care a cerut respingerea  recursului promovat de D. C. C. impotriva  Sentintei civile nr.XXXX/2012 pronuntata de Judecatoria Dorohoi in Dosarul nr.XXXX/222/2012.
        In motivare a sustinut ca  a promovat o cerere de executare silita la BEJ S. G. asupra bunului apartinand garantilor ipotecari S. D. I. si S. M. domiciliati in Dorohoi.
        Acestia au garantat rambursarea creditului acordat prin Contract de credit nr.XXXX/2008 incheiat cu SC X SRL Dorohoi.
BEJ S. G. a indeplinit toate actele prevazute de procedura executionala si in final a scos la licitatie bunul ipotecat pe data de xx.xx.xxxx.
La licitatie au participat doua persoane printre care si recurentul, acesta oferind in final suma de 26.000 lei, fata de suma la care fusese evaluat imobilul de 74.000 lei conform raportului de expertiza intocmit in cauza.
Este adevarat ca imobilul in cauza a fost scos la licitatie de mai multe ori, pretul de vanzare din ultima publicatie de vanzare ajungand la suma de 55.500 lei dar  fata de pretul oferit de recurent de 26.000 lei, creditoarea nu cunoaste o indestulare satisfacatoare, motiv pentru care s-au opus la continuarea procedurii executionale.
Procesul verbal de licitatie imobiliara din data xx.xx.xxxx este intemeiat, in sensul ca urmeaza a se stabili un nou termen de licitatie al imobilului in cauza.
Pretul de pornire al licitatiei din data de xx.xx.xxxx era oricum mult mai mic decat valoarea reala a apartamentului, asa cum fusese stabilit prin expertiza, insa nici macar acest pret nu a fost oferit de nici unul din ofertanti, imobilul fiind in cele din urma adjudecat la un pret nesatisfacator, respectiv 26.000 lei care reprezinta mai putin de jumatate din valoarea reala.
Aceasta maniera de "valorificare" a bunului este profund nelegala, incalcind in mod grav interesele creditorului  ipotecar si reprezentand un abuz de drept din partea celor care s-au inscris la licitatie, rezultand o intelegere intre acestia.
Mai mult, prin adjudecarea bunului la un pret neserios a fost nesocotit si scopul principal al executarii silite, inscris in art.371 indice 1 alin.3 Cod.proc.civ., text de lege potrivit cu care "Executarea silita are loc in oricare din formele prevazute de lege simultan sau succesiv, pana la realizarea dreptului recunoscut prin titlu executoriu, achitarea dobanzilor. penalitatilor sau altor sume, acordate potrivit legii prin acesta, precum si cheltuieli de executare."
Din modalitatea in care a avut loc asa-zisa licitatie in prezenta cauza rezulta faptul ca ne aflam in fata unei conivente frauduloase a participantilor care, de comun acord nu au oferit nici macar pretul de pornire diminuat cu 25%, urmarind adjudecarea la un pret mult sub pretul de piata al imobilului respectiv.
Chiar daca s-ar accepta ca este in interesul material legitim al potentialului adjudecatar sa-si adjudece un imobil la un pret cat mai mic, acest interes nu mai este legitim daca interesul creditorului garantat de a-si recupera creanta garantata este sacrificat in conditiile in care scopul executarii silite insasi este realizarea creantei din titlul executoriu si nu imbogatirea fara just temei a adjudecatarului in urma unor operatiuni speculative.
 
Potrivit art.120 din OUG nr.99/2006 privind institutiile de credit si adecvare a capitalului - legea bancara - contractul de credit si contractele de garantie reprezinta titluri executorii.
In plus, securitatea creditului ca principiu de drept comercial dar si ca valoare comerciala de interes obstesc este afectata daca un creditor comercial (banca) isi vede interesele legitime si ocrotite legal , nesocotite prin prisma unui interes particular care nu poate sa prevaleze.
Astfel, coniventa practicilor concentrate ale unor adjudecatari prin care acestia incearca si uneori obtin diminuari spectaculoase ale pretului de pornire a licitatiei sau adjudecarea la cel mai mic pret, este ca in orice actiune de coniventa un comportament ilicit, contrar regulilor de convietuire sociala si trebuie sanctionat ca un abuz de drept, respectiv prin refuzul ocrotirii legale a dreptului si prin obligarea la daune interese catre creditorul prejudiciat potrivit regulilor raspunderii delictuale.
Mai mult, banca in calitate de creditor garantat ar fi obligata sa achieseze la o vanzare silita realizata la un pret inferior celui datorat de debitor si specificat in titlu executoriu, fapt care echivaleaza in drept material cu o reductiune a inscriptiei ipotecare sau cu o novare a creantei garantate,creanta care este transformata prin efectul vointei unui tert (adjudecatarul) din creanta garantata in creanta chirografara.
In felul acesta se incalca prev.art.1788 din vechiul Cod.civ, preluate si reproduse si de actualul cod civil, potrivit cu care inscriptiile vor fi sterse prin consimtamantul partilor interesate, capabile de a consimti la aceasta sau in virtutea unei sentinte date in ultima instanta sau care a dobandit puterea lucrului judecat.
              Pentru o justa solutionare a cauzei tribunalul a dispus atasarea dosarului XXXX/222/2012 al Judecatoriei Dorohoi . Din actele si lucrarile dosarului rezulta ca prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Dorohoi la 16.07.2012, contestatorul D. C. C. a solicitat in contradictoriu cu intimatii S. D. I., S. M.,  BRD - Groupe Societe Generale S.A. cu sediul in Iasi si B.E.J. S. G. cu sediul in Dorohoi, anularea procesului verbal de licitatie incheiat in data de xx.xx.xxxx, in dosarul de executare nr. XX/XXXX al BEJ S. G., obligarea executorului judecatoresc de a incheia un proces verbal prin care sa il declare adjudecatar al imobilului licitat, in urma ofertarii celui mai mare pret, si anularea actelor de executare ulterioare, inclusiv a actului de adjudecare.
In motivarea actiunii a aratat  ca la data de xx.xx.xxxx, BEJ S. G. a publicat " publicatia de vanzare" prin care anunta  ca in ziua de xx.xx.xxxx, ora 14, se vinde la licitatie, imobilul proprietate garantilor ipotecari S. D. I. si  S. M.,  imobil situat in Dorohoi, strada X nr. Y, bl. Z, et.T, ap. U, compus dintr-un apartament compus din doua camere si dependinte, in suprafata de 55,11 mp, imobil evaluat la suma de 55.000 lei.  La data de xx.xx.xxxx a depus la CEC cautiunea de 10% in vederea participarii la licitatie, licitatie care a fost amanata pentru a noua oara, astfel incat pretul de pornire pentru vanzare fusese deja diminuat la 75%  prin urmare sunt aplicabile prevederile art. 509 alin. 5 Cod procedura civila care arata ca daca nu se obtine pretul de incepere a licitatiei, la acelasi termen bunul va fi vandut la cel mai mare pret oferit iar vanzarea se va putea face chiar daca se prezinta o singura persoana care ofera pretul de la care se porneste licitatia. A mai mentionat  contestatorul ca la licitatia din xx.xx.xxxx, nu a fost singurul participant, a participat si numitul V. I. asa cum rezulta din procesul verbal contestat, el oferind pretul cel mai mare respectiv suma de 26.000 lei insa cu toate acestea executorul judecatoresc nu a incheiat actul de adjudecare deoarece creditorul BRD a sustinut ca suma oferita este derizorie invocand prevederile art. 167 Cod procedura fiscala, prevederi care nu au aplicabilitate in prezenta cauza deoarece nu se urmarea o creanta fiscala.
In dovedirea actiunii a depus la dosar  procesul verbal de licitatie imobiliara din xx.xx.xxxx incheiat in dosarul de executare nr. XX/XXXX al BEJ S. G. din Dorohoi.
Din oficiu instanta a solicitat de la BEJ S. G. dosarul de executare nr. XX/XXXX.
BRD - Groupe Societe Generale S.A. - Sucursala  Iasi a formulat intampinare prin care a cerut  respingerea contestatiei ca neintemeiata.
In motivare a sustinut ca a promovat o cerere de executare silita la BEJ S. G. din Dorohoi asupra bunurilor care apartin garantilor ipotecari S. D. I. si S. M., care au garantat rambursarea creditului acordat prin contractul nr. XXXX/2008 incheiat cu S.C. X SRL Dorohoi. La licitatia organizata in data de xx.xx.xxxx au participat doua persoane, una fiind contestatorul, insa acesta a oferit suma de 26.000 in conditiile in care imobilul fusese evaluat la suma 74.000 conform raportului de expertiza intocmit in cauza. Intr-adevar imobilul a fost scos la licitatie de mai multe ori, pretul din ultima publicatie de vanzare fiind de 55.000 lei insa fata de pretul oferit de catre contestator nu cunoaste o indestulare satisfacatoare a creantei, motiv pentru care s-a opus la continuarea procedurii executionale. Mai mult, prin adjudecarea bunului la un pret neserios a fost nesocotit si scopul principal al executarii silite, prevazut de art. 3711 Cod procedura civila, text in conformitate cu care executarea silita are loc in oricare dintre formele prevazute de lege simultan sau succesiv pana la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu, achitarea dobanzilor, penalitatilor sau altor sume precum si cheltuieli de executare. Intimata a mai mentionat ca din modalitatea in care a avut loc asa - zisa licitatie, rezulta existenta unei conivente frauduloase a participantilor care, de comun acord nu au oferit nici macar pretul de pornire diminuat cu 25%, urmarind de fapt adjudecarea la un pret mult sub pretul de piata al imobilului. Mai arata ca, coniventa practicilor concertate ale unor adjudecatari prin care acestia incearca si uneori obtin diminuari spectaculoase ale pretului de pornire a licitatiei sau adjudecarea la cel mai mic pret, este ,ca in orice actiune de coniventa , un comportament ilicit, contrar regulilor de convietuire sociala si trebuie sanctionat ca un abuz de drept.
                 Prin sentinta civila  XXXX din xx.xx.xxxx Judecatoria Dorohoi a respins contestatia la executare formulata de contestatorul D. C. C. in contradictoriu cu intimatii S. D. I. si S. M., BRD - Groupe Societe Generale S.A. cu sediul in Iasi, si B.E.J. S. G. ca neintemeiata.
                     Pentru a pronunta aceasta solutie a retinut instanta ca prin cererea nr. XXX/xx.xx.xxxx, BRD Groupe Societe Generale S.A. - Sucursala Iasi, a solicitat BEJ S. G. din Dorohoi, urmarirea silita a imobilului proprietatea garantilor ipotecari S. D. I. si S. M. pentru satisfacerea creantei in suma totala de 338.163,80 lei izvorata din contractul de credit XXXX/xx.xx.xxxx incheiat cu debitoarea S.C. X S.R.L. Dorohoi.
Prin raportul de evaluare nr. XX din xx.xx.xxxx, pretul imobilului apartament cu doua camere, situat in Dorohoi, strada X nr. Y, proprietate garantilor ipotecari S. D. I. si S. M., a fost stabilit la suma de 74.000 lei ( echivalent 17.600 euro).
In cauza au fost intocmite noua publicatii de vanzare insa imobilul nu a fost vandut deoarece nu s-a prezentat nici un licitator. Dupa a doua licitatie care a avut loc in data de xx.xx.xxxx, executorul judecatoresc a dispus reducerea pretului cu 25%.
Pentru  vanzarea anuntata pentru data de xx.xx.xxxx, s-au inscris si au depus cautiunea contestatorul D. C. C. si numitul V. I. iar in ziua licitatiei V. I. a oferit suma de 25.000 lei iar contestatorul suma de 26.000 lei. Vazand ca dupa epuizarea celor trei strigari s-a oferit doar suma de 26.000 lei, delegatul creditoarei BRD Groupe Societe Generale S.A nu a fost de acord cu scaderea pretului de vanzare sub 55.000 lei care reprezinta 75% din pretul de evaluare a bunului iar executorul judecatoresc a stabilit un nou termen de licitatie pentru data de xx.xx.xxxx.
Potrivit art. 509 alin. 5 Cod procedura civila, in cazul in care nu este oferit nici pretul la care imobilul a fost evaluat, vanzarea se va face la un alt termen, de cel mult 60 de zile, pentru care se va face o noua publicatie in conditiile art. 504 alin. 3. La acest termen, licitatia va incepe de la pretul de 75% din cel la care imobilul a fost evaluat. Daca nu se obtine pretul de incepere a licitatiei, la acelasi termen bunul va fi vandut la cel mai mare pret oferit. Vanzarea se va putea face chiar daca se prezinta o singura persoana care ofera pretul de la care incepe licitatia.
Conform prevederilor textului mentionat, pentru a adjudeca la un pret avantajos, sub valoarea de 75% din pretul de evaluare a imobilului, este necesar sa existe minim doi licitatori deoarece cand exista un singur licitator pretul nu poate cobori sub 75%.
Aceasta norma prezinta relevanta deosebita, pentru cazurile in care, in practica, se incearca crearea aparentei existentei a doi licitatori.
In sarcina executorului investit cu autoritate de stat, exista si obligatia ca prin realizarea executarii sa nu incalce drepturile debitorului si ale creditorului.
Concursul dintre participanti ar trebui sa asigure cresterea pretului si asta a fost si ratiunea legiuitorului atat timp cat in ipoteza participarii unui singur licitator acesta nu poate adjudeca la un pret inferior celui de pornire.
Chiar daca nu este exclusa ipoteza ca in cazul participarii mai multor licitatori pretul cel mai mare oferit sa fie inferior pretului de pornire a licitatiei, trebuie evitata imbogatirea fara justa cauza a adjudecatarului. Fraudarea legii se poate realiza extrem de usor prin inscrierea la licitatie ( cu incepere de 75% din pretul de evaluare) a cel putin doua persoane aflate in coniventa, astfel incat ofertele acestora sa nu depaseasca pragul de 75%. Este evident ca atat timp cat legea permite, acestea vor oferi un pret subevaluat astfel incat, cel putin teoretic, se poate ajunge in situatia ca un bun sa poata fi vandut si cu 1% din pretul sau de evaluare. Instanta de fond a apreciat ca vanzarea la cel mai mare pret oferit trebuie corelata si cu dispozitiile legale in materia vanzarii, referitoare la pret, cuprinse in art.1660 Cod civil si  ca aceste dispozitii sunt aplicabile si in cazul vanzarii silite chiar daca vanzarea se realizeaza prin mijlocirea executorului judecatoresc. Potrivit art. 1660 alin. 2 Cod civil, pretul vanzarii trebuie sa fie serios.
Raportand aceste considerente situatiei de fapt deduse judecatii, Judecatoria Dorohoi a  apreciat ca pretul de 26.000 lei oferit de catre contestator pentru imobilul care a fost evaluat la suma de 74.000 lei este un pret neserios. A mai consemnat  ca participarea la licitatia din xx.xx.xxxx a celui de-al doilea licitator care a oferit suma de 25.000 lei, a fost de coniventa cu contestatorul pentru a inlesni adjudecarea imobilului de catre acesta la un pret mult mai mic decat pretul de pornire al licitatiei.
                 Impotriva acestei sentinte a declarat recurs contestatorul pentru motivele expuse mai sus.
            Desi nu a fost indicat vreun temei legal privind motivele de recurs tribunalul constata ca acestea se incadreaza in prevederile art. 304 pct. 9 si 304 ind. 1 Cod procedura civila . Conform acestor texte modificarea unor hotarari se poate cere, numai pentru motive de nelegalitate ,  cand hotararea pronuntata este lipsita de temei legal ori a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii si respectiv recursul declarat impotriva unei hotarari care, potrivit legii, nu poate fi atacata cu apel nu este limitat la motivele de casare prevazute in art. 304, instanta putand sa examineze cauza sub toate aspectele.
                 In cauza textele de lege aplicabile sunt cele privind executarea silita imobiliara  din capitolul IV al vechiului Cod de procedura civila .
               Desigur ca drepturile procesuale inclusiv cele privind posibilitatea adjudecarii unui imobil in procedura executarii silite trebuie exercitate cu buna credinta . Astfel conform art. 723 din Codul de procedura civila drepturile procedurale trebuie exercitate cu buna-credinta si potrivit scopului in vederea caruia au fost recunoscute de lege. Partea care foloseste aceste drepturi in chip abuziv raspunde pentru pagubele pricinuite.
             In acest sens instanta de recurs retine ca in procedura executarii silite imobiliare participantii la procedura executarii silite au calitatea de parte in sensul art. 723 din Cod procedura civila astfel ca trebuie sa-si exercite drepturile procedurale cu buna credinta.
                Instanta de fond a retinut ca executorul judecatoresc nu trebuia sa incheie procesul verbal de adjudecare intrucat pretul oferit de contestator este neserios respectiv a existat o coniventa frauduloasa in legatura cu pretul oferit de cei doi participanti la procedura licitatiei.
        Tribunalul constata in primul rand ca au fost intocmite numai putin de noua publicatii de vanzare in legatura cu imobilul din  Dorohoi, str. X nr. Y, bl. Z, et. T, ap. U, judetul Botosani.  La nici una din precedentele 8 licitatii ,desi avea posibilitatea ce a apela la dispozitiile art. 445 Cod procedura civila,  creditoarea nu a solicitat adjudecarea imobilului in contul creantei. In masura in care considera ca pretul de 55.000 lei stabilit pentru vanzarea imobilului la licitatie  este cel corect BRD Group Societe General putea sa adjudece respectivul imobil si eventual sa-l vanda ulterior in masura in care considera ca este necesar acest lucru.
          Pe de alta parte mai constata tribunalul ca pe parcursul a numai mai putin de 8 licitatii anterioare nu s-a prezentat nicio  persoana care sa ofere pretul de pornire astfel ca acest fapt constituie o dovada in plus ca pretul de 55.000 lei consemnat in publicatia de vanzare nu este cel  care ar putea fi obtinut pentru imobilul respectiv in procedura vanzarii silite.
             Prima instanta a retinut ca ar fi existat o coniventa frauduloasa intre cei doi participanti la procedura executarii silite respectiv  contestatorul D. C. C. si numitul V. I.. Nu a fost administrata insa nicio proba din care sa rezulte existenta unei asemenea intelegeri frauduloase intre cei doi. Simplul fapt al oferirii unui pret mai mic decat cel consemnat in publicatia de vanzare   nu este suficient pentru a conduce la concluzia retinuta de Judecatoria Dorohoi in sentinta recurata intrucat asa cum s-a aratat mai sus pretul de 55.000 lei cerut initial nu a fost de natura sa conduca la finalizarea procedurii de licitatie pe parcursul a opt incercari.
              In masura in care instanta de fond avea indoieli cu privire la seriozitatea pretului oferit in cadrul licitatiei putea sa ceara relatii de la executorul judecatoresc conform art. 129 Cod procedura civila in legatura cu imobilele asemanatoare vandute in cadrul procedurilor de executare silita intocmite in alte dosare.
        Desigur ca pretul oferit trebuie sa acopere in buna parte valoarea de circulatie a imobilului supus procedurii executarii silite dar necesitatea oferirii unui pret adecvat nu este impusa de art. 1660 alin. 2 din Noul Cod Civil intrucat acest text se refera doar la incheierea unor contracte de vanzare cumparare intre proprietar si cumparator. Totusi regula oferirii unui pret adecvat este instituita de prevederile art. 721 din vechiul Cod de procedura civila fiind intr-adevar de neconceput instrainarea unui bun imobil la o valoare derizorie.
          Suma de 26.000 lei oferita de contestator nu constituie o suma derizorie in conditiile in care suma de 55.000lei consemnata de executor in publicatia de vanzare nu a fost oferita de nici o persoana pe parcursul executarii silite .
        Mai observa tribunalul ca prin raportul de evaluare intocmit in cadrul dosarului de executare silita expertul T. I. a mentionat ca preturile in zona pentru proprietati similare se incadreaza intre 12.000 Euro(aproximativ 48.000lei) si 40.000 Euro si ca exista un dezechilibru in favoarea ofertei de imobile similare fapt ce conduce la o tendinta de scadere a valorilor de tranzactionare.
            Tinand cont de aceste mentiuni cat si de faptul ca imobilul in cauza se vinde intr-o procedura de executare silita instanta de recurs va retine ca fiind gresite considerentele hotararii recurate privind neseriozitatea pretului oferit de contestator.
        In masura in care insa se dovedeste reaua credinta a adjudecatarului nimic nu impiedica pe creditor sa apeleze la dispozitiile art. 721 alin. 2 din Vechiul Cod de procedura civila .
            In legatura cu incidenta dispozitiilor art. 371 ind 1 din Codul de procedura civila se constata ca in cauza se face vorbire de un imobil evaluat initial la suma de 74.000 lei dar creanta ce se doreste a fi indestulata retinuta prin cererea de executare silita este de 338.163 lei astfel ca sub nicio forma ca urmare a parcurgerii procedurilor cu privire la imobilul din Dorohoi ,   BRD  nu ar fi obtinut intreaga suma consemnata  de executorul judecatoresc in somatia emisa . Nu pot fi retinute nici dispozitiile privind novatia si respectiv radierea ipotecilor intrucat tertul nu intervine in contractul dintre parti el dobandind eventual calitatea de adjudecatar in conditiile art. 509 Cod procedura civila cu privire la imobilul supus executarii fara a fi afectata substanta contractului de credit incheiat intre creditoare si debitor iar pe de alta parte conform art. 518 din Codul de procedura civila  Prin actul de adjudecare proprietatea imobilului sau, dupa caz, un alt drept real care a facut obiectul urmaririi silite se transmite de la debitor la adjudecatar. De la aceasta data adjudecatarul are dreptul la fructe si venituri, datoreaza dobanzile pana la plata integrala a pretului si suporta toate sarcinile imobilului.
    Prin intabulare, adjudecatarul dobandeste dreptul de a dispune de imobilul cumparat, potrivit regulilor de carte funciara.
    De la data intabularii imobilul ramane liber de orice ipoteci sau alte sarcini privind garantarea drepturilor de creanta, creditorii putandu-si realiza aceste drepturi numai din pretul obtinut. Daca pretul de adjudecare se plateste in rate, sarcinile se sting la plata ultimei rate.
    Ipotecile si celelalte sarcini reale, precum si drepturile reale intabulate dupa notarea somatiei in cartea funciara se vor radia din oficiu, afara de acelea pentru care adjudecatarul ar conveni sa fie mentinute; de asemenea, vor fi radiate din oficiu drepturile reale intabulate ulterior inscrierii vreunei ipoteci, daca vanzarea s-a facut in conditiile prevazute de art. 509 alin. 4, toate notarile facute cu urmarirea silita, precum si interdictia de instrainare sau de grevare, daca exista, inclusiv promisiunea de a incheia un contract viitor, daca pana la intocmirea actului de adjudecare beneficiarul promisiunii nu si-a inscris in cartea funciara dreptul dobandit in temeiul contractului care a facut obiectul acesteia.
                 Instanta de recurs nu a identificat nici o dispozitie legala din care sa rezulte ca creditorul are dreptul sa blocheze executarea silita printr-o simpla cerere adresata executorului in masura in care nu este satisfacut de pretul obtinut la licitatie. Singura cale la care putea apela creditorul era cea a contestatiei la executare la care se refera art. 516 din Codul de procedura civila in masura in care avea indoieli cu privire la buna credinta a licitatorilor.
Intrucat tribunalul nu a retinut ca incident nici un motiv de blocare a procedurilor de executare silita in raport cu dispozitiile art. 512 si urmatoarele din vechiul de procedura civila va fi admis recursul declarat de D. C. C. va fi modificata in tot sentinta civila in sensul ca va fi admisa contestatia la executare si obligat BEJ S. G. sa continue actele de executare in sensul emiterii actului de adjudecare pentru imobilul din Dorohoi, str. X nr. Y, bl. Z, et. T, ap. U, judetul Botosani, pentru adjudecatarul D. C. C., dupa depunerea pretului.
In temeiul art. 23 lit. e din Legea nr. 146/1997 se va dispune restituirea taxei de timbru in suma de 198 lei catre recurentul D. C. C..
Pentru aceste motive,
In numele legii,
D E C I D E:

Admite recursul civil formulat de contestatorul D. C. C.,  impotriva sentintei civile nr. XXXX din xx.xx.xxxx, pronuntata in dosarul nr. XXXX/222/2012 al Judecatoriei Dorohoi, in contradictoriu cu intimatii BEJ S. G., S. D. I., S. M. si BRD - Groupe Societe Generale SA Iasi.
Modifica, in tot, sentinta civila nr. XXXX din xx.xx.xxxx pronuntata de Judecatoria Dorohoi, in sensul ca:
Admite contestatia la executare formulata de contestator.
Obliga BEJ S. G. sa continue actele de executare in sensul emiterii actului de adjudecare pentru imobilul din Dorohoi, str. X nr. Y, bl. Z, et. T, ap. U, judetul Botosani, pentru adjudecatarul D. C. C., dupa depunerea pretului.
In temeiul art. 23 lit. e din Legea nr. 146/1997 dispune restituirea taxei de timbru in suma de 198 lei catre recurentul D. C. C..
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din xx.xx.xxxx.
PRESEDINTE,                                 JUDECATORI,                       GREFIER,