Inselaciune. Elemente constitutive
(Hotarare nr. 79 din data de 16.04.2013 pronuntata de Tribunalul Botosani)R O M A N I A
TRIBUNALUL BOTOSANI
SECTIA PENALA
Dosar nr. XXXX/40/2012 art. 215 Cod penal
SENTINTA NR. XX
Sedinta publica din data de xx.xx.2013
Completul compus din:
PRESEDINTE
Grefier
Ministerul Public, Parchetul de pe langa Tribunalul Botosani este reprezentat prin procuror
La ordine judecarea actiunii penale privind pe inculpatii A. D. si P. C. L., trimisi in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 215 alin. 1, 4, 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
La apelul nominal, facut in sedinta publica, au raspuns inculpatii A. D. - asistat de avocat D. R. si P. C. L. - asistat de avocat B. S., si consilier juridic B. G. pentru partea civila SC A. SRL Pascani.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, care invedereaza ca s-au depus la dosar precizari formulate de catre partea civila S.C. A. SRL Pascani.
Instanta aduce la cunostinta partilor prezente ca s-a repus cauza pe rol pentru a se pune in discutie schimbarea incadrarii juridice a infractiunii pentru care inculpatii au fost trimisi in judecata intrucat, prin concluziile scrise, parchetul a solicitat aceasta schimbare iar instanta a apreciat ca se impune ca aceasta cerere a parchetului sa fie pusa in discutie in contradictoriu cu partile.
Procurorul, avand cuvantul, arata ca, asa cum s-a retinut si in cuprinsul rechizitoriului si asa cum rezulta din toate probele administrate in cauza, inculpatii au comis fapta ce s-a retinut in sarcina lor, in forma participatiei penale improprii, ei fiind cei care au actionat cu intentia directa si vadita de a insela partea vatamata/civila in scopul obtinerii unui folos material injust si in scopul pricinuirii unei pagube acesteia, fiecare inculpat avand un rol de autor mediat, respectiv autor de la distanta, folosindu-se de A. M. ca de un instrument in realizarea intregii activitati infractionale, asa cum a fost prezentat in actul de acuzare.
Drept urmare, considera ca fapta se incadreaza in prevederile art. 25 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 4, 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 31 alin. 1 Cod penal in ceea ce il priveste pe inculpatul A. D. si art. 26 raportat la art. 215 alin. 1, 4, 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 31 alin. 1 Cod penal in ceea ce o priveste pe inculpata P. C. L., solicitand schimbarea incadrarii juridice in acest sens.
Consilier juridic B. G., pentru partea civila, arata ca este de acord cu schimbarea incadrarii juridice in sensul solicitat.
Pentru inculpatul A. D., avocat D. R., avand cuvantul, arata ca doreste a fi si foarte scurta si foarte concisa in acelasi timp, precizand ca initial si-a pregatit sustinerea pe doua aspecte, unul legat de exceptia privind momentul cand se ia in discutie schimbarea incadrarii si unul in subsidiar, pe fondul cauzei.
Auzind concluziile procurorului, apreciaza ca se incearca o manevra de resuscitare, stiindu-se ca nu se mai poate face nimic, dar totusi se spera ca i se da viata. In acest mod percepe situatia printr-o comparatie, care considera ca are directa legatura cu cauza.
Asa cum s-a sustinut la acest termen, s-a solicitat schimbarea incadrarii juridice inca o data, nu numai prin retinerea dispozitiilor art. 31 Cod penal ci si prin retinerea dispozitiilor art. 25 Cod penal in ce priveste pe A. D. si art. 26 Cod penal fata de P. C. L..
S-a dat cuvantul la termenul anterior la dezbateri pe fond, cu concluzii din partea tuturor partilor implicate in dosar, cu concluzii in subsidiar, foarte corect consemnate in incheierea in sedinta.
Paradoxal, prin concluziile scrise depuse la dosar, se solicita schimbarea incadrarii juridice. Este foarte adevarat ca instanta este obligata, daca prin concluziile scrise se solicita schimbarea incadrarii juridice, sa repuna cauza pe rol. Sustine ca pana aici, nu este nimic in afara textului de lege. Doar ca, legiuitorul, cand a stabilit un moment final al dezbaterilor, nu intamplator, la ultima fraza, inainte de a da cuvantul partilor, se refera la intrebarea daca mai sunt alte cereri sau exceptii de ridicat. In cazul in care nu mai sunt malte cereri, se considera terminata cercetarea judecatoreasca si se da cuvantul pentru dezbateri. S-au pus concluzii orale, parte dintre avocati au depus si concluzii scrise. Concluziile scrise insa nu trebuie sa se abata cu nimic de la concluziile orale, notele scrise reprezentand doar o detaliere a sustinerilor facute cu ocazia dezbaterii fondului. Sigur, dispozitiile legale prevad aceasta obligatie de a repune cauza pe rol pentru a pune in discutia contradictorie a partilor, dar nu prevede obligatia instantei de a lua act de cererea formulata.
Sustine ca, in asemenea faza, dupa incheierea dezbaterilor, cererea de schimbare a incadrarii juridice este inadmisibila.
Pe fondul cauzei, sustine ca este de observat ca nici macar cu ocazia concluziilor scrise depuse la dosar, nu s-a prezentat care din cele doua alineate ale dispozitiilor art. 31 Cod penal opereaza in cauza, pentru ca, in alineatul 1 este participatia improprie, reprezentand ajutarea la savarsirea din culpa de catre o alta persoana a unei fapte prevazute de legea penala iar in alineat 2 avem ajutarea cu intentie la savarsirea unei fapte comisa fara vinovatie. Ori, nu se spune decat dispozitiile art. 31 Cod penal.
Daca tot nu s-a spus care alineat opereaza in cauza, atunci concluzia este ca se creeaza anumit parca o situatie de confuzie totala, intrucat in rechizitoriu, persoana la care se face referire ca s-a comis aceasta fapta cu intentie, adica cea care a fost determinata sa savarseasca o fapta penala (nu se stie nici acum daca din culpa sau cu vinovatie, asa cum cere legea), dar prin rechizitoriu, aceasta persoana este scoasa de sub urmarire penala (A. M.), pentru art. 215 alin. 1, 4, 5 Cod penal, pe motiv ca fapta nu a fost comisa de acesta - deci pe art. 10 lit. c Cod procedura penala. Atunci, daca A. M. nu a comis vreo fapta penala, asa cum se retine in rechizitoriu, participatia improprie a inculpatului A. D. la ce opereaza pentru ca nu este o fapta comisa de A. M..
Este adevarat ca in cuprinsul rechizitoriului se mentioneaza ca acele file CEC ar fi fost emise in necunostinta de cauza de catre A. M., caruia i se atrage o eventuala culpa. Cu atat mai mult, daca rechizitoriu a facut vorbire de asa ceva, se intreaba de ce nu a facut o incadrare juridica corecta atat in ce priveste scoaterea de sub urmarire penala a lui A. M. cat si trimiterea in judecata a lui A. D., intrucat inculpatul nu mai este astazi judecat pentru faptele pentru care a fost trimis in judecata in urma cu un an, adica pentru autorat la infractiunea de inselaciune. S-a spus ca instigarea a fost asimilata infractiunii de inselaciune in forma autorat-ului, respectiv ca acele acte de instigare sunt absorbite in forma autorat-ului. Astazi, aflam ca nu mai sunt absorbite si ca instanta trebuie sa-l judece pentru instigare.
A face alte comentarii, considera ca este ridicol, asa incat, concluzionand, solicita, in principal, sa se constate ca cererea de schimbare a incadrarii juridice este inadmisibila iar, pe fondul cauzei, daca s-ar trece peste o asemenea analiza succinta, solicita sa se constate ca, atata vreme cat unul din inculpati, cercetati initial pentru aceeasi fapta, este scos de sub urmarire penala, ca nefiind autorul faptei iar la acest termen se solicita condamnarea inculpatului A. D. pentru instigare la inselaciune, apreciaza ca este o dovada in plus, ca intregul material de urmarire penala nu s-a baza decat pe prezumtii, asa cum a aratat in concluziile scrise la termenul anterior, pe presupunerea ca s-a comis o fapta, fara ca aceasta sa aiba acoperire macar in vreun mijloc de proba administrat in cauza. Totodata, arata ca mentine concluziile scrise depuse la termenul anterior si solicita achitarea inculpatului.
Pentru inculpata P. C. L., avocat B. S., avand cuvantul, solicita sa se respinga cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de parchet intrucat, dupa incheierea dezbaterilor, o asemenea cerere nu mai poate fi primita.
Considera ca este nefireasca aceasta cerere a parchetului, de solicitare de schimbare incadrare juridica, strecurata in concluziile scrise si se intreaba retoric, ce ar fi facut apararea si, mai ales, ce ar fi facut instanta daca nu ar fi observat acest lucru pentru ca o cerere de schimbare a incadrarii juridice trebuie sa fie supusa dezbaterilor, sa se administreze probe, sa se asigure desfasurarea unui proces in mod echitabil, cu respectarea tuturor garantiilor cerute de lege pentru respectarea dreptului la aparare, proces care sa reprezinte si asigurarea unui climat de echilibru.
Sustine insa ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru admiterea acestei cerere de schimbare a incadrarii juridice, pentru ca nu este vorba de o participatie improprie, nici in ceea ce priveste pe A. D. si nici in ceea ce priveste pe P. C. L. intrucat, asa cum a spus parchetul, participatia improprie ar avea in vedere savarsirea faptei de catre un autor mediatic de la distanta, in scopul obtinerii pentru sine a unui folos. Ori, nici in acest moment, parchetul nu a demonstrat care este folosul si care sunt actele materiale savarsite de fiecare din cei doi inculpati. Participatia improprie a lui P. C. L. opereaza la o fapta savarsita de un alt autor, fapta pentru care acest autor nu raspunde pentru ca nu s-a individualizat raspunderea acestuia si considera ca nici instigarea si nici complicitatea nu poate fi retinuta cata vreme nu s-a retinut autorat-ul.
Prin urmare, solicita respingerea cererii atat pe exceptie cat si pe fond, mentinand concluziile formulate la termenul anterior.
Intrebati fiind, inculpatii, prin aparatori, avand pe rand cuvantul, arata ca nu au alte cereri sau probe de formulat fata de solicitarea de schimbare incadrare juridica.
In aceste conditii, instanta uneste cererea de schimbarea incadrare juridica cu fondul cauzei si, nemaifiind alte probe de formulate, exceptii de invocat sau probe de administrat, constata cercetarea judecatoreasca terminata si acorda cuvantul la dezbateri pe fondul cauzei, potrivit art. 340 Cod procedura penala.
Procurorul, avand cuvantul, arata ca, asa cum a aratat, inculpatii au fost trimisi in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani pentru savarsirea infractiunii de inselaciune in forma continuata, fapta prev. de art. 215 alin. 1, 4 si 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, si, asa cum a aratat si in concluziile puse astazi a solicitat schimbarea incadrarii, ceea ce este corect si juridic perfect legal, intrucat, asa cum rezulta din actele dosarului, s-a constatat ca faptele se incadreaza in prevederile art. 25, 26 Cod penal, raportat la art. 215 alin. 1, 4, 5 Cod penal in forma continuata cu aplicarea acestor prevederi speciale privind participatie improprie, respectiv ale art. 31 alin. 1 Cod penal, asa cum a mentionat si anterior.
Sustine ca a facut aceasta precizare pentru ca din actele dosarului a rezultat ca A. M., semnatarul filelor CEC este cel care a semnat in necunostinta de cauza si din culpa, respectiv culpa prev. de art. 19 alin. 1 pct. 2 lit. b Cod penal, acesta nu a prevazut rezultatul faptelor sale desi trebuia si putea sa-l prevada.
In aceste conditii, considera ca fapta retinuta in sarcina inculpatilor, respectiv aceea ca, in perioada octombrie 2009 - ianuarie 2010, in calitate de administrator imputernicit al SC M. C. I.SRL Botosani si inculpata P. C. L., secretara sa si fost administrator al SC P. I.SRL Rachiti, l-au instigat si determinat, ajutat in mod efectiv, pe numitul A. M., care era la acel moment administrator al SC P. I.SRL Rachiti, sa contracteze cu SC A. SRL Pascani, o relatie comerciala, aceasta societate a livrat marfuri catre SC P. I. iar pentru plata acestor marfuri, A. M. a semnat acele file CEC si le-a inmanat reprezentantul societatii, inducandu-l astfel in eroare si omitand dupa aceea sa plateasca marfa.
In cursul urmaririi penale si in cursul judecatii, s-a specificat faptul ca aceasta marfa a fost platita de catre SC M. C. I.de catre SC P. I., aducandu-se in acest sens la dosar o serie de chitante in copie xerox, prin care s-a incercat a se face dovada ca marfurile au fost platite.
In cursul urmaririi penale s-a verificat acest aspect si nu a reiesit de nicaieri ca aceste marfuri ar fi fost platite. S-a verificat balanta de plati si incasari si nu exista la acea data iar chitantele pe care la ultimul termen de judecata le-au adus inculpatii, considera ca sunt acte false, efectuate probabil ulterior pentru a justifica plata. Ar fi trebuit sa le depuna aceste acte la momentul cand li s-a adus la cunostinta acuzatiile, ar fi trebuit sa le depuna la dosar in original pentru a demonstra ca, intr-adevar aceste plati au fost facute, ceea ce demonstreaza ca marfa care ar fi ajuns la M. C. I.si de care au beneficiat cei doi inculpati, practic nu a mai fost platita catre partea civila si nici in ziua de azi nu s-a incercat o modalitate de recuperare a prejudiciului.
Considera ca faptele sunt dovedite, asa cum s-a aratat si in rechizitoriu si astazi prin concluziile puse. Rezulta indubitabil ca cei doi inculpati au indus in eroare prin intermediul acestui autor care a actionat fara vinovatie si au cauzat un prejudiciu catre SC A. SRL Pascani.
Prin urmare, solicita condamnarea inculpatilor la pedeapsa inchisorii cu executare in regim privativ de libertate, obligarea acestora la plata despagubirilor civile in suma de 252.989,62 lei, suma cu care s-a constituit parte civila SC A.. De asemenea, solicita obligarea la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit. b si c Cod penal si mentinerea masurilor asiguratorii dispuse in cauza in vederea recuperarii prejudiciului pana la solutionarea cauzei.
Pentru partea civila SC A., consilier juridic B. G., avand cuvantul, isi mentine concluziile puse anterior.
Pentru inculpatul A. D., avocat D. R., avand cuvantul, mentine concluziile scrise depuse la termenul anterior, cu completarile facute la termenul de astazi vis-ŕ-vis de cererea parchetului, de schimbare a incadrarii juridice. Sustine inca o data ca nu sunt indeplinite elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune, nici sub aspectul laturii obiective si nici sub aspectul laturii subiective, a urmarii imediate, ori a legaturii de cauzalitate dintre elementul material si paguba produsa.
Nu s-a dovedit in primul rand existenta infractiunii de inselaciune in forma simpla, prev. de art. 215 alin. 1 Cod penal, adica acea inducere in eroare prin care in mintea unei alte persoane se provoaca o falsa cunoastere sau o reprezentare ori o ignorare a realitatii. Din probele administrate, rezulta fara dubii ca intreaga activitate asa-zis producatoare de prejudicii s-a derulat intre P. I.SRL - administrator A. M. si A. SRL Pascani. Nu este asadar dovedit cu nici un mijloc de proba ca inculpatul A. D. ar fi determinat in vreun fel incheierea acestor relatii comerciale in scopul obtinerii unui folos material injust.
Inculpatul nu a semnat nici un fel de documente, respectiv nota de receptie, fila CEC, bonuri de consum, acestea fiind semnate pentru P. I. de A. M. si pentru M. C. I.SRL de D. A..
Pentru intregirea elementului material al infractiunii prev. de art. 215 alin. 4 Cod penal, trebuie indeplinite alte conditii esentiale, daca ar exista infractiunea de inselaciune in forma prevazuta de art. 215 alin. 1 si 2 Cod penal, pentru ca nu poate exista forma agravata fara forma simpla.
Pentru a exista art. 215 alin. 4 Cod penal, trebuie sa existe o inducere in eroare a beneficiarului CEC-ului, o dobandire a unui folos material injust iar inducerea sa se faca cu rea-credinta din partea celui care emite CEC-ul iar subiect activ al faptei prev. la alin. 4 poate fi persoana fizica sau juridica in numele careia se emite CEC-ul. Aceasta activitate de emitere consta in completarea totala sau partiala a filei CEC de cel care o detine ilegal si poate fi administratorul, directorul ori contabilul unei persoane juridice. Prin urmare, apreciaza si subliniaza inca o data ca nu sunt date elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune in nici una din formele aratate in actul de trimitere in judecata - art. 215 alin. 1, 4 si 5 Cod penal, dupa cum nu este data nici trimiterea la dispozitiile art. 31 alin.1 Cod penal sau art. 25 Cod penal, asa cum s-a solicitat astazi de reprezentantul parchetului.
Pune concluzii de achitare a inculpatului pe temeiul dispozitiilor art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedura penala - fapta nefiind savarsita de catre acesta, dupa cum solicita achitarea inculpatului in temeiul art. 10 lit. d Cod procedura penala intrucat lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii, in speta latura obiectiva.
Avocat B. S., pentru inculpata P. C. L., avand cuvantul, mentine concluziile puse la termenul anterior, solicitand in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a Cod procedura penala, achitarea inculpatei intrucat fapta nu exista. In acelasi timp, arata ca nu sunt indeplinite nici elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune, prev. de art. 215 alin. 1, 4, 5 Cod penal si, asa cum s-a subliniat si astazi, nu s-a dovedit existenta inselaciunii in forma simpla pentru a se retine inselaciunea in forma agravata.
Din expunerea procurorului, a retinut ca s-a referit la faptul ca aceasta infractiune este savarsita si dovedita, subliniind marfa de care au beneficiat cei doi inculpati. Ori, nu s-a dovedit nici un moment ca P. C. L.sau A. D. ar fi beneficiat de marfa, asa cum a precizat parchetul, nu s-a dovedit existenta unui folos material direct, imediat si injust de care sa beneficieze inculpatii, nu s-a dovedit in nici un fel elementele materiale, actele materiale ale acestei infractiuni, P. C. L. nefacand absolut nici un fel de acte materiale care sa demonstreze actele de inducere in eroare pentru savarsirea acestei infractiuni.
In mod sigur, nu poate fi retinuta nici participatia improprie, prevazuta de art. 31 Cod penal cu referire la art. 26 Cod penal, asa cum s-a solicitat astazi, asa incat mentine concluziile formulate, in sensul achitarii inculpatei, in principal pe lit. a si, in subsidiar, pe lit. d Cod procedura penala.
Inculpatul A. D., avand personal cuvantul, solicita a se avea in vedere ca A. M. a scris chitantele depuse la dosar in anul 2009, acestea regasindu-se si in evidentele contabile iar la audieri atat economista M. L. cat si B. L. a spus ca au fost platite toate facturile.
Inculpata P. C. L., avand personal cuvantul, isi insuseste concluziile aparatorului sau.
Dezbaterile orale din timpul sedintei au fost inregistrate cu mijloace audio, potrivit art. 304 Cod procedura penala, nesolicitandu-se comunicarea notelor grefierului sau transcrierea inregistrarii.
Deliberand,
T R I B U N A L U L:
Asupra actiunii penale de fata:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani, din xx.xx 2012, au fost trimisi in judecata inculpatii A. D. si P. C. L. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 215 alin. 1, 4, 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
S-a retinut in sarcina acestora ca, in intervalul octombrie 2009 - ianuarie 2010, inculpatul A. D. in calitate de administrator imputernicit al SC M. C. I.SRL Botosani si inculpata P. C. L. - secretara sa si fost administrator al SC P. I.SRL Rachiti, s-au folosit de numele si persoana numitului A. M. si de SC P. I.SRL Rachiti pentru a induce in eroare partea civila SC A. SRL Pascani, de la care au achizitionat carne de porc si vita, emitand pentru plata acestor marfuri 14 file CEC pentru suma totala de 252.989,62 lei, file CEC care au fost refuzate la plata pentru lipsa totala de disponibil in cont.
Prin acelasi rechizitoriu, s-a dispus:
- scoaterea de sub urmarire penala a invinuitei P. C. L., pentru infractiunea prev. de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, nefiind intrunite elementele constitutive sub aspectul laturii obiective;
- scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului A. M. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 215 alin. 1, 4, 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 2 Cod penal, intrucat fapta nu a fost comisa de catre acesta;
- neinceperea urmaririi penale fata de A. M. pentru infractiunea prev. de art. 272 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, nefiind intrunite elementele constitutive sub aspectul laturii obiective si pentru art. 290 Cod penal si art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, nefiind intrunite elementele constitutive sub aspectul laturii subiective;
- scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului D. A. I. pentru infractiunea prev. de art. 215 alin. 1, 4 si 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, nefiind intrunite elementele constitutive sub aspectul laturii subiective;
- neinceperea urmaririi penale fata de D. A. I. pentru infractiunea prev. de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, nefiind intrunite elementele constitutive sub aspectul laturii subiective.
Analizand actele si lucrarile dosarului de urmarire penala in raport cu probele administrate in cursul cercetarii judecatoresti, se constata corect dovedita urmatoarea situatie de fapt:
Inculpatul A. D., la data cand a fost comisa fapta in dauna partii vatamate SC A. SRL Pascani, avea calitatea de administrator al SC M. C. I.SRL Botosani, in prezent societatea fiind in lichidare.
In acea perioada a mai fost si administrator al SC M. C. I.Prod SRL Rachiti, SC Hermis SRL Rachiti, precum si SC C. SRL Rachiti, avand si functia de director general la SC Daryany Firacos SRL Botosani.
Inculpata P. C. L. avea calitatea de secretara la SC M. C. I.SRL si SC C. SRL Rachiti, fiind totodata si gestionara la SC F. B. SRL Rachiti, SC D. F. SRL Botosani, SC M. C. I. SRL Rachiti si SC S. SRL Rachiti. Activitatea pe care a desfasurat-o a fost sub coordonarea inculpatului A. D., a consilierului juridic C. F. si a contabilei M. L. C. (soacra lui A. D. M. D.).
In luna septembrie 2009, invinuitul A. M., fiind in cautarea unui loc de munca, a fost pus de un vecin al sau in legatura cu A. D. M. pentru o eventuala angajare la SC M. C. I.SRL Botosani. Ulterior, acesta a fost prezentat inculpatului A. D., care i-a propus sa cumpere o societate comerciala prin intermediul careia sa achizitioneze cantitati de carne, pe care apoi sa le revanda catre SC M. C. I.SRL Botosani, urmand a castiga o suma de ban pentru aceasta activitate (constand de fapt in semnarea actelor aferente).
Societatea comerciala in discutie a fost SC P. I.SRL Rachiti, care apartinea inculpatei P. C. L.. Aceasta a infiintat societatea la 20 mai 2009, avand inchiriate doua spatii de la SC M. C. I.SRL, prin reprezentant A. D. Maria, sotia inculpatului A. D.. Astfel, la data de 30 aprilie 2009, SC M. C. I.SRL a inchiriat SC P. I.SRL Rachiti 80 m.p. birouri in comun Rachiti si 80 m.p. in strada X, nr. Y din municipiul Botosani (in prezent str. X, nr. Y).
Conform declaratiei pe propria raspundere data de inculpata P. C. L. la Oficiul Registrul Comertului Botosani, la data de xx.xx2009, a infiintat SC P. I. SRL Rachiti pentru activitati de producere de bauturi alcoolice.
In vederea inceperii activitatii in anul 2009, a SC P. I.SRL Rachiti, au fost depuse in banca specimene de semnaturi de catre inculpata si M. L. C..
Nebanuind natura activitatilor pe care vrea sa le desfasoare inculpatul, invinuitul A. M. a fost de acord cu preluare SC P. I.SRL Rachiti, astfel ca, la data de xx.xx2009, s-a incheiat si autentificat contractul de concesiune sub nr. xxxx. In ziua mentionata, la notariat s-au deplasat invinuitul A. M. si inculpata P. C. L., inculpatul A. D., care tot la aceasta data a incheiat cu invinuitul un contract autentificat sub nr. XXXX din xx.xx.2009, prin care ii inchiria acestuia o spalatorie auto in comuna Rachiti. De la aceasta data, invinuitul A. M. a devenit asociat unic si administrator al SC P. I.SRL Rachiti si teoretic aceasta societate avea punct de lucru la abatorul Rachiti, insa in realitate marfurile achizitionate de societate soseau la punctul de lucru al SC M. C. I.SRL Botosani.
Dupa cesionare, societatea preluata de A. M. a avut relatii comerciale doar cu SC M. C. I.SRL Botosani, SC A. SRL Pascani si SC A. B. P.SRL Ilfov.
Rezulta din actele aflate la dosarul de urmarire penala ca inculpatul A. D., in calitatea sa de administrator al SC M. C. I.SRL Botosani a intrat in relatii comerciale cu partea vatamata SC A. SRL Pascani, inca din luna aprilie 2009. Negocierile pentru vanzari s-au purtat efectiv intre invinuitul D. A. I. si directorul de vanzari al SC A. SRL Pascani - martorul P. C. N..
La inceputul lunii octombrie 2009, invinuitul D. A. I., l-a anuntat pe P. C. N., ca incepand cu acea luna, vor lucra cu SC P. I.SRL Rachiti.
In continuare, comenzile le efectua invinuitul D. A. I., insa de data aceasta in numele SC P. I.SRL Rachiti, acesta receptionand si carnea primita, inmanand soferilor filele CEC pentru plata marfurilor.
Toate marfurile pe care scriptic SC P. I.SRL Rachiti le-a achizitionat de la partea vatamata SC A. SRL Pascani, au fost revandute catre SC M. C. I.SRL Botosani.
In lunile octombrie - decembrie 2009, SC A. SRL Pascani, a furnizat marfuri (carne de porc si vita) catre SC P. I.SRL Rachiti cu facturile fiscale seria FF X si cu numerele:
- X/07 octombrie 2009; X/17 octombrie 2009; X/24 octombrie 2009; X/31 octombrie 2009; X/13 noiembrie 2009; X/20 noiembrie 2009; X/27 noiembrie 2009; X/01 decembrie 2009; X/xx.xx2009; X/xx.xx2009; X/06 decembrie 2009; X/07 decembrie 2009; X/09 decembrie 2009; X/12 decembrie 2009; X/14 decembrie 2009; X/15 decembrie 2009; X/17 decembrie 2009; X/18 decembrie 2009; X/18 decembrie 2009; X/21 decembrie 2009; X/21 decembrie 2009; X/21 decembrie 2009; fara insa ca intre cele doua societati sa se fi incheiat un contract in forma scrisa, modalitatea de plata fiind stabilita prin bilete la ordin sau file CEC.
Valoarea totala a marfurilor achizitionate in perioada sus-mentionata de SC P. I. SRL Rachiti a fost de 314.656,62 lei din care s-a achitat doar suma de 61.667,00 lei, ramanand de platit o diferenta de 252.989,62 lei, reprezentand contravaloarea marfurilor cumparate in luna decembrie 2009.
Pentru suma de 252.989,62 lei au fost emise 14 file CEC, respectiv:
- BRDE1BH nr. X/04 ianuarie 2010; BRDE1BH nr. X/xx.xx.2010; BRDE1BH nr. X/06 ianuarie 2010; BRDE1BH nr. X/07 ianuarie 2010; BRDE1BH nr. X/09 ianuarie 2010; BRDE1BH nr. X/12 ianuarie 2010; BRDE1BH nr. X/14 ianuarie 2010; BRDE1BH nr. X/15 ianuarie 2010; BRDE1BH nr. X/15 ianuarie 2010; BRDE1BH nr. X/17 ianuarie 2010; BRDE1BH nr. X/18 ianuarie 2010; BRDE1BH nr. X/21 ianuarie 2010; BRDE1BH nr. X/22 ianuarie 2010; BRDE1BH nr. X/28 ianuarie 2010, care au fost refuzate la plata pentru lipsa totala de disponibil in cont.
Doua dintre filele CEC au fost completate de invinuitul D. A. I., iar celelalte 12 file de inculpata P. C. L., semnatura apartinandu-i invinuitului A. M..
Aceste aspecte au reiesit din raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. X din xx.xx2010 si din declaratiile inculpatei si a celor doi invinuiti.
Filele CEC au fost emise in luna decembrie 2009, pe toate inscriindu-se la rubrica corespunzatoare datei ziua la care fiecare urma sa fie introdusa spre decontare.
Avand nevoie de un economist care sa tina evidenta contabila a SC P. I.SRL Rachiti, invinuitul A. M. a fost pus in legatura de catre numitul C. F. cu contabila B. L., care in fiecare luna a primit actele aferente activitatilor comerciale ale societatii.
Din luna ianuarie 2010, cand a avut loc refuzul la plata al primei file CEC, relatiile comerciale dintre partea vatamata si SC P. I.SRL Rachiti au incetat.
Pentru a justifica lipsa disponibilului in cont si a crea o aparenta de buna credinta au fost concepute doua acte de imprumut pe care invinuitul A. M. le-a semnat, respectiv: mai intai s-a redactat un contract conform caruia numitul B. C.- nepotul inculpatului A. D. i-a imprumutat invinuitului A. M. suma de 208.000 lei cu termen de restituire la data de xx.xx2009. Cei doi s-au deplasat la Notariatul R. A. - A. M. V. din municipiul Botosani, impreuna cu numitul C. F., incheind acest contract de imprumut autentificat sub nr. XXXX din xx.xx2009.
Ulterior, s-a redactat un al doilea contract de imprumut care poarta tot data de xx.xx2009. Din continutul acestuia rezulta ca invinuitul A. M. i-a imprumutat numitului D. M. D., din comuna Curtesti - CNP X, suma de 220.000 lei pentru un termen de 6 luni. Acest contract nu a fost autentificat la notariat desi poarta stampila Biroului notarial sus-mentionat.
La data de xx.xx2009, numitul B. C. s-a deplasat la notariatul R. A. - A. M. V. unde a dat o declaratie din care rezulta ca, ar fi primit suma de bani datorata de A. M., nemaiavand nici o pretentie fata de acesta, declaratie care a fost autentificata sub nr. XXXXX din xx.xx2009.
In cursul urmaririi penale, s-au facut cercetari cu privire la numitul D. M. D., constatandu-se ca acesta s-a nascut in municipiul Botosani si a locuit o perioada in comun Curtesti, judetul Botosani, insa in ultimii 18 ani, a domiciliat in comuna Lenauheim din judetul Timis. In anul 2009, s-a imbolnavit de cancer, iar la data de 01 iulie 2009, avea o stare de sanatate foarte degradata, fiind supus unor interventii chirurgicale, la Spitalul municipal din Timisoara si primind ingrijiri medicale si la Spitalul din localitatea Jimbolia. In perioada urmatoare a stat la pat si nu s-a putut deplasa singur iar, in intervalul XX-XX noiembrie 2009, a fost internat din nou la spitalul din localitatea Jimbolia. Intrucat nu mai avea sanse de supravietuire, a fost transferat la data de XX noiembrie 2009 la Sectia de oncologie a Spitalului Judetean Mavromati Botosani unde a decedat la data de xx.xx2009.
In cursul urmaririi penale s-a efectuat un raport de constatare tehnico-stiintifica nr. XXXXX din xx.xx.2011, care a stabilit ca semnatura de la rubrica imprumutat de pe contractul de imprumut nu reproduce semnatura numitului D. M. D., neputandu-se stabili cine a executat aceasta semnatura.
Reprezentantii partii vatamate nu au crezut acest scenariu prezentat de invinuitul A. M. si, in cursul lunii ianuarie 2010, P. C. N. a luat legatura cu invinuitul D. A. I. pentru a-l intreba ce se intampla ca au intervenit acele refuzuri la plata pentru lipsa totala de disponibil in cont.
Invinuitul D. A. I. a negat ca ar cunoaste cauza problemei, spunand ca va discuta cu A. D., reprezentantul partii civile programand o intalnire la sediul SC M. C. I.SRL Botosani cu acesta, prezentandu-se insotit si de numitul T. G., director vanzari la SC F. C. SRL Botosani, acesta din urma fiind o cunostinta a martorului C. F..
In cursul discutiilor, inculpatul A. D. a aratat ca nu are nici o vina in crearea pagubei intrucat administratorul SC P. I.SRL Rachiti este invinuitul A. M., caruia el i-a achitat contravaloarea marfurilor care proveneau de la SC A. SRL Pascani. A mai aratat acesta ca, invinuitul a intrat in dificultati financiare, aratand situatia cu cele doua contracte de imprumut. La aceasta intalnire a participat si invinuitul A. M., care si-a luat obligatia ca va face tot posibilul pentru achitarea contravalorii marfurilor.
In incercarea de a dovedi "buna credinta" a SC M. C. I.SRL Botosani, la data de xx.xx.2010, cand s-a livrat ultima transa de marfa, pe factura fiscala nr. X, SC P. I.SRL Rachiti a fost inlocuita cu SC M. C. I.SRL Botosani, suma de 8.881,21 lei reprezentand contravaloarea marfii fiind achitata de societatea administrata de catre inculpatul A. D..
Cu toate acestea, administratorul partii vatamate SC A. SRL Pascani, numitul P. V. si-a dat seama ca, in realitate, a fost inselat de inculpatul A. D., acesta fiind si motivul pentru care a refuzat oferta de a se asocia intr-o afacere din care sa-si recupereze in primele doua luni suma de 252.989,62 lei iar apoi sa imparta profitul in cote egale.
Ulterior, reprezentantii A. SRL Pascani au formulat plangere penala pentru infractiunea de inselaciune care face obiectul prezentului dosar.
La sfarsitul lunii ianuarie 2010, martorul C. F., a redactat o plangere penala in numele lui A. M., acesta semnand-o, plangerea fiind indreptata impotriva numitului P. C. N. cu motivarea ca acesta ar fi comis infractiunea de instigare la inselaciune.
In cuprinsul plangerii, s-au reluat sustinerile referitoare la cele doua contracte de imprumut ca motiv al neefectuarii platii celor 252.989,62 lei, aratandu-se ca acesta i-ar fi impus lui A. M. sa achizitioneze marfuri de la diverse societati pentru plata carora sa elibereze filele CEC fara acoperire iar marfa sa o livreze societatii pe care o reprezinta pentru recuperarea prejudiciului creat.
Prin Rezolutia nr. XXX/P/2010 din xx.xx.2011, Parchetul de pe langa Tribunalul Botosani a dispus neinceperea urmaririi penale fata de P. C. N. pentru infractiunea prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 215, alin. 1, 4 si 5 Cod penal intrucat fapta nu exista.
Totodata, s-a dispus disjungerea cauzei si continuarea cercetarilor fata de A. M. pentru infractiunea prev. de art. 215 alin. 1, 4, 5 Cod penal si art. 290 Cod penal, noul dosar primind nr. X/P/2011 fiind conexat la prezenta cauza, prin ordonanta din xx.xx.2011.
Situatia de fapt descrisa mai sus a fost dovedita cu plangerea reprezentantilor SC A. SRL Pascani (filele 18-19, 23 dosar urmarire penala), filele CEC in original si in copie xerox (filele 24-37, 39-45, 74-80, 473 dosar urmarire penala), facturile fiscale (filele 46-73, 472, 474 dosar urmarire penala), declaratiile invinuitilor A. M. (filele 81-94 dosar urmarire penala si fila 78 instanta), D. A. I. (filele 113-120 dosar urmarire penala si fila 95 instanta), contractele de imprumut (filele 121-125, 131-134, 154-155, 184-185 dosar urmarire penala), declaratia notariala a lui B. C. (fila 126, 135 dosar urmarire penala), certificatele de deces ale numitilor D. M. D. si B. C.(filele 127-130, 136-138, 153 dosar urmarire penala), actele medicale ale numitului D. M. D. (filele 140-152 dosar urmarire penala), rapoartele de constatare tehnico-stiintifica nr. X din xx.xx2010 (filele 168-174 dosar urmarire penala) si nr. X din xx.xx.2011 (filele 178-182 dosar urmarire penala), declaratiile martorilor P. C. N. (fila 190-195 dosar urmarire penala si fila 80 instanta), B. L. (fila 196-197 dosar urmarire penala si fila 96 instanta), C. F. (fila 198-200 dosar urmarire penala si fila 98 instanta), B. S(fila 201-202 dosar urmarire penala si fila 79 instanta), B. M. (fila 203-204 dosar urmarire penala si fila 54 instanta), M. L. C. (fila 205-208 dosar urmarire penala si fila 97 instanta), A. P. (fila 209 dosar urmarire penala), P. P. (fila 210-213 dosar urmarire penala si fila 94 instanta), declaratia martorei L. E. D. (fila 93 instanta), A. I. (fila 123 instanta), coroborate si cu declaratiile inculpatilor A. D. (filele 95-102 dosar urmarire penala si fila 125 instanta) si P. C. L. (fila 102-112 dosar urmarire penala si fila 124 instanta).
La termenul de judecata din data de xx.xx 2013, instanta a constatat terminata cercetarea judecatoreasca si a acordat cuvantul partilor pentru dezbateri pe fond, amanandu-se pronuntarea la data de xx.xx.2013.
Dupa inchiderea sedintei, Parchetul de pe langa Tribunalul Botosani a depus concluzii scrise, solicitand a fi avute in vedere la pronuntarea sentintei.
Prin aceste concluzii, a solicitat ca inculpatii sa fie condamnati pentru savarsirea infractiunii de inselaciune in forma continuata, instanta sa constate ca faptele au fost comise in modalitatea participatiei penale improprii in conditiile art. 31 Cod penal, inculpatul A. D. ca instigator si inculpata P. C. L. comitand fapta in calitate de complice.
Avand in vedere aceasta cerere a parchetului, care nu a fost sustinuta oral cu ocazia dezbaterilor ci a fost formulata prin concluziile scrise, depuse potrivit art. 342 Cod procedura penala, instanta a apreciat ca se impune repunerea cauzei pe rol pentru a fi pusa in discutia partilor aceasta cerere, care se refera practic la o schimbare a incadrarii juridice a infractiunilor retinute in sarcina inculpatilor, in acest sens, pronuntandu-se si Curtea de Apel Timisoara prin decizia penala nr. 349 din 14 octombrie 2004 (B.J. 2004, p. 245), fixandu-se termen la data de xx.xx.2013.
Analizand situatia de fapt retinuta in sarcina inculpatului, in raport cu cererea formulata de catre parchet, instanta o constata intemeiata motiv pentru care o va admite pentru urmatoarele considerente:
Asa cum rezulta din actul de sesizare, inculpatii au fost trimisi in judecata pentru savarsirea infractiunii de inselaciunii prev. si ped. de art. 215 alin. 1, 4, 5 Cod penal, infractiune comisa in forma continuata.
Actuala reglementare a dispozitiilor art. 215 alin. 4 Cod penal are trei variante de comitere care constau in faptul ca subiectul activ comite una din urmatoarele activitati:
- emite un CEC cunoscand ca nu exista provizia sau acoperirea necesara;
- retrage provizia dupa emitere CEC-ului in total sau in parte;
- interzice trasul de a plati inainte de expirarea termenului de prezentare a CEC-ului.
Situatia de fapt retinuta in prezenta cauza intruneste elementele constitutive ale primei dintre aceste variante.
Spre deosebire de celelalte forme de inselaciune, infractiunea prev. de art. 215 alin. 4 Cod penal, activitatea de inducere in eroare este suplinita de fapta emiterii filei CEC in conditiile contrare legii. Analiza literara a textului demonstreaza ca sunt necesare numai doua elemente esentiale care constau in urmarirea scopului de a obtine pentru sine sau pentru altul a unui folos material injust si in pricinuirea unei pagube posesorului CEC-ului.
Un specific al acestei incadrari il constituie faptul ca infractiunea prev. de art. 215 alin. 4 Cod penal se comite intre subiecti calificati vizand comertul si activitatea bancara, derularea acestor activitati presupunand buna-credinta si incredere intre parteneri, activitate corelata cu respectarea scopului in care a fost creat si reglementat CEC-ul, ca instrument de plata, care suplineste operatiunile in numerar.
In concluzie, cerintele esentiale ale laturii obiective a infractiunii, reglementata de art. 215 alin. 4 consta in emiterea unui CEC, cunoscand ca pentru valorificare lui nu exista provizia sau acoperirea necesara si urmarirea scopului aratat in alin. 1 din art. 215 Cod penal, de a obtine pentru sine sau pentru altul un folos material injust, respectiv pricinuirea unei pagube.
Subiectul activ al acestei infractiuni este persoana fizica sau juridica in numele careia se emite CEC-ul. Nu poate fi subiect activ al acestei infractiuni, cel care emite CEC-ul in mod fraudulos, fara a avea nici un drept in acest sens, pentru ca, prin semnarea si stampilare CEC-ului la rubrica destinata titularului acestuia, se comite de fapt o infractiune de fals in inscrisuri oficiale in varianta oficiala reglementata de art. 282 Cod penal.
Subiectul activ deci nu poate fi orice persoana intrucat infractiunea poate fi savarsita numai de cel care este detinator legal al formularelor de CEC-uri, el fiind singurul care poate emite CEC-uri in limita disponibilului.
In cauza de fata, inculpatii trimisi in judecata nu pot avea calitatea de autori ai acestei infractiuni, avand in vedere ca nu sunt reprezentantii legali ai societatii care a emis acele file CEC, astfel incat, instanta va analiza activitatea infractionala a acestora in modalitatea participatiei improprii ca instigator si complice.
Pentru aceste considerente, instanta, in temeiul art. 334 Cod procedura penala, va schimba incadrarea juridica a infractiunii retinuta in sarcina inculpatului A. D. din infractiunea prev. de art. 215 alin. 1, 4, 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal in infractiunea prev. de art. 25 Cod penal, raportat la art. 215 alin. 1, 4, 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 31 Cod penal iar in ce priveste pe inculpata P. C. L. din infractiunea prev. de art. 215 alin. 1, 4, 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal in infractiunea prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 4, 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 31 Cod penal.
Infractiunea prev. de art. 215 alin. 4 Cod penal poate fi realizata si in forma participatiei improprii reglementata de art. 31 Cod penal. Pentru existenta infractiunii comisa sub aceasta forma, este necesar ca o persoana sa o determine sau sa o ajute pe alta, care comite fapta de a emite CEC-ul, in conditiile prevazute de art. 215 alin. 4 Cod penal din culpa sau fara vinovatie.
In concluzie, instigatorul si complicele care comit infractiunea de inselaciune sub forma participatiei improprii actioneaza cu intentie iar autorul savarseste fapta fie din culpa fie fara vinovatie.
In mod practic, pentru caracterizarea unei anumite activitati ca instigare sau complicitate sub forma participatiei improprii si pentru sanctionarea ei cu pedeapsa legala a faptei comise cu intentie este suficient sa se constate ca s-a savarsit de catre o alta persoana o fapta prevazuta de legea penala, din culpa sau fara vinovatie (persoana sa fie iresponsabil, minor sau care are varsta sub 14 ani).
Ori, in cauza de fata, nu sunt indeplinite aceste conditii pentru a se retine in sarcina inculpatilor savarsirea infractiunii de inselaciune cu incadrarea trimisa prin actul de sesizare sub forma participatiei improprii, avand in vedere ca nu exista autorul care sa fi comis din culpa fapta prevazuta de legea penala.
Astfel, prin actul de sesizare, persoana care este reprezentantul legal al SC P. I.SRL a semnat si stampilat filele de CEC in dauna partii vatamate SC A. SRL Pascani este invinuitul A. M., fata de care parchetul a dispus scoaterea sa de sub urmarire penala pentru infractiunea prev. de art. 215 alin. 1, 4, 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Cod penal in temeiul art. 10 lit. c Cod procedura penala, cu motivarea ca fapta nu a fost comisa de catre acesta.
Avand in vedere temeiul scoaterii de sub urmarire penala a autorului infractiunii pentru care inculpatii au fost trimisi in judecata, instanta este in imposibilitate a retine vinovatia celor doi inculpati pentru infractiunea in cauza sub forma participatiei improprii in calitate de complice si, respectiv, instigator, in cauza nefiind intrunite elementele constitutive ale infractiunii de participatie raportata la infractiunea de inselaciune sub aspect obiectiv.
Asa fiind, in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedura penala, va achita pe inculpati pentru savarsirea infractiunii pentru care au fost trimisi in judecata, avandu-se in vedere schimbarea incadrarii juridice dispusa la acest termen.
In ce priveste latura civila, avand in vedere ca inculpatii au fost achitati intrucat in cauza nu exista intrunita latura obiectiva a infractiunii, va respinge ca nefondata actiunea civila formulata fata de acestia.
Instanta va ridica sechestru asigurator instituit prin Ordonanta Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani din xx.xx.2011, cu privire la apartamentul - proprietatea inculpatei P. C. L., dispunand radierea mentiunilor efectuate la Oficiul de Cadastru - Serviciul de Publicitate Imobiliara Botosani.
Vazand si dispozitiile art. 192 alin. 3 Cod procedura penala,
Pentru aceste motive,
IN NUMELE LEGII,
H O T A R A S T E:
Admite cererea formulata de Parchetul de pe langa Tribunalul Botosani cu privire la schimbarea incadrarii juridice.
In temeiul art. 334 Cod procedura penala, schimba incadrarea juridica a infractiunii retinuta in sarcina inculpatului A. D., din infractiunea prev. de art. 215 alin. 1, 4, 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal in infractiunea prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 4, 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 31 Cod penal iar in ce priveste pe inculpata P. C. L. din infractiunea prev. si ped. de art. 215 alin. 1, 4, 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal in infractiunea prev. si ped. de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 4, 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 31 Cod penal.
1. In temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedura penala, achita pe inculpatul A. D. - fiul lui G.e si E., nascut la X in comuna Hlipiceni, judet Botosani, cu domiciliul in municipiul Botosani, str. X, nr. Y, judet Botosani, CNP X1, pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 25 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 4, 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 31 Cod penal.
2. In temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedura penala, achita pe inculpatul P. C. L. - fiica lui D. si A., nascuta la X in municipiul Botosani, cu acelasi domiciliu, str. X, nr. Y, sc. Z, et. T, ap. U, CNP X, pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 4, 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 31 Cod penal.
Respinge, ca nefondata, actiunea civila formulata de partea civila SC A. SRL Pascani.
Ridica sechestru asigurator instituit prin Ordonanta Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani din xx.xx.2011 cu privire la apartamentul situat in Botosani, str. X, nr. Y, bl. Z, sc. T, et. U, p. V, (actual Botosani, str. Mihail Kogalniceanu, nr. X, sc. Y, et. T, ap. V), aflat in proprietatea inculpatei P. C. L. si dispune radierea mentiunilor efectuate la Oficiul de Cadastru - Serviciul de Publicitate Imobiliara Botosani.
Cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.
Cu apel in termen de 10 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica, azi xx.xx.2013.
Presedinte, Grefier,
TRIBUNALUL BOTOSANI
SECTIA PENALA
Dosar nr. XXXX/40/2012 art. 215 Cod penal
SENTINTA NR. XX
Sedinta publica din data de xx.xx.2013
Completul compus din:
PRESEDINTE
Grefier
Ministerul Public, Parchetul de pe langa Tribunalul Botosani este reprezentat prin procuror
La ordine judecarea actiunii penale privind pe inculpatii A. D. si P. C. L., trimisi in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 215 alin. 1, 4, 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
La apelul nominal, facut in sedinta publica, au raspuns inculpatii A. D. - asistat de avocat D. R. si P. C. L. - asistat de avocat B. S., si consilier juridic B. G. pentru partea civila SC A. SRL Pascani.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, care invedereaza ca s-au depus la dosar precizari formulate de catre partea civila S.C. A. SRL Pascani.
Instanta aduce la cunostinta partilor prezente ca s-a repus cauza pe rol pentru a se pune in discutie schimbarea incadrarii juridice a infractiunii pentru care inculpatii au fost trimisi in judecata intrucat, prin concluziile scrise, parchetul a solicitat aceasta schimbare iar instanta a apreciat ca se impune ca aceasta cerere a parchetului sa fie pusa in discutie in contradictoriu cu partile.
Procurorul, avand cuvantul, arata ca, asa cum s-a retinut si in cuprinsul rechizitoriului si asa cum rezulta din toate probele administrate in cauza, inculpatii au comis fapta ce s-a retinut in sarcina lor, in forma participatiei penale improprii, ei fiind cei care au actionat cu intentia directa si vadita de a insela partea vatamata/civila in scopul obtinerii unui folos material injust si in scopul pricinuirii unei pagube acesteia, fiecare inculpat avand un rol de autor mediat, respectiv autor de la distanta, folosindu-se de A. M. ca de un instrument in realizarea intregii activitati infractionale, asa cum a fost prezentat in actul de acuzare.
Drept urmare, considera ca fapta se incadreaza in prevederile art. 25 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 4, 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 31 alin. 1 Cod penal in ceea ce il priveste pe inculpatul A. D. si art. 26 raportat la art. 215 alin. 1, 4, 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 31 alin. 1 Cod penal in ceea ce o priveste pe inculpata P. C. L., solicitand schimbarea incadrarii juridice in acest sens.
Consilier juridic B. G., pentru partea civila, arata ca este de acord cu schimbarea incadrarii juridice in sensul solicitat.
Pentru inculpatul A. D., avocat D. R., avand cuvantul, arata ca doreste a fi si foarte scurta si foarte concisa in acelasi timp, precizand ca initial si-a pregatit sustinerea pe doua aspecte, unul legat de exceptia privind momentul cand se ia in discutie schimbarea incadrarii si unul in subsidiar, pe fondul cauzei.
Auzind concluziile procurorului, apreciaza ca se incearca o manevra de resuscitare, stiindu-se ca nu se mai poate face nimic, dar totusi se spera ca i se da viata. In acest mod percepe situatia printr-o comparatie, care considera ca are directa legatura cu cauza.
Asa cum s-a sustinut la acest termen, s-a solicitat schimbarea incadrarii juridice inca o data, nu numai prin retinerea dispozitiilor art. 31 Cod penal ci si prin retinerea dispozitiilor art. 25 Cod penal in ce priveste pe A. D. si art. 26 Cod penal fata de P. C. L..
S-a dat cuvantul la termenul anterior la dezbateri pe fond, cu concluzii din partea tuturor partilor implicate in dosar, cu concluzii in subsidiar, foarte corect consemnate in incheierea in sedinta.
Paradoxal, prin concluziile scrise depuse la dosar, se solicita schimbarea incadrarii juridice. Este foarte adevarat ca instanta este obligata, daca prin concluziile scrise se solicita schimbarea incadrarii juridice, sa repuna cauza pe rol. Sustine ca pana aici, nu este nimic in afara textului de lege. Doar ca, legiuitorul, cand a stabilit un moment final al dezbaterilor, nu intamplator, la ultima fraza, inainte de a da cuvantul partilor, se refera la intrebarea daca mai sunt alte cereri sau exceptii de ridicat. In cazul in care nu mai sunt malte cereri, se considera terminata cercetarea judecatoreasca si se da cuvantul pentru dezbateri. S-au pus concluzii orale, parte dintre avocati au depus si concluzii scrise. Concluziile scrise insa nu trebuie sa se abata cu nimic de la concluziile orale, notele scrise reprezentand doar o detaliere a sustinerilor facute cu ocazia dezbaterii fondului. Sigur, dispozitiile legale prevad aceasta obligatie de a repune cauza pe rol pentru a pune in discutia contradictorie a partilor, dar nu prevede obligatia instantei de a lua act de cererea formulata.
Sustine ca, in asemenea faza, dupa incheierea dezbaterilor, cererea de schimbare a incadrarii juridice este inadmisibila.
Pe fondul cauzei, sustine ca este de observat ca nici macar cu ocazia concluziilor scrise depuse la dosar, nu s-a prezentat care din cele doua alineate ale dispozitiilor art. 31 Cod penal opereaza in cauza, pentru ca, in alineatul 1 este participatia improprie, reprezentand ajutarea la savarsirea din culpa de catre o alta persoana a unei fapte prevazute de legea penala iar in alineat 2 avem ajutarea cu intentie la savarsirea unei fapte comisa fara vinovatie. Ori, nu se spune decat dispozitiile art. 31 Cod penal.
Daca tot nu s-a spus care alineat opereaza in cauza, atunci concluzia este ca se creeaza anumit parca o situatie de confuzie totala, intrucat in rechizitoriu, persoana la care se face referire ca s-a comis aceasta fapta cu intentie, adica cea care a fost determinata sa savarseasca o fapta penala (nu se stie nici acum daca din culpa sau cu vinovatie, asa cum cere legea), dar prin rechizitoriu, aceasta persoana este scoasa de sub urmarire penala (A. M.), pentru art. 215 alin. 1, 4, 5 Cod penal, pe motiv ca fapta nu a fost comisa de acesta - deci pe art. 10 lit. c Cod procedura penala. Atunci, daca A. M. nu a comis vreo fapta penala, asa cum se retine in rechizitoriu, participatia improprie a inculpatului A. D. la ce opereaza pentru ca nu este o fapta comisa de A. M..
Este adevarat ca in cuprinsul rechizitoriului se mentioneaza ca acele file CEC ar fi fost emise in necunostinta de cauza de catre A. M., caruia i se atrage o eventuala culpa. Cu atat mai mult, daca rechizitoriu a facut vorbire de asa ceva, se intreaba de ce nu a facut o incadrare juridica corecta atat in ce priveste scoaterea de sub urmarire penala a lui A. M. cat si trimiterea in judecata a lui A. D., intrucat inculpatul nu mai este astazi judecat pentru faptele pentru care a fost trimis in judecata in urma cu un an, adica pentru autorat la infractiunea de inselaciune. S-a spus ca instigarea a fost asimilata infractiunii de inselaciune in forma autorat-ului, respectiv ca acele acte de instigare sunt absorbite in forma autorat-ului. Astazi, aflam ca nu mai sunt absorbite si ca instanta trebuie sa-l judece pentru instigare.
A face alte comentarii, considera ca este ridicol, asa incat, concluzionand, solicita, in principal, sa se constate ca cererea de schimbare a incadrarii juridice este inadmisibila iar, pe fondul cauzei, daca s-ar trece peste o asemenea analiza succinta, solicita sa se constate ca, atata vreme cat unul din inculpati, cercetati initial pentru aceeasi fapta, este scos de sub urmarire penala, ca nefiind autorul faptei iar la acest termen se solicita condamnarea inculpatului A. D. pentru instigare la inselaciune, apreciaza ca este o dovada in plus, ca intregul material de urmarire penala nu s-a baza decat pe prezumtii, asa cum a aratat in concluziile scrise la termenul anterior, pe presupunerea ca s-a comis o fapta, fara ca aceasta sa aiba acoperire macar in vreun mijloc de proba administrat in cauza. Totodata, arata ca mentine concluziile scrise depuse la termenul anterior si solicita achitarea inculpatului.
Pentru inculpata P. C. L., avocat B. S., avand cuvantul, solicita sa se respinga cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de parchet intrucat, dupa incheierea dezbaterilor, o asemenea cerere nu mai poate fi primita.
Considera ca este nefireasca aceasta cerere a parchetului, de solicitare de schimbare incadrare juridica, strecurata in concluziile scrise si se intreaba retoric, ce ar fi facut apararea si, mai ales, ce ar fi facut instanta daca nu ar fi observat acest lucru pentru ca o cerere de schimbare a incadrarii juridice trebuie sa fie supusa dezbaterilor, sa se administreze probe, sa se asigure desfasurarea unui proces in mod echitabil, cu respectarea tuturor garantiilor cerute de lege pentru respectarea dreptului la aparare, proces care sa reprezinte si asigurarea unui climat de echilibru.
Sustine insa ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru admiterea acestei cerere de schimbare a incadrarii juridice, pentru ca nu este vorba de o participatie improprie, nici in ceea ce priveste pe A. D. si nici in ceea ce priveste pe P. C. L. intrucat, asa cum a spus parchetul, participatia improprie ar avea in vedere savarsirea faptei de catre un autor mediatic de la distanta, in scopul obtinerii pentru sine a unui folos. Ori, nici in acest moment, parchetul nu a demonstrat care este folosul si care sunt actele materiale savarsite de fiecare din cei doi inculpati. Participatia improprie a lui P. C. L. opereaza la o fapta savarsita de un alt autor, fapta pentru care acest autor nu raspunde pentru ca nu s-a individualizat raspunderea acestuia si considera ca nici instigarea si nici complicitatea nu poate fi retinuta cata vreme nu s-a retinut autorat-ul.
Prin urmare, solicita respingerea cererii atat pe exceptie cat si pe fond, mentinand concluziile formulate la termenul anterior.
Intrebati fiind, inculpatii, prin aparatori, avand pe rand cuvantul, arata ca nu au alte cereri sau probe de formulat fata de solicitarea de schimbare incadrare juridica.
In aceste conditii, instanta uneste cererea de schimbarea incadrare juridica cu fondul cauzei si, nemaifiind alte probe de formulate, exceptii de invocat sau probe de administrat, constata cercetarea judecatoreasca terminata si acorda cuvantul la dezbateri pe fondul cauzei, potrivit art. 340 Cod procedura penala.
Procurorul, avand cuvantul, arata ca, asa cum a aratat, inculpatii au fost trimisi in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani pentru savarsirea infractiunii de inselaciune in forma continuata, fapta prev. de art. 215 alin. 1, 4 si 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, si, asa cum a aratat si in concluziile puse astazi a solicitat schimbarea incadrarii, ceea ce este corect si juridic perfect legal, intrucat, asa cum rezulta din actele dosarului, s-a constatat ca faptele se incadreaza in prevederile art. 25, 26 Cod penal, raportat la art. 215 alin. 1, 4, 5 Cod penal in forma continuata cu aplicarea acestor prevederi speciale privind participatie improprie, respectiv ale art. 31 alin. 1 Cod penal, asa cum a mentionat si anterior.
Sustine ca a facut aceasta precizare pentru ca din actele dosarului a rezultat ca A. M., semnatarul filelor CEC este cel care a semnat in necunostinta de cauza si din culpa, respectiv culpa prev. de art. 19 alin. 1 pct. 2 lit. b Cod penal, acesta nu a prevazut rezultatul faptelor sale desi trebuia si putea sa-l prevada.
In aceste conditii, considera ca fapta retinuta in sarcina inculpatilor, respectiv aceea ca, in perioada octombrie 2009 - ianuarie 2010, in calitate de administrator imputernicit al SC M. C. I.SRL Botosani si inculpata P. C. L., secretara sa si fost administrator al SC P. I.SRL Rachiti, l-au instigat si determinat, ajutat in mod efectiv, pe numitul A. M., care era la acel moment administrator al SC P. I.SRL Rachiti, sa contracteze cu SC A. SRL Pascani, o relatie comerciala, aceasta societate a livrat marfuri catre SC P. I. iar pentru plata acestor marfuri, A. M. a semnat acele file CEC si le-a inmanat reprezentantul societatii, inducandu-l astfel in eroare si omitand dupa aceea sa plateasca marfa.
In cursul urmaririi penale si in cursul judecatii, s-a specificat faptul ca aceasta marfa a fost platita de catre SC M. C. I.de catre SC P. I., aducandu-se in acest sens la dosar o serie de chitante in copie xerox, prin care s-a incercat a se face dovada ca marfurile au fost platite.
In cursul urmaririi penale s-a verificat acest aspect si nu a reiesit de nicaieri ca aceste marfuri ar fi fost platite. S-a verificat balanta de plati si incasari si nu exista la acea data iar chitantele pe care la ultimul termen de judecata le-au adus inculpatii, considera ca sunt acte false, efectuate probabil ulterior pentru a justifica plata. Ar fi trebuit sa le depuna aceste acte la momentul cand li s-a adus la cunostinta acuzatiile, ar fi trebuit sa le depuna la dosar in original pentru a demonstra ca, intr-adevar aceste plati au fost facute, ceea ce demonstreaza ca marfa care ar fi ajuns la M. C. I.si de care au beneficiat cei doi inculpati, practic nu a mai fost platita catre partea civila si nici in ziua de azi nu s-a incercat o modalitate de recuperare a prejudiciului.
Considera ca faptele sunt dovedite, asa cum s-a aratat si in rechizitoriu si astazi prin concluziile puse. Rezulta indubitabil ca cei doi inculpati au indus in eroare prin intermediul acestui autor care a actionat fara vinovatie si au cauzat un prejudiciu catre SC A. SRL Pascani.
Prin urmare, solicita condamnarea inculpatilor la pedeapsa inchisorii cu executare in regim privativ de libertate, obligarea acestora la plata despagubirilor civile in suma de 252.989,62 lei, suma cu care s-a constituit parte civila SC A.. De asemenea, solicita obligarea la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit. b si c Cod penal si mentinerea masurilor asiguratorii dispuse in cauza in vederea recuperarii prejudiciului pana la solutionarea cauzei.
Pentru partea civila SC A., consilier juridic B. G., avand cuvantul, isi mentine concluziile puse anterior.
Pentru inculpatul A. D., avocat D. R., avand cuvantul, mentine concluziile scrise depuse la termenul anterior, cu completarile facute la termenul de astazi vis-ŕ-vis de cererea parchetului, de schimbare a incadrarii juridice. Sustine inca o data ca nu sunt indeplinite elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune, nici sub aspectul laturii obiective si nici sub aspectul laturii subiective, a urmarii imediate, ori a legaturii de cauzalitate dintre elementul material si paguba produsa.
Nu s-a dovedit in primul rand existenta infractiunii de inselaciune in forma simpla, prev. de art. 215 alin. 1 Cod penal, adica acea inducere in eroare prin care in mintea unei alte persoane se provoaca o falsa cunoastere sau o reprezentare ori o ignorare a realitatii. Din probele administrate, rezulta fara dubii ca intreaga activitate asa-zis producatoare de prejudicii s-a derulat intre P. I.SRL - administrator A. M. si A. SRL Pascani. Nu este asadar dovedit cu nici un mijloc de proba ca inculpatul A. D. ar fi determinat in vreun fel incheierea acestor relatii comerciale in scopul obtinerii unui folos material injust.
Inculpatul nu a semnat nici un fel de documente, respectiv nota de receptie, fila CEC, bonuri de consum, acestea fiind semnate pentru P. I. de A. M. si pentru M. C. I.SRL de D. A..
Pentru intregirea elementului material al infractiunii prev. de art. 215 alin. 4 Cod penal, trebuie indeplinite alte conditii esentiale, daca ar exista infractiunea de inselaciune in forma prevazuta de art. 215 alin. 1 si 2 Cod penal, pentru ca nu poate exista forma agravata fara forma simpla.
Pentru a exista art. 215 alin. 4 Cod penal, trebuie sa existe o inducere in eroare a beneficiarului CEC-ului, o dobandire a unui folos material injust iar inducerea sa se faca cu rea-credinta din partea celui care emite CEC-ul iar subiect activ al faptei prev. la alin. 4 poate fi persoana fizica sau juridica in numele careia se emite CEC-ul. Aceasta activitate de emitere consta in completarea totala sau partiala a filei CEC de cel care o detine ilegal si poate fi administratorul, directorul ori contabilul unei persoane juridice. Prin urmare, apreciaza si subliniaza inca o data ca nu sunt date elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune in nici una din formele aratate in actul de trimitere in judecata - art. 215 alin. 1, 4 si 5 Cod penal, dupa cum nu este data nici trimiterea la dispozitiile art. 31 alin.1 Cod penal sau art. 25 Cod penal, asa cum s-a solicitat astazi de reprezentantul parchetului.
Pune concluzii de achitare a inculpatului pe temeiul dispozitiilor art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedura penala - fapta nefiind savarsita de catre acesta, dupa cum solicita achitarea inculpatului in temeiul art. 10 lit. d Cod procedura penala intrucat lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii, in speta latura obiectiva.
Avocat B. S., pentru inculpata P. C. L., avand cuvantul, mentine concluziile puse la termenul anterior, solicitand in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a Cod procedura penala, achitarea inculpatei intrucat fapta nu exista. In acelasi timp, arata ca nu sunt indeplinite nici elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune, prev. de art. 215 alin. 1, 4, 5 Cod penal si, asa cum s-a subliniat si astazi, nu s-a dovedit existenta inselaciunii in forma simpla pentru a se retine inselaciunea in forma agravata.
Din expunerea procurorului, a retinut ca s-a referit la faptul ca aceasta infractiune este savarsita si dovedita, subliniind marfa de care au beneficiat cei doi inculpati. Ori, nu s-a dovedit nici un moment ca P. C. L.sau A. D. ar fi beneficiat de marfa, asa cum a precizat parchetul, nu s-a dovedit existenta unui folos material direct, imediat si injust de care sa beneficieze inculpatii, nu s-a dovedit in nici un fel elementele materiale, actele materiale ale acestei infractiuni, P. C. L. nefacand absolut nici un fel de acte materiale care sa demonstreze actele de inducere in eroare pentru savarsirea acestei infractiuni.
In mod sigur, nu poate fi retinuta nici participatia improprie, prevazuta de art. 31 Cod penal cu referire la art. 26 Cod penal, asa cum s-a solicitat astazi, asa incat mentine concluziile formulate, in sensul achitarii inculpatei, in principal pe lit. a si, in subsidiar, pe lit. d Cod procedura penala.
Inculpatul A. D., avand personal cuvantul, solicita a se avea in vedere ca A. M. a scris chitantele depuse la dosar in anul 2009, acestea regasindu-se si in evidentele contabile iar la audieri atat economista M. L. cat si B. L. a spus ca au fost platite toate facturile.
Inculpata P. C. L., avand personal cuvantul, isi insuseste concluziile aparatorului sau.
Dezbaterile orale din timpul sedintei au fost inregistrate cu mijloace audio, potrivit art. 304 Cod procedura penala, nesolicitandu-se comunicarea notelor grefierului sau transcrierea inregistrarii.
Deliberand,
T R I B U N A L U L:
Asupra actiunii penale de fata:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani, din xx.xx 2012, au fost trimisi in judecata inculpatii A. D. si P. C. L. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 215 alin. 1, 4, 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
S-a retinut in sarcina acestora ca, in intervalul octombrie 2009 - ianuarie 2010, inculpatul A. D. in calitate de administrator imputernicit al SC M. C. I.SRL Botosani si inculpata P. C. L. - secretara sa si fost administrator al SC P. I.SRL Rachiti, s-au folosit de numele si persoana numitului A. M. si de SC P. I.SRL Rachiti pentru a induce in eroare partea civila SC A. SRL Pascani, de la care au achizitionat carne de porc si vita, emitand pentru plata acestor marfuri 14 file CEC pentru suma totala de 252.989,62 lei, file CEC care au fost refuzate la plata pentru lipsa totala de disponibil in cont.
Prin acelasi rechizitoriu, s-a dispus:
- scoaterea de sub urmarire penala a invinuitei P. C. L., pentru infractiunea prev. de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, nefiind intrunite elementele constitutive sub aspectul laturii obiective;
- scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului A. M. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 215 alin. 1, 4, 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 2 Cod penal, intrucat fapta nu a fost comisa de catre acesta;
- neinceperea urmaririi penale fata de A. M. pentru infractiunea prev. de art. 272 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, nefiind intrunite elementele constitutive sub aspectul laturii obiective si pentru art. 290 Cod penal si art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, nefiind intrunite elementele constitutive sub aspectul laturii subiective;
- scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului D. A. I. pentru infractiunea prev. de art. 215 alin. 1, 4 si 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, nefiind intrunite elementele constitutive sub aspectul laturii subiective;
- neinceperea urmaririi penale fata de D. A. I. pentru infractiunea prev. de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, nefiind intrunite elementele constitutive sub aspectul laturii subiective.
Analizand actele si lucrarile dosarului de urmarire penala in raport cu probele administrate in cursul cercetarii judecatoresti, se constata corect dovedita urmatoarea situatie de fapt:
Inculpatul A. D., la data cand a fost comisa fapta in dauna partii vatamate SC A. SRL Pascani, avea calitatea de administrator al SC M. C. I.SRL Botosani, in prezent societatea fiind in lichidare.
In acea perioada a mai fost si administrator al SC M. C. I.Prod SRL Rachiti, SC Hermis SRL Rachiti, precum si SC C. SRL Rachiti, avand si functia de director general la SC Daryany Firacos SRL Botosani.
Inculpata P. C. L. avea calitatea de secretara la SC M. C. I.SRL si SC C. SRL Rachiti, fiind totodata si gestionara la SC F. B. SRL Rachiti, SC D. F. SRL Botosani, SC M. C. I. SRL Rachiti si SC S. SRL Rachiti. Activitatea pe care a desfasurat-o a fost sub coordonarea inculpatului A. D., a consilierului juridic C. F. si a contabilei M. L. C. (soacra lui A. D. M. D.).
In luna septembrie 2009, invinuitul A. M., fiind in cautarea unui loc de munca, a fost pus de un vecin al sau in legatura cu A. D. M. pentru o eventuala angajare la SC M. C. I.SRL Botosani. Ulterior, acesta a fost prezentat inculpatului A. D., care i-a propus sa cumpere o societate comerciala prin intermediul careia sa achizitioneze cantitati de carne, pe care apoi sa le revanda catre SC M. C. I.SRL Botosani, urmand a castiga o suma de ban pentru aceasta activitate (constand de fapt in semnarea actelor aferente).
Societatea comerciala in discutie a fost SC P. I.SRL Rachiti, care apartinea inculpatei P. C. L.. Aceasta a infiintat societatea la 20 mai 2009, avand inchiriate doua spatii de la SC M. C. I.SRL, prin reprezentant A. D. Maria, sotia inculpatului A. D.. Astfel, la data de 30 aprilie 2009, SC M. C. I.SRL a inchiriat SC P. I.SRL Rachiti 80 m.p. birouri in comun Rachiti si 80 m.p. in strada X, nr. Y din municipiul Botosani (in prezent str. X, nr. Y).
Conform declaratiei pe propria raspundere data de inculpata P. C. L. la Oficiul Registrul Comertului Botosani, la data de xx.xx2009, a infiintat SC P. I. SRL Rachiti pentru activitati de producere de bauturi alcoolice.
In vederea inceperii activitatii in anul 2009, a SC P. I.SRL Rachiti, au fost depuse in banca specimene de semnaturi de catre inculpata si M. L. C..
Nebanuind natura activitatilor pe care vrea sa le desfasoare inculpatul, invinuitul A. M. a fost de acord cu preluare SC P. I.SRL Rachiti, astfel ca, la data de xx.xx2009, s-a incheiat si autentificat contractul de concesiune sub nr. xxxx. In ziua mentionata, la notariat s-au deplasat invinuitul A. M. si inculpata P. C. L., inculpatul A. D., care tot la aceasta data a incheiat cu invinuitul un contract autentificat sub nr. XXXX din xx.xx.2009, prin care ii inchiria acestuia o spalatorie auto in comuna Rachiti. De la aceasta data, invinuitul A. M. a devenit asociat unic si administrator al SC P. I.SRL Rachiti si teoretic aceasta societate avea punct de lucru la abatorul Rachiti, insa in realitate marfurile achizitionate de societate soseau la punctul de lucru al SC M. C. I.SRL Botosani.
Dupa cesionare, societatea preluata de A. M. a avut relatii comerciale doar cu SC M. C. I.SRL Botosani, SC A. SRL Pascani si SC A. B. P.SRL Ilfov.
Rezulta din actele aflate la dosarul de urmarire penala ca inculpatul A. D., in calitatea sa de administrator al SC M. C. I.SRL Botosani a intrat in relatii comerciale cu partea vatamata SC A. SRL Pascani, inca din luna aprilie 2009. Negocierile pentru vanzari s-au purtat efectiv intre invinuitul D. A. I. si directorul de vanzari al SC A. SRL Pascani - martorul P. C. N..
La inceputul lunii octombrie 2009, invinuitul D. A. I., l-a anuntat pe P. C. N., ca incepand cu acea luna, vor lucra cu SC P. I.SRL Rachiti.
In continuare, comenzile le efectua invinuitul D. A. I., insa de data aceasta in numele SC P. I.SRL Rachiti, acesta receptionand si carnea primita, inmanand soferilor filele CEC pentru plata marfurilor.
Toate marfurile pe care scriptic SC P. I.SRL Rachiti le-a achizitionat de la partea vatamata SC A. SRL Pascani, au fost revandute catre SC M. C. I.SRL Botosani.
In lunile octombrie - decembrie 2009, SC A. SRL Pascani, a furnizat marfuri (carne de porc si vita) catre SC P. I.SRL Rachiti cu facturile fiscale seria FF X si cu numerele:
- X/07 octombrie 2009; X/17 octombrie 2009; X/24 octombrie 2009; X/31 octombrie 2009; X/13 noiembrie 2009; X/20 noiembrie 2009; X/27 noiembrie 2009; X/01 decembrie 2009; X/xx.xx2009; X/xx.xx2009; X/06 decembrie 2009; X/07 decembrie 2009; X/09 decembrie 2009; X/12 decembrie 2009; X/14 decembrie 2009; X/15 decembrie 2009; X/17 decembrie 2009; X/18 decembrie 2009; X/18 decembrie 2009; X/21 decembrie 2009; X/21 decembrie 2009; X/21 decembrie 2009; fara insa ca intre cele doua societati sa se fi incheiat un contract in forma scrisa, modalitatea de plata fiind stabilita prin bilete la ordin sau file CEC.
Valoarea totala a marfurilor achizitionate in perioada sus-mentionata de SC P. I. SRL Rachiti a fost de 314.656,62 lei din care s-a achitat doar suma de 61.667,00 lei, ramanand de platit o diferenta de 252.989,62 lei, reprezentand contravaloarea marfurilor cumparate in luna decembrie 2009.
Pentru suma de 252.989,62 lei au fost emise 14 file CEC, respectiv:
- BRDE1BH nr. X/04 ianuarie 2010; BRDE1BH nr. X/xx.xx.2010; BRDE1BH nr. X/06 ianuarie 2010; BRDE1BH nr. X/07 ianuarie 2010; BRDE1BH nr. X/09 ianuarie 2010; BRDE1BH nr. X/12 ianuarie 2010; BRDE1BH nr. X/14 ianuarie 2010; BRDE1BH nr. X/15 ianuarie 2010; BRDE1BH nr. X/15 ianuarie 2010; BRDE1BH nr. X/17 ianuarie 2010; BRDE1BH nr. X/18 ianuarie 2010; BRDE1BH nr. X/21 ianuarie 2010; BRDE1BH nr. X/22 ianuarie 2010; BRDE1BH nr. X/28 ianuarie 2010, care au fost refuzate la plata pentru lipsa totala de disponibil in cont.
Doua dintre filele CEC au fost completate de invinuitul D. A. I., iar celelalte 12 file de inculpata P. C. L., semnatura apartinandu-i invinuitului A. M..
Aceste aspecte au reiesit din raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. X din xx.xx2010 si din declaratiile inculpatei si a celor doi invinuiti.
Filele CEC au fost emise in luna decembrie 2009, pe toate inscriindu-se la rubrica corespunzatoare datei ziua la care fiecare urma sa fie introdusa spre decontare.
Avand nevoie de un economist care sa tina evidenta contabila a SC P. I.SRL Rachiti, invinuitul A. M. a fost pus in legatura de catre numitul C. F. cu contabila B. L., care in fiecare luna a primit actele aferente activitatilor comerciale ale societatii.
Din luna ianuarie 2010, cand a avut loc refuzul la plata al primei file CEC, relatiile comerciale dintre partea vatamata si SC P. I.SRL Rachiti au incetat.
Pentru a justifica lipsa disponibilului in cont si a crea o aparenta de buna credinta au fost concepute doua acte de imprumut pe care invinuitul A. M. le-a semnat, respectiv: mai intai s-a redactat un contract conform caruia numitul B. C.- nepotul inculpatului A. D. i-a imprumutat invinuitului A. M. suma de 208.000 lei cu termen de restituire la data de xx.xx2009. Cei doi s-au deplasat la Notariatul R. A. - A. M. V. din municipiul Botosani, impreuna cu numitul C. F., incheind acest contract de imprumut autentificat sub nr. XXXX din xx.xx2009.
Ulterior, s-a redactat un al doilea contract de imprumut care poarta tot data de xx.xx2009. Din continutul acestuia rezulta ca invinuitul A. M. i-a imprumutat numitului D. M. D., din comuna Curtesti - CNP X, suma de 220.000 lei pentru un termen de 6 luni. Acest contract nu a fost autentificat la notariat desi poarta stampila Biroului notarial sus-mentionat.
La data de xx.xx2009, numitul B. C. s-a deplasat la notariatul R. A. - A. M. V. unde a dat o declaratie din care rezulta ca, ar fi primit suma de bani datorata de A. M., nemaiavand nici o pretentie fata de acesta, declaratie care a fost autentificata sub nr. XXXXX din xx.xx2009.
In cursul urmaririi penale, s-au facut cercetari cu privire la numitul D. M. D., constatandu-se ca acesta s-a nascut in municipiul Botosani si a locuit o perioada in comun Curtesti, judetul Botosani, insa in ultimii 18 ani, a domiciliat in comuna Lenauheim din judetul Timis. In anul 2009, s-a imbolnavit de cancer, iar la data de 01 iulie 2009, avea o stare de sanatate foarte degradata, fiind supus unor interventii chirurgicale, la Spitalul municipal din Timisoara si primind ingrijiri medicale si la Spitalul din localitatea Jimbolia. In perioada urmatoare a stat la pat si nu s-a putut deplasa singur iar, in intervalul XX-XX noiembrie 2009, a fost internat din nou la spitalul din localitatea Jimbolia. Intrucat nu mai avea sanse de supravietuire, a fost transferat la data de XX noiembrie 2009 la Sectia de oncologie a Spitalului Judetean Mavromati Botosani unde a decedat la data de xx.xx2009.
In cursul urmaririi penale s-a efectuat un raport de constatare tehnico-stiintifica nr. XXXXX din xx.xx.2011, care a stabilit ca semnatura de la rubrica imprumutat de pe contractul de imprumut nu reproduce semnatura numitului D. M. D., neputandu-se stabili cine a executat aceasta semnatura.
Reprezentantii partii vatamate nu au crezut acest scenariu prezentat de invinuitul A. M. si, in cursul lunii ianuarie 2010, P. C. N. a luat legatura cu invinuitul D. A. I. pentru a-l intreba ce se intampla ca au intervenit acele refuzuri la plata pentru lipsa totala de disponibil in cont.
Invinuitul D. A. I. a negat ca ar cunoaste cauza problemei, spunand ca va discuta cu A. D., reprezentantul partii civile programand o intalnire la sediul SC M. C. I.SRL Botosani cu acesta, prezentandu-se insotit si de numitul T. G., director vanzari la SC F. C. SRL Botosani, acesta din urma fiind o cunostinta a martorului C. F..
In cursul discutiilor, inculpatul A. D. a aratat ca nu are nici o vina in crearea pagubei intrucat administratorul SC P. I.SRL Rachiti este invinuitul A. M., caruia el i-a achitat contravaloarea marfurilor care proveneau de la SC A. SRL Pascani. A mai aratat acesta ca, invinuitul a intrat in dificultati financiare, aratand situatia cu cele doua contracte de imprumut. La aceasta intalnire a participat si invinuitul A. M., care si-a luat obligatia ca va face tot posibilul pentru achitarea contravalorii marfurilor.
In incercarea de a dovedi "buna credinta" a SC M. C. I.SRL Botosani, la data de xx.xx.2010, cand s-a livrat ultima transa de marfa, pe factura fiscala nr. X, SC P. I.SRL Rachiti a fost inlocuita cu SC M. C. I.SRL Botosani, suma de 8.881,21 lei reprezentand contravaloarea marfii fiind achitata de societatea administrata de catre inculpatul A. D..
Cu toate acestea, administratorul partii vatamate SC A. SRL Pascani, numitul P. V. si-a dat seama ca, in realitate, a fost inselat de inculpatul A. D., acesta fiind si motivul pentru care a refuzat oferta de a se asocia intr-o afacere din care sa-si recupereze in primele doua luni suma de 252.989,62 lei iar apoi sa imparta profitul in cote egale.
Ulterior, reprezentantii A. SRL Pascani au formulat plangere penala pentru infractiunea de inselaciune care face obiectul prezentului dosar.
La sfarsitul lunii ianuarie 2010, martorul C. F., a redactat o plangere penala in numele lui A. M., acesta semnand-o, plangerea fiind indreptata impotriva numitului P. C. N. cu motivarea ca acesta ar fi comis infractiunea de instigare la inselaciune.
In cuprinsul plangerii, s-au reluat sustinerile referitoare la cele doua contracte de imprumut ca motiv al neefectuarii platii celor 252.989,62 lei, aratandu-se ca acesta i-ar fi impus lui A. M. sa achizitioneze marfuri de la diverse societati pentru plata carora sa elibereze filele CEC fara acoperire iar marfa sa o livreze societatii pe care o reprezinta pentru recuperarea prejudiciului creat.
Prin Rezolutia nr. XXX/P/2010 din xx.xx.2011, Parchetul de pe langa Tribunalul Botosani a dispus neinceperea urmaririi penale fata de P. C. N. pentru infractiunea prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 215, alin. 1, 4 si 5 Cod penal intrucat fapta nu exista.
Totodata, s-a dispus disjungerea cauzei si continuarea cercetarilor fata de A. M. pentru infractiunea prev. de art. 215 alin. 1, 4, 5 Cod penal si art. 290 Cod penal, noul dosar primind nr. X/P/2011 fiind conexat la prezenta cauza, prin ordonanta din xx.xx.2011.
Situatia de fapt descrisa mai sus a fost dovedita cu plangerea reprezentantilor SC A. SRL Pascani (filele 18-19, 23 dosar urmarire penala), filele CEC in original si in copie xerox (filele 24-37, 39-45, 74-80, 473 dosar urmarire penala), facturile fiscale (filele 46-73, 472, 474 dosar urmarire penala), declaratiile invinuitilor A. M. (filele 81-94 dosar urmarire penala si fila 78 instanta), D. A. I. (filele 113-120 dosar urmarire penala si fila 95 instanta), contractele de imprumut (filele 121-125, 131-134, 154-155, 184-185 dosar urmarire penala), declaratia notariala a lui B. C. (fila 126, 135 dosar urmarire penala), certificatele de deces ale numitilor D. M. D. si B. C.(filele 127-130, 136-138, 153 dosar urmarire penala), actele medicale ale numitului D. M. D. (filele 140-152 dosar urmarire penala), rapoartele de constatare tehnico-stiintifica nr. X din xx.xx2010 (filele 168-174 dosar urmarire penala) si nr. X din xx.xx.2011 (filele 178-182 dosar urmarire penala), declaratiile martorilor P. C. N. (fila 190-195 dosar urmarire penala si fila 80 instanta), B. L. (fila 196-197 dosar urmarire penala si fila 96 instanta), C. F. (fila 198-200 dosar urmarire penala si fila 98 instanta), B. S(fila 201-202 dosar urmarire penala si fila 79 instanta), B. M. (fila 203-204 dosar urmarire penala si fila 54 instanta), M. L. C. (fila 205-208 dosar urmarire penala si fila 97 instanta), A. P. (fila 209 dosar urmarire penala), P. P. (fila 210-213 dosar urmarire penala si fila 94 instanta), declaratia martorei L. E. D. (fila 93 instanta), A. I. (fila 123 instanta), coroborate si cu declaratiile inculpatilor A. D. (filele 95-102 dosar urmarire penala si fila 125 instanta) si P. C. L. (fila 102-112 dosar urmarire penala si fila 124 instanta).
La termenul de judecata din data de xx.xx 2013, instanta a constatat terminata cercetarea judecatoreasca si a acordat cuvantul partilor pentru dezbateri pe fond, amanandu-se pronuntarea la data de xx.xx.2013.
Dupa inchiderea sedintei, Parchetul de pe langa Tribunalul Botosani a depus concluzii scrise, solicitand a fi avute in vedere la pronuntarea sentintei.
Prin aceste concluzii, a solicitat ca inculpatii sa fie condamnati pentru savarsirea infractiunii de inselaciune in forma continuata, instanta sa constate ca faptele au fost comise in modalitatea participatiei penale improprii in conditiile art. 31 Cod penal, inculpatul A. D. ca instigator si inculpata P. C. L. comitand fapta in calitate de complice.
Avand in vedere aceasta cerere a parchetului, care nu a fost sustinuta oral cu ocazia dezbaterilor ci a fost formulata prin concluziile scrise, depuse potrivit art. 342 Cod procedura penala, instanta a apreciat ca se impune repunerea cauzei pe rol pentru a fi pusa in discutia partilor aceasta cerere, care se refera practic la o schimbare a incadrarii juridice a infractiunilor retinute in sarcina inculpatilor, in acest sens, pronuntandu-se si Curtea de Apel Timisoara prin decizia penala nr. 349 din 14 octombrie 2004 (B.J. 2004, p. 245), fixandu-se termen la data de xx.xx.2013.
Analizand situatia de fapt retinuta in sarcina inculpatului, in raport cu cererea formulata de catre parchet, instanta o constata intemeiata motiv pentru care o va admite pentru urmatoarele considerente:
Asa cum rezulta din actul de sesizare, inculpatii au fost trimisi in judecata pentru savarsirea infractiunii de inselaciunii prev. si ped. de art. 215 alin. 1, 4, 5 Cod penal, infractiune comisa in forma continuata.
Actuala reglementare a dispozitiilor art. 215 alin. 4 Cod penal are trei variante de comitere care constau in faptul ca subiectul activ comite una din urmatoarele activitati:
- emite un CEC cunoscand ca nu exista provizia sau acoperirea necesara;
- retrage provizia dupa emitere CEC-ului in total sau in parte;
- interzice trasul de a plati inainte de expirarea termenului de prezentare a CEC-ului.
Situatia de fapt retinuta in prezenta cauza intruneste elementele constitutive ale primei dintre aceste variante.
Spre deosebire de celelalte forme de inselaciune, infractiunea prev. de art. 215 alin. 4 Cod penal, activitatea de inducere in eroare este suplinita de fapta emiterii filei CEC in conditiile contrare legii. Analiza literara a textului demonstreaza ca sunt necesare numai doua elemente esentiale care constau in urmarirea scopului de a obtine pentru sine sau pentru altul a unui folos material injust si in pricinuirea unei pagube posesorului CEC-ului.
Un specific al acestei incadrari il constituie faptul ca infractiunea prev. de art. 215 alin. 4 Cod penal se comite intre subiecti calificati vizand comertul si activitatea bancara, derularea acestor activitati presupunand buna-credinta si incredere intre parteneri, activitate corelata cu respectarea scopului in care a fost creat si reglementat CEC-ul, ca instrument de plata, care suplineste operatiunile in numerar.
In concluzie, cerintele esentiale ale laturii obiective a infractiunii, reglementata de art. 215 alin. 4 consta in emiterea unui CEC, cunoscand ca pentru valorificare lui nu exista provizia sau acoperirea necesara si urmarirea scopului aratat in alin. 1 din art. 215 Cod penal, de a obtine pentru sine sau pentru altul un folos material injust, respectiv pricinuirea unei pagube.
Subiectul activ al acestei infractiuni este persoana fizica sau juridica in numele careia se emite CEC-ul. Nu poate fi subiect activ al acestei infractiuni, cel care emite CEC-ul in mod fraudulos, fara a avea nici un drept in acest sens, pentru ca, prin semnarea si stampilare CEC-ului la rubrica destinata titularului acestuia, se comite de fapt o infractiune de fals in inscrisuri oficiale in varianta oficiala reglementata de art. 282 Cod penal.
Subiectul activ deci nu poate fi orice persoana intrucat infractiunea poate fi savarsita numai de cel care este detinator legal al formularelor de CEC-uri, el fiind singurul care poate emite CEC-uri in limita disponibilului.
In cauza de fata, inculpatii trimisi in judecata nu pot avea calitatea de autori ai acestei infractiuni, avand in vedere ca nu sunt reprezentantii legali ai societatii care a emis acele file CEC, astfel incat, instanta va analiza activitatea infractionala a acestora in modalitatea participatiei improprii ca instigator si complice.
Pentru aceste considerente, instanta, in temeiul art. 334 Cod procedura penala, va schimba incadrarea juridica a infractiunii retinuta in sarcina inculpatului A. D. din infractiunea prev. de art. 215 alin. 1, 4, 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal in infractiunea prev. de art. 25 Cod penal, raportat la art. 215 alin. 1, 4, 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 31 Cod penal iar in ce priveste pe inculpata P. C. L. din infractiunea prev. de art. 215 alin. 1, 4, 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal in infractiunea prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 4, 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 31 Cod penal.
Infractiunea prev. de art. 215 alin. 4 Cod penal poate fi realizata si in forma participatiei improprii reglementata de art. 31 Cod penal. Pentru existenta infractiunii comisa sub aceasta forma, este necesar ca o persoana sa o determine sau sa o ajute pe alta, care comite fapta de a emite CEC-ul, in conditiile prevazute de art. 215 alin. 4 Cod penal din culpa sau fara vinovatie.
In concluzie, instigatorul si complicele care comit infractiunea de inselaciune sub forma participatiei improprii actioneaza cu intentie iar autorul savarseste fapta fie din culpa fie fara vinovatie.
In mod practic, pentru caracterizarea unei anumite activitati ca instigare sau complicitate sub forma participatiei improprii si pentru sanctionarea ei cu pedeapsa legala a faptei comise cu intentie este suficient sa se constate ca s-a savarsit de catre o alta persoana o fapta prevazuta de legea penala, din culpa sau fara vinovatie (persoana sa fie iresponsabil, minor sau care are varsta sub 14 ani).
Ori, in cauza de fata, nu sunt indeplinite aceste conditii pentru a se retine in sarcina inculpatilor savarsirea infractiunii de inselaciune cu incadrarea trimisa prin actul de sesizare sub forma participatiei improprii, avand in vedere ca nu exista autorul care sa fi comis din culpa fapta prevazuta de legea penala.
Astfel, prin actul de sesizare, persoana care este reprezentantul legal al SC P. I.SRL a semnat si stampilat filele de CEC in dauna partii vatamate SC A. SRL Pascani este invinuitul A. M., fata de care parchetul a dispus scoaterea sa de sub urmarire penala pentru infractiunea prev. de art. 215 alin. 1, 4, 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Cod penal in temeiul art. 10 lit. c Cod procedura penala, cu motivarea ca fapta nu a fost comisa de catre acesta.
Avand in vedere temeiul scoaterii de sub urmarire penala a autorului infractiunii pentru care inculpatii au fost trimisi in judecata, instanta este in imposibilitate a retine vinovatia celor doi inculpati pentru infractiunea in cauza sub forma participatiei improprii in calitate de complice si, respectiv, instigator, in cauza nefiind intrunite elementele constitutive ale infractiunii de participatie raportata la infractiunea de inselaciune sub aspect obiectiv.
Asa fiind, in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedura penala, va achita pe inculpati pentru savarsirea infractiunii pentru care au fost trimisi in judecata, avandu-se in vedere schimbarea incadrarii juridice dispusa la acest termen.
In ce priveste latura civila, avand in vedere ca inculpatii au fost achitati intrucat in cauza nu exista intrunita latura obiectiva a infractiunii, va respinge ca nefondata actiunea civila formulata fata de acestia.
Instanta va ridica sechestru asigurator instituit prin Ordonanta Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani din xx.xx.2011, cu privire la apartamentul - proprietatea inculpatei P. C. L., dispunand radierea mentiunilor efectuate la Oficiul de Cadastru - Serviciul de Publicitate Imobiliara Botosani.
Vazand si dispozitiile art. 192 alin. 3 Cod procedura penala,
Pentru aceste motive,
IN NUMELE LEGII,
H O T A R A S T E:
Admite cererea formulata de Parchetul de pe langa Tribunalul Botosani cu privire la schimbarea incadrarii juridice.
In temeiul art. 334 Cod procedura penala, schimba incadrarea juridica a infractiunii retinuta in sarcina inculpatului A. D., din infractiunea prev. de art. 215 alin. 1, 4, 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal in infractiunea prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 4, 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 31 Cod penal iar in ce priveste pe inculpata P. C. L. din infractiunea prev. si ped. de art. 215 alin. 1, 4, 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal in infractiunea prev. si ped. de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 4, 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 31 Cod penal.
1. In temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedura penala, achita pe inculpatul A. D. - fiul lui G.e si E., nascut la X in comuna Hlipiceni, judet Botosani, cu domiciliul in municipiul Botosani, str. X, nr. Y, judet Botosani, CNP X1, pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 25 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 4, 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 31 Cod penal.
2. In temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedura penala, achita pe inculpatul P. C. L. - fiica lui D. si A., nascuta la X in municipiul Botosani, cu acelasi domiciliu, str. X, nr. Y, sc. Z, et. T, ap. U, CNP X, pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 4, 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 31 Cod penal.
Respinge, ca nefondata, actiunea civila formulata de partea civila SC A. SRL Pascani.
Ridica sechestru asigurator instituit prin Ordonanta Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani din xx.xx.2011 cu privire la apartamentul situat in Botosani, str. X, nr. Y, bl. Z, sc. T, et. U, p. V, (actual Botosani, str. Mihail Kogalniceanu, nr. X, sc. Y, et. T, ap. V), aflat in proprietatea inculpatei P. C. L. si dispune radierea mentiunilor efectuate la Oficiul de Cadastru - Serviciul de Publicitate Imobiliara Botosani.
Cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.
Cu apel in termen de 10 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica, azi xx.xx.2013.
Presedinte, Grefier,
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Inselaciune
Inselaciune - Decizie nr. 243 din data de 10.11.2016Inselaciune - Sentinta penala nr. 244 din data de 29.06.2017
Inselaciune - Decizie nr. DP106/A/2008 din data de 31.03.2009
Inselaciune - Decizie nr. DP31/A/2008 din data de 31.03.2009
Lg 39/2003 privind combaterea criminalitatii organizate - Sentinta penala nr. SP77/2008 din data de 31.03.2009
Plangere c/a actelor procurorului art 278 Cpp. Lipsa pericolului social - Decizie nr. DP154/R/2008 din data de 31.03.2009
Plangere c/a actelor procurorului 278 Cpp.Insulta.Calomia - Decizie nr. DP70/R/2008 din data de 31.03.2009
IN?ELACIUNE - Sentinta penala nr. 177 din data de 10.12.2014
In?elaciune in conven?ii. Gre?ita achitare a inculpatului de catre instan?a de fond. Rejudecare ?i condamnare in apel - Decizie nr. 3 din data de 31.12.2013
Inselaciunea in conventii .Gresita achitare pronuntata de instanta de fond. Condamnarea in recurs a inculpatului. - Decizie nr. 109 din data de 27.04.2011
Nelegalitatea :restituirii cauzei la procuror in vederea refacerii urmaririi penale.Casarea in recurs a sentintei penale .Continuarea judecatii de catre instanta de fond - Decizie nr. 119 din data de 12.04.2010
Contestatie la executare.Incidente la executare .Declinare competenta de solutionare.Emiterea unui nou mandat de executare - Decizie nr. 47 din data de 01.03.2010
Inselaciune . Reindividualizare in calea de atac .Modalitati de executare a pedepsei .Aplicare art 86 Cod penal - Decizie nr. 4 din data de 18.01.2010
Casarea totala a hotararii primei instante pentru incalcarea dreptului la un proces echitabil prevazut de art. 6 paragraful 1 din CEDO. Lipsa unei cercetari judecatoresti efective la instanta de fond. Aplicarea cazului de casare cu retinere prevazut de ar - Decizie nr. 884/R din data de 28.10.2013
In temeiul art. 332 alin. 2 Cod procedura penala, in cauza s-a dispus restituirea cauzei la Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov, in vederea refacerii urmaririi penale, deoarece instanta nu poate identifica in actul de sesizare toate actele materiale a - Decizie nr. 154/R din data de 20.02.2013
Inselaciune rejudecare 5221 Cod procedura penala - Sentinta penala nr. 138/S din data de 24.05.2013
Inselaciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2 si 3 Cod Penal si fals in declaratii, prev. de art.292 Cod Penal - Sentinta penala nr. 36/S din data de 08.03.2012
Infractiunea de inselaciune, prevazuta de art. 215 alin 1,3,4,5, Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal - Sentinta penala nr. 28/S din data de 07.02.2012
Infractiunea de „inselaciune”, prevazuta de art. 215 alin. 1, 3, 4, 5 cu aplicarea art 41 alin 1 Cod penal. - Sentinta penala nr. 262/S din data de 30.09.2011
Infractiunea de inselaciune - art. 215 al. 1, 3, 5 Cod penal - Sentinta penala nr. 335/S din data de 06.12.2011