Inselaciune in conventii. Elemente constituitive
(Sentinta penala nr. 60 din data de 18.03.2013 pronuntata de Tribunalul Botosani)Dosar nr.XXXX/40/2012 Art.215 Cod penal
R O M A N I A
TRIBUNALUL BOTOSANI - SECTIA PENALA
SENTINTA PENALA NR.xx
Sedinta publica din xx.xx.2013
PRESEDINTE -
GREFIER -
Ministerul Public reprezentat de
PROCUROR -
La ordine pronuntarea asupra actiunii privind pe inculpatii G. M. T., L. N., V. A. P., S. V., A. P., C. C. , G. I.si P. S., trimisi in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani din xx.xx. 2012 - dosar nr.xx/P/2010, pentru savarsirea infractiunilor prevazute si pedepsite de:
- art.215 alin.1, 2, 3, 4 si 5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal - inculpatul G. M. T.;
- art.26 Cod penal raportat la art.215 alin.1, 2 si 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2, art.37 lit.a Cod penal, art.215 alin.1, 2, 3 si 5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, toate cu retinerea dispozitiilor art.33 lit.a Cod penal - inculpatul L. N.;
- art.215 alin.1, 2 si 3 Cod penal - inculpatul A. P.;
- art.26 Cod penal raportat la art.215 alin.1, 2 si 3 Cod penal - inculpatul C. C. ;
- art.215 alin.1, 2, 3 si 5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit.a si b Cod penal - inculpatul G. I.;
- art.215 alin.1, 2, 3 si 5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit.b Cod penal - inculpatul V. A. P.;
- art.215 alin.1, 2, 3, 4 si 5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal - inculpatul S. V.;
- art.215 alin.1, 2 si 3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal - inculpatul P. S.;
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica din xx.xx. 2013, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta si cand, din lipsa de timp pentru deliberare, s-a amanat pronuntarea pentru astazi cand,
T R I B U N A L U L,
Asupra actiunii de fata;
Examinand actele si lucrarile dosarului se retine ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani din xx.xx. 2012, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului G. M. T., pentru savarsirea infractiunii prevazute si pedepsite de art.215 alin.1, 2, 3, 4 si 5 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (5 actiuni infractionale, pct. I. 1-5, Rechizitoriu ), constand in faptul ca, in calitate de administrator al SC E. O.SRL Botosani, in perioada septembrie-noiembrie 2009, prin inducerea in eroare a administratorilor SC A. T.SRL Suceava, SC A. SRL Suceava, cat si a numitului R. L., a determinat partile vatamate sa incheie contract de inchiriere pentru a intra in posesia unui nr. de 4 buldoexcavatoare, vandute ulterior catre persoane neidentificate.
Inculpatul, in perioada lunii august 2009, in calitate de administrator al SC E. O.SRL Botosani, a achizitionat de la SC R. SRL Bucuresti, marfuri in valoare de 23.257,62 lei, iar in perioada lunii septembrie 2009, a achizitionat un motoferastrau, in valoare de 2.890 lei, de la SC E. M. P.SRL Botosani, pentru plata carora a emis file CEC si un bilet la ordin, ce au fost refuzate la plata pentru lipsa totala de disponibil in contul bancar, valoarea totala a prejudiciului cauzat celor 5 parti vatamate, fiind in suma de 869.628,32 lei.
Prin acelasi rechizitoriu s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor:
L. N., pentru savarsirea infractiunii prevazute si pedepsite de art.26 Cod penal, raportat la art.215 alin.1, 2 si 3 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 (doua actiuni infractionale), art.37 lit.a Cod penal (pct. I. 1-2, Rechizitoriu), constand in faptul ca, in perioada lunii august 2009 - septembrie 2009, cu intentie, a inlesnit inculpatului G. M. T., achizitionarea de la SC R. SRL Bucuresti de marfuri in valoare de 23.257,62 lei, iar de la SC E. M. P.SRL Botosani a unui motoferastrau, pentru plata carora s-au emis file CEC si un bilet la ordin, in conditiile in care inculpatul cunostea faptul ca pentru plata acestora nu exista disponibil in contul bancar al societatii; cat si pentru savarsirea infractiunii prevazute si pedepsite de art.215 alin.1, 2, 3 si 5 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal (9 acte materiale - pct. II., 2-10, Rechizitoriu), constand in faptul ca, in perioada noiembrie - decembrie 2005, impreuna cu inculpatii G. I., V. A. P. si P. S., folosindu-se de numele inculpatului S. V., administrator al S.C. A. D. I. SRL si S.C.M. C.SRL, a achizitionat marfuri de la 9 societati comerciale, respectiv S.C. Z. SNC Focsani, S.C. B. U.SRL Satu Mare, S.C. A. C. SRL Mizil, S.C. Z. I. E. SRL Cluj-Napoca, S.C. A. P. SRL Santandrei, S.C. S. I. SRL Brasov, S.C. P. SRL Botosani, S.C. I.SRL Iasi si S.C. L. C.SRL Suceava, iar pentru plata acestora s-au emis file CEC si bilete la ordin, cunoscand ca pentru decontare nu exista disponibilul necesar in contul bancar, cauzand un prejudiciu total in suma de 402.595,54 lei;
A. P., pentru savarsirea infractiunii prevazute si pedepsite de art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal (pct. II., 1, Rechizitoriu), constand in faptul ca, in cursul lunii decembrie 2005, inculpatul prezentandu-se sub o alta identitate, respectiv de C. D. A. , afirmand ca detine calitate de delegat al S.C. A. D. I. SRL, a achizitionat de la S.C. C. B. SRL Dornisoara material lemnos, in valoare de 55.336,13 lei, iar pentru plata pretului a folosit doua file CEC, ce i-au fost puse la dispozitie de catre inculpatul C. C. , in conditiile in care cunostea aspectul ca societatea nu detinea disponibil bancar pentru decontarea acestora.
C. C. , pentru savarsirea infractiunii prevazute si pedepsite de art.26 Cod penal, raportat la art. 215 alin. 1, 2 si 3 Cod penal (pct. II., 1, Rechizitoriu), constand in faptul ca, in cursul lunii decembrie 2005, a inlesnit inculpatului A. P. achizitionarea de la S.C. C. B. SRL Dornisoara de material lemnos, in valoare de 55.336,13 lei, punandu-i la dispozitie doua file CEC emise de catre S.C. A. D. I. SRL, pentru plata pretului, in conditiile in care cunostea aspectul ca societatea nu detinea disponibil bancar pentru decontare. Inculpatul a valorificat cheresteaua catre S.C. I. SRL Targu Neamt, insusindu-si in scop personal suma de 21.981,00 lei, provenita din vanzarea materialului lemnos.
G. I., pentru savarsirea infractiunii prevazute si pedepsite de art.215 alin.1, 2, 3 si 5 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (6 acte materiale), art.37 lit.a si b din Cod penal (pct. II., 2-7, Rechizitoriu); constand in faptul ca, in perioada noiembrie - decembrie 2005, inculpatul, impreuna cu inculpatii L. N. si V. A. P., folosindu-se de numele inculpatului S. V., administrator al S.C. A. D. I. SRL, a achizitionat marfuri de la 6 societati comerciale, respectiv S.C. Z. SNC Focsani, S.C. B. U.SRL Satu Mare, S.C. A. C. SRL Mizil, S.C. Z. I. E. SRL Cluj-Napoca, S.C. A. P. SRL Santandrei, S.C. S. I. SRL Brasov, iar pentru plata acestora s-au emis file CEC, cunoscand ca pentru decontare nu exista disponibilul necesar in contul bancar, cauzand un prejudiciu total de 394.878,48 lei;
V. A. P., pentru savarsirea infractiunii prevazute si pedepsite de art.215 alin.1, 2, 3 si 5 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (7 acte materiale), art.37 lit.b Cod penal (pct. II., 2-8, Rechizitoriu); constand in faptul ca, in perioada noiembrie - decembrie 2005, inculpatul impreuna cu inculpatii L. N. si G. I., folosindu-se de numele inculpatului S. V., administrator al S.C. A. D. I. SRL si S.C.M. C.SRL, a achizitionat marfuri de la 7 societati comerciale, respectiv S.C. Z. SNC Focsani, S.C. B. U.SRL Satu Mare, S.C. A. C. SRL Mizil, S.C. Z. I. E. SRL Cluj-Napoca, S.C. A. P. SRL Santandrei, S.C. S. I. SRL Brasov si S.C. P. SRL Botosani, iar pentru plata acestora s-au emis file CEC si bilete la ordin, cunoscand ca pentru decontare nu exista disponibilul necesar in contul bancar, cauzand un prejudiciu in suma totala de 396.917,66 lei.
S. V., pentru savarsirea infractiunii prevazute si pedepsite de art.215 alin.1, 2, 3, 4 si 5 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (6 acte materiale, pct. II. 2-7, Rechizitoriu), constand in faptul ca, in perioada noiembrie - decembrie 2005, inculpatul in calitate administrator al S.C. A. D. I. SRL a emis file CEC ce au fost folosite de catre inculpatii L. N., V. A. P. si G. I.la achizitionare de marfuri de la 6 societati comerciale, respectiv S.C. Z. SNC Focsani, S.C. B. U.SRL Satu Mare, S.C. A. C. SRL Mizil, S.C. Z. I. E. SRL Cluj-Napoca, S.C. A. P. SRL Santandrei, S.C. S. I. SRL Brasov, instrumente de plata ce au fost refuzate la plata din lipsa de disponibil in contul bancar, cauzand un prejudiciu in valoare de 394.878,48 lei.
P. S., pentru savarsirea infractiunii prevazute si pedepsite de art.215 alin. 1, 2, 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (2 acte materiale), cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal (pct. II. 9-10, Rechizitoriu), constand in faptul ca, in perioada noiembrie - decembrie 2005, folosindu-se de biletele la ordine si fila CEC ce i-au fost oferite de catre inculpatul L. N. si emise in numele administratorului S.C.M. C.SRL Botosani, S. V., inculpatul a achizitionat marfuri de la 2 societati comerciale, respectiv S.C. I.SRL Iasi si S.C. L. C.SRL Suceava, iar plata produselor a fost facuta cu biletele la ordin si fila CEC, cunoscand ca pentru decontare nu exista disponibilul necesar in contul bancar, cauzand un prejudiciu total de 5.740,88 lei;
Din cuprinsul rechizitoriului rezulta urmatoarele:
I. In fapt, prin Ordonanta nr.XX/P/2010 a Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani, din data de xx.xx.2011, s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului G. M. T., din infractiunea prevazute si pedepsite de art.215 alin.1, 3 si 4 Cod penal, cu aplicarea art.33 alin.1 lit.a Cod penal, in infractiunea prevazuta de art.215 alin.1, 2, 3, 4 si 5 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (5 actiuni infractionale).
S-a retinut in sarcina inculpatului faptul ca, in calitate de administrator al SC E. O.SRL Botosani, in perioada septembrie-noiembrie 2009, prin inducerea in eroare a administratorilor SC A. T.SRL Suceava, SC A. SRL Suceava, cat si a numitului R. N., a determinat partile vatamate sa incheie contract de inchiriere pentru a intra in posesia unui numar de 4 buldoexcavatoare, instrainate ulterior catre persoane neidentificate pana in prezent.
Inculpatul, in perioada lunii august 2009, in calitate de administrator al SC E. O.SRL Botosani, a achizitionat de la SC R. SRL Bucuresti, marfuri in valoare de 23.257,62 lei, pentru plata carora a emis o fila CEC si un bilet la ordin, ce au fost refuzate la plata pentru lipsa totala de disponibil in contul bancar.
In perioada lunii septembrie 2009, in calitate de administrator la SC E. O.SRL Botosani, a achizitionat un motoferastrau, in valoare de 2.890 lei, de la SC E. M. P.SRL Botosani, iar pentru plata acestuia a emis o fila CEC, fara a avea disponibil in contul bancar.
Prin Rezolutia din data de xx.xx.2011, s-a dispus confirmarea inceperii urmaririi penale fata de inculpatul L. N., pentru infractiunea de "complicitate la inselaciune", fapta prev. si ped. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 si 4 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 37 lit. a Cod penal, constand in faptul ca inculpatul, in perioada august - septembrie 2009, cu intentie, a inlesnit inculpatului G. M. T., achizitionarea de la SC R. SRL Bucuresti de marfuri in valoare de 23.257,62 lei, respectiv de la SC E. M. P.SRL Botosani a unui motoferastrau, pentru plata carora s-au emis file CEC si bilet la ordin, in conditiile in care inculpatul cunostea faptul ca pentru plata acestora nu exista disponibil in contul bancar al societatii. Ulterior, a valorificat bunurile si a folosit banii obtinuti in scop personal.
Din probatoriul administrat in cauza, au rezultat urmatoarele:
S.C. E. O.SRL a fost infiintata de catre numita O. E., iar incepand cu data de xx.xx.2006 a devenit asociat unic al societatii, calitate indeplinita pana la data de xx.xx.2007, cand, datorita lipsei fondurilor specifice pentru derularea afacerii a cesionat partile sociale numitilor F. I.si M. C.. Sediul social al firmei a ramas acelasi si conform intelegerii cu noii administratori urma a fi schimbat in momentul identificarii unui nou spatiu comercial. In acest interval de timp, nu au fost efectuate activitati comerciale in numele S.C. E. O.SRL, de catre reprezentantii sai legali. In luna august 2009, L. N., ruda prin alianta cu martorul M. C., l-a recomandat pe inculpatul G. M. T., precum ca ar fi de profesie inginer constructor, are experienta in domeniu si poate echilibra activitatea societatii. Martorul F. I.a declarat ca G. M. T. nu a prezentat vreun document care sa ateste acest fapt, insa a mizat pe incredere fata de inculpatul L. N.. Timp de aproximativ 30 de zile de la aceasta intelegere, inculpatul nu a intreprins nimic in sensul redresarii activitatii societatii, insa la un moment dat, L. N. a venit cu propunerea cesionarii partilor sociale numitului G. M. T.. In acest sens, la data de xx.xx.2009, s-au deplasat la Biroul Notarului Public G. T. P. unde a fost incheiata procura speciala, autentificata sub nr. xxxx/xx.xx.2009, prin care G. M. T. era imputernicit sa administreze S.C. E. O.SRL Botosani. Modificarile au fost inscrise la Oficiul Registrului Comertului, conform cererii de mentiune nr. xxxxx/xx.xx.2009. Din acel moment martorii F. I.si M. C. nu s-au mai intalni cu G. M. T., ulterior O. E. le-a reprosat acestora neschimbarea sediului social, primind la adresa de domiciliu corespondenta societatii (somatii de la institutiile statului: Finante, Garda Financiara etc.). Mai mult decat atat, la adresa acesteia s-au prezentat doua persoane de sex masculin care au solicitat restituirea unor buldoexcavatoare. Dat fiind aceasta situatie, martorul M. C. a incercat in repetate randuri sa ia legatura cu G. M. T. intrucat societatea acumulase datorii la bugetul de stat si figura cu debite neachitate, dar inculpatul nu a fost de gasit. La sfarsitul anului 2009, martorul M. C. a fost apelat telefonic de catre G. M. T., intalnindu-se cu acesta in municipiul Suceava si au incheiat un act notarial prin care inculpatul se obliga sa preia datoriile fata de toti creditorii, precizand ca nu a venit in municipiul Botosani intrucat a aflat ca era cautat de organele de politie.
Prin fapta sa inculpatul G. M. T. a cauzat partilor vatamate prejudicii, dupa cum urmeaza:
R. N. - 574.000 lei; C. C. F. - 195.680,70 lei; A. C. - 73.800 lei; SC R. SRL Bucuresti - 23.257,62 lei si SC E. M. P.SRL Botosani - 2.890 lei, valoarea totala a prejudiciului fiind in suma de 869.628,32 lei.
Inculpatul L. N. a cauzat partilor vatamate SC R. SRL Bucuresti si SC E. M. P.SRL Botosani, un prejudiciu total de 26.1XX,62 lei.
De asemenea, s-a retinut ca inculpatul G. M. T. si inculpatul L. N., in perioada imediat urmatoare preluarii societatii, au achizitionat marfuri, pe baza de file CEC si bilete la ordin, de la diferite societati comerciale, cunoscand ca pentru decontarea acestora nu exista disponibil in contul bancar, dupa cum urmeaza:
1. S.C. R. S.R.L. BUCURESTI
Administratorul S.C. R. SRL Bucuresti a formulat o plangere penala solicitand efectuarea de cercetari fata de reprezentantii S.C. E. O.SRL Botosani, care in luna august 2009, au achizitionat de la societatea sa, marfuri in valoare de 23.257,62 lei, iar pentru plata acestora au emis o fila CEC si un bilet la ordin, instrumente de plata ce au fost refuzate la plata pentru lipsa totala de disponibil in contul bancar.
La data de xx.xx.2009, inculpatul G. M. T., insotit de catre inculpatul L. N. si G. M. (beneficiara produselor ce urmau a fi achizitionate) s-au deplasat la sediul S.C. R. SRL Bucuresti, dupa ce in prealabil inculpatul a purtat de cateva ori discutii telefonice cu referire la produsele pe care dorea sa le achizitioneze, respectiv furaje pentru pesti.
Inculpatul L. N. s-a prezentat sub numele de "G.", iar G. M. T. sub numele de "T.", acesta afirmand ca este administrator al S.C. E. O.Botosani. Discutiile au fost purtate de catre inculpatul L. N., convenind cu administratorul societatii P. D., livrarea unor cantitati de furaje pentru pastravi, iar plata sa fie facuta cu fila CEC si bilete la ordin.
Inculpatul a completat partial instrumentele de plata, iar livrarea furajelor, in valoare de 23.257,62 lei, a revenit societatii furnizoare. Martorul B. P. s-a deplasat, la data de xx.xx.2009, conform indicatiilor primite spre municipiul Botosani, avand un numar de telefon a pastrat legatura cu G. M. T., care l-a directionat spre localitatea Falticeni, jud. Suceava. La intrarea in oras a fost asteptat de catre doua persoane de sex masculin, (din care unul era G. M. T.), marfa fiind transportata si descarcata intr-un garaj situat in spatele unor blocuri, insa nu a putut da alte amanunte cu privire la acest aspect. Din investigatiile efectuate a reiesit ca marfa a fost transportata la adresa din strada X din localitatea Falticeni (adresa de domiciliu a numitei G. M.), dar martora nu a putut fi audiata intrucat in prezent locuieste in Germania, fara a se cunoaste noua adresa de domiciliu.
Inculpatul G. M. T. a precizat ca a primit de la G. M., doar suma de 4.000 lei, din care 2.000 lei i-a revenit inculpatului L. N.. Ulterior, G. M. i-a afirmat ca diferenta de 19.000 lei a fost achitata inculpatului L. N..
Inculpatul a recunoscut faptul ca in momentul emiterii instrumentelor de plata nu dispunea in contul bancar de sume de bani (aspect cunoscut si de inculpatul L. N.), ca in perioada in care a administrat S.C. E. O.SRL, societatea nu a avut angajati si nu a desfasurat operatiuni de depunere sau retragere de numerar din conturile bancare.
Martorii P. D., S. N., D. A. L.si B. P. i-au recunoscut atat pe L. N., ca persoana care s-a prezentat sub numele de "G.", cat si pe G. M. T. care s-a recomandat ca fiind "T.".
Reprezentantul S.C. R. SRL Bucuresti s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 23.257,62 lei, reprezentand valoarea prejudiciului ce nu a fost recuperat pana in prezent.
2. SC E. M. P.SRL BOTOSANI
La data de xx.xx.2009, inculpatul G. M. T., in calitate de administrator al S.C. E. O.SRL Botosani, a achizitionat un motofierastrau in valoare de 2.890 lei de la SC E. M. P.SRL Botosani, pentru plata caruia a emis o fila CEC fara a avea disponibil in contul bancar.
La data de xx.xx.2009, G. M. T. s-a prezentat la punctul de lucru din mun. Botosani, unde s-a recomandat martorei G. G. M., gestionara magazinului, ca fiind administrator al S.C. E. O.SRL Botosani si era interesat de achizitionarea unui motofierastrau, iar plata acestuia sa fie facuta cu fila CEC. Dupa o consultare prealabila cu administratorul societatii, vanzatoarea a acceptat plata cu fila cec, data scadenta fiind stabilita la 14 zile de la data emiterii, dar fiind introdusa la plata, a fost refuzata din lipsa de disponibil in contul bancar.
G. M. T. a declarat ca inculpatul L. N. i-a indicat societatea de unde a achizitionat motofierastraul, acesta fiind cel care a si vandut bunul martorului M. C..
Martorul M. C.a declarat ca cele doua persoane care au venit la domiciliul sau se adresau sub numele de "T." si ,,R." si i-au oferit spre vanzare un motofierastrau pe care l-a achizitionat deoarece desfasura activitati in domeniul forestier.
Martorul nu a cunoscut provenienta ilicita a produsului, aspectul legalitatii fiind intarit de faptul ca i s-a eliberat factura fiscala si chitanta aferenta, de catre inculpatul L. N..
Motofierastraul nu a putut fi pus la dispozitia organelor de cercetare penala, intrucat datorita uzurii survenite a fost folosit ca piesa de schimb. M. C.a prezentat, in original, chitanta nr. XXX/xx.xx.2009 si factura fiscala seria BT nr. ELA XXXX/xx.xx.2009, stabilindu-se ca au fost scrise de catre inculpatul L. N..
Reprezentantul SC E. M. P.SRL Botosani s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 2.890 lei, ce nu a fost recuperata pana in prezent.
3. SC A. T.SRL SUCEAVA
La data de xx.xx.2009, intre S.C. A. T.SRL Suceava si S.C. E. O.SRL Botosani a fost incheiat contractul de inchiriere a unui buldoexcavator, marca KOMATSU, cu numarul de inmatriculare SV-XXXX.
Conform termenilor contractuali, inculpatul urma sa achite lunar chiria utilajului in suma de 10.000 lei, iar in caz de neplata, proprietarul utilajului sa introduca o fila CEC la plata, lasata de inculpat ca si garantie.
Inculpatul s-a prezentat fata de A. C., ca fiind administratorul S.C. E. O.SRL Botosani, recomandandu-se initial sub numele de "T.", iar in momentul redactarii contractului, specificand numele de G. M. T..
Partea vatamata a precizat ca utilajul a fost condus pana in municipiul Botosani de catre un angajat de-al sau pe nume L. M.(verificarile au stabilit ca acesta se afla in prezent la munca in Italia, motiv pentru care nu a fost audiat in cauza) si garat in incinta curtii S.C. Drumuri si Poduri din mun. Botosani, aspect confirmat si de martorul R. D., administratorul societatii de la acea data.
Conform intelegerii dintre partile contractante, utilajul trebuia manevrat pe timpul efectuarii tuturor lucrarilor de catre L. M., motivat de faptul ca acesta cunostea din punct de vedere tehnic utilajul. Timp de trei zile, la indicatiile lui G. M. T., L. M.a exploatat buldoexcavatorul "in probe" la o constructie de amenajare a sensului giratoriu, la iesirea din mun. Botosani spre Suceava. Tot ca urmare a indicatiile primite de la inculpatul G. M. T., L. M.a folosit utilajul in particular, in folosul martorului R. C. V., aspect confirmat de acesta in declaratia data la xx.xx.2011. Martorul R. D.a confirmat ca utilajul in cauza a fost garat o perioada de timp in curtea societatii sale, fiind adus de G. M. T., care la un moment dat l-a anuntat telefonic ca va folosi utilajul in localitatea Sulita, utilajul nemaifiind parcat in curtea societatii. Dupa aproximativ 2 zile, G. M. T. a adus, in aceleasi conditii, un alt utilaj, solicitand martorului sa-l parcheze in acelasi loc.
Martorul A. F. D.a confirmat faptul ca buldoexcavatorul apartinand partii vatamate A. C. a fost folosit la lucrari de amenajare de catre G. M. T.. In toamna anului 2009 (nu a putut preciza data exacta), aflandu-se in incinta statiei PECO OMV din cartierul Burdujeni, jud. Suceava, inculpatul i-a indicat un utilaj ce efectua lucrari in zona precizand numele proprietarului ,,A.". Martorul A. F. D. obisnuia sa achizitioneze de la G. M. T. diferite lucruri, pe care acesta le avea la vanzare, inculpatul cerandu-i sa se intalneasca in alta locatie, intrucat evita sa se vada cu un anume "A. ", deoarece " i-a dat teapa " cu un buldoexcavator. G. M. T. a afirmat fata de martor, ca in curand va intra in posesia unei sume mari de bani, observand totodata ca inculpatul detinea asupra sa asemenea sume.
Inculpatul G. M. T. a motivat nerestituirea utilajului si neachitarea obligatiilor contractuale fata de partea vatamata prin preluarea utilajului de catre A. F. D., dar fara sa aduca argumente veridice si probe in acest sens, ci doar a mentionat ca a incredintat buldoexcavatorul printr-o simpla invoiala verbala intervenita intre ei.
Reprezentantul partii vatamate A. I. a declarat ca se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 18.000 EUR, reprezentand contravaloarea utilajului nerestituit.
4. SC A. SRL Suceava
Pana luna octombrie 2009, C. L. I. a detinut calitatea de administrator al SC A. SRL Suceava, iar in anul 2008 a achizitionat, printr-o societate de leasing, un buldoexcavator, urmand ca lunar sa platesc cca 2.300 EUR.
In luna septembrie 2009, partea vatamata a fost cautata, prin intermediul patronului serviciului unde avea garat utilajul, de o persoana care era interesata sa-i inchirieze buldoexcavatorul.
C. L. I. s-a intalnit personal cu cel care s-a recomandat a fi administratorul SC E. O.SRL Botosani, supunand ca-l cheama "T.", iar mai tarziu la perfectarea actelor de inchiriere a inteles ca se numeste G. M. T..
Inculpatul, pentru a-l determina pe C. L. I. sa-i inchirieze utilajul, i-a spus ca are contracte si lucrari foarte mari cu o firma denumita "Drumuri si Poduri" SA, ca detine mai multe utilaje de acelasi gen, dandu-i detalii despre lucrarile mari pe care le-ar fi avut in judet, dar si in tara. Astfel ca, partea vatamata a fost determinata sa incheie un contract de inchiriere a utilajului, pe durata unui an, urmand ca inculpatul sa-i achite lunar o chirie in suma de 3.000 EUR. Contractul a fost perfectat intre SC A. SRL Suceava si SC E. O.SRL Botosani, buldoexcavatorul fiind ridicat cu o zi inainte de incheierea actului, respectiv la data de xx.xx.2009. Inculpatul a recunoscut ca a intrat in posesia utilajului, precizand ca acesta a fost garat in curtea S.C. Drumuri si Poduri SA Botosani, aspect confirmat si de catre martorul R. D..
Partea vatamata a specificat ca, G. M. T. a dat tot timpul impresia ca este un om cu o situatie financiara foarte buna, invitandu-l pe inculpat si familia lui la parintii sai in vizita, acesta a venit insotit de sotie, doi copii, un baiat de 4 ani si o fata de 17 ani, bona la copil si soferul masinii sale.
G. M. T. a declarat ca utilajul nu a fost exploatat in niciun fel la lucrari de constructie, iar A. F. D. l-ar fi luat din curtea societatii unde a fost parcat, aspect negat de catre cel din urma.
La sfarsitul lunii octombrie 2009, partea vatamata l-a contactat telefonic pe inculpat, dar acesta s-a scuzat spunand ca mai intarzie cateva zile cu plata chiriei, dupa care nu a mai raspuns la telefon. Fratele partii vatamate, C. C. F. l-a cautat pe inculpat la adresa indicata in contract, dar nu mai statea la acea adresa, fiind indrumat spre un alt loc, unde a gasit-o doar pe concubina inculpatului. Pentru a mai castiga timp, inculpatul i-a precizat telefonic partii vatamate ca i-a trimis cec-ul prin posta pentru plata chiriei, C. L. I. asteptand inca 2 saptamani primirea acestuia.
Partea vatamata a continuat sa-l caute pe inculpat prin fratele sau, pe care l-a mandatat sa faca demersuri in sensul recuperarii chiriei, dar nu si-a reprezentat niciodata ca inculpatul ar fi incercat sa-l insele. In repetate randuri a discutat cu el la telefon si de fiecare data i-a dat asigurari ca i se va achita in totalitate chiria restanta. In luna decembrie 2009, a constat cu stupoare ca de fapt a fost inselat, acest lucru s-a intamplat atunci cand biletul la ordin lasat de inculpat la momentul semnarii contractului, a fost refuzat la plata, pe motiv de lipsa de disponibilitati in contul tragatorului.
Partea vatamata a facut demersuri pentru recuperarea utilajului, iar inculpatul i-a promis in repetate randuri ca-i va restitui buldoexcavatorul.
C. L. I. a declarat ca nu a cunoscut alta persoana care sa fi "lucrat" impreuna cu inculpatul, a discutat doar cu G. M. T., si considera ca el este singurul vinovat de prejudiciul cauzat.
Inculpatul G. M. T. nu a prezentat elemente veridice in sensul "incredintarii" utilajului catre A. F. D., mai mult decat atat pe timpul cercetarilor a facut afirmatii neadevarate in sensul ca, buldoexcavatorul apartinand S.C. A. SRL Suceava ar fi fost identificat in judetul Braila si restituit partii vatamate, afirmatiile dovedindu-se a fi neadevarate.
Partea vatamata C. L. I. se constituie parte civila in procesul penal cu suma de XX.727 euro, reprezentand contravaloarea buldoexcavatorului nerecuperat.
S.C. A. SRL Suceava a intrat in procedura de lichidare judiciara, fiind numit lichidator judiciar - MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE IASI S.P.R.L. Iasi.
5. SC N. SRL (R. L.)
La data de xx.xx.2009, R. L., in calitate de reprezentant al SC N. SRL, a solicitat efectuarea de cercetari fata de G. M. T., administrator al S.C. E. O.SRL Botosani, pentru comiterea infractiunii de "inselaciune", intrucat acesta a inchiriat doua buldoexcavatoare de la tatal sau, R. N., instrainandu-le la persoane ce nu au fost identificate.
R. L. impreuna cu fratele sau, R. N.-I., au achizitionat din Spania, in regim de leasing, doua buldoexcavatoare, societatea pe care o detin cei doi desfasurand activitati de constructii si in Romania, utilajele au fost aduse in tara. Pentru ca nu aveau lucrari in desfasurare, au cazut de acord sa inchirieze utilajele, sens in care au publicat un anunt, oferind spre contact un numar de telefon.
R. L. a fost contactat la inceputul lunii noiembrie 2009, de catre inculpat, care s-a recomandat a fi "T." si l-a intrebat daca inchiriaza cele doua buldoexcavatoare. Nefiind in localitate, l-a rugat pe tatal sau R. N. sa se ocupe de aceasta activitate.
Cu referire la imprejurarile in care a inchiriat cele doua buldoexcavatoare, R. N. a declarat, citam "_Ceea ce m-a determinat sa inchiriez cele doua buldoexcavatoare inculpatului a fost aspectul ca acesta a sustinut ca este conducatorul unei societati ce are lucrari in zona orasul Bistrita _.
Pentru a fi mai convingator, inculpatul mi-a spus ca daca doresc poate sa imi si arate punctul de lucru pe care il avea la marginea orasului, in locul cunoscut mie ca fiind localitatea Viisoara.
L-am insotit pe inculpat, care era cu masina sa, am ajuns la locul specificat unde am vazut circa 5-6 utilaje care excavau, iar alti muncitori care adunau fier vechi. In locul respectiv anterior, in vremea comunista, a fost o turnatorie metalica.
Prin modul cum mi-a vorbit inculpatul, cum era imbracat, dar si faptul ca lucrarea urma sa se desfasoare la o distanta de circa 3 km, de unde erau depozitate utilajele, mi-a creat convingerea, dar si increderea mi-a fost castigata ca situatia prezentata este reala. Am avut toata deschiderea pentru a preda cele doua utilaje inculpatului si de a incheia un contract de inchiriere, netrecandu-mi prin gand ca de fapt s-a urmarit inselarea mea_".
R. N. a declarat ca, in decursul celor 7 zile, cat a avut convingerea ca utilajele sunt folosite in sensul contractului incheiat cu inculpatul G. M. T., a purtat discutii telefonice cu acesta care l-a asigurat ca desfasoara lucrari in locul stabilit si ca ar fi facut chiar schimbul de ulei la unul din utilaje.
La cca. o saptamana, R. N. s-a deplasat la locul unde urmau sa se efectueze lucrarile, dar spre surprinderea sa a aflat de la muncitorii din zona ca buldoexcavatoare inchiriate inculpatului nu au fost aduse in acel loc. R. N. si-a dat seama ca a fost inselata si l-a contactat telefonic pe inculpat, pe care l-a intrebat unde sunt utilajele, fiind foarte alarmat, i-a spus ca este nevoit sa le caute cu politia, la care acesta i-a replicat "A_ ma ameninti cu politie" si i-a inchis telefonul.
In pofida demersurilor intreprinse de familia R., nu s-a reusit identificarea celor doua buldoexcavatoare, inculpatul nefiind de gasit.
R. N. a fost confruntat cu inculpatul G. M. T., la data de xx.xx.2012. Cu acest prilej, inculpatul a recunoscut ca a inchiriat cele doua buldoexcavatoare de la R. N., in conditiile in care a avut o intelegere cu numitul P. N., dar ulterior s-a revenit asupra acestei decizii, spunandu-i ca nu-i mai sunt necesare alte utilaje.
Inculpatul a recunoscut ca nu a anuntat partea vatamata de noua situatie intervenita, ulterior a decis sa lase utilajele in custodia numitului A. F. D., dar nu a prezentat probe in acest sens. Inculpatul a declarat ca, A. F. D. l-ar fi convins ca va plati el contravaloarea chiriei catre partea vatamata si l-a randul sau, el urma sa primeasca lunar o suma de 500 de Euro.
Partea vatamata s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 140.000 EUR, reprezentand contravaloarea celor doua utilaje.
Inculpatul G. M. T. a cauzat partilor vatamate SC R. SRL Bucuresti, SC E. M. P.SRL Botosani, A. C. , C. C. F. si R. L. un prejudiciu in suma totala de 869.628,32 lei, fapta de "inselaciune" fiind retinuta in forma continuata (5 actiuni infractionale).
Inculpatul L. N. a cauzat partilor vatamate SC R. SRL Bucuresti si SC E. M. P.SRL Botosani, un prejudiciu total de 26.1XX,62 lei, fapta de "complicitate la inselaciune" fiind retinuta in forma continuata (2 actiuni infractionale).
In drept, fapta inculpatului G. M. T., constituie infractiunea de "inselaciune", prevazuta si pedepsita de art.215 alin.1, 2, 3, 4 si 5 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (5 actiuni infractionale, fapte descrise la pct. I, 1-5).
Fapta inculpatului L. N., constituie infractiunea de "complicitate la inselaciune", fapta prevazuta si pedepsita de art.26 Cod penal, raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, art.41 alin.2 Cod penal (2 actiuni infractionale, fapte descrise la pct. I, 1-2).
II. Prin Ordonanta nr. XXX/P/2010, din data de 12.07.2011, ds. nr. XXX/P/2010 a fost conexat la dosarul nr. XX/P/2010 al Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani.
In fapt, in perioada noiembrie 2005 - martie 2006, prin intermediul unor apropiati ai sai, inculpatul L. N. i-a determinat pe inculpatii S. V. si V. A. P. sa preia partile sociale ale S.C.M. C.S.R.L. Botosani si S.C. A. D. I. S.R.L. Botosani, scopul urmarit fiind acela de a obtine de la diverse unitati bancare carnete cu file cec in numele acestor societati. Ulterior, inculpatul L. N. a folosit filele cec emise in numele acestor societati pentru a achizitiona bunuri de la diverse societati comerciale prin intermediul inculpatului V. A. P. ori a altor persoane, respectiv a inculpatilor P. S., G. I.si A. P., inculpatul L. N. neimplicandu-se in mod direct in achizitionarea frauduloasa de bunuri pentru a evita identificarea si tragerea sa la raspundere penala.
La data de xx.xx.2005, prin actul modificator al actului constitutiv al S.C. M. C.S.R.L., autentificat sub nr.XXXXX, inculpatul S. V. a achizitionat partile sociale ale S.C. M. C.S.R.L., devenind asociat unic. Printr-un proces verbal de predare-primire, din data de xx.xx.2005, inculpatul S. V. a primit de la fostul administrator al S.C. M. C.S.R.L. arhiva societatii, stampilele, documentele cu regim special neutilizate, 22 file cec si registrele contabile.
Actul modificator a fost depus la Registrul comertului, inculpatul S. V. fiind desemnat si administrator al S.C. M. C.S.R.L. Botosani.
Dupa data dobandirii partilor sociale ale S.C. M. C.S.R.L., inculpatul S. V. s-a prezentat la B.R.D. Botosani unde societatea avea cont deschis si a depus specimen de semnatura pentru S.C. M. C.S.R.L., devenind persoana imputernicita sa deruleze operatiuni bancare.
La data de xx.xx.2005, prin actul modificator al actului constitutiv al S.C. A. D. I. S.R.L., autentificat sub nr.11055, inculpatii S. V. si V. A. P. au achizitionat in acelasi mod partile sociale ale S.C. A. D. I. S.R.L. Botosani, devenind asociati, iar inculpatii S. V. si administrator al societatii.
In acest sens, au fost efectuate mentiuni la O.R.C. Botosani, ocazie cu care a fost schimbat si sediul social al firmei in acelasi imobil in care isi avea sediul si S.C. M. C.S.R.L.
Dupa dobandirea partilor sociale ale S.C. A. D. I. S.R.L. Botosani, inculpatul S. V., in calitate de administrator s-a prezentat la B.R.D. Botosani, unde de asemeni a depus specimen de semnatura devenind imputernicit pentru efectuarea de operatiuni pe cont.
La data de xx.xx.2005, prin proces verbal de predare-primire, inculpatii S. V. si V. A. P. au primit de la fostul administrator, C. M., actele contabile ale societatii intocmite pana la data cesiunii, iar dupa efectuarea mentiunilor la ORC au primit si stampilele societatii.
La data de xx.xx.2005, inculpatul S. V. a solicitat si obtinut de la BRD Botosani un carnet cu 22 file CEC, cu toate ca pana la acea data nu efectuase niciun fel de operatiuni de incasare si plati prin contul bancar.
Pentru S.C. M. C.SRL si S.C. A. D. I. SRL, prin conturile bancare ale societatilor inculpatii nu au derulat nici un fel de operatiuni de incasari si plati cu exceptia unei depuneri de numerar in suma de 2.700 lei la data de xx.xx.2005 in contul S.C. A. D. I. SRL, suma folosita pentru decontarea a doua file CEC din cele ridicate de inculpatul S. V.. Suma de 2.700 lei a fost depusa la data de xx.xx.2005, in contul acestei societati de catre inculpatul V. A. P..
Din cercetarile efectuate a rezultat faptul ca, activitatea de achizitionare a partilor sociale ale S.C. M. C.SRL si S.C. A. D. I. SRL a fost intermediata de martorul C. G., de profesie jurist, care i-a insotit pe cei doi inculpati atat la notariat, cat si la ORC si unitatile bancare. Totodata, cei doi inculpati au fost insotiti si de martorul F. C. care i-a imprumutat cu diferit sume de bani in vederea dobandirii partilor sociale ale celor doua societati.
Dupa dobandirea partilor sociale ale S.C. M. C.SRL si S.C. A. D. I. SRL, inculpatul L. N. s-a prezentat la S.C. T. SRL Botosani unde in baza a doua note de comanda a solicitat executarea de stampile pentru S.C. M. C.SRL si S.C. A. D. I. SRL, respectiv cate o stampila rotunda si cate una dreptunghiulara.
Comenzile au fost preluate de administratorul S.C. T. SRL, Cojocaru Theodor, cu care inculpatul L. N. a convenit sa achite ulterior contravaloarea acestora. Stampilele comandate au fost ridicate tot de inculpatul L. N., la sfarsitul lunii noiembrie 2005, iar pretul de executie a fost achitata de acesta, respectiv la xx.xx.2005, data la care au fost emise de S.C. T. SRL si facturile fiscale.
Martorul C. T.a precizat ca il cunostea din vedere pe inculpatul L. N., el fiind cel care a comandat si ridicat stampilele pentru cele doua societati. Tot cu ocazia audierilor martorul C. T.a precizat ca inculpatul L. N. a fost insotit si de o alta persoana, fara a-i putea preciza semnalmentele. Din declaratia inculpatului L. N. a rezultat ca la S.C. T. SRL a fost insotit de catre inculpatul V. A. P..
Din probele administrate in cauza, a rezultat ca scopul pentru care inculpatii L. N. si V. A. P. au determinat pe inculpatul S. V. sa achizitioneze partile sociale ale S.C. M. C.SRL si S.C. A. D. I. SRL a fost acela de a folosi filele CEC pentru a induce si mentine in eroare reprezentantii unor societati comerciale, cu ocazia cumpararii de bunuri, prin conturile societatilor nefiind rulate sume de bani, iar bunurile achizitionate au fost ulterior valorificate, sumele de bani fiind insusite de catre inculpati si folosite in scop personal.
La data de xx.xx.2005, inculpatul V. A. P., cu domiciliul in mun. Radauti, jud. Suceava, in nume personal a inchiriat pe baza de contract, pentru o perioada de 3 luni, de la martora F. L.un apartament in mun. Botosani. Activitatile preliminare in vederea inchirierii au fost efectuate de catre inculpatul L. N., care a contactat telefonic proprietarul apartamentului, s-a prezentat personal la acea adresa impreuna cu inculpatul V. A. P., negociind in mod direct pretul chiriei.
Una din conditiile impuse proprietarului de catre chirias a fost de a redeschide postul telefonic ce era detinut de catre proprietar (suspendat la acea data), conditie acceptata de proprietar care a convenit cu chiriasul ca acesta sa achite contravaloarea serviciilor telefonice.
Apartamentul inchiriat a fost folosit de inculpatul V. A. P. pana in jurul datei de xx.xx.2005, cand l-a parasit fara a anunta in prealabil proprietarul si fara a achita contravaloarea convorbirilor telefonice efectuate.
In apartamentul inchiriat au ramas dosarele de evidenta contabila ale S.C. A. D. I. SRL (cele preluate de la vechiul administrator), precum si o stampila rotunda si doua stampile dreptunghiulare apartinand S.C. M. C.SRL, bunuri ce au fost predate organelor de politie de catre proprietarul apartamentului, F. L..
Ulterior preluarii partilor sociale ale S.C. A. D. I. SRL, inculpatul S. V., in calitate de administrator la aceasta societate, a inchiriat de la S.C. A. D.SRL, reprezentata de H. D. I., un spatiu in mun. Botosani (birou), unde era instalat un post telefonic fix cu nr. 0231/XXXXXX, iar la data de xx.xx.2005, a inchiriat de la PF F. A., un spatiu pentru depozitare marfuri.
Postul telefonic fix cu nr.0231/XXXXXX, a fost ulterior folosit de inculpatii L. N. si V. A. P. pentru negocierea achizitionarii bunurilor, fiind primite si transmise in acest sens mai multe comenzi la diferit societati din tara.
La dosarul cauzei se afla listingul convorbirilor telefonice efectuate si primite de la acest post telefonic, intre acestea regasindu-se si numerele de telefon ale unor societati prejudiciate care fac obiectul prezentei cauze: S.C.P. SRL Santandrei - Hunedoara, S.C. Z. SNC Focsani, S.C.Z. I. E. SRL Cluj Napoca si S.C. B. U.SRL Satu Mare.
Cea mai mare parte a bunurilor achizitionate de inculpatii L. N., V. A. P. si G. I.in numele S.C.A. D. I. SRL, in perioada noiembrie-decembrie 2005, prin inducerea in eroare a partilor vatamate si folosirea in acest sens a filelor CEC, au fost depozitate pentru diferite perioade de timp in spatiul inchiriat de la PF F. A., situat in incinta Complexului Comercial Lebada de la periferia mun. Botosani.
Inculpatul S. V., administrator al celor doua societati comerciale, a locuit in perioada savarsirii activitatilor infractionale in com. Pirtestii de Jos, jud. Suceava, deplasandu-se in repetate randuri in mun. Botosani, cu masini puse la dispozitia sa de catre inculpatul L. N. si V. A. P., autovehicule ce erau conduse de martorul L. I.. Deplasarile inculpatului S. V. in mun. Botosani s-au efectuat in vederea achizitionarii celor doua societati comerciale, a inchirierii spatiului de la SC A. D.SRL si a depozitului de la PF F. A.. Acesta a fost insotit de fiecare data de martorul F. C. prin intermediul caruia era contactat de catre inculpatii L. N. si V. A. P..
Deplasarile s-au efectuat fie cu autoturismul Dacia 1300, culoare rosie, cu nr. BT-XX-XXX, proprietatea martorului L. I. din orasul Bucecea, iar in unul din cazuri cu un autoturism marca Volkswagen, culoare grena, inmatriculat in Italia. Din declaratiile martorilor L. I. si F. C. rezulta ca, in perioada respectiva, autoturismele au apartinut inculpatului L. N.. Pentru serviciile de transport efectuate, martorul L. I. a fost platit de catre inculpatul L. N..
Inculpatul L. N. a fost coordonatorul si initiatorul activitatii infractionale, a determinat persoane cu o situatie materiala precara sau cu antecedente penale sa preia doua societati comerciale, in drept, ca asociati si administratori, dar administrarea in fapt sa fie realizata de el. Inculpatul L. N. a fost permanent la curent cu dispozitiile legale in materie de functionare a societatilor comerciale, dar si in ceea ce priveste utilizarea documentelor cu regim special si a instrumentelor bancare, actionand, in mod dolosiv, in ceea ce priveste modalitatea de preluare a societatilor comerciale, cat si in ceea ce priveste posibilitatea obtinerii unor carnete de file cec de la diverse banci. Inculpatul L. N. era constient inca de la inceput, ca activitatea infractionala pe care o coordona nu se putea desfasura decat cu sprijinul nemijlocit a mai multor persoane.
Din cercetari a rezultat ca, dupa achizitionarea partilor sociale ale SC M. C.SRL si SC A. D. I. de catre inculpatii S. V. si V. A. P., inculpatul L. N. a comandat si achizitionat stampile rotunde si dreptunghiulare, pentru cele doua societati.
Inculpatul L. N. s-a preocupat pentru gasirea unui apartament, in vederea inchirierii de catre inculpatul V. A. P., stabilindu-i-se acestuia astfel o locatie anume, controlata de catre sus-numit, conditia esentiala fiind ca acel apartament sa aiba un post telefonic in functiune.
De asemenea, inculpatul L. N. a folosit "delegati" la ridicarea marfurilor de la partile vatamate, cat si la predarea catre acestea a documentelor de insotire a marfii si a filelor cec, folosite ca mijloace de plata (identificat a fost inculpatul G. I.).
Inculpatul G. I.a declarat ca inculpatul L. N., a fost cel care l-a solicitat sa preia marfa in calitate de "gestionar al societatii", marfurile fiind depozitate in spatiul inchiriat de la PF F. A..
Din cercetarile efectuate a rezultat faptul ca, atat instrumentele de plata folosite pentru marfurile achizitionate in numele S.C. A. D. I. SRL Botosani, cat si cele achizitionate in numele S.C. M. C.SRL Botosani, au fost refuzate la plata de catre institutiile bancare pe motiv de lipsa totala de disponibil.
La inducerea in eroare a partilor vatamate, inculpatii L. N., G. I.si V. A. P. au profitat de faptul ca la data preluarii societatii S.C.A. D. I. SRL, acest agent economic nu figura in evidente cu datorii la bugetul de stat, avand depuse la zi situatiile financiare-anuale si avea rulaje prin conturile bancare, aspecte de care, inculpatul S. V. a profitat si in momentul primirii carnetului cu file cec. De altfel, din cercetari a rezultat ca reprezentantii partilor vatamate prejudiciate de S.C. A. D. I. SRL au verificat in prealabil aceste aspecte, fapt ce a creat convingerea ca societatea ar fi de buna-credinta.
Tot din cercetarile efectuate, a rezultat ca inculpatii au actionat in mod organizat, in timp scurt (respectiv pana la intrarea in incidenta bancara a primei file cec), folosind in principiu acelasi mod de operare si urmarind de fiecare data obtinerea unor termene de decontare cat mai mari posibile. Dupa ce filele cec erau introduse spre decontare si refuzate la plata, inculpatii nu mai raspundeau la numerele de telefon pe care le foloseau anterior cu ocazia negocierilor si nici la numerele de telefon pentru contact furnizate prin comenzile de marfuri expediate prin fax.
La data cand S.C.A. D. I. SRL Botosani a inregistrat prima incidenta de plata si a intrat in interdictie bancara, la spatiul inchiriat la Complexul "Lebada" nu se mai aflau depozitate nici un tip de marfuri, acestea fiind deja valorificate sau transportate spre alte destinatii, aspect confirmat de reprezentantii partilor vatamate care in majoritatea cazurilor i-au cautat pe inculpati la acest depozit (unde in prealabil livrase marfurile), in vederea recuperarii bunurilor.
Prin constatarile tehnico-stiintifice grafice efectuate in cauza, a rezultat ca toate filele cec emise in numele S.C. A. D. I. SRL Botosani si folosite la inducerea in eroare a partilor vatamate, au fost semnate la rubrica "semnatura tragatorului", de catre inculpatul S. V., care era sigurul ce avea specimen de semnatura in banca.
In vederea recuperarii prejudiciilor cauzate, au fost identificate bunuri imobile si mobile apartinand S.C. M. C.SRL Botosani si ale inculpatilor S. V., A. P. si C. C. , pentru care s-a declansat procedura indisponibilizarii, in cauza fiind aplicate sechestre asiguratorii.
Inculpatii L. N., V. A. P. si G. I., folosindu-se de numele inculpatului S. V., administrator al S.C. A. D. I. SRL si S.C.M. C.SRL, in perioada noiembrie - decembrie 2005, au emis file CEC si bilete la ordin catre un numar de 10 societati comerciale, cunoscand ca pentru plata acestora nu aveau disponibilul necesar in contul bancar, dupa cum urmeaza:
1. S.C. C. B. SRL Dornisoara, com Poiana Stampei, jud. Suceava
La data de V. A. P.2006, partea vatamata B. C., administrator al S.C. C. B. SRL Dornisoara, a solicitat tragerea la raspundere penala a administratorului S.C. A. D. I. SRL pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prin emitere de file CEC fara acoperire.
La data de xx.xx..2005, partea vatamata B. C. a fost contactat telefonic de la nr. de telefon 0XXXXXXXX (identificat ulterior ca apartinand inculpatului A. P.), de o persoana care s-a recomandat ca fiind delegat cu aprovizionarea de cherestea la S.C.A. D. I. SRL Botosani, solicitand achizitionarea de cherestea de la aceasta societate.
Partea vatamata B. C. a convenit cu inculpatul A. P. (despre care aflase doar ca il cheama A.), sa se intalneasca pentru a negocia conditiile efectuarii tranzactiei. Astfel, in zilele urmatoare sus-numitii s-au intalnit in orasul Targu Neamt, ocazie cu care au convenit asupra cantitatii de cherestea, pretul si modul de plata, respectiv achitarea c/v marfii cu file CEC.
La data de xx.xx.2005, inculpatul A. P. s-a prezentat la punctul de lucru al S.C. C. B. SRL Dornisoara, cu un autotractor, cu nr. de inmatriculare NT-XX-XXX, la care era atasata remorca cu nr. NT-XX-XXX, inchiriate personal de catre inculpat de la S.C. T. P. SRL Piata Neamt si care era condus de martorul L. G..
La punctul de lucru al S.C. C. B. SRL, intre aceasta societate reprezentata de administratorul B. C. si S.C. A. D. I.SRL Botosani, a fost incheiat contractul de vanzare-cumparare, inculpatul A. P. prezentandu-se cu contractul dactilografiat, gata semnat si stampilat. Inculpatul A. P. s-a prezentat drept delegat al S.C. A. D. I.SRL, sub identitatea de C. D. A. .
Pe contractul prezentat, inculpatul A. P. a completat personal, cu pixul, datele de identificare ale S.C. C. B. SRL de la pct. 1, datele fiindu-i furnizate de partea vatamata. Partile au convenit ca modalitate de plata, file cec cu scadenta la 30 zile de la data facturarii, sens in care inculpatul A. P. a inmanat partii vatamate B. C. fila cec seria BK nr. XXX XXXXXXXX, semnata si stampilata la rubrica "semnatura tragatorului", stabilind ca suma de plata sa fie completata la urmatorul transport.
La data de xx.xx.2005, dupa completarea contractului, inculpatul A. P. a incarcat de la S.C. C. B. SRL o prima transa de cherestea (cca 50 m.c.), societatea furnizoare, intocmind factura fiscala de livrare nr. XXXXXX din xx.xx.2005, in valoare totala de 22.298,22 lei si avizul de insotire a marfii.
Pe ambele documente, la rubrica "data privind expeditia", au fost completate datele de identificare dictate de inculpatul A. P. (C. D. A. , posesor al C.I. seria BT nr. X), precum si numerele de inmatriculare ale mijlocului de transport folosit.
La rubrica "semnatura de primire", inculpatul A. P. a semnat indescifrabil, cu un specimen de semnatura pe care nu-l folosea in mod curent.
Ulterior, la datele de xx.xx.2005 si respectiv xx.xx.2005, cu acelasi mijloc de transport, condus de acelasi martor L. G., inculpatul A. P. a mai incarcat de la S.C. C. B. SRL aproximativ aceleasi cantitati de cherestea, pentru care societatea a emis facturile fiscale nr. X/xx.xx.2005, in valoare totala de 23.XXX,35 lei si nr. Y/xx.xx.2005, in valoare totala de 20.262,43 lei, precum si avizele de insotire nr. X/xx.xx.2005 si nr. X/xx.xx.2005.
Pe toate aceste documente la rubrica "date privind expeditia", au fost mentionate aceleasi date ca si in cazul primei livrari de cherestea din data de xx.xx.2005.
La data de xx.xx.2005, partile au convenit ca plata pentru cele trei transe de marfa sa fie folosita fila cec seria BK nr. XXX XXXXXXXX, lasata de inculpat la data de xx.xx.2005.
La data ultimului transport, de comun acord au decis sa mai fie emisa o fila cec, iar valoarea totala sa fie defalcata la doua date scadente, respectiv xx.xx.2005 si xx.xx.2006. Astfel, la data de xx.xx.2005, inculpatul A. P. a mai emis fila cec seria BK XXX XXXXXXXX, de asemeni semnata si stampilata la rubrica "semnatura tragatorului".
Desi inculpatul A. P. precizase partii vatamate B. C. ca va transporta cheresteaua in municipiul Botosani, in realitate toate cele trei transporturi au fost livrate la SC I. SRL Targu Neamt, conform unei intelegeri prealabile cu inculpatul C. C. , angajat al S.C. N. S. SRL Bistrita Nasaud.
De fiecare data, inculpatul A. P. a fost asteptat cu autovehiculul cu cherestea, la punctul de lucru al S.C. I. SRL din Targu Neamt, de catre inculpatul C. C. care a preluat marfa si a livrat-o societatii S.C. I. SRL, emitand facturi fiscale si avize de insotire din care rezulta ca, cheresteaua apartinea S.C. N. S. SRL.
Cu ocazia cercetarilor efectuate, nu au fost identificate documente contabile in baza carora cheresteaua achizitionata de S.C. A. D. I.SRL sa fi fost livrata la S.C. N. S. SRL. De altfel, S.C. A. D. I.SRL nu era autorizata sa efectueze activitati comerciale cu material lemnos si nu putea detine facturi fiscale sau avize cu regim special pentru aceasta categorie de marfuri.
In timpul audierilor, inculpatul A. P. a precizat ca cele doua file cec emise de el catre S.C. C. B. SRL le-a primit de la inculpatul C. C. impreuna cu stampila rotunda a S.C. A. D. I. SRL, o copie a certificatului de inmatriculare a acestei societati si a contractului tipizat folosit ulterior la S.C. C. B. SRL. Totodata, inculpatul A. P. a precizat ca tot inculpatul C. C. i-a indicat societatea S.C. C. B. SRL, ca fiind o societate care detine pe stoc material lemnos si care accepta plata cu file cec.
Inculpatul A. P. a recunoscut ca pentru plata filelor CEC nu exista disponibilul necesar in contul bancar al S.C. A. D. I. SRL.
Contravaloarea transportului a fost achitata de catre inculpatul A. P. cu o parte din banii primiti de la inculpatul C. C. .
Inculpatul C. C. nu a recunoscut aceste aspecte, desi a fost confruntat cu inculpatul A. P. care si-a mentinut declaratiile date.
O parte din cantitate de cherestea ridicata de catre inculpatul A. P. de la S.C. C. B. SRL, a fost refuzata de S.C. I. SRL, intrucat nu era de calitate, fiind restituita inculpatului C. C. .
Pentru aceasta cantitate de cherestea, inculpatul C. C. a emis avizul de insotire a marfii nr. XXXXX/xx.xx.2005, unde la rubrica expeditor figura S.C. C. V. SRL Suceava, iar destinatar S.C. A. D. I. SRL Botosani.
Materialul lemnos refuzat a fost incarcat la data de xx.xx.2005, de la S.C. I. SRL, in autovehiculul NT-XX-XXX, condus de acelasi martor L. G. si transportata conform indicatiilor date de inculpatul C. C. , initial, in municipiul Botosani si ulterior redirectionata in municipiul Suceava, unde marfa a fost vanduta fara documente legale persoanei fizice P. G., contra sumei de 7.400 lei, prin intermediul unei persoane din municipiul Suceava ce nu a putut fi identificata.
Avizul de insotire a marfii nr. XXXXXXX, emis de inculpatul C. C. la xx.xx.2005, apartinea societatii S.C. C. V. SRL Suceava, administrata de numitul L. D. F., care in luna septembrie 2005, a cesionat societatea numitului B. I. din Piatra Neamt fara a fi efectuate mentiunile aferente la ORC. B. I. era administrator si la S.C. N. S. SRL, unde era angajat inculpatul C. C. .
Pentru intreaga cantitate de cherestea achizitionata, S.C. I. SRL a achitata catre S.C. N. S. (conform facturilor de aprovizionare) suma de 21.981,00 lei cu O.P. nr. XXXX/xx.xx.2005, ce a fost insusita de catre inculpatul C. C. . Diferenta de plata in suma de 12.185,54 lei, nu a mai fost platita, intrucat reprezentantii S.C. I. SRL au luat la cunostinta ca, materialul lemnos achizitionat provenea din savarsirea unei fapte penale, in dauna partii vatamate S.C. C. B. SRL judetul Suceava.
La punctul de lucru apartinand de S.C. I. SRL Targu Neamt, au fost identificate cantitatile de cherestea livrate de catre inculpatul C. C. (impresiunea ciocanului silvic detinut de S.C. C. B. SRL, cu seria XX-XXXX-XX).
In cauza, au fost dispuse constatari tehnico-stiintifice grafice, stabilindu-se ca mentiunile de la punctul "1", din contractul incheiat de S.C. A. D. I. SRL cu S.C. C. B. SRL, au fost efectuate de inculpatul A. P., cele trei facturi fiscale si cele trei avize de insotire a marfii emise de S.C. N. S. SRL catre S.C. I. SRL, au fost completate de inculpatul C. C. , iar cele doua file cec folosite pentru plata marfii la S.C. C. B. SRL, au fost semnate de catre inculpatul S. V., administrator al S.C. A. D. I. SRL, la rubrica "semnatura tragatorului".
Inculpatii A. P. si C. C. , folosindu-se de numele inculpatului S. V., administrator al S.C. A. D. I. SRL au cauzat parti vatamate B. C., administrator al S.C. C. B. SRL Dornisoara, un prejudiciu in suma de 55.336,13 lei, pentru care se constituie parte civila in procesul penal.
In drept, fapta inculpatului A. P., intruneste elementele constitutive ale infr. de "inselaciune", fapta prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal.
Fapta inculpatului C. C. , intruneste elementele constitutive ale infr. de " complicitate la inselaciune", fapta prev. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal.
2. S.C. Z. SNC Focsani
La data de xx.xx.2006, partea vatamata Z. L., administrator la S.C. Z. SNC Focsani, a sesizat I.P.J. Botosani despre faptul ca, la data de xx.xx.2005 cu ocazia vanzarii catre S.C. A. D. I. SRL Botosani, a unei cantitati de produse din carne de pui, a fost indusa in eroare prin emiterea de catre aceasta societate a unei file cec in valoare de 45.026,86 lei, fara acoperire in cont si care a fost refuzata la plata.
La inceputul lunii decembrie 2005, partea vatamata Z. L., administrator al S.C. Z. SNC Focsani, a fost contactata telefonic ( nr. telefon 0748905311) de catre o persoana, ce s-a prezentat cu numele de S. V., administrator al S.C. A. D. I. SRL si care s-a aratat interesata in a achizitiona cantitatea totala de 8 tone produse din carne de pui.
In urma negocierilor telefonice, S.C.A. D. I. SRL a expediat prin fax de la nr. 0231/XXXXXX, la data de xx.xx..2005, comanda nr. XXX, convenind ca modalitate de plata emiterea unei file cec cu scadenta la 7 zile de la facturare. Totodata, partile au stabilit ca produsele sa fie transportate la Botosani de catre furnizor.
Astfel, la data de xx.xx.2005, delegatul S.C. Z. SNC Focsani, respectiv martorul L. G., impreuna cu soferul D. V., angajat la aceeasi societate, cu autovehiculul VN-XX-XXX, s-au deplasat la Botosani cu produsele comandate de S.C. A. D. I. SRL.
La intrarea in municipiul Botosani, delegatul S.C. Z. SNC Focsani, a fost contactat telefonic de reprezentantii S.C.A. D. I. SRL de la un numar de telefon mobil comunicat anterior de catre persoana ce a facut comanda.
In dimineata de xx.xx.2005, orele 700, delegatii S.C. Z. SNC Focsani (L. G. si D. V.) s-au intalnit la Botosani cu reprezentantul S.C. A. D. I. SRL (care s-a recomandat ca gestionar al societatii) si care i-a condus catre complexul "Lebada", unde au fost descarcate produsele.
In timp ce marfa a fost descarcata delegatii S.C. Z. SNC Focsani, au fost invitati in restaurantul Complexului "Lebada", unde L. G. a inmanat reprezentantului S.C.A. D. I. SRL, factura fiscala nr. XXXXXX, ce a fost semnata, pe ambele exemplare, pentru primirea marfurilor si stampilata cu stampila S.C.A. D. I. SRL Botosani. Totodata, aceleasi persoane i-a inmanat certificatul sanitar veterinar cu care marfa a fost insotita pe timpul transportului, delegatul L. G. a primit fila cec seria BK nr. XXX XXXXXXXX, doar semnata si stampilata la rubrica "semnatura tragatorului"si completata de catre delegatul L. G. la toate rubricile, dupa ce in prealabil "gestionarul S.C. A. D. I. SRL" completase cu greseli o alta fila cec. Ca data scadenta pe fila cec emisa de "gestionar", a fost mentionata data de xx.xx.2005, care anterior fusese convenita telefonic cu administratorul S.C. Z. SNC Focsani.
In timpul cercetarilor efectuate, dupa inregistrarea plangerii formulata de S.C. Z. SNC Focsani, cu ocazia prezentarilor pentru recunoastere dupa fotografii, martorii L. G. si D. V. au indicat pe inculpatul G. I.ca fiind persoana careia i-au predat marfa, factura fiscala si certificatul sanitar veterinar si care a semnat factura pentru primirea marfurilor si respectiv, aceeasi persoana de la care au primit fila cec seria BK XX XXXXXXXX.
Constatarea tehnica-stiintifica grafica efectuata in cauza, a stabilit ca factura fiscala seria VNYCN nr. X emisa de S.C. Z. SNC a fost semnata pentru primirea marfurilor de catre inculpatul G. I..
Ulterior o parte din produsele de carne de pui livrare de S.C. Z. SNC au fost vandute catre S.C.E. C. SRL Rachiti, sens in care s-au intocmit trei facturi fiscale, seria BT-VDT nr. X/xx.xx.2005, emisa in numele S.C. A. B. S. SRL si seria SV VEI nr. X/xx.xx.2006 si seria SV VEI nr. X/xx.xx.2006, emise in numele S.C. S. S. C.SRL Vatra Dornei.
Valoarea totala a celor trei facturi fiscale a fost in suma de 11.174,14 lei si incasata in numerar de la S.C. E. C. SRL, cu chitantele seria BT VOH nr. X/xx.xx.2005 (emisa de S.C. A. B. S. SRL Botosani), seria SV VOH nr. X/xx.xx.2006 si SV VOH nr. X/xx.xx.2006 (ambele emise de S.C. S. S. C.SRL Vatra Dornei).
S-a procedat la efectuarea la S.C. E. C. SRL a unei investigatii economice rezultand ca, cea mai mare parte a produselor a fost introdusa in procesul de productie sau livrata catre diversi beneficiari, iar la data de xx.xx.2006, a mai fost identificata pe stoc cantitatea de 14,60 kg pui gril produs congelat procesat de S.C. Z. SNC Focsani si etichetat in acest sens.
In cauza, a fost audiat martorul G. P., gestionar la S.C. E. C. SRL, care a negociat si primit produsele din carne de pui.
Prin constatare tehnica-stiintifica grafica, s-a stabilit ca factura fiscala seria BT VDT nr. X/xx.xx.2005 si chitanta seria BT VOH nr. X/xx.xx.2005, ambele emise in numele S.C. A. B. S. SRL Botosani catre S.C.E. C. SRL, au fost completate de catre inculpatul G. I., iar semnaturile de pe chitanta precum si cea de pe factura fiscala susmentionata de la rubrica "semnatura si stampila furnizorului", au fost executate de catre inculpatul G. I..
Inculpatul G. I.este administratorul S.C. A. B. S. SRL Botosani, factura fiscala seria BT VDT nr. X si chitanta seria BT VOH nr. X, apartinand acestei societati.
Din cercetarile efectuate, a rezultat ca nota de comanda nr. X/xx.xx..2005, a fost expediata de S.C. A. D. I. SRL Botosani catre S.C. Z. SNC Focsani de la faxul nr. 0231/XXXXXX, instalat in spatiul inchiriat de la S.C. A. D.SRL Botosani.
Partea vatamata Z. L. s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 45.026,86 lei, reprezentand prejudiciul nerecuperat.
3. S.C. N. I.COMPANY SRL Baia Mare
La data de xx.xx..2006, partea vatamata S.C. N. I.COMPANY SRL Baia Mare a formulat plangere penala fata de S.C. A. D. I. SRL Botosani, cu privire la inducerea in eroare a societatii S.C. B. U.SRL Satu Mare, de la care la data de xx.xx.2005 si respectiv xx.xx.2005, au cumparat 98.600 buc. oua in valoare totala de 39.876,9 lei, pentru plata carora au fost emise filele cec seria BK X si BK X, fara acoperire in contul bancar.
Prin contractul de cesiune a creantelor nr. XXX/xx.xx.2006, S.C. B. U.SRL Satu Mare a cedat catre S.C. N. I.COMPANY SRL Baia Mare creanta in suma de 39.876,90 lei, reprezentand contravaloarea marfurilor vandute de cedent debitorilor cedati.
In cauza a fost audiat martorul U. B., administrator al S.C. B. U.SRL Satu Mare, rezultand ca in jurul datei de 14.12.2005, a fost contactat telefonic de catre o persoana ce s-a recomandat a fi S. V., administrator al S.C. A. D. I. SRL Botosani, care s-a aratat interesat de achizitionarea unor cantitati de oua, convenind ca primul transport sa fie efectuat cu mijloace de transport puse la dispozitie de S.C. A. D. I. SRL, iar al doilea transport cu mijloace de transport puse la dispozitie de furnizorul S.C. B. U.SRL Satu Mare.
Din cercetarile efectuate, a rezultat ca nr. de telefon 0740/XXXXXX, de pe care au fost prima data contactati reprezentantii S.C. B. U.SRL, ocazie cu care s-au negociat conditiile livrarii, era folosit de inculpatul L. N., aspect stabilit cu ocazia audierii in cauza a inculpatului P. S. care a confirmat ca si el personal a fost contactat telefonic de catre inculpatul L. N. de pe acelasi numar.
La data de xx.xx.2005, de pe nr. de fax 0231/XXXXXX (instalat in spatiul inchiriat de S.C. A. D. I. SRL Botosani de la S.C. A. D.SRL), a fost expediata catre S.C. B. U.SRL Satu Mare o comanda conform negocierii telefonice anterioare.
La data de xx.xx.2005, in baza facturii fiscale seria SM VFO nr. X, S.C. B. U.SRL a livrat catre S.C. A. D. I. SRL cantitatea de 50.000 oua, in valoare de 19.635 lei.
Din cercetarile efectuate, a rezultat ca la data de xx.xx.2005, la punctul de lucru al S.C. B. U.SRL din localitatea Botiz, judetul Satu Mare, s-a prezentat o persoana ce s-a recomandat a fi delegat al S.C. A. D. I. SRL Botosani si care ulterior, a fost identificata prin prezentare pentru recunoastere dupa fotografii ca fiind inculpatul G. I.cu un autovehicul inchiriat, cu nr. SM-XX-XXX, condus de martorul P. M. din municipiul Satu Mare.
In acest autovehicul a fost incarcata cantitatea de 50.000 buc./oua, in baza facturii fiscale seria SM VFO nr. X, factura in care la rubrica delegat figureaza martorul P. M., care a si semnat pentru primirea marfii.
Pentru plata marfii, inculpatul G. I.a emis pentru S.C. B. U.SRL Satu Mare, fila cec seria BK X, convenind data scadenta la xx.xx.2005, fila cec fiind dosar semnata si stampilata la rubrica "semnatura tragatorului".
Cu ocazia audierii martorului P. M. a rezultat ca de la punctul de lucru al S.C. B. U.SRL Satu Mare, dupa incarcarea produselor, a preluat si factura fiscala, fiind trimis de inculpatul G. I.cu marfa la Botosani, la restaurantul "Lebada".
In dimineata de xx.xx.2005, marfa a fost descarcata la depozitul complexului "Lebada" din Botosani, fiind preluata de la martorul P. M. tot de inculpatul G. I., care a primit factura emisa de S.
Inselaciune - Sentinta penala nr. 244 din data de 29.06.2017
Inselaciune - Decizie nr. DP106/A/2008 din data de 31.03.2009
Inselaciune - Decizie nr. DP31/A/2008 din data de 31.03.2009
Lg 39/2003 privind combaterea criminalitatii organizate - Sentinta penala nr. SP77/2008 din data de 31.03.2009
Plangere c/a actelor procurorului art 278 Cpp. Lipsa pericolului social - Decizie nr. DP154/R/2008 din data de 31.03.2009
Plangere c/a actelor procurorului 278 Cpp.Insulta.Calomia - Decizie nr. DP70/R/2008 din data de 31.03.2009
IN?ELACIUNE - Sentinta penala nr. 177 din data de 10.12.2014
In?elaciune in conven?ii. Gre?ita achitare a inculpatului de catre instan?a de fond. Rejudecare ?i condamnare in apel - Decizie nr. 3 din data de 31.12.2013
Inselaciunea in conventii .Gresita achitare pronuntata de instanta de fond. Condamnarea in recurs a inculpatului. - Decizie nr. 109 din data de 27.04.2011
Nelegalitatea :restituirii cauzei la procuror in vederea refacerii urmaririi penale.Casarea in recurs a sentintei penale .Continuarea judecatii de catre instanta de fond - Decizie nr. 119 din data de 12.04.2010
Contestatie la executare.Incidente la executare .Declinare competenta de solutionare.Emiterea unui nou mandat de executare - Decizie nr. 47 din data de 01.03.2010
Inselaciune . Reindividualizare in calea de atac .Modalitati de executare a pedepsei .Aplicare art 86 Cod penal - Decizie nr. 4 din data de 18.01.2010
Casarea totala a hotararii primei instante pentru incalcarea dreptului la un proces echitabil prevazut de art. 6 paragraful 1 din CEDO. Lipsa unei cercetari judecatoresti efective la instanta de fond. Aplicarea cazului de casare cu retinere prevazut de ar - Decizie nr. 884/R din data de 28.10.2013
In temeiul art. 332 alin. 2 Cod procedura penala, in cauza s-a dispus restituirea cauzei la Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov, in vederea refacerii urmaririi penale, deoarece instanta nu poate identifica in actul de sesizare toate actele materiale a - Decizie nr. 154/R din data de 20.02.2013
Inselaciune rejudecare 5221 Cod procedura penala - Sentinta penala nr. 138/S din data de 24.05.2013
Inselaciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2 si 3 Cod Penal si fals in declaratii, prev. de art.292 Cod Penal - Sentinta penala nr. 36/S din data de 08.03.2012
Infractiunea de inselaciune, prevazuta de art. 215 alin 1,3,4,5, Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal - Sentinta penala nr. 28/S din data de 07.02.2012
Infractiunea de „inselaciune”, prevazuta de art. 215 alin. 1, 3, 4, 5 cu aplicarea art 41 alin 1 Cod penal. - Sentinta penala nr. 262/S din data de 30.09.2011
Infractiunea de inselaciune - art. 215 al. 1, 3, 5 Cod penal - Sentinta penala nr. 335/S din data de 06.12.2011
R O M A N I A
TRIBUNALUL BOTOSANI - SECTIA PENALA
SENTINTA PENALA NR.xx
Sedinta publica din xx.xx.2013
PRESEDINTE -
GREFIER -
Ministerul Public reprezentat de
PROCUROR -
La ordine pronuntarea asupra actiunii privind pe inculpatii G. M. T., L. N., V. A. P., S. V., A. P., C. C. , G. I.si P. S., trimisi in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani din xx.xx. 2012 - dosar nr.xx/P/2010, pentru savarsirea infractiunilor prevazute si pedepsite de:
- art.215 alin.1, 2, 3, 4 si 5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal - inculpatul G. M. T.;
- art.26 Cod penal raportat la art.215 alin.1, 2 si 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2, art.37 lit.a Cod penal, art.215 alin.1, 2, 3 si 5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, toate cu retinerea dispozitiilor art.33 lit.a Cod penal - inculpatul L. N.;
- art.215 alin.1, 2 si 3 Cod penal - inculpatul A. P.;
- art.26 Cod penal raportat la art.215 alin.1, 2 si 3 Cod penal - inculpatul C. C. ;
- art.215 alin.1, 2, 3 si 5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit.a si b Cod penal - inculpatul G. I.;
- art.215 alin.1, 2, 3 si 5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit.b Cod penal - inculpatul V. A. P.;
- art.215 alin.1, 2, 3, 4 si 5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal - inculpatul S. V.;
- art.215 alin.1, 2 si 3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal - inculpatul P. S.;
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica din xx.xx. 2013, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta si cand, din lipsa de timp pentru deliberare, s-a amanat pronuntarea pentru astazi cand,
T R I B U N A L U L,
Asupra actiunii de fata;
Examinand actele si lucrarile dosarului se retine ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani din xx.xx. 2012, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului G. M. T., pentru savarsirea infractiunii prevazute si pedepsite de art.215 alin.1, 2, 3, 4 si 5 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (5 actiuni infractionale, pct. I. 1-5, Rechizitoriu ), constand in faptul ca, in calitate de administrator al SC E. O.SRL Botosani, in perioada septembrie-noiembrie 2009, prin inducerea in eroare a administratorilor SC A. T.SRL Suceava, SC A. SRL Suceava, cat si a numitului R. L., a determinat partile vatamate sa incheie contract de inchiriere pentru a intra in posesia unui nr. de 4 buldoexcavatoare, vandute ulterior catre persoane neidentificate.
Inculpatul, in perioada lunii august 2009, in calitate de administrator al SC E. O.SRL Botosani, a achizitionat de la SC R. SRL Bucuresti, marfuri in valoare de 23.257,62 lei, iar in perioada lunii septembrie 2009, a achizitionat un motoferastrau, in valoare de 2.890 lei, de la SC E. M. P.SRL Botosani, pentru plata carora a emis file CEC si un bilet la ordin, ce au fost refuzate la plata pentru lipsa totala de disponibil in contul bancar, valoarea totala a prejudiciului cauzat celor 5 parti vatamate, fiind in suma de 869.628,32 lei.
Prin acelasi rechizitoriu s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor:
L. N., pentru savarsirea infractiunii prevazute si pedepsite de art.26 Cod penal, raportat la art.215 alin.1, 2 si 3 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 (doua actiuni infractionale), art.37 lit.a Cod penal (pct. I. 1-2, Rechizitoriu), constand in faptul ca, in perioada lunii august 2009 - septembrie 2009, cu intentie, a inlesnit inculpatului G. M. T., achizitionarea de la SC R. SRL Bucuresti de marfuri in valoare de 23.257,62 lei, iar de la SC E. M. P.SRL Botosani a unui motoferastrau, pentru plata carora s-au emis file CEC si un bilet la ordin, in conditiile in care inculpatul cunostea faptul ca pentru plata acestora nu exista disponibil in contul bancar al societatii; cat si pentru savarsirea infractiunii prevazute si pedepsite de art.215 alin.1, 2, 3 si 5 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal (9 acte materiale - pct. II., 2-10, Rechizitoriu), constand in faptul ca, in perioada noiembrie - decembrie 2005, impreuna cu inculpatii G. I., V. A. P. si P. S., folosindu-se de numele inculpatului S. V., administrator al S.C. A. D. I. SRL si S.C.M. C.SRL, a achizitionat marfuri de la 9 societati comerciale, respectiv S.C. Z. SNC Focsani, S.C. B. U.SRL Satu Mare, S.C. A. C. SRL Mizil, S.C. Z. I. E. SRL Cluj-Napoca, S.C. A. P. SRL Santandrei, S.C. S. I. SRL Brasov, S.C. P. SRL Botosani, S.C. I.SRL Iasi si S.C. L. C.SRL Suceava, iar pentru plata acestora s-au emis file CEC si bilete la ordin, cunoscand ca pentru decontare nu exista disponibilul necesar in contul bancar, cauzand un prejudiciu total in suma de 402.595,54 lei;
A. P., pentru savarsirea infractiunii prevazute si pedepsite de art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal (pct. II., 1, Rechizitoriu), constand in faptul ca, in cursul lunii decembrie 2005, inculpatul prezentandu-se sub o alta identitate, respectiv de C. D. A. , afirmand ca detine calitate de delegat al S.C. A. D. I. SRL, a achizitionat de la S.C. C. B. SRL Dornisoara material lemnos, in valoare de 55.336,13 lei, iar pentru plata pretului a folosit doua file CEC, ce i-au fost puse la dispozitie de catre inculpatul C. C. , in conditiile in care cunostea aspectul ca societatea nu detinea disponibil bancar pentru decontarea acestora.
C. C. , pentru savarsirea infractiunii prevazute si pedepsite de art.26 Cod penal, raportat la art. 215 alin. 1, 2 si 3 Cod penal (pct. II., 1, Rechizitoriu), constand in faptul ca, in cursul lunii decembrie 2005, a inlesnit inculpatului A. P. achizitionarea de la S.C. C. B. SRL Dornisoara de material lemnos, in valoare de 55.336,13 lei, punandu-i la dispozitie doua file CEC emise de catre S.C. A. D. I. SRL, pentru plata pretului, in conditiile in care cunostea aspectul ca societatea nu detinea disponibil bancar pentru decontare. Inculpatul a valorificat cheresteaua catre S.C. I. SRL Targu Neamt, insusindu-si in scop personal suma de 21.981,00 lei, provenita din vanzarea materialului lemnos.
G. I., pentru savarsirea infractiunii prevazute si pedepsite de art.215 alin.1, 2, 3 si 5 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (6 acte materiale), art.37 lit.a si b din Cod penal (pct. II., 2-7, Rechizitoriu); constand in faptul ca, in perioada noiembrie - decembrie 2005, inculpatul, impreuna cu inculpatii L. N. si V. A. P., folosindu-se de numele inculpatului S. V., administrator al S.C. A. D. I. SRL, a achizitionat marfuri de la 6 societati comerciale, respectiv S.C. Z. SNC Focsani, S.C. B. U.SRL Satu Mare, S.C. A. C. SRL Mizil, S.C. Z. I. E. SRL Cluj-Napoca, S.C. A. P. SRL Santandrei, S.C. S. I. SRL Brasov, iar pentru plata acestora s-au emis file CEC, cunoscand ca pentru decontare nu exista disponibilul necesar in contul bancar, cauzand un prejudiciu total de 394.878,48 lei;
V. A. P., pentru savarsirea infractiunii prevazute si pedepsite de art.215 alin.1, 2, 3 si 5 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (7 acte materiale), art.37 lit.b Cod penal (pct. II., 2-8, Rechizitoriu); constand in faptul ca, in perioada noiembrie - decembrie 2005, inculpatul impreuna cu inculpatii L. N. si G. I., folosindu-se de numele inculpatului S. V., administrator al S.C. A. D. I. SRL si S.C.M. C.SRL, a achizitionat marfuri de la 7 societati comerciale, respectiv S.C. Z. SNC Focsani, S.C. B. U.SRL Satu Mare, S.C. A. C. SRL Mizil, S.C. Z. I. E. SRL Cluj-Napoca, S.C. A. P. SRL Santandrei, S.C. S. I. SRL Brasov si S.C. P. SRL Botosani, iar pentru plata acestora s-au emis file CEC si bilete la ordin, cunoscand ca pentru decontare nu exista disponibilul necesar in contul bancar, cauzand un prejudiciu in suma totala de 396.917,66 lei.
S. V., pentru savarsirea infractiunii prevazute si pedepsite de art.215 alin.1, 2, 3, 4 si 5 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (6 acte materiale, pct. II. 2-7, Rechizitoriu), constand in faptul ca, in perioada noiembrie - decembrie 2005, inculpatul in calitate administrator al S.C. A. D. I. SRL a emis file CEC ce au fost folosite de catre inculpatii L. N., V. A. P. si G. I.la achizitionare de marfuri de la 6 societati comerciale, respectiv S.C. Z. SNC Focsani, S.C. B. U.SRL Satu Mare, S.C. A. C. SRL Mizil, S.C. Z. I. E. SRL Cluj-Napoca, S.C. A. P. SRL Santandrei, S.C. S. I. SRL Brasov, instrumente de plata ce au fost refuzate la plata din lipsa de disponibil in contul bancar, cauzand un prejudiciu in valoare de 394.878,48 lei.
P. S., pentru savarsirea infractiunii prevazute si pedepsite de art.215 alin. 1, 2, 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (2 acte materiale), cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal (pct. II. 9-10, Rechizitoriu), constand in faptul ca, in perioada noiembrie - decembrie 2005, folosindu-se de biletele la ordine si fila CEC ce i-au fost oferite de catre inculpatul L. N. si emise in numele administratorului S.C.M. C.SRL Botosani, S. V., inculpatul a achizitionat marfuri de la 2 societati comerciale, respectiv S.C. I.SRL Iasi si S.C. L. C.SRL Suceava, iar plata produselor a fost facuta cu biletele la ordin si fila CEC, cunoscand ca pentru decontare nu exista disponibilul necesar in contul bancar, cauzand un prejudiciu total de 5.740,88 lei;
Din cuprinsul rechizitoriului rezulta urmatoarele:
I. In fapt, prin Ordonanta nr.XX/P/2010 a Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani, din data de xx.xx.2011, s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului G. M. T., din infractiunea prevazute si pedepsite de art.215 alin.1, 3 si 4 Cod penal, cu aplicarea art.33 alin.1 lit.a Cod penal, in infractiunea prevazuta de art.215 alin.1, 2, 3, 4 si 5 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (5 actiuni infractionale).
S-a retinut in sarcina inculpatului faptul ca, in calitate de administrator al SC E. O.SRL Botosani, in perioada septembrie-noiembrie 2009, prin inducerea in eroare a administratorilor SC A. T.SRL Suceava, SC A. SRL Suceava, cat si a numitului R. N., a determinat partile vatamate sa incheie contract de inchiriere pentru a intra in posesia unui numar de 4 buldoexcavatoare, instrainate ulterior catre persoane neidentificate pana in prezent.
Inculpatul, in perioada lunii august 2009, in calitate de administrator al SC E. O.SRL Botosani, a achizitionat de la SC R. SRL Bucuresti, marfuri in valoare de 23.257,62 lei, pentru plata carora a emis o fila CEC si un bilet la ordin, ce au fost refuzate la plata pentru lipsa totala de disponibil in contul bancar.
In perioada lunii septembrie 2009, in calitate de administrator la SC E. O.SRL Botosani, a achizitionat un motoferastrau, in valoare de 2.890 lei, de la SC E. M. P.SRL Botosani, iar pentru plata acestuia a emis o fila CEC, fara a avea disponibil in contul bancar.
Prin Rezolutia din data de xx.xx.2011, s-a dispus confirmarea inceperii urmaririi penale fata de inculpatul L. N., pentru infractiunea de "complicitate la inselaciune", fapta prev. si ped. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 si 4 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 37 lit. a Cod penal, constand in faptul ca inculpatul, in perioada august - septembrie 2009, cu intentie, a inlesnit inculpatului G. M. T., achizitionarea de la SC R. SRL Bucuresti de marfuri in valoare de 23.257,62 lei, respectiv de la SC E. M. P.SRL Botosani a unui motoferastrau, pentru plata carora s-au emis file CEC si bilet la ordin, in conditiile in care inculpatul cunostea faptul ca pentru plata acestora nu exista disponibil in contul bancar al societatii. Ulterior, a valorificat bunurile si a folosit banii obtinuti in scop personal.
Din probatoriul administrat in cauza, au rezultat urmatoarele:
S.C. E. O.SRL a fost infiintata de catre numita O. E., iar incepand cu data de xx.xx.2006 a devenit asociat unic al societatii, calitate indeplinita pana la data de xx.xx.2007, cand, datorita lipsei fondurilor specifice pentru derularea afacerii a cesionat partile sociale numitilor F. I.si M. C.. Sediul social al firmei a ramas acelasi si conform intelegerii cu noii administratori urma a fi schimbat in momentul identificarii unui nou spatiu comercial. In acest interval de timp, nu au fost efectuate activitati comerciale in numele S.C. E. O.SRL, de catre reprezentantii sai legali. In luna august 2009, L. N., ruda prin alianta cu martorul M. C., l-a recomandat pe inculpatul G. M. T., precum ca ar fi de profesie inginer constructor, are experienta in domeniu si poate echilibra activitatea societatii. Martorul F. I.a declarat ca G. M. T. nu a prezentat vreun document care sa ateste acest fapt, insa a mizat pe incredere fata de inculpatul L. N.. Timp de aproximativ 30 de zile de la aceasta intelegere, inculpatul nu a intreprins nimic in sensul redresarii activitatii societatii, insa la un moment dat, L. N. a venit cu propunerea cesionarii partilor sociale numitului G. M. T.. In acest sens, la data de xx.xx.2009, s-au deplasat la Biroul Notarului Public G. T. P. unde a fost incheiata procura speciala, autentificata sub nr. xxxx/xx.xx.2009, prin care G. M. T. era imputernicit sa administreze S.C. E. O.SRL Botosani. Modificarile au fost inscrise la Oficiul Registrului Comertului, conform cererii de mentiune nr. xxxxx/xx.xx.2009. Din acel moment martorii F. I.si M. C. nu s-au mai intalni cu G. M. T., ulterior O. E. le-a reprosat acestora neschimbarea sediului social, primind la adresa de domiciliu corespondenta societatii (somatii de la institutiile statului: Finante, Garda Financiara etc.). Mai mult decat atat, la adresa acesteia s-au prezentat doua persoane de sex masculin care au solicitat restituirea unor buldoexcavatoare. Dat fiind aceasta situatie, martorul M. C. a incercat in repetate randuri sa ia legatura cu G. M. T. intrucat societatea acumulase datorii la bugetul de stat si figura cu debite neachitate, dar inculpatul nu a fost de gasit. La sfarsitul anului 2009, martorul M. C. a fost apelat telefonic de catre G. M. T., intalnindu-se cu acesta in municipiul Suceava si au incheiat un act notarial prin care inculpatul se obliga sa preia datoriile fata de toti creditorii, precizand ca nu a venit in municipiul Botosani intrucat a aflat ca era cautat de organele de politie.
Prin fapta sa inculpatul G. M. T. a cauzat partilor vatamate prejudicii, dupa cum urmeaza:
R. N. - 574.000 lei; C. C. F. - 195.680,70 lei; A. C. - 73.800 lei; SC R. SRL Bucuresti - 23.257,62 lei si SC E. M. P.SRL Botosani - 2.890 lei, valoarea totala a prejudiciului fiind in suma de 869.628,32 lei.
Inculpatul L. N. a cauzat partilor vatamate SC R. SRL Bucuresti si SC E. M. P.SRL Botosani, un prejudiciu total de 26.1XX,62 lei.
De asemenea, s-a retinut ca inculpatul G. M. T. si inculpatul L. N., in perioada imediat urmatoare preluarii societatii, au achizitionat marfuri, pe baza de file CEC si bilete la ordin, de la diferite societati comerciale, cunoscand ca pentru decontarea acestora nu exista disponibil in contul bancar, dupa cum urmeaza:
1. S.C. R. S.R.L. BUCURESTI
Administratorul S.C. R. SRL Bucuresti a formulat o plangere penala solicitand efectuarea de cercetari fata de reprezentantii S.C. E. O.SRL Botosani, care in luna august 2009, au achizitionat de la societatea sa, marfuri in valoare de 23.257,62 lei, iar pentru plata acestora au emis o fila CEC si un bilet la ordin, instrumente de plata ce au fost refuzate la plata pentru lipsa totala de disponibil in contul bancar.
La data de xx.xx.2009, inculpatul G. M. T., insotit de catre inculpatul L. N. si G. M. (beneficiara produselor ce urmau a fi achizitionate) s-au deplasat la sediul S.C. R. SRL Bucuresti, dupa ce in prealabil inculpatul a purtat de cateva ori discutii telefonice cu referire la produsele pe care dorea sa le achizitioneze, respectiv furaje pentru pesti.
Inculpatul L. N. s-a prezentat sub numele de "G.", iar G. M. T. sub numele de "T.", acesta afirmand ca este administrator al S.C. E. O.Botosani. Discutiile au fost purtate de catre inculpatul L. N., convenind cu administratorul societatii P. D., livrarea unor cantitati de furaje pentru pastravi, iar plata sa fie facuta cu fila CEC si bilete la ordin.
Inculpatul a completat partial instrumentele de plata, iar livrarea furajelor, in valoare de 23.257,62 lei, a revenit societatii furnizoare. Martorul B. P. s-a deplasat, la data de xx.xx.2009, conform indicatiilor primite spre municipiul Botosani, avand un numar de telefon a pastrat legatura cu G. M. T., care l-a directionat spre localitatea Falticeni, jud. Suceava. La intrarea in oras a fost asteptat de catre doua persoane de sex masculin, (din care unul era G. M. T.), marfa fiind transportata si descarcata intr-un garaj situat in spatele unor blocuri, insa nu a putut da alte amanunte cu privire la acest aspect. Din investigatiile efectuate a reiesit ca marfa a fost transportata la adresa din strada X din localitatea Falticeni (adresa de domiciliu a numitei G. M.), dar martora nu a putut fi audiata intrucat in prezent locuieste in Germania, fara a se cunoaste noua adresa de domiciliu.
Inculpatul G. M. T. a precizat ca a primit de la G. M., doar suma de 4.000 lei, din care 2.000 lei i-a revenit inculpatului L. N.. Ulterior, G. M. i-a afirmat ca diferenta de 19.000 lei a fost achitata inculpatului L. N..
Inculpatul a recunoscut faptul ca in momentul emiterii instrumentelor de plata nu dispunea in contul bancar de sume de bani (aspect cunoscut si de inculpatul L. N.), ca in perioada in care a administrat S.C. E. O.SRL, societatea nu a avut angajati si nu a desfasurat operatiuni de depunere sau retragere de numerar din conturile bancare.
Martorii P. D., S. N., D. A. L.si B. P. i-au recunoscut atat pe L. N., ca persoana care s-a prezentat sub numele de "G.", cat si pe G. M. T. care s-a recomandat ca fiind "T.".
Reprezentantul S.C. R. SRL Bucuresti s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 23.257,62 lei, reprezentand valoarea prejudiciului ce nu a fost recuperat pana in prezent.
2. SC E. M. P.SRL BOTOSANI
La data de xx.xx.2009, inculpatul G. M. T., in calitate de administrator al S.C. E. O.SRL Botosani, a achizitionat un motofierastrau in valoare de 2.890 lei de la SC E. M. P.SRL Botosani, pentru plata caruia a emis o fila CEC fara a avea disponibil in contul bancar.
La data de xx.xx.2009, G. M. T. s-a prezentat la punctul de lucru din mun. Botosani, unde s-a recomandat martorei G. G. M., gestionara magazinului, ca fiind administrator al S.C. E. O.SRL Botosani si era interesat de achizitionarea unui motofierastrau, iar plata acestuia sa fie facuta cu fila CEC. Dupa o consultare prealabila cu administratorul societatii, vanzatoarea a acceptat plata cu fila cec, data scadenta fiind stabilita la 14 zile de la data emiterii, dar fiind introdusa la plata, a fost refuzata din lipsa de disponibil in contul bancar.
G. M. T. a declarat ca inculpatul L. N. i-a indicat societatea de unde a achizitionat motofierastraul, acesta fiind cel care a si vandut bunul martorului M. C..
Martorul M. C.a declarat ca cele doua persoane care au venit la domiciliul sau se adresau sub numele de "T." si ,,R." si i-au oferit spre vanzare un motofierastrau pe care l-a achizitionat deoarece desfasura activitati in domeniul forestier.
Martorul nu a cunoscut provenienta ilicita a produsului, aspectul legalitatii fiind intarit de faptul ca i s-a eliberat factura fiscala si chitanta aferenta, de catre inculpatul L. N..
Motofierastraul nu a putut fi pus la dispozitia organelor de cercetare penala, intrucat datorita uzurii survenite a fost folosit ca piesa de schimb. M. C.a prezentat, in original, chitanta nr. XXX/xx.xx.2009 si factura fiscala seria BT nr. ELA XXXX/xx.xx.2009, stabilindu-se ca au fost scrise de catre inculpatul L. N..
Reprezentantul SC E. M. P.SRL Botosani s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 2.890 lei, ce nu a fost recuperata pana in prezent.
3. SC A. T.SRL SUCEAVA
La data de xx.xx.2009, intre S.C. A. T.SRL Suceava si S.C. E. O.SRL Botosani a fost incheiat contractul de inchiriere a unui buldoexcavator, marca KOMATSU, cu numarul de inmatriculare SV-XXXX.
Conform termenilor contractuali, inculpatul urma sa achite lunar chiria utilajului in suma de 10.000 lei, iar in caz de neplata, proprietarul utilajului sa introduca o fila CEC la plata, lasata de inculpat ca si garantie.
Inculpatul s-a prezentat fata de A. C., ca fiind administratorul S.C. E. O.SRL Botosani, recomandandu-se initial sub numele de "T.", iar in momentul redactarii contractului, specificand numele de G. M. T..
Partea vatamata a precizat ca utilajul a fost condus pana in municipiul Botosani de catre un angajat de-al sau pe nume L. M.(verificarile au stabilit ca acesta se afla in prezent la munca in Italia, motiv pentru care nu a fost audiat in cauza) si garat in incinta curtii S.C. Drumuri si Poduri din mun. Botosani, aspect confirmat si de martorul R. D., administratorul societatii de la acea data.
Conform intelegerii dintre partile contractante, utilajul trebuia manevrat pe timpul efectuarii tuturor lucrarilor de catre L. M., motivat de faptul ca acesta cunostea din punct de vedere tehnic utilajul. Timp de trei zile, la indicatiile lui G. M. T., L. M.a exploatat buldoexcavatorul "in probe" la o constructie de amenajare a sensului giratoriu, la iesirea din mun. Botosani spre Suceava. Tot ca urmare a indicatiile primite de la inculpatul G. M. T., L. M.a folosit utilajul in particular, in folosul martorului R. C. V., aspect confirmat de acesta in declaratia data la xx.xx.2011. Martorul R. D.a confirmat ca utilajul in cauza a fost garat o perioada de timp in curtea societatii sale, fiind adus de G. M. T., care la un moment dat l-a anuntat telefonic ca va folosi utilajul in localitatea Sulita, utilajul nemaifiind parcat in curtea societatii. Dupa aproximativ 2 zile, G. M. T. a adus, in aceleasi conditii, un alt utilaj, solicitand martorului sa-l parcheze in acelasi loc.
Martorul A. F. D.a confirmat faptul ca buldoexcavatorul apartinand partii vatamate A. C. a fost folosit la lucrari de amenajare de catre G. M. T.. In toamna anului 2009 (nu a putut preciza data exacta), aflandu-se in incinta statiei PECO OMV din cartierul Burdujeni, jud. Suceava, inculpatul i-a indicat un utilaj ce efectua lucrari in zona precizand numele proprietarului ,,A.". Martorul A. F. D. obisnuia sa achizitioneze de la G. M. T. diferite lucruri, pe care acesta le avea la vanzare, inculpatul cerandu-i sa se intalneasca in alta locatie, intrucat evita sa se vada cu un anume "A. ", deoarece " i-a dat teapa " cu un buldoexcavator. G. M. T. a afirmat fata de martor, ca in curand va intra in posesia unei sume mari de bani, observand totodata ca inculpatul detinea asupra sa asemenea sume.
Inculpatul G. M. T. a motivat nerestituirea utilajului si neachitarea obligatiilor contractuale fata de partea vatamata prin preluarea utilajului de catre A. F. D., dar fara sa aduca argumente veridice si probe in acest sens, ci doar a mentionat ca a incredintat buldoexcavatorul printr-o simpla invoiala verbala intervenita intre ei.
Reprezentantul partii vatamate A. I. a declarat ca se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 18.000 EUR, reprezentand contravaloarea utilajului nerestituit.
4. SC A. SRL Suceava
Pana luna octombrie 2009, C. L. I. a detinut calitatea de administrator al SC A. SRL Suceava, iar in anul 2008 a achizitionat, printr-o societate de leasing, un buldoexcavator, urmand ca lunar sa platesc cca 2.300 EUR.
In luna septembrie 2009, partea vatamata a fost cautata, prin intermediul patronului serviciului unde avea garat utilajul, de o persoana care era interesata sa-i inchirieze buldoexcavatorul.
C. L. I. s-a intalnit personal cu cel care s-a recomandat a fi administratorul SC E. O.SRL Botosani, supunand ca-l cheama "T.", iar mai tarziu la perfectarea actelor de inchiriere a inteles ca se numeste G. M. T..
Inculpatul, pentru a-l determina pe C. L. I. sa-i inchirieze utilajul, i-a spus ca are contracte si lucrari foarte mari cu o firma denumita "Drumuri si Poduri" SA, ca detine mai multe utilaje de acelasi gen, dandu-i detalii despre lucrarile mari pe care le-ar fi avut in judet, dar si in tara. Astfel ca, partea vatamata a fost determinata sa incheie un contract de inchiriere a utilajului, pe durata unui an, urmand ca inculpatul sa-i achite lunar o chirie in suma de 3.000 EUR. Contractul a fost perfectat intre SC A. SRL Suceava si SC E. O.SRL Botosani, buldoexcavatorul fiind ridicat cu o zi inainte de incheierea actului, respectiv la data de xx.xx.2009. Inculpatul a recunoscut ca a intrat in posesia utilajului, precizand ca acesta a fost garat in curtea S.C. Drumuri si Poduri SA Botosani, aspect confirmat si de catre martorul R. D..
Partea vatamata a specificat ca, G. M. T. a dat tot timpul impresia ca este un om cu o situatie financiara foarte buna, invitandu-l pe inculpat si familia lui la parintii sai in vizita, acesta a venit insotit de sotie, doi copii, un baiat de 4 ani si o fata de 17 ani, bona la copil si soferul masinii sale.
G. M. T. a declarat ca utilajul nu a fost exploatat in niciun fel la lucrari de constructie, iar A. F. D. l-ar fi luat din curtea societatii unde a fost parcat, aspect negat de catre cel din urma.
La sfarsitul lunii octombrie 2009, partea vatamata l-a contactat telefonic pe inculpat, dar acesta s-a scuzat spunand ca mai intarzie cateva zile cu plata chiriei, dupa care nu a mai raspuns la telefon. Fratele partii vatamate, C. C. F. l-a cautat pe inculpat la adresa indicata in contract, dar nu mai statea la acea adresa, fiind indrumat spre un alt loc, unde a gasit-o doar pe concubina inculpatului. Pentru a mai castiga timp, inculpatul i-a precizat telefonic partii vatamate ca i-a trimis cec-ul prin posta pentru plata chiriei, C. L. I. asteptand inca 2 saptamani primirea acestuia.
Partea vatamata a continuat sa-l caute pe inculpat prin fratele sau, pe care l-a mandatat sa faca demersuri in sensul recuperarii chiriei, dar nu si-a reprezentat niciodata ca inculpatul ar fi incercat sa-l insele. In repetate randuri a discutat cu el la telefon si de fiecare data i-a dat asigurari ca i se va achita in totalitate chiria restanta. In luna decembrie 2009, a constat cu stupoare ca de fapt a fost inselat, acest lucru s-a intamplat atunci cand biletul la ordin lasat de inculpat la momentul semnarii contractului, a fost refuzat la plata, pe motiv de lipsa de disponibilitati in contul tragatorului.
Partea vatamata a facut demersuri pentru recuperarea utilajului, iar inculpatul i-a promis in repetate randuri ca-i va restitui buldoexcavatorul.
C. L. I. a declarat ca nu a cunoscut alta persoana care sa fi "lucrat" impreuna cu inculpatul, a discutat doar cu G. M. T., si considera ca el este singurul vinovat de prejudiciul cauzat.
Inculpatul G. M. T. nu a prezentat elemente veridice in sensul "incredintarii" utilajului catre A. F. D., mai mult decat atat pe timpul cercetarilor a facut afirmatii neadevarate in sensul ca, buldoexcavatorul apartinand S.C. A. SRL Suceava ar fi fost identificat in judetul Braila si restituit partii vatamate, afirmatiile dovedindu-se a fi neadevarate.
Partea vatamata C. L. I. se constituie parte civila in procesul penal cu suma de XX.727 euro, reprezentand contravaloarea buldoexcavatorului nerecuperat.
S.C. A. SRL Suceava a intrat in procedura de lichidare judiciara, fiind numit lichidator judiciar - MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE IASI S.P.R.L. Iasi.
5. SC N. SRL (R. L.)
La data de xx.xx.2009, R. L., in calitate de reprezentant al SC N. SRL, a solicitat efectuarea de cercetari fata de G. M. T., administrator al S.C. E. O.SRL Botosani, pentru comiterea infractiunii de "inselaciune", intrucat acesta a inchiriat doua buldoexcavatoare de la tatal sau, R. N., instrainandu-le la persoane ce nu au fost identificate.
R. L. impreuna cu fratele sau, R. N.-I., au achizitionat din Spania, in regim de leasing, doua buldoexcavatoare, societatea pe care o detin cei doi desfasurand activitati de constructii si in Romania, utilajele au fost aduse in tara. Pentru ca nu aveau lucrari in desfasurare, au cazut de acord sa inchirieze utilajele, sens in care au publicat un anunt, oferind spre contact un numar de telefon.
R. L. a fost contactat la inceputul lunii noiembrie 2009, de catre inculpat, care s-a recomandat a fi "T." si l-a intrebat daca inchiriaza cele doua buldoexcavatoare. Nefiind in localitate, l-a rugat pe tatal sau R. N. sa se ocupe de aceasta activitate.
Cu referire la imprejurarile in care a inchiriat cele doua buldoexcavatoare, R. N. a declarat, citam "_Ceea ce m-a determinat sa inchiriez cele doua buldoexcavatoare inculpatului a fost aspectul ca acesta a sustinut ca este conducatorul unei societati ce are lucrari in zona orasul Bistrita _.
Pentru a fi mai convingator, inculpatul mi-a spus ca daca doresc poate sa imi si arate punctul de lucru pe care il avea la marginea orasului, in locul cunoscut mie ca fiind localitatea Viisoara.
L-am insotit pe inculpat, care era cu masina sa, am ajuns la locul specificat unde am vazut circa 5-6 utilaje care excavau, iar alti muncitori care adunau fier vechi. In locul respectiv anterior, in vremea comunista, a fost o turnatorie metalica.
Prin modul cum mi-a vorbit inculpatul, cum era imbracat, dar si faptul ca lucrarea urma sa se desfasoare la o distanta de circa 3 km, de unde erau depozitate utilajele, mi-a creat convingerea, dar si increderea mi-a fost castigata ca situatia prezentata este reala. Am avut toata deschiderea pentru a preda cele doua utilaje inculpatului si de a incheia un contract de inchiriere, netrecandu-mi prin gand ca de fapt s-a urmarit inselarea mea_".
R. N. a declarat ca, in decursul celor 7 zile, cat a avut convingerea ca utilajele sunt folosite in sensul contractului incheiat cu inculpatul G. M. T., a purtat discutii telefonice cu acesta care l-a asigurat ca desfasoara lucrari in locul stabilit si ca ar fi facut chiar schimbul de ulei la unul din utilaje.
La cca. o saptamana, R. N. s-a deplasat la locul unde urmau sa se efectueze lucrarile, dar spre surprinderea sa a aflat de la muncitorii din zona ca buldoexcavatoare inchiriate inculpatului nu au fost aduse in acel loc. R. N. si-a dat seama ca a fost inselata si l-a contactat telefonic pe inculpat, pe care l-a intrebat unde sunt utilajele, fiind foarte alarmat, i-a spus ca este nevoit sa le caute cu politia, la care acesta i-a replicat "A_ ma ameninti cu politie" si i-a inchis telefonul.
In pofida demersurilor intreprinse de familia R., nu s-a reusit identificarea celor doua buldoexcavatoare, inculpatul nefiind de gasit.
R. N. a fost confruntat cu inculpatul G. M. T., la data de xx.xx.2012. Cu acest prilej, inculpatul a recunoscut ca a inchiriat cele doua buldoexcavatoare de la R. N., in conditiile in care a avut o intelegere cu numitul P. N., dar ulterior s-a revenit asupra acestei decizii, spunandu-i ca nu-i mai sunt necesare alte utilaje.
Inculpatul a recunoscut ca nu a anuntat partea vatamata de noua situatie intervenita, ulterior a decis sa lase utilajele in custodia numitului A. F. D., dar nu a prezentat probe in acest sens. Inculpatul a declarat ca, A. F. D. l-ar fi convins ca va plati el contravaloarea chiriei catre partea vatamata si l-a randul sau, el urma sa primeasca lunar o suma de 500 de Euro.
Partea vatamata s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 140.000 EUR, reprezentand contravaloarea celor doua utilaje.
Inculpatul G. M. T. a cauzat partilor vatamate SC R. SRL Bucuresti, SC E. M. P.SRL Botosani, A. C. , C. C. F. si R. L. un prejudiciu in suma totala de 869.628,32 lei, fapta de "inselaciune" fiind retinuta in forma continuata (5 actiuni infractionale).
Inculpatul L. N. a cauzat partilor vatamate SC R. SRL Bucuresti si SC E. M. P.SRL Botosani, un prejudiciu total de 26.1XX,62 lei, fapta de "complicitate la inselaciune" fiind retinuta in forma continuata (2 actiuni infractionale).
In drept, fapta inculpatului G. M. T., constituie infractiunea de "inselaciune", prevazuta si pedepsita de art.215 alin.1, 2, 3, 4 si 5 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (5 actiuni infractionale, fapte descrise la pct. I, 1-5).
Fapta inculpatului L. N., constituie infractiunea de "complicitate la inselaciune", fapta prevazuta si pedepsita de art.26 Cod penal, raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, art.41 alin.2 Cod penal (2 actiuni infractionale, fapte descrise la pct. I, 1-2).
II. Prin Ordonanta nr. XXX/P/2010, din data de 12.07.2011, ds. nr. XXX/P/2010 a fost conexat la dosarul nr. XX/P/2010 al Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani.
In fapt, in perioada noiembrie 2005 - martie 2006, prin intermediul unor apropiati ai sai, inculpatul L. N. i-a determinat pe inculpatii S. V. si V. A. P. sa preia partile sociale ale S.C.M. C.S.R.L. Botosani si S.C. A. D. I. S.R.L. Botosani, scopul urmarit fiind acela de a obtine de la diverse unitati bancare carnete cu file cec in numele acestor societati. Ulterior, inculpatul L. N. a folosit filele cec emise in numele acestor societati pentru a achizitiona bunuri de la diverse societati comerciale prin intermediul inculpatului V. A. P. ori a altor persoane, respectiv a inculpatilor P. S., G. I.si A. P., inculpatul L. N. neimplicandu-se in mod direct in achizitionarea frauduloasa de bunuri pentru a evita identificarea si tragerea sa la raspundere penala.
La data de xx.xx.2005, prin actul modificator al actului constitutiv al S.C. M. C.S.R.L., autentificat sub nr.XXXXX, inculpatul S. V. a achizitionat partile sociale ale S.C. M. C.S.R.L., devenind asociat unic. Printr-un proces verbal de predare-primire, din data de xx.xx.2005, inculpatul S. V. a primit de la fostul administrator al S.C. M. C.S.R.L. arhiva societatii, stampilele, documentele cu regim special neutilizate, 22 file cec si registrele contabile.
Actul modificator a fost depus la Registrul comertului, inculpatul S. V. fiind desemnat si administrator al S.C. M. C.S.R.L. Botosani.
Dupa data dobandirii partilor sociale ale S.C. M. C.S.R.L., inculpatul S. V. s-a prezentat la B.R.D. Botosani unde societatea avea cont deschis si a depus specimen de semnatura pentru S.C. M. C.S.R.L., devenind persoana imputernicita sa deruleze operatiuni bancare.
La data de xx.xx.2005, prin actul modificator al actului constitutiv al S.C. A. D. I. S.R.L., autentificat sub nr.11055, inculpatii S. V. si V. A. P. au achizitionat in acelasi mod partile sociale ale S.C. A. D. I. S.R.L. Botosani, devenind asociati, iar inculpatii S. V. si administrator al societatii.
In acest sens, au fost efectuate mentiuni la O.R.C. Botosani, ocazie cu care a fost schimbat si sediul social al firmei in acelasi imobil in care isi avea sediul si S.C. M. C.S.R.L.
Dupa dobandirea partilor sociale ale S.C. A. D. I. S.R.L. Botosani, inculpatul S. V., in calitate de administrator s-a prezentat la B.R.D. Botosani, unde de asemeni a depus specimen de semnatura devenind imputernicit pentru efectuarea de operatiuni pe cont.
La data de xx.xx.2005, prin proces verbal de predare-primire, inculpatii S. V. si V. A. P. au primit de la fostul administrator, C. M., actele contabile ale societatii intocmite pana la data cesiunii, iar dupa efectuarea mentiunilor la ORC au primit si stampilele societatii.
La data de xx.xx.2005, inculpatul S. V. a solicitat si obtinut de la BRD Botosani un carnet cu 22 file CEC, cu toate ca pana la acea data nu efectuase niciun fel de operatiuni de incasare si plati prin contul bancar.
Pentru S.C. M. C.SRL si S.C. A. D. I. SRL, prin conturile bancare ale societatilor inculpatii nu au derulat nici un fel de operatiuni de incasari si plati cu exceptia unei depuneri de numerar in suma de 2.700 lei la data de xx.xx.2005 in contul S.C. A. D. I. SRL, suma folosita pentru decontarea a doua file CEC din cele ridicate de inculpatul S. V.. Suma de 2.700 lei a fost depusa la data de xx.xx.2005, in contul acestei societati de catre inculpatul V. A. P..
Din cercetarile efectuate a rezultat faptul ca, activitatea de achizitionare a partilor sociale ale S.C. M. C.SRL si S.C. A. D. I. SRL a fost intermediata de martorul C. G., de profesie jurist, care i-a insotit pe cei doi inculpati atat la notariat, cat si la ORC si unitatile bancare. Totodata, cei doi inculpati au fost insotiti si de martorul F. C. care i-a imprumutat cu diferit sume de bani in vederea dobandirii partilor sociale ale celor doua societati.
Dupa dobandirea partilor sociale ale S.C. M. C.SRL si S.C. A. D. I. SRL, inculpatul L. N. s-a prezentat la S.C. T. SRL Botosani unde in baza a doua note de comanda a solicitat executarea de stampile pentru S.C. M. C.SRL si S.C. A. D. I. SRL, respectiv cate o stampila rotunda si cate una dreptunghiulara.
Comenzile au fost preluate de administratorul S.C. T. SRL, Cojocaru Theodor, cu care inculpatul L. N. a convenit sa achite ulterior contravaloarea acestora. Stampilele comandate au fost ridicate tot de inculpatul L. N., la sfarsitul lunii noiembrie 2005, iar pretul de executie a fost achitata de acesta, respectiv la xx.xx.2005, data la care au fost emise de S.C. T. SRL si facturile fiscale.
Martorul C. T.a precizat ca il cunostea din vedere pe inculpatul L. N., el fiind cel care a comandat si ridicat stampilele pentru cele doua societati. Tot cu ocazia audierilor martorul C. T.a precizat ca inculpatul L. N. a fost insotit si de o alta persoana, fara a-i putea preciza semnalmentele. Din declaratia inculpatului L. N. a rezultat ca la S.C. T. SRL a fost insotit de catre inculpatul V. A. P..
Din probele administrate in cauza, a rezultat ca scopul pentru care inculpatii L. N. si V. A. P. au determinat pe inculpatul S. V. sa achizitioneze partile sociale ale S.C. M. C.SRL si S.C. A. D. I. SRL a fost acela de a folosi filele CEC pentru a induce si mentine in eroare reprezentantii unor societati comerciale, cu ocazia cumpararii de bunuri, prin conturile societatilor nefiind rulate sume de bani, iar bunurile achizitionate au fost ulterior valorificate, sumele de bani fiind insusite de catre inculpati si folosite in scop personal.
La data de xx.xx.2005, inculpatul V. A. P., cu domiciliul in mun. Radauti, jud. Suceava, in nume personal a inchiriat pe baza de contract, pentru o perioada de 3 luni, de la martora F. L.un apartament in mun. Botosani. Activitatile preliminare in vederea inchirierii au fost efectuate de catre inculpatul L. N., care a contactat telefonic proprietarul apartamentului, s-a prezentat personal la acea adresa impreuna cu inculpatul V. A. P., negociind in mod direct pretul chiriei.
Una din conditiile impuse proprietarului de catre chirias a fost de a redeschide postul telefonic ce era detinut de catre proprietar (suspendat la acea data), conditie acceptata de proprietar care a convenit cu chiriasul ca acesta sa achite contravaloarea serviciilor telefonice.
Apartamentul inchiriat a fost folosit de inculpatul V. A. P. pana in jurul datei de xx.xx.2005, cand l-a parasit fara a anunta in prealabil proprietarul si fara a achita contravaloarea convorbirilor telefonice efectuate.
In apartamentul inchiriat au ramas dosarele de evidenta contabila ale S.C. A. D. I. SRL (cele preluate de la vechiul administrator), precum si o stampila rotunda si doua stampile dreptunghiulare apartinand S.C. M. C.SRL, bunuri ce au fost predate organelor de politie de catre proprietarul apartamentului, F. L..
Ulterior preluarii partilor sociale ale S.C. A. D. I. SRL, inculpatul S. V., in calitate de administrator la aceasta societate, a inchiriat de la S.C. A. D.SRL, reprezentata de H. D. I., un spatiu in mun. Botosani (birou), unde era instalat un post telefonic fix cu nr. 0231/XXXXXX, iar la data de xx.xx.2005, a inchiriat de la PF F. A., un spatiu pentru depozitare marfuri.
Postul telefonic fix cu nr.0231/XXXXXX, a fost ulterior folosit de inculpatii L. N. si V. A. P. pentru negocierea achizitionarii bunurilor, fiind primite si transmise in acest sens mai multe comenzi la diferit societati din tara.
La dosarul cauzei se afla listingul convorbirilor telefonice efectuate si primite de la acest post telefonic, intre acestea regasindu-se si numerele de telefon ale unor societati prejudiciate care fac obiectul prezentei cauze: S.C.P. SRL Santandrei - Hunedoara, S.C. Z. SNC Focsani, S.C.Z. I. E. SRL Cluj Napoca si S.C. B. U.SRL Satu Mare.
Cea mai mare parte a bunurilor achizitionate de inculpatii L. N., V. A. P. si G. I.in numele S.C.A. D. I. SRL, in perioada noiembrie-decembrie 2005, prin inducerea in eroare a partilor vatamate si folosirea in acest sens a filelor CEC, au fost depozitate pentru diferite perioade de timp in spatiul inchiriat de la PF F. A., situat in incinta Complexului Comercial Lebada de la periferia mun. Botosani.
Inculpatul S. V., administrator al celor doua societati comerciale, a locuit in perioada savarsirii activitatilor infractionale in com. Pirtestii de Jos, jud. Suceava, deplasandu-se in repetate randuri in mun. Botosani, cu masini puse la dispozitia sa de catre inculpatul L. N. si V. A. P., autovehicule ce erau conduse de martorul L. I.. Deplasarile inculpatului S. V. in mun. Botosani s-au efectuat in vederea achizitionarii celor doua societati comerciale, a inchirierii spatiului de la SC A. D.SRL si a depozitului de la PF F. A.. Acesta a fost insotit de fiecare data de martorul F. C. prin intermediul caruia era contactat de catre inculpatii L. N. si V. A. P..
Deplasarile s-au efectuat fie cu autoturismul Dacia 1300, culoare rosie, cu nr. BT-XX-XXX, proprietatea martorului L. I. din orasul Bucecea, iar in unul din cazuri cu un autoturism marca Volkswagen, culoare grena, inmatriculat in Italia. Din declaratiile martorilor L. I. si F. C. rezulta ca, in perioada respectiva, autoturismele au apartinut inculpatului L. N.. Pentru serviciile de transport efectuate, martorul L. I. a fost platit de catre inculpatul L. N..
Inculpatul L. N. a fost coordonatorul si initiatorul activitatii infractionale, a determinat persoane cu o situatie materiala precara sau cu antecedente penale sa preia doua societati comerciale, in drept, ca asociati si administratori, dar administrarea in fapt sa fie realizata de el. Inculpatul L. N. a fost permanent la curent cu dispozitiile legale in materie de functionare a societatilor comerciale, dar si in ceea ce priveste utilizarea documentelor cu regim special si a instrumentelor bancare, actionand, in mod dolosiv, in ceea ce priveste modalitatea de preluare a societatilor comerciale, cat si in ceea ce priveste posibilitatea obtinerii unor carnete de file cec de la diverse banci. Inculpatul L. N. era constient inca de la inceput, ca activitatea infractionala pe care o coordona nu se putea desfasura decat cu sprijinul nemijlocit a mai multor persoane.
Din cercetari a rezultat ca, dupa achizitionarea partilor sociale ale SC M. C.SRL si SC A. D. I. de catre inculpatii S. V. si V. A. P., inculpatul L. N. a comandat si achizitionat stampile rotunde si dreptunghiulare, pentru cele doua societati.
Inculpatul L. N. s-a preocupat pentru gasirea unui apartament, in vederea inchirierii de catre inculpatul V. A. P., stabilindu-i-se acestuia astfel o locatie anume, controlata de catre sus-numit, conditia esentiala fiind ca acel apartament sa aiba un post telefonic in functiune.
De asemenea, inculpatul L. N. a folosit "delegati" la ridicarea marfurilor de la partile vatamate, cat si la predarea catre acestea a documentelor de insotire a marfii si a filelor cec, folosite ca mijloace de plata (identificat a fost inculpatul G. I.).
Inculpatul G. I.a declarat ca inculpatul L. N., a fost cel care l-a solicitat sa preia marfa in calitate de "gestionar al societatii", marfurile fiind depozitate in spatiul inchiriat de la PF F. A..
Din cercetarile efectuate a rezultat faptul ca, atat instrumentele de plata folosite pentru marfurile achizitionate in numele S.C. A. D. I. SRL Botosani, cat si cele achizitionate in numele S.C. M. C.SRL Botosani, au fost refuzate la plata de catre institutiile bancare pe motiv de lipsa totala de disponibil.
La inducerea in eroare a partilor vatamate, inculpatii L. N., G. I.si V. A. P. au profitat de faptul ca la data preluarii societatii S.C.A. D. I. SRL, acest agent economic nu figura in evidente cu datorii la bugetul de stat, avand depuse la zi situatiile financiare-anuale si avea rulaje prin conturile bancare, aspecte de care, inculpatul S. V. a profitat si in momentul primirii carnetului cu file cec. De altfel, din cercetari a rezultat ca reprezentantii partilor vatamate prejudiciate de S.C. A. D. I. SRL au verificat in prealabil aceste aspecte, fapt ce a creat convingerea ca societatea ar fi de buna-credinta.
Tot din cercetarile efectuate, a rezultat ca inculpatii au actionat in mod organizat, in timp scurt (respectiv pana la intrarea in incidenta bancara a primei file cec), folosind in principiu acelasi mod de operare si urmarind de fiecare data obtinerea unor termene de decontare cat mai mari posibile. Dupa ce filele cec erau introduse spre decontare si refuzate la plata, inculpatii nu mai raspundeau la numerele de telefon pe care le foloseau anterior cu ocazia negocierilor si nici la numerele de telefon pentru contact furnizate prin comenzile de marfuri expediate prin fax.
La data cand S.C.A. D. I. SRL Botosani a inregistrat prima incidenta de plata si a intrat in interdictie bancara, la spatiul inchiriat la Complexul "Lebada" nu se mai aflau depozitate nici un tip de marfuri, acestea fiind deja valorificate sau transportate spre alte destinatii, aspect confirmat de reprezentantii partilor vatamate care in majoritatea cazurilor i-au cautat pe inculpati la acest depozit (unde in prealabil livrase marfurile), in vederea recuperarii bunurilor.
Prin constatarile tehnico-stiintifice grafice efectuate in cauza, a rezultat ca toate filele cec emise in numele S.C. A. D. I. SRL Botosani si folosite la inducerea in eroare a partilor vatamate, au fost semnate la rubrica "semnatura tragatorului", de catre inculpatul S. V., care era sigurul ce avea specimen de semnatura in banca.
In vederea recuperarii prejudiciilor cauzate, au fost identificate bunuri imobile si mobile apartinand S.C. M. C.SRL Botosani si ale inculpatilor S. V., A. P. si C. C. , pentru care s-a declansat procedura indisponibilizarii, in cauza fiind aplicate sechestre asiguratorii.
Inculpatii L. N., V. A. P. si G. I., folosindu-se de numele inculpatului S. V., administrator al S.C. A. D. I. SRL si S.C.M. C.SRL, in perioada noiembrie - decembrie 2005, au emis file CEC si bilete la ordin catre un numar de 10 societati comerciale, cunoscand ca pentru plata acestora nu aveau disponibilul necesar in contul bancar, dupa cum urmeaza:
1. S.C. C. B. SRL Dornisoara, com Poiana Stampei, jud. Suceava
La data de V. A. P.2006, partea vatamata B. C., administrator al S.C. C. B. SRL Dornisoara, a solicitat tragerea la raspundere penala a administratorului S.C. A. D. I. SRL pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prin emitere de file CEC fara acoperire.
La data de xx.xx..2005, partea vatamata B. C. a fost contactat telefonic de la nr. de telefon 0XXXXXXXX (identificat ulterior ca apartinand inculpatului A. P.), de o persoana care s-a recomandat ca fiind delegat cu aprovizionarea de cherestea la S.C.A. D. I. SRL Botosani, solicitand achizitionarea de cherestea de la aceasta societate.
Partea vatamata B. C. a convenit cu inculpatul A. P. (despre care aflase doar ca il cheama A.), sa se intalneasca pentru a negocia conditiile efectuarii tranzactiei. Astfel, in zilele urmatoare sus-numitii s-au intalnit in orasul Targu Neamt, ocazie cu care au convenit asupra cantitatii de cherestea, pretul si modul de plata, respectiv achitarea c/v marfii cu file CEC.
La data de xx.xx.2005, inculpatul A. P. s-a prezentat la punctul de lucru al S.C. C. B. SRL Dornisoara, cu un autotractor, cu nr. de inmatriculare NT-XX-XXX, la care era atasata remorca cu nr. NT-XX-XXX, inchiriate personal de catre inculpat de la S.C. T. P. SRL Piata Neamt si care era condus de martorul L. G..
La punctul de lucru al S.C. C. B. SRL, intre aceasta societate reprezentata de administratorul B. C. si S.C. A. D. I.SRL Botosani, a fost incheiat contractul de vanzare-cumparare, inculpatul A. P. prezentandu-se cu contractul dactilografiat, gata semnat si stampilat. Inculpatul A. P. s-a prezentat drept delegat al S.C. A. D. I.SRL, sub identitatea de C. D. A. .
Pe contractul prezentat, inculpatul A. P. a completat personal, cu pixul, datele de identificare ale S.C. C. B. SRL de la pct. 1, datele fiindu-i furnizate de partea vatamata. Partile au convenit ca modalitate de plata, file cec cu scadenta la 30 zile de la data facturarii, sens in care inculpatul A. P. a inmanat partii vatamate B. C. fila cec seria BK nr. XXX XXXXXXXX, semnata si stampilata la rubrica "semnatura tragatorului", stabilind ca suma de plata sa fie completata la urmatorul transport.
La data de xx.xx.2005, dupa completarea contractului, inculpatul A. P. a incarcat de la S.C. C. B. SRL o prima transa de cherestea (cca 50 m.c.), societatea furnizoare, intocmind factura fiscala de livrare nr. XXXXXX din xx.xx.2005, in valoare totala de 22.298,22 lei si avizul de insotire a marfii.
Pe ambele documente, la rubrica "data privind expeditia", au fost completate datele de identificare dictate de inculpatul A. P. (C. D. A. , posesor al C.I. seria BT nr. X), precum si numerele de inmatriculare ale mijlocului de transport folosit.
La rubrica "semnatura de primire", inculpatul A. P. a semnat indescifrabil, cu un specimen de semnatura pe care nu-l folosea in mod curent.
Ulterior, la datele de xx.xx.2005 si respectiv xx.xx.2005, cu acelasi mijloc de transport, condus de acelasi martor L. G., inculpatul A. P. a mai incarcat de la S.C. C. B. SRL aproximativ aceleasi cantitati de cherestea, pentru care societatea a emis facturile fiscale nr. X/xx.xx.2005, in valoare totala de 23.XXX,35 lei si nr. Y/xx.xx.2005, in valoare totala de 20.262,43 lei, precum si avizele de insotire nr. X/xx.xx.2005 si nr. X/xx.xx.2005.
Pe toate aceste documente la rubrica "date privind expeditia", au fost mentionate aceleasi date ca si in cazul primei livrari de cherestea din data de xx.xx.2005.
La data de xx.xx.2005, partile au convenit ca plata pentru cele trei transe de marfa sa fie folosita fila cec seria BK nr. XXX XXXXXXXX, lasata de inculpat la data de xx.xx.2005.
La data ultimului transport, de comun acord au decis sa mai fie emisa o fila cec, iar valoarea totala sa fie defalcata la doua date scadente, respectiv xx.xx.2005 si xx.xx.2006. Astfel, la data de xx.xx.2005, inculpatul A. P. a mai emis fila cec seria BK XXX XXXXXXXX, de asemeni semnata si stampilata la rubrica "semnatura tragatorului".
Desi inculpatul A. P. precizase partii vatamate B. C. ca va transporta cheresteaua in municipiul Botosani, in realitate toate cele trei transporturi au fost livrate la SC I. SRL Targu Neamt, conform unei intelegeri prealabile cu inculpatul C. C. , angajat al S.C. N. S. SRL Bistrita Nasaud.
De fiecare data, inculpatul A. P. a fost asteptat cu autovehiculul cu cherestea, la punctul de lucru al S.C. I. SRL din Targu Neamt, de catre inculpatul C. C. care a preluat marfa si a livrat-o societatii S.C. I. SRL, emitand facturi fiscale si avize de insotire din care rezulta ca, cheresteaua apartinea S.C. N. S. SRL.
Cu ocazia cercetarilor efectuate, nu au fost identificate documente contabile in baza carora cheresteaua achizitionata de S.C. A. D. I.SRL sa fi fost livrata la S.C. N. S. SRL. De altfel, S.C. A. D. I.SRL nu era autorizata sa efectueze activitati comerciale cu material lemnos si nu putea detine facturi fiscale sau avize cu regim special pentru aceasta categorie de marfuri.
In timpul audierilor, inculpatul A. P. a precizat ca cele doua file cec emise de el catre S.C. C. B. SRL le-a primit de la inculpatul C. C. impreuna cu stampila rotunda a S.C. A. D. I. SRL, o copie a certificatului de inmatriculare a acestei societati si a contractului tipizat folosit ulterior la S.C. C. B. SRL. Totodata, inculpatul A. P. a precizat ca tot inculpatul C. C. i-a indicat societatea S.C. C. B. SRL, ca fiind o societate care detine pe stoc material lemnos si care accepta plata cu file cec.
Inculpatul A. P. a recunoscut ca pentru plata filelor CEC nu exista disponibilul necesar in contul bancar al S.C. A. D. I. SRL.
Contravaloarea transportului a fost achitata de catre inculpatul A. P. cu o parte din banii primiti de la inculpatul C. C. .
Inculpatul C. C. nu a recunoscut aceste aspecte, desi a fost confruntat cu inculpatul A. P. care si-a mentinut declaratiile date.
O parte din cantitate de cherestea ridicata de catre inculpatul A. P. de la S.C. C. B. SRL, a fost refuzata de S.C. I. SRL, intrucat nu era de calitate, fiind restituita inculpatului C. C. .
Pentru aceasta cantitate de cherestea, inculpatul C. C. a emis avizul de insotire a marfii nr. XXXXX/xx.xx.2005, unde la rubrica expeditor figura S.C. C. V. SRL Suceava, iar destinatar S.C. A. D. I. SRL Botosani.
Materialul lemnos refuzat a fost incarcat la data de xx.xx.2005, de la S.C. I. SRL, in autovehiculul NT-XX-XXX, condus de acelasi martor L. G. si transportata conform indicatiilor date de inculpatul C. C. , initial, in municipiul Botosani si ulterior redirectionata in municipiul Suceava, unde marfa a fost vanduta fara documente legale persoanei fizice P. G., contra sumei de 7.400 lei, prin intermediul unei persoane din municipiul Suceava ce nu a putut fi identificata.
Avizul de insotire a marfii nr. XXXXXXX, emis de inculpatul C. C. la xx.xx.2005, apartinea societatii S.C. C. V. SRL Suceava, administrata de numitul L. D. F., care in luna septembrie 2005, a cesionat societatea numitului B. I. din Piatra Neamt fara a fi efectuate mentiunile aferente la ORC. B. I. era administrator si la S.C. N. S. SRL, unde era angajat inculpatul C. C. .
Pentru intreaga cantitate de cherestea achizitionata, S.C. I. SRL a achitata catre S.C. N. S. (conform facturilor de aprovizionare) suma de 21.981,00 lei cu O.P. nr. XXXX/xx.xx.2005, ce a fost insusita de catre inculpatul C. C. . Diferenta de plata in suma de 12.185,54 lei, nu a mai fost platita, intrucat reprezentantii S.C. I. SRL au luat la cunostinta ca, materialul lemnos achizitionat provenea din savarsirea unei fapte penale, in dauna partii vatamate S.C. C. B. SRL judetul Suceava.
La punctul de lucru apartinand de S.C. I. SRL Targu Neamt, au fost identificate cantitatile de cherestea livrate de catre inculpatul C. C. (impresiunea ciocanului silvic detinut de S.C. C. B. SRL, cu seria XX-XXXX-XX).
In cauza, au fost dispuse constatari tehnico-stiintifice grafice, stabilindu-se ca mentiunile de la punctul "1", din contractul incheiat de S.C. A. D. I. SRL cu S.C. C. B. SRL, au fost efectuate de inculpatul A. P., cele trei facturi fiscale si cele trei avize de insotire a marfii emise de S.C. N. S. SRL catre S.C. I. SRL, au fost completate de inculpatul C. C. , iar cele doua file cec folosite pentru plata marfii la S.C. C. B. SRL, au fost semnate de catre inculpatul S. V., administrator al S.C. A. D. I. SRL, la rubrica "semnatura tragatorului".
Inculpatii A. P. si C. C. , folosindu-se de numele inculpatului S. V., administrator al S.C. A. D. I. SRL au cauzat parti vatamate B. C., administrator al S.C. C. B. SRL Dornisoara, un prejudiciu in suma de 55.336,13 lei, pentru care se constituie parte civila in procesul penal.
In drept, fapta inculpatului A. P., intruneste elementele constitutive ale infr. de "inselaciune", fapta prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal.
Fapta inculpatului C. C. , intruneste elementele constitutive ale infr. de " complicitate la inselaciune", fapta prev. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal.
2. S.C. Z. SNC Focsani
La data de xx.xx.2006, partea vatamata Z. L., administrator la S.C. Z. SNC Focsani, a sesizat I.P.J. Botosani despre faptul ca, la data de xx.xx.2005 cu ocazia vanzarii catre S.C. A. D. I. SRL Botosani, a unei cantitati de produse din carne de pui, a fost indusa in eroare prin emiterea de catre aceasta societate a unei file cec in valoare de 45.026,86 lei, fara acoperire in cont si care a fost refuzata la plata.
La inceputul lunii decembrie 2005, partea vatamata Z. L., administrator al S.C. Z. SNC Focsani, a fost contactata telefonic ( nr. telefon 0748905311) de catre o persoana, ce s-a prezentat cu numele de S. V., administrator al S.C. A. D. I. SRL si care s-a aratat interesata in a achizitiona cantitatea totala de 8 tone produse din carne de pui.
In urma negocierilor telefonice, S.C.A. D. I. SRL a expediat prin fax de la nr. 0231/XXXXXX, la data de xx.xx..2005, comanda nr. XXX, convenind ca modalitate de plata emiterea unei file cec cu scadenta la 7 zile de la facturare. Totodata, partile au stabilit ca produsele sa fie transportate la Botosani de catre furnizor.
Astfel, la data de xx.xx.2005, delegatul S.C. Z. SNC Focsani, respectiv martorul L. G., impreuna cu soferul D. V., angajat la aceeasi societate, cu autovehiculul VN-XX-XXX, s-au deplasat la Botosani cu produsele comandate de S.C. A. D. I. SRL.
La intrarea in municipiul Botosani, delegatul S.C. Z. SNC Focsani, a fost contactat telefonic de reprezentantii S.C.A. D. I. SRL de la un numar de telefon mobil comunicat anterior de catre persoana ce a facut comanda.
In dimineata de xx.xx.2005, orele 700, delegatii S.C. Z. SNC Focsani (L. G. si D. V.) s-au intalnit la Botosani cu reprezentantul S.C. A. D. I. SRL (care s-a recomandat ca gestionar al societatii) si care i-a condus catre complexul "Lebada", unde au fost descarcate produsele.
In timp ce marfa a fost descarcata delegatii S.C. Z. SNC Focsani, au fost invitati in restaurantul Complexului "Lebada", unde L. G. a inmanat reprezentantului S.C.A. D. I. SRL, factura fiscala nr. XXXXXX, ce a fost semnata, pe ambele exemplare, pentru primirea marfurilor si stampilata cu stampila S.C.A. D. I. SRL Botosani. Totodata, aceleasi persoane i-a inmanat certificatul sanitar veterinar cu care marfa a fost insotita pe timpul transportului, delegatul L. G. a primit fila cec seria BK nr. XXX XXXXXXXX, doar semnata si stampilata la rubrica "semnatura tragatorului"si completata de catre delegatul L. G. la toate rubricile, dupa ce in prealabil "gestionarul S.C. A. D. I. SRL" completase cu greseli o alta fila cec. Ca data scadenta pe fila cec emisa de "gestionar", a fost mentionata data de xx.xx.2005, care anterior fusese convenita telefonic cu administratorul S.C. Z. SNC Focsani.
In timpul cercetarilor efectuate, dupa inregistrarea plangerii formulata de S.C. Z. SNC Focsani, cu ocazia prezentarilor pentru recunoastere dupa fotografii, martorii L. G. si D. V. au indicat pe inculpatul G. I.ca fiind persoana careia i-au predat marfa, factura fiscala si certificatul sanitar veterinar si care a semnat factura pentru primirea marfurilor si respectiv, aceeasi persoana de la care au primit fila cec seria BK XX XXXXXXXX.
Constatarea tehnica-stiintifica grafica efectuata in cauza, a stabilit ca factura fiscala seria VNYCN nr. X emisa de S.C. Z. SNC a fost semnata pentru primirea marfurilor de catre inculpatul G. I..
Ulterior o parte din produsele de carne de pui livrare de S.C. Z. SNC au fost vandute catre S.C.E. C. SRL Rachiti, sens in care s-au intocmit trei facturi fiscale, seria BT-VDT nr. X/xx.xx.2005, emisa in numele S.C. A. B. S. SRL si seria SV VEI nr. X/xx.xx.2006 si seria SV VEI nr. X/xx.xx.2006, emise in numele S.C. S. S. C.SRL Vatra Dornei.
Valoarea totala a celor trei facturi fiscale a fost in suma de 11.174,14 lei si incasata in numerar de la S.C. E. C. SRL, cu chitantele seria BT VOH nr. X/xx.xx.2005 (emisa de S.C. A. B. S. SRL Botosani), seria SV VOH nr. X/xx.xx.2006 si SV VOH nr. X/xx.xx.2006 (ambele emise de S.C. S. S. C.SRL Vatra Dornei).
S-a procedat la efectuarea la S.C. E. C. SRL a unei investigatii economice rezultand ca, cea mai mare parte a produselor a fost introdusa in procesul de productie sau livrata catre diversi beneficiari, iar la data de xx.xx.2006, a mai fost identificata pe stoc cantitatea de 14,60 kg pui gril produs congelat procesat de S.C. Z. SNC Focsani si etichetat in acest sens.
In cauza, a fost audiat martorul G. P., gestionar la S.C. E. C. SRL, care a negociat si primit produsele din carne de pui.
Prin constatare tehnica-stiintifica grafica, s-a stabilit ca factura fiscala seria BT VDT nr. X/xx.xx.2005 si chitanta seria BT VOH nr. X/xx.xx.2005, ambele emise in numele S.C. A. B. S. SRL Botosani catre S.C.E. C. SRL, au fost completate de catre inculpatul G. I., iar semnaturile de pe chitanta precum si cea de pe factura fiscala susmentionata de la rubrica "semnatura si stampila furnizorului", au fost executate de catre inculpatul G. I..
Inculpatul G. I.este administratorul S.C. A. B. S. SRL Botosani, factura fiscala seria BT VDT nr. X si chitanta seria BT VOH nr. X, apartinand acestei societati.
Din cercetarile efectuate, a rezultat ca nota de comanda nr. X/xx.xx..2005, a fost expediata de S.C. A. D. I. SRL Botosani catre S.C. Z. SNC Focsani de la faxul nr. 0231/XXXXXX, instalat in spatiul inchiriat de la S.C. A. D.SRL Botosani.
Partea vatamata Z. L. s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 45.026,86 lei, reprezentand prejudiciul nerecuperat.
3. S.C. N. I.COMPANY SRL Baia Mare
La data de xx.xx..2006, partea vatamata S.C. N. I.COMPANY SRL Baia Mare a formulat plangere penala fata de S.C. A. D. I. SRL Botosani, cu privire la inducerea in eroare a societatii S.C. B. U.SRL Satu Mare, de la care la data de xx.xx.2005 si respectiv xx.xx.2005, au cumparat 98.600 buc. oua in valoare totala de 39.876,9 lei, pentru plata carora au fost emise filele cec seria BK X si BK X, fara acoperire in contul bancar.
Prin contractul de cesiune a creantelor nr. XXX/xx.xx.2006, S.C. B. U.SRL Satu Mare a cedat catre S.C. N. I.COMPANY SRL Baia Mare creanta in suma de 39.876,90 lei, reprezentand contravaloarea marfurilor vandute de cedent debitorilor cedati.
In cauza a fost audiat martorul U. B., administrator al S.C. B. U.SRL Satu Mare, rezultand ca in jurul datei de 14.12.2005, a fost contactat telefonic de catre o persoana ce s-a recomandat a fi S. V., administrator al S.C. A. D. I. SRL Botosani, care s-a aratat interesat de achizitionarea unor cantitati de oua, convenind ca primul transport sa fie efectuat cu mijloace de transport puse la dispozitie de S.C. A. D. I. SRL, iar al doilea transport cu mijloace de transport puse la dispozitie de furnizorul S.C. B. U.SRL Satu Mare.
Din cercetarile efectuate, a rezultat ca nr. de telefon 0740/XXXXXX, de pe care au fost prima data contactati reprezentantii S.C. B. U.SRL, ocazie cu care s-au negociat conditiile livrarii, era folosit de inculpatul L. N., aspect stabilit cu ocazia audierii in cauza a inculpatului P. S. care a confirmat ca si el personal a fost contactat telefonic de catre inculpatul L. N. de pe acelasi numar.
La data de xx.xx.2005, de pe nr. de fax 0231/XXXXXX (instalat in spatiul inchiriat de S.C. A. D. I. SRL Botosani de la S.C. A. D.SRL), a fost expediata catre S.C. B. U.SRL Satu Mare o comanda conform negocierii telefonice anterioare.
La data de xx.xx.2005, in baza facturii fiscale seria SM VFO nr. X, S.C. B. U.SRL a livrat catre S.C. A. D. I. SRL cantitatea de 50.000 oua, in valoare de 19.635 lei.
Din cercetarile efectuate, a rezultat ca la data de xx.xx.2005, la punctul de lucru al S.C. B. U.SRL din localitatea Botiz, judetul Satu Mare, s-a prezentat o persoana ce s-a recomandat a fi delegat al S.C. A. D. I. SRL Botosani si care ulterior, a fost identificata prin prezentare pentru recunoastere dupa fotografii ca fiind inculpatul G. I.cu un autovehicul inchiriat, cu nr. SM-XX-XXX, condus de martorul P. M. din municipiul Satu Mare.
In acest autovehicul a fost incarcata cantitatea de 50.000 buc./oua, in baza facturii fiscale seria SM VFO nr. X, factura in care la rubrica delegat figureaza martorul P. M., care a si semnat pentru primirea marfii.
Pentru plata marfii, inculpatul G. I.a emis pentru S.C. B. U.SRL Satu Mare, fila cec seria BK X, convenind data scadenta la xx.xx.2005, fila cec fiind dosar semnata si stampilata la rubrica "semnatura tragatorului".
Cu ocazia audierii martorului P. M. a rezultat ca de la punctul de lucru al S.C. B. U.SRL Satu Mare, dupa incarcarea produselor, a preluat si factura fiscala, fiind trimis de inculpatul G. I.cu marfa la Botosani, la restaurantul "Lebada".
In dimineata de xx.xx.2005, marfa a fost descarcata la depozitul complexului "Lebada" din Botosani, fiind preluata de la martorul P. M. tot de inculpatul G. I., care a primit factura emisa de S.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Inselaciune
Inselaciune - Decizie nr. 243 din data de 10.11.2016Inselaciune - Sentinta penala nr. 244 din data de 29.06.2017
Inselaciune - Decizie nr. DP106/A/2008 din data de 31.03.2009
Inselaciune - Decizie nr. DP31/A/2008 din data de 31.03.2009
Lg 39/2003 privind combaterea criminalitatii organizate - Sentinta penala nr. SP77/2008 din data de 31.03.2009
Plangere c/a actelor procurorului art 278 Cpp. Lipsa pericolului social - Decizie nr. DP154/R/2008 din data de 31.03.2009
Plangere c/a actelor procurorului 278 Cpp.Insulta.Calomia - Decizie nr. DP70/R/2008 din data de 31.03.2009
IN?ELACIUNE - Sentinta penala nr. 177 din data de 10.12.2014
In?elaciune in conven?ii. Gre?ita achitare a inculpatului de catre instan?a de fond. Rejudecare ?i condamnare in apel - Decizie nr. 3 din data de 31.12.2013
Inselaciunea in conventii .Gresita achitare pronuntata de instanta de fond. Condamnarea in recurs a inculpatului. - Decizie nr. 109 din data de 27.04.2011
Nelegalitatea :restituirii cauzei la procuror in vederea refacerii urmaririi penale.Casarea in recurs a sentintei penale .Continuarea judecatii de catre instanta de fond - Decizie nr. 119 din data de 12.04.2010
Contestatie la executare.Incidente la executare .Declinare competenta de solutionare.Emiterea unui nou mandat de executare - Decizie nr. 47 din data de 01.03.2010
Inselaciune . Reindividualizare in calea de atac .Modalitati de executare a pedepsei .Aplicare art 86 Cod penal - Decizie nr. 4 din data de 18.01.2010
Casarea totala a hotararii primei instante pentru incalcarea dreptului la un proces echitabil prevazut de art. 6 paragraful 1 din CEDO. Lipsa unei cercetari judecatoresti efective la instanta de fond. Aplicarea cazului de casare cu retinere prevazut de ar - Decizie nr. 884/R din data de 28.10.2013
In temeiul art. 332 alin. 2 Cod procedura penala, in cauza s-a dispus restituirea cauzei la Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov, in vederea refacerii urmaririi penale, deoarece instanta nu poate identifica in actul de sesizare toate actele materiale a - Decizie nr. 154/R din data de 20.02.2013
Inselaciune rejudecare 5221 Cod procedura penala - Sentinta penala nr. 138/S din data de 24.05.2013
Inselaciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2 si 3 Cod Penal si fals in declaratii, prev. de art.292 Cod Penal - Sentinta penala nr. 36/S din data de 08.03.2012
Infractiunea de inselaciune, prevazuta de art. 215 alin 1,3,4,5, Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal - Sentinta penala nr. 28/S din data de 07.02.2012
Infractiunea de „inselaciune”, prevazuta de art. 215 alin. 1, 3, 4, 5 cu aplicarea art 41 alin 1 Cod penal. - Sentinta penala nr. 262/S din data de 30.09.2011
Infractiunea de inselaciune - art. 215 al. 1, 3, 5 Cod penal - Sentinta penala nr. 335/S din data de 06.12.2011